Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Д.В. Лымаря, при ведении протокола секретарем судебного заседания Разуваевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 15.01.2019 дело по заявлению

Закрытого акционерного общества Агрофирма «ФИО12» к

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Курской области

о признании недействительным в части решения Инспекции,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – по пост. доверенности от 26.12.2018; ФИО2 – по пост. доверенности от 26.12.2018;

от ответчика: ФИО3 – по пост. доверенности от 27.12.2018; ФИО4 – по доверенности от 27.12.2018.

Закрытое акционерное общество Агрофирма «ФИО12» (далее – ЗАО АФ «ФИО12», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения от 11.01.2019, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Курской области (далее – МИФНС России №1 по Курской области, Инспекция) «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» №08-32/1дсп от 30.01.2018 в части:

- занижения суммы налога к уплате НДС в результате неправомерного завышения суммы налогового вычета за 4 квартал 2014 года и 4 квартал 2015 года в сумме 4133630 руб.;

- уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 1214876 руб., в том числе:

за 3 квартал 2014 года – 393754 руб.;

за 3 квартал 2015 года – 821122 руб.,

а также о возмещении расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на реальность хозяйственных операций, а также на то, что нормы налогового законодательства для получения налоговых вычетов по НДС им были соблюдены, все доступные меры, свидетельствующие о проявлении должной осторожности и осмотрительности в отношении выбора контрагента ООО РТК «Черноземье», налогоплательщиком были выполнены. Кроме того, Общество также ссылалось на то, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщиков на применение налогового вычета с действиями их контрагентов, связанных с исполнением своих налоговых обязанностей.

ИФНС России по г. Курску в письменном отзыве заявленные требования отклонила, сославшись на то, что представленные заявителем в ходе проведения налоговой проверки документы в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС в части взаимоотношений с ООО РТК «Черноземье» не подтверждают реальность оказанных услуг по перевозке товаров. Кроме того, налоговый орган также ссылался на установление в ходе проведения налоговой проверки факта отсутствия у спорного контрагента достаточного количества транспортных средств и иных материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения заявленных транспортных услуг. Инспекция также указала на противоречивость и недостоверность документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение хозяйственных операций с ООО РТК «Черноземье», в совокупности указывающих на отсутствие реальных хозяйственных операций и создание искусственного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество Агрофирма «ФИО12», юридический адрес – 307370, <...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 12.09.2006 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

В период с 26.12.2016 по 22.08.2017 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.11.2013 по 30.09.2016, по окончании которой составлен Акт налоговой проверки от 20.10.2017 №09-32/5дсп, содержащий вывод о неуплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4133630 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 108284 рублей, неуплата пени в общей сумме 85742 руб., предлагалось привлечь Общество к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ, ст.123 НК РФ, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в общей сумме 1214876 рублей.

В ходе проведения выездной налоговой проверки должностные лица налогового органа пришли к выводу о наличии фактов, указывающих на отсутствие реальных хозяйственных операций по перевозке товаров контрагентом ООО РТК «Черноземье» для ЗАО АФ «ФИО12», а также на создание Обществом формального документооборота, направленного на неправомерное получение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с п.6 ст.100 НК РФ Обществом в Инспекцию были представлены письменные возражения.

Для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, 01.12.2017 Инспекцией принято решение № 09-32/5/1 о проведении в отношении ЗАО Агрофирма «ФИО12» дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято Решение, в соответствии с которым ЗАО Агрофирма «ФИО12» предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц (Н/А) в общем размере 4241914 руб., пени в размере 88692 руб., а также начислены штрафные санкции по ст.123 НК РФ в размере 39456 рублей. Кроме того, налогоплательщику по результатам проверки уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 1214876 руб.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО АФ «ФИО12» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 106 от 28.03.2018 решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» №08-32/1дсп от 30.01.2018 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО АФ «ФИО12» - без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, ЗАО АФ «ФИО12» обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом его уточнения, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Курской области «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» №08-32/1дсп от 30.01.2018 в указанной выше части.

Уточненные требования заявителя арбитражный суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Так, согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия представленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Также, характеристика первичных документов и основные требования, предъявляемые к ним, предусмотрены статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

При этом первичные учетные документы должны содержать, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 172 НК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ, на налогоплательщике лежит обязанность подтверждения правомерности и обоснованности налоговых вычетов, поскольку он является субъектом, применяющим при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Положения статей 171-173 и 176 НК РФ в их системной взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета только при условии осуществления реальных хозяйственных операций.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций. При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 НК РФ и федерального закона «О бухгалтерском учете» (в применимой редакции) и содержать достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении от 18.04.2006 № 87-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену товара, а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п.2 указанного Постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с п.5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Положениями пункта 4 Постановления № 53 установлено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для налогоплательщика обратиться в налоговый орган с заявлением о возмещении из бюджета, возлагается на налогоплательщика, обязанного доказать свое заявленное право на получение налоговой выгоды (вычет, возмещение), доказать ее обоснованность.

Как следует из материалов дела, Обществом были представлены в налоговый орган документы (счета-фактуры, договоры перевозки, реестры товарно-транспортных накладных, акты выполненных работ) для подтверждения оказания услуг по перевозке сельскохозяйственной продукции (сахарной свеклы и зерновых) контрагентом ООО РТК «Черноземье» за 4 квартал 2013 года, 3 и 4 кварталы 2014 года, 3 и 4 кварталы 2015 года на общую сумму 35062427 руб., в том числе НДС на сумму 5348506 руб.

В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС сумм, предъявленных налогоплательщику контрагентом ООО РТК «Черноземье». Кроме того, Инспекция на основании полученных в ходе выездной налоговой проверки материалов и доказательств в их совокупности также пришла к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций Общества с указанным контрагентом, в связи с чем Обществу были доначислены налог на добавленную стоимость.

Арбитражный суд полагает выводы налогового органа, отраженные в оспариваемом решении, обоснованными, в связи со следующим.

В соответствии с налоговым законодательством возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено, что налогоплательщиком с ООО РТК «Черноземье» были заключены договоры на поставку грузов № 01/12/13 от 16.12.2013 года; № 323 от 27.06.2014 года; № 514 от 10.09.2014 года; № 443 от 10.07.2015 года; № 562 от 18.08.2015 года, согласно которым ООО РТК «Черноземье» приняло на себя обязательства доставить вверенный груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу, а Заявитель - уплатить за перевозку груза (т.14 л.д. 53-72).

Согласно дополнительным соглашениям №1 к договору перевозки №443 от 10.07.2015 масса груза к перевозке составляет 8000 тонн, количество требуемых грузовых машин -12; №1 к договору перевозки №562 от 18.08.2015 масса груза к перевозке составляет 1500 тонн, количество требуемых грузовых машин - 13.

При этом, как установлено налоговым органом в ходе проведения проверки, ООО РТК «Черноземье» не имеет в собственности недвижимое имущество; в собственности ООО РТК «Черноземье» числится всего 4 транспортных средства, из которых одно - грузовой автомобиль; среднесписочная численность работников ООО РТК «Черноземье» в период с 2013 года по 2015 год (спорный период) не превышала 8 человек. Кроме того, указанные работники являются жителями г. Белгород, что указывает на отсутствие необходимого количества кадрового состава.

Представленные заявителем ТТН имелись только у данного юридического лица и не были представлены его контрагентом – ООО РТК «Черноземье» - в ходе проверки.

Согласно товарно-транспортным накладным, представленным Обществом в рамках выездной налоговой проверки, в строке «Организация - владелец автотранспорта» указано ООО РТК «Черноземье», которое в собственности имеет один грузовой автомобиль; в отдельных ТТН – «Трансстройсервис».

Однако материалы дела свидетельствуют, что услуги по перевозке урожая ЗАО АФ «ФИО12» были фактически оказаны транспортными средствами, принадлежащими физическим лицам, индивидуальным предпринимателям и организациям, применяющими специальные режимы налогообложения: в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) и упрощенную систему налогообложения (далее - УСНО), а, следовательно, не являющимися плательщиками НДС; при этом ООО РТК «Черноземье», не обладающее собственными транспортными средствами в количестве, достаточном для организации спорных перевозок, не имело и не представило никаких документов, подтверждающих ее участие в процессе самих перевозок либо их организации (договоров аренды, найма транспортных средств с экипажами, трудовых договоров или гражданско-правовых на оказание услуг), доказательств оплаты якобы полученных им транспортных услуг лицам, их фактически оказывавшим.

Так, на основании содержащихся реестрах ТТН и в самих ТТН сведений о номерах транспортных средств, фактически участвовавших в перевозке, была установлена принадлежность транспортных средств, а также были определены водители, фактически перевозившие груз для ЗАО АФ «ФИО12» от лица ООО РТК «Черноземье», которые были допрошены налоговым органом в ходе проверки в качестве свидетелей.

Так, водитель ФИО5 в ходе допроса (протокол допроса № 09-35/5 от 21.07.2017) пояснил, что индивидуальным предпринимателем не является. ООО РТК «Черноземье» ему не знакомо. Он возил свеклу для ЗАО АФ «ФИО12» в 2014 и 2015 годах через знакомого Александра, который работал в ЗАО АФ «ФИО12» диспетчером, и ему же сдавал накладные. С работниками ООО РТК «Черноземье» он не общался, а все переговоры и расчет вел через Александра, фамилию которого не знает. Договор на оказание автотранспортных услуг с ООО РТК «Черноземье» он не заключал, а с Александром была устная договоренность. Оплату за оказанные услуги перечисляли ему на карту, а кто производил расчет, он не знает.

Водитель ФИО6 в ходе допроса (протокол допроса № 09-35/4 от 21.07.2017) также пояснил, что индивидуальным предпринимателем не является. Об ООО РТК «Черноземье» узнал через CMC-сообщение. Договор с ООО РТК «Черноземье» не заключал. ЗАО АФ «ФИО12» ему знакомо, он пробовал сам устроиться в агрофирму через ФИО7 Оплату за оказанные услуги ООО РТК «Черноземье» перечисляло ему на карту.

Водитель ФИО8 в ходе допроса (протокол допроса № 09-35/6 от 21.07.2017) пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и применяет систему налогообложения в виде ЕНВД. ООО РТК «Черноземье» ему знакомо, представитель которого сам ему позвонил с предложением о работе. ЗАО АФ «ФИО12» ему также знакомо. Раньше он заключал договоры напрямую с ЗАО АФ «ФИО12», а потом они перестали заключать договоры напрямую и стали заключать их через ООО РТК «Черноземье». Оплату за оказанные услуги перечисляли на расчетный счет сначала ЗАО АФ «ФИО12», а потом ООО РТК «Черноземье».

Водитель ФИО9 в ходе допроса (протокол допроса № 09-35/80 от 13.07.2017) пояснил, что он не является индивидуальным предпринимателем. Он работает у ИП ФИО10 водителем. ООО РТК «Черноземье» ему не знакомо. ЗАО АФ «ФИО12» ему знакомо, так как он оказывал услуги агрофирме по перевозке зерновых. Расчет за оказанные услуги с ним производил ИП ФИО10 наличными денежными средствами.

Из вышеуказанных протоколов допросов водителей следует, что все физические лица и индивидуальные предприниматели, оказывающие заявителю услуги по перевозке урожая, знают ЗАО АФ «ФИО12», проживают в Рыльском районе или в близлежащих к Рыльскому районах, некоторые из них в 2014 году осуществляли перевозку урожая, сотрудничая непосредственно с ЗАО АФ «ФИО12», в 2015 году пытались самостоятельно заключить договор на перевозку урожая с Обществом, в чем им было отказано. Все опрошенные водители также подтвердили, что договоры с ООО РТК «Черноземье» они не заключали.

Доводы заявителя о противоречивости показаний опрошенных в ходе проведения выездной налоговой проверки свидетелей носят субъективный характер, не подтвержденный документально, в связи с чем отклоняются судом.

Следует также отметить, что по встречной проверке ООО РТК «Черноземье» представило только копии актов выполненных работ. Контрагент заявителя-налогоплательщика не представил документы, подтверждающие оказание автотранспортных услуг собственными транспортными средствами, а также документы, свидетельствующие о привлечении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, которые оказывали услуги по перевозке сельхозпродукции для ЗАО АФ «ФИО12».

Напротив, на основании анализа указанных в товарно-транспортных накладных данных о регистрационных номерах автомобилей, Инспекцией установлен факт оказания транспортных услуг по перевозке сельскохозяйственной продукции для ЗАО АФ «ФИО12» физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость, не имеющими реальных хозяйственных гражданско-правовых отношений с ООО РТК «Черноземье», которое также не являлось для них работодателем по трудовому законодательству в проверяемом периоде. Хозяйственные взаимоотношения ООО РТК «Черноземье» с реальными перевозчиками услуг не выявлены и с достоверностью не подтверждены ни заявителем, ни его контрагентом – ООО РТК «Черноземье». Сведения по форме 2-НДФЛ ООО РТК «Черноземье» на физических лиц, оказывавших услуги по перевозке, в налоговый орган не представлялись. Договоры на оказание услуг по перевозке ООО РТК «Черноземье» с физическими лицами и индивидуальными предпринимателями также не заключало.

Принимая во внимание указанное, ссылки заявителя на возможное заключение ООО РТК «Черноземье» договоров аутсорсинга или аутстаффинга с целью исполнения принятых на себя обязательств по договорам перевозки, заключенным с ЗАО АФ «ФИО12», не подтверждены документально, в связи с чем отклоняются судом, как неосновательные.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией также было установлено и не опровергалось заявителем, что оплату услуг по перевозке урожая ЗАО АФ «ФИО12» производило путем перечисления средств на расчетный счет ООО РТК «Черноземье».

Однако, проведенный налоговым органом анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО РТК «Черноземье» указывает на отсутствие перечисления денежных средств от ООО РТК «Черноземье» физическим лицам и индивидуальным предпринимателям, фактически оказывавшим услуги.

Таким образом, в ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что в рамках схемы искусственно созданного документооборота между ЗАО АФ «ФИО12» и физическими лицами, фактически осуществлявшими перевозку сахарной свеклы и зерновых, работающими без НДС, располагаются несколько «фирм-посредников» (ООО РТК «Черноземье», ООО «Вектор», ООО «Интеграл», ООО «Агротранс»), что привело к необоснованному возмещению НДС из бюджета в связи с тем, что к возмещению из бюджета заявляется НДС, тогда как фактически указанные услуги по перевозке осуществляются лицами, не являющимися плательщиками НДС и не выставляющими НДС в цене таких услуг.

Также необходимо отметить, что все допрошенные водители пояснили, что заключали договоры на перевозку сельскохозяйственной продукции в 2014 году непосредственно с ЗАО АФ «ФИО12», в 2015 году – в устной форме с ООО РТК «Черноземье», а не с ООО «Интеграл», которое фактически с данными физическими лицами никаких реальных хозяйственных гражданско-правовых отношений не имело, однако производило перечисления по оплате оказанных водителями услуг по перевозке со своего счета. Данные обстоятельства указывают на признаки создания искусственного документооборота, не соответствующего реально имевшим место фактическим правоотношениям.

Как установлено судом, ООО РТК «Черноземье» в рамках ст.93.1 НК РФ по требованию Инспекции были представлены договоры на оказание транспортных услуг, заключенные с ООО «Вектор», ООО «Империал», ООО «Автотранс», и платежные поручения, подтверждающие оплату за автотранспортные услуги. Копии паспортов транспортных средств и свидетельств о государственной регистрации права на автомобили ООО РТК «Черноземье» не представлены в связи с их отсутствием.

При этом, ни одна из этих организаций напрямую услуг по перевозке ЗАО АФ «ФИО12» не оказывала.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО РТК «Черноземье» ФИО11 пояснил, что на уборке в 2014-2015 году была задействована наемная техника. Техника в Рыльский район доставлялась своим ходом, работники ООО РТК «Черноземье» туда не ездили, на автомобилях трудились работники организации, привлекаемой для выполнения услуг. Согласно пояснениям ФИО11, для выполнения услуг ЗАО АФ «ФИО12» ООО РТК «Черноземье» привлекало ООО «Вектор». Рассчитывались с ООО «Вектор» путем перечисления денежных средств на расчетный счет по расценкам ЗАО АФ ФИО12» с дисконтом 3%.

Вместе с тем, следует также отметить, что в ходе выездной налоговой проверки ООО РТК «Черноземье» не были представлены также и никакие документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с фактическими перевозчиками сельскохозяйственной продукции. Инспекцией было направлено поручение от 18.08.2017 №18.08.2017 об истребовании у ООО РТК «Черноземье» копий договоров аренды транспортных средств, на которых осуществлялись грузоперевозки от ЗАО АФ «ФИО12», платежные документы, подтверждающие оплату аренды транспортных средств, копии трудовых книжек работников, осуществляющих доставку сельхозпродукции от ЗАО АФ «ФИО12», копии командировочных удостоверений водителей, копии путевых листов, копии паспортов транспортных средств, копии свидетельств о праве собственности на автомобили, копии актов выполненных работ.

По встречной проверке ООО РТК «Черноземье» представило только копии актов выполненных работ. Документы, подтверждающие оказание автотранспортных услуг собственными транспортными средствами, а так же документы, свидетельствующие о привлечении сторонних организаций, индивидуальных предпринимателей или физических лиц, ООО РТК «Черноземье» не представило.

Из представленных же ООО ЗАО АФ «ФИО12» товарно-транспортных накладных, на которые заявитель ссылался как на документы, подтверждающие реальность совершения хозяйственных операций и обоснованность заявленных налоговых вычетов, установлено, что фактически услуги по перевозке урожая были оказаны транспортными средствами, принадлежащими проживающим в регионе оказания услуг (Курской области) физическим лицам, индивидуальным предпринимателям и организациям, применяющими специальные режимы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и упрощенную систему налогообложения, а, следовательно, не являющимися плательщиками НДС.

Как отмечено ранее, документы, подтверждающие фактическое выполнение транспортных услуг физическими лицами или иными лицами, ООО РТК «Черноземье» не представило, ввиду их отсутствия (т.9 л.д.75).

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что ООО РТК «Черноземье» произвело оплату за автотранспортные услуги в 4 квартале 2015 года иному контрагенту - ООО «Вектор» в сумме 33924 тыс. руб. и поставило на вычет счета-фактуры от контрагента ООО «Вектор» на общую сумму 38003 тыс. руб., в т. ч. НДС 5797 тыс. руб.

Согласно банковской выписке по счетам ООО «Вектор», в свою очередь, произвело оплату за транспортные услуги в 4 квартале 2015 года ООО «Интеграл» в сумме 218600 тыс. руб. и поставило на вычет счета-фактуры от контрагента ООО «Интеграл» на общую сумму 369306 тыс. руб., в т. ч. НДС 52152 тыс. руб.

Из анализа выписки банка в отношении ООО «Интеграл» налоговым органом был установлен факт оплаты за автотранспортные услуги на счета физических лиц - водителей, оказывавших услуги по перевозке урожая для ЗАО АФ «ФИО12» от лица ООО РТК «Черноземье».

Также установлено, что ООО «Интеграл» ставило на вычет счета-фактуры от контрагента ООО «Агротранс» на общую сумму 366001 тыс. руб., в т. ч. НДС 49767 тыс. руб. При этом ООО «Агротранс» декларация по НДС за 4 квартал 2015 года не представлялась. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Агротранс» в сведениях о состоянии юридического лица указано, что принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 08.09.2017 года № 99327.

При этом в ходе проверки налоговым органом также установлено, что ООО «Вектор», ИНН <***>, является организацией-мигрантом, до 24.11.2016 было зарегистрировано в г. Ростове-на-Дону, после указанной даты – в г. Нижний Новгород; среднесписочная численность работников – 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ на работников, включая директора ФИО13, не представлялись; директор ФИО13 на допрос не явился; имущество, земельные участки, транспортные средства, зарегистрированные в собственность ООО «Вектор», отсутствуют; осмотр по месту юридического адреса Общества показал о его фактическом отсутствии (т.5 лд.10-11).

Согласно анализу банковских выписок, ООО «Вектор» производил оплату в 4 квартале 2015 за транспортные услуги ООО «Интеграл», ИНН <***>, в сумме 218600 тыс. руб., а также ставил на вычет счета-фактуры от ООО «Интеграл» на общую сумму 369306 тыс. руб., в том числе НДС – 52152 тыс. руб. ООО «Интеграл» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.05.2015 в г. Ростове-на-Дону; директор плыкина С.А. на допрос не явилась; среднесписочная численность работников не представлена, справки по форме 2-НДФЛ за 2015 не представлялись; имущество, земельные участки, транспортные средства, зарегистрированные в собственность ООО «Интеграл», отсутствуют; осмотр по месту юридического адреса Общества показал о его фактическом отсутствии, адрес является адресом массовой регистрации, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица (т.5 лд.11).

Как уже отмечено, в ходе проверки налоговым органом установлено, что оплату фактически оказанных услуг по перевозке товаров для ЗАО АФ «ФИО12» физическим лицам и индивидуальным предпринимателям, являющимся владельцами транспортных средств, участвовавших в перевозке, осуществляло ООО «Интеграл», которое с данными физическими лицами никаких реальных хозяйственных гражданско-правовых отношений не имело. При этом и ООО «Вектор», и ООО «Интеграл» находятся вне региона оказания услуг (Нижегородская область, Ростовская область) и отвечают критериям проблемных организаций-однодневок.

В большинстве товарно-транспортным накладных, представленных ЗАО АФ «ФИО12» в рамках выездной налоговой проверки (т.7, л.д.115-150, т.8, л.д.1-47), в строке «Организация - владелец автотранспорта» указаны недостоверные, не соответствующие действительности сведения о том, что владельцем автотранспорта является ООО РТК «Черноземье». При этом ООО РТК «Черноземье», имея в собственности лишь один грузовой автомобиль, никакими законными основаниями владения автомобилей, фактически участвовавших в перевозке грузов для ЗАО АФ «ФИО12», не обладает. Значительное количество ТТН не читается, не содержит подписей лиц о приеме груза и расшифровки должности, при указании государственных номеров автомашин не указан код субъекта РФ, что является нарушением Приказа МВД РФ № 282 о 28.03.2002 «О государственных регистрационных знаках транспортных средств»; ни в одной из представленных ТТН нет информации о путевом листе; в большинстве ТТН имеются указания на ООО РТК «Черноземье» как на владельца транспортных средств, что указывает на недостоверность отраженных в них сведений и нарушения порядка их оформления.

С учетом этого, выявленные в ТТН недостатки не позволяют достоверно установить факт перевозки товара, в том числе, с учетом отсутствия у ООО РТК «Черноземье» необходимых для оказания услуг ресурсов, а сами ТТН не отвечают критериям достоверности и допустимости доказательств.

Кроме того, доказательствами, представленными в материалах дела, подтверждается, что фактически услуги по доставке сельскохозяйственной продукции от ЗАО АФ «ФИО12» оказывали физические лица и индивидуальные предприниматели, проживающие в <...> или близлежащих районах, не имеющие отношения к контрагентам ООО РТК «Черноземье», ООО «Вектор» и ООО «Интеграл», зарегистрированным в Нижнем Новгороде Ростовской области.

Суд также принимает во внимание показания водителей, указанных в ТТН, отраженные в протоколах допроса свидетелей. Необходимо отметить, что все допрошенные водители пояснили, что заключали договоры на перевозку сельскохозяйственной продукции в 2014 году с ЗАО АФ «ФИО12», а в 2015 году никаких договоров с ООО Вектор» или ООО «Интеграл» не заключали; вместе с тем, оплата поступала к ним от ООО «Интеграл». При этом ни одна из указанных выше организаций напрямую услуг по перевозке ЗАО АФ «ФИО12» не оказывала.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде нашли свое подтверждение факты, установленные налоговым органом в ходе проведения проверки о том, что в проверяемом периоде у ООО РТК «Черноземье» отсутствовали транспортные средства и иные материальные ресурсы, экономически необходимые для выполнения заявленных услуг.

При указанных обстоятельствах представленные копии документов не отвечают критериям их достоверности и достаточности, противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, имеют несоответствия между отраженными в них сведениями и действительными фактическими обстоятельствами хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Тот факт, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах неполны, недостоверны и противоречивы, налоговым органом доказан.

Доказательств обратного Обществом не представлено.

Данные обстоятельства в совокупности указывают на недостоверность сведений, отраженных в представленных налогоплательщиком в подтверждение вычетов первичных документов, документальную неподтвержденность отраженных в них хозяйственных операций.

Таким образом, в ходе проведения контрольных налоговых мероприятий налоговым органом не выявлены какие-либо достоверные и допустимые доказательства оказания ООО РТК «Черноземье» транспортных услуг, в отношении которых заявлен к возмещению НДС; при этом доказательств иной реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО РТК «Черноземье» тоже не выявлено. Не установлено и достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылался налогоплательщик. Напротив, собранные налоговым органом доказательства ставят под сомнение и опровергают доводы налогоплательщика о реальности его хозяйственных операций по перевозке товара ООО РТК «Черноземье».

На основании изложенного, вывод Инспекции о том, что ООО РТК «Черноземье» фактически не оказывало транспортных услуг для Общества, а между указанными организациями был организован формальный документооборот с целью получения вычета по НДС и занижения суммы налога к уплате, является правильным; имеющиеся в деле перечисленные выше доказательства его подтверждают и, напротив, опровергают ссылки заявителя на реальность оказания ООО РТК «Черноземье» Обществу транспортных услуг.

Напротив, Инспекцией установлен факт оказания транспортных услуг по перевозке сельскохозяйственной продукции для ЗАО АФ «ФИО12» физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость, не имеющими реальных хозяйственных гражданско-правовых отношений с ООО РТК «Черноземье», которое также не являлось для них работодателем по трудовому законодательству в проверяемом периоде. Хозяйственные взаимоотношения ООО РТК «Черноземье» с реальными перевозчиками услуг не выявлены, налогоплательщиком не доказаны и судом не установлены. Сведения по форме 2-НДФЛ ООО РТК «Черноземье» на физических лиц, оказывавших услуги по перевозке, ни налоговому органу, ни суду не представлены. Договоры на оказание услуг по перевозке ООО РТК «Черноземье» с физическими лицами и индивидуальными предпринимателями также не заключало.

Указанные противоречия в представленных налогоплательщиком документах также подтверждают правильность выводов налогового органа.

ЗАО АФ «ФИО12» ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в рамках рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде не представило убедительных доказательств реальности перевозок и оказания данных услуг ООО РТК «Черноземье».

В свою очередь, установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки и судом в ходе рассмотрения настоящего дела фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии реальности заявленных операций по перевозке ООО РТК «Черноземье» для ЗАО АФ «ФИО12» сельхозпродукции и о создании искусственного документооборота в подтверждение заявленных вычетов и расходов.

Хозяйственные взаимоотношения ООО РТК «Черноземье» с реальными перевозчиками услуг не выявлены.

Довод Общества о привлечении ООО РТК «Черноземье» как посреднической организации для выполнения своих обязательств по договору подлежит отклонению, так как представленные ТТН в разделе «автопредприятие» содержат недостоверные сведения.

Таким образом, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и акты выполненных работ также содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях по перевозке товара.

Установленные обстоятельства в их совокупности подтверждают вывод Инспекции об отсутствии реальности операций по оказанию ООО РТК «Черноземье» услуг по перевозке груза для ЗАО АФ «ФИО12» на заявленные налогоплательщиком суммы.

С учетом этого, выводы Инспекции том, что ООО РТК «Черноземье» фактически не оказывало транспортных услуг для ЗАО АФ «ФИО12», а между указанными организациями был организован формальный документооборот с целью получения вычета по НДС и занижения суммы налога к уплате, отраженные в оспариваемом решении, также являются верными и обоснованными, нашли свое отражение в материалах дела и заявителем не опровергнуты.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из содержания пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ следует, что счета- фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде до 31.12.2012 г.), статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего с 01.01.2013 г.) и пункта 5, 6 статьи 169 НК РФ, счет-фактура должен содержать подпись лица, реально являющегося директором организации или уполномоченным лицом, и в ней должны быть указаны достоверные данные о месте нахождения организации-продавца и организации-грузоотправителя.

При этом формальное соблюдение названных требований не влечет за собой безусловного возмещения налогоплательщику сумм НДС, поскольку доказывание наличия права на применение налогового вычета по НДС лежит на самом налогоплательщике.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов достоверной и надлежащим образом оформленной первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен представить счет-фактуру (товарно-транспортную накладную), соответствующую требованиям налогового законодательства.

В результате анализа документов, представленных заявителем, налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что установленные налоговым органом признаки в их совокупности (отсутствие у ООО РТК «Черноземье» материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения транспортных услуг, отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, отсутствие документов, подтверждающих реальное выполнение транспортных услуг для ЗАО АФ «ФИО12» (ТТН), неточности и недостоверная информация, отраженная в ТТН, другие приведенные выше обстоятельства), указывают на отсутствие реальных операций по перевозке товара ООО РТК «Черноземье» для ЗАО АФ «ФИО12» и создание заявителем искусственного документооборота, направленного на создание видимости существования реально отсутствовавших хозяйственных операций по перевозке товара.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что все документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по сделкам со спорными контрагентами, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названными контрагентами достоверно не подтвержден.

Перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов налогоплательщика реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления обществом хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах право на вычеты по налогу на добавленную стоимость ЗАО АФ «ФИО12» документально не подтверждено, в связи с чем оспариваемые доначисления по налогу на добавленную стоимость начислены Инспекцией правомерно, равно как обоснованно уменьшена сумма предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость.

Ссылки заявителя на то, что налоговым органом не установлено, каким именно лицом, помимо ООО РТК «Черноземье», спорный товар доставлялся от ЗАО АФ «ФИО12» покупателями на недоказанность налоговым органом данных обстоятельств, отклоняются судом, поскольку, с учетом приведенных выше правовых позиций, в части доказывания обстоятельств, являющихся основанием для применения льгот и вычетов по налогам, обязанность представления достоверных и достаточных доказательств лежит на налогоплательщике. Вместе с тем, налогоплательщик обстоятельства, заявляемые им в качестве оснований для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость не доказал, в представленных им документах имеются существенные противоречия, а также признаки, указывающие на создание формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций. В соответствии с п.п.4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2016, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Помимо этого, с учетом положений п.1 указанного постановления Пленума, налоговым органом также доказано и подтверждено в ходе рассмотрения спора в суде, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах недостоверны и противоречивы.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу 20.01.2017 решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2016 по делу № А63-3854/2016 был установлен факт участия ООО РТК «Черноземье» в использовании схем незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета в налоговых периодах 2014 года, с участием иных лиц, но при сходных обстоятельствах создания формального документооборота. Дополнительная оценка обстоятельствам схемы даны постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2017 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2017 по данному делу. Суд соглашается с доводами заявителя об отсутствии преюдиции применительно к рассматриваемому в настоящем деле спору, поскольку имеет место иной состав лиц, участвующих в деле, однако учитывает, что данными судебными актами был установлен факт недобросовестности ООО РТК «Черноземье» как лица, участвовавшего в использовании схем незаконного возмещения налога на добавленную стоимость с аналогичными обстоятельствами и оформляемыми документами, в силу чего недобросовестность избранного заявителем контрагента была констатирована судами.

Довод Общества о проявлении должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента суд полагает необоснованным по следующим основаниям.

Получение вычетов по НДС поставлено в зависимость от проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделок. При этом такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Перед тем как определить содержание основных условий договора, подписать его в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, должны взаимно удостовериться в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для принятия вычетов НДС и расходов по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств того, что при выборе контрагента - ООО РТК «Черноземье» - в им оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, деловая репутация, но и риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента соответствующего персонала и имущества.

Налогоплательщик не привел доводы обоснования выбора именно данного контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Вместе с тем, как следует из анкеты претендента – ООО РТК «Черноземье» на участие в тендере на оказание услуг по перевозке для ЗАО АФ «ФИО12» (т.11, л.д.67-70), заявителю было известно об отсутствии у ООО РТК «Черноземье» в собственности транспортных средств, однако данное обстоятельство не помешало ООО РТК «Черноземье» выиграть тендер, в том числе, и по сравнению с организациями, обладающими транспортными средствами.

Сама по себе проверка заявителем факта регистрации контрагента в ЕГРЮЛ и наличия у него учредительных документов, анализа данных налоговых деклараций контрагента, не свидетельствует о должной осмотрительности, поскольку Общество не представило суду убедительных пояснений, на основании каких обстоятельств ООО РТК «Черноземье» как организация, не имеющая в собственности необходимого количества транспортных средств, и, как минимум, вынужденная привлекать транспортные средства иных собственников, включая в цену услуг оплату привлекаемых транспортных средств, собственные затраты и коммерческую наценку, была выбрана им в качестве организации-перевозчика. Суд также учитывает показания допрошенных в качестве свидетелей водителей транспортных средств, фактически оказывавших ЗАО АФ «ФИО12» услуги по перевозке, о том, что, несмотря на возможность оказания услуг напрямую, им было отказано в заключении договоров перевозки и, прямо или косвенно, они были перенаправлены для заключения договоров в ООО РТК «Черноземье», что указывает на заинтересованность ЗАО АФ «ФИО12» в осуществлении перевозок именно через ООО РТК «Черноземье», то есть с усложнением логистической цепочки организации перевозок.

Помимо этого, заявитель, получая или выдавая ненадлежащее оформленные ТТН с указанными в них недостоверными, не соответствующими действительности сведениями, зная об отсутствии в собственности ООО РТС «Черноземье» транспортных средств, тем не менее принимал их к учету в качестве первичных документов, подтверждающих факты хозяйственной деятельности, и тем самым тоже участвовал в организации формального документооборота.

Указанное в совокупности свидетельствует о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента, неосуществлении им необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности.

Неблагоприятные последствия непроявления должной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов.

Презумпция добросовестности налогоплательщика не освобождает его от обязанности доказывания обстоятельств, на которых она основывает свое требование.

Надлежащих доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента, заявителем не представлено.

Общество, представив первичные документы, не подтвердило реальность осуществления спорным контрагентом услуг и проведения с ним соответствующих взаимных расчетов. Сделки, заключенные между заявителем и спорным контрагентом, основаны на формальном документообороте и направлены на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды.

С учетом указанного, ссылки заявителя на проявление им должной осмотрительности при выборе контрагента при заключении договоров перевозки, на отсутствие полномочий по контролю достоверности указанных в товарно-транспортных накладных сведений о транспортных средствах и водителях, отклоняются судом, с учетом приведенных выше особенностей доказывания оснований применения налоговых льгот, вычетов, обстоятельств, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогам.

Поскольку в рассматриваемом случае Инспекцией в ходе проверки были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности налогоплательщика, то бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о реальности сделки по перевозке товара, опосредующей право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, переносится на налогоплательщика. Именно налогоплательщик в данном случае должен обосновать свое право на налоговый вычет и уменьшение налогооблагаемой базы, представив доказательства, безусловно свидетельствующие о реальности сделки и устраняющие противоречия в доказательствах, добытых Инспекцией в ходе проверки. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу № А35-9656/2015, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 № 16АП-5207/2016 по делу № А63-3854/2016.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагента и осуществления деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации закрепленной в ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу ст.2 ГК РФ несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Материалы налоговой проверки свидетельствуют о том, что Общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента – ООО РТК «Черноземье», не оценило в необходимой степени деловую репутацию, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов для осуществления перевозки грузов. Напротив, располагая сведениями об отсутствии у контрагента необходимых ресурсов, заключило с ним сделки, которые, как было установлено налоговым органом в ходе проверки, носили формальный характер и основывались на создании искусственного документооборота с использованием фирм-«прокладок», в реальности не выполнявших хозяйственные операции, служащие основанием для возмещения НДС.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», установленные налоговым органом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что представленные ЗАО АФ «ФИО12» документы в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС, в части взаимоотношений с ООО РТК «Черноземье», не подтверждают реальность оказанных услуг по перевозке продукции и использования их результатов в деятельности заявителя. Совокупность установленных фактов, подтверждающих недостоверность представленных заявителем и его контрагентом документальных доказательств, также не позволяет квалифицировать их в качестве технических опечаток. Напротив, исследованные судом доказательства и обстоятельства указывают на создание искусственного документооборота с целью неосновательного получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Также, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.

Учитывая представленные Инспекцией доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств реальности взаимоотношений по оказанию услуг от ООО РТК «Черноземье», в части которых были заявлены вычеты заявителем, отсутствии надлежащим образом составленных документов, свидетельствующих о реальности выполненных услуг в деятельности, облагаемой НДС и направленной на получение прибыли.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о создании Обществом формального документооборота, отсутствии надлежащих доказательств фактического оказания ООО РТК «Черноземье» услуг по перевозке товара, а также о наличии в действиях Общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды в результате включения в состав налоговых вычетов сумм НДС по сделкам с ООО РТК «Черноземье».

Следует отметить, что формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного вычета сумм этого налога, если при исполнении налоговых обязанностей выявлена недобросовестность налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и у ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности Общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу № 309-КГ14-2191).

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии доказательств реальности оказания ООО РТК «Черноземье» услуг по перевозке товара.

При таких обстоятельствах, налоговый орган обоснованно признал ЗАО АФ «ФИО12» нарушившим статей 169, 171, 172 НК РФ путем завышения налоговых вычетов по НДС, поскольку Обществом не была исчислена и уплачена сумма налога в размере 4133630 руб. 00 коп., соответствующие ей суммы пеней и налоговых санкций на основании ст.122 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пп.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

С учетом положений ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ, ст.ст.333.21, 333.22, 333.37 Налогового кодекса РФ, понесенные заявителем судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления в сумме 3000 руб. 00 коп. относятся на заявителя, а излишне уплаченная госпошлина в сумме 3000 руб. 00 коп. – подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных требований Закрытого акционерного общества Агрофирма «ФИО12» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Курской области отказать.

Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Выдать Закрытому акционерному обществу Агрофирма «ФИО12» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 3000 руб. 00 коп., излишне уплаченной по платежному поручению № 1800 от 21.05.2018.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь