Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Емельяновой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 30.08.2011 с перерывом до 06.09.2011 дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску

о возврате излишне уплаченной суммы налога

при участии:

от заявителя: ФИО1 – предприниматель; свидетельство о регистрации, паспорт <...> выд.28.05.2009 г.;

от ответчика: ФИО2– по пост. доверенности от 11.01.2011 г.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС России по г. Курску) переплаты по земельному налогу в размере <***> руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб., представительских расходов на составление искового заявления в размере 3000 руб., судебных расходов по оплате выписки из реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу заявитель письменно уточнила требования и просила обязать ИФНС России по г. Курску возвратить ИП ФИО1 на расчетный счет <***> руб. 00 коп. излишне уплаченного земельного налога, а также возместить расходы, связанные с обращением в суд, в том числе – расходы по оплате 2000 руб. 00 коп. госпошлины, 3000 руб. 00 коп. по оплате адвокату за составление заявления в суд, и 200 руб. 00 коп. за получение выписки из ЕГРЮЛ. Уточнение заявленных требований принято судом.

Заявитель в судебном заседании уточненные требования поддержала, ссылаясь на то, что узнала о том, что она не является плательщиком земельного налога, в 2010 году, после чего обратилась в налоговый орган с заявлениями о возврате переплаты, а после отказа налогового органа – непосредственно в суд, в связи с чем трехлетний срок для возврата переплаты по налогу Предпринимателем не пропущен. Заявитель также пояснила, что исполняла обязанность по уплате земельного налога на основании полученной в ИФНС России по г. Курску консультации, в ходе которой ей разъяснили о необходимости уплаты земельного налога за 2006 год. Предприниматель также пояснила, что право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> Октября, д.1, за ИП ФИО1 не зарегистрировано.

Ответчик в письменном отзыве заявленные требования отклонил, сославшись на пропуск заявителем трехлетнего срока, установленного для возврата излишне уплаченного налога. В дополнительном отзыве налоговый орган изменил правовые основания своих доводов, ссылаясь на обязанность предпринимателя по уплате земельного налога за 2006 год, отсутствие у налогоплательщика подлежащей возврату переплаты по земельному налогу, а также на возникновение у налогоплательщика права собственности в отношении части земельного участка, расположенного по адресу: <...> Октября, д.1. Доказательств регистрации прав налогоплательщика на земельный участок, связанный с предметом спора, либо на его долю налоговый орган суду не представил.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд

установил:

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску.

12.07.2010 ИП ФИО1 обратилась в налоговый орган с заявлением о выдаче справки о состоянии расчетов с бюджетом по налогам, сборам, взносам на текущую дату.

В соответствии со справкой № 33818 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 09 июля 2010 года, у ИП ФИО1 имеется переплата по земельному налогу в размере <***> руб.

29.07.2010 ИП ФИО1 повторно обратилась в ИФНС России по г. Курску с заявлением №49 о возврате денежных средств в размере <***> руб., перечисленных в качестве уплаты земельного налога за 2006 год.

ИФНС России по г. Курску 11.08.2010 принято решение №2580 «Об отказе в осуществлении зачета (возврата)». В указанном решении налоговый орган, не оспаривая наличие переплаты по земельному налогу за 2007 г. и ее размер, указал, что переплата по земельному налогу в сумме <***> руб. числится в карточке расчетов с бюджетом свыше трех лет.

В связи с отказом налогового органа возвратить излишне уплаченный земельный налог в размере <***> руб., ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с требованием, с учетом его уточнения, об обязании ИФНС России по г. Курску возвратить на расчетный счет предпринимателя <***> руб. 00 коп. излишне уплаченного земельного налога, а также о взыскании с налогового органа судебных расходов по уплате юридических услуг в размере 3000 руб. и госпошлины за рассмотрение заявления в суде в размере 2000 руб., а также за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении налогового органа в размере 200 руб.

Уточненные требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п.п.5 п.1 ст.21 и п.п.7 п.1 ст.32 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

Статьей 78 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней.

Согласно п.9 ст.7 Федерального закона от 27.07.2006г. «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.7 ст.78 НК РФ (в редакции, применимой к суммам, уплаченным до 01.01.2007г.) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

В соответствии с п.8 ст.78 НК РФ (в редакции, применимой к суммам, уплаченным до 01.01.2007г.) заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п.2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении № 6219/06 от 08.11.2006 г.

Данная позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №173-О от 21.06.2001 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которой, изложенная в пункте 8 статьи 78 Налогового Кодекса Российской Федерации, норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, на основании договора аренды земельного участка в городе Курске №76871ю от 22 ноября 2005 года Администрацией города Курска земельный участок, относящийся к категории – земли поселений, зоны 13, общей площадью 8703 кв.м., имеющий кадастровый номер 46:29:1 02 282:0001, расположенный по адресу: ул. 50 лет Октября, 1, был предоставлен в аренду ООО «Полтинник» (8447 кв. м) и ФИО1 (256 кв. м) для торговой деятельности.

Согласно п.1.3 договора №76871ю от 22.11.2005, срок действия договора – с 19.08.2005 по 14.01.2007.

В соответствии с Приложением №1-1 к Договору аренды земельного участка в городе Курске №76871ю от 22 ноября 2005 года, установлен размер арендной платы ФИО1 – 84013 руб. 63 коп.; сроки внесения арендной платы:

- за период с 01.04.2005 по 31.12.2005 в размере 35326 руб. 83 коп. по сроку уплаты 20.12.2005;

- за период с 01.04.2006 по 31.12.2006 в размере 46888 руб. 34 коп., в том числе в размере 11722 руб. 34 коп. по сроку уплаты 10.03.2006, в размере 11722 руб. по сроку уплаты 10.06.2006, в размере 11722 руб. по сроку уплаты 10.09.2006, в размере 13520 руб. 46 коп. по сроку уплаты 10.12.2006;

- за период с 01.01.2007 по 14.01.2007 в размере 1798 руб. 46 коп.

В соответствии с Актом приема-передачи от 22.11.2005 земельный участок, общей площадью 8703 кв.м., имеющий кадастровый номер 46:29:1 02 282:0001, расположенный по адресу: ул. 50 лет Октября, 1, был фактически предоставлен Администрацией города Курска в аренду ФИО1 и ООО «Полтинник» в соответствующих договору долях.

11 июля 2006 года ФИО1 на основании договора о передаче нежилых помещений от 16.06.2006 и акта приема-передачи объектов недвижимости по договору о передаче нежилых помещений от 16.06.2006, приобрела право собственности на нежилые помещения IV, V, IХ общей площадью 531,6 кв.м. в здании литер А, расположенном по адресу: <...> Октября, д.1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 11 июля 2006 года Серия 46 АД №006636.

Согласно проектно-строительной рабочему проекту документации, представленной в материалах дела (т.1, л.д.126), указанные нежилые помещения являются встроено-пристроенными помещениями на первом этаже многоквартирного жилого дома по ул. 50 лет Октября в г. Курске, расположенном на указанном земельном участке.

Таким образом, ФИО1 приобрела право собственности на встроено-пристроенные нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме на земельном участке с кадастровым номером 46:29:1 02 282:0001, находящемся по адресу: ул. 50 лет Октября, 1, который в свою очередь был предоставлен ФИО1 в аренду.

Как следует из письменных пояснений заявителя, ФИО1 после регистрации права собственности на нежилые помещения, расположенные на арендованном земельном участке, обратилась в налоговый орган за консультацией по вопросу уплаты земельного налога. Со слов предпринимателя, ею от сотрудника ИФНС России по г. Курску была получена устная консультация, в которой предпринимателю было разъяснено, что она должна была самостоятельно исчислять и уплачивать земельный налог, предоставлять налоговые декларации. Вместе с тем, заявителем документальных доказательств факта получения разъяснений в форме консультации от налогового органа, предписывающих исчислять и уплачивать земельный налог за 2006 год, суду не представлено.

ИП ФИО1 01.02.2007 представила в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2006 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составили <***> руб. Предприниматель оплатила земельный налог за 2006 год в полном размере на основании квитанции №0198 от 01.02.2007 в размере 1803 руб. и квитанции №0196 от 01.02.2007 в размере 9832 руб.

ИФНС России по г. Курску выставила в адрес ИП ФИО1 требование №3897 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.04.2007, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить <***> руб. земельного налога по сроку уплаты 01.02.2007.

ИП ФИО1 направила в адрес ИФНС России по г. Курску письмо №17 от 14.05.2007, в котором пояснила, что земельный налог в сумме <***> руб. уплачен 01.02.2007.

ИФНС России по г. Курску выставила в адрес ИП ФИО1 новое требование №15871 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.05.2007, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить 8726 руб. земельного налога.

ИП ФИО1 направила в адрес ИФНС России по г. Курску письмо №20 от 11.06.2007, в котором пояснила, что земельный налог за 2006 на основании налоговой декларации по земельному налогу за указанный период в сумме <***> руб. уплачен в полном размере 01.02.2007. Одновременно, Предприниматель просила дать ей разъяснения по поводу недоимки по земельному налогу в размере 8726 руб.

Наряду с этим, ИП ФИО1, в рамках исполнения договора аренды земельного участка в городе Курске №76871ю от 22 ноября 2005 года, платежным поручением №80 от 28.02.2008 перечислила арендную плату в размере 26611 руб. 69 коп. за период с 10.09.2006 по 14.01.2007.

Как пояснил налогоплательщик, в начале 2010 года она прочла заметку в журнале, из которой узнала о том, что не должна была уплачивать земельный налог, поскольку право собственности на земельный участок Предпринимателем не оформлено.

29.03.2010 ИП ФИО1 представила в ИФНС России по г. Курску уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2006 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 00 руб.

19.04.2010 ИП ФИО1 обратилась в ИФНС России по г. Курску с заявлением №28 о возврате денежных средств в размере <***> руб., перечисленных в качестве уплаты земельного налога за 2006 год.

ИФНС России по г. Курску 26.04.2010 принято решение №1336 «Об отказе в осуществлении зачета (возврата)», со ссылкой на то, что переплата по земельному налогу в сумме <***> руб. числится в карточке расчетов с бюджетом свыше трех лет.

В соответствии со справкой №33818 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 09 июля 2010 года, у ИП ФИО1 имеется переплата по земельному налогу в размере <***> руб.

ИФНС России по г. Курску 11.08.2010 принято решение №2580 «Об отказе в осуществлении зачета (возврата)» со ссылкой на то, что переплата по земельному налогу в сумме <***> руб. числится в карточке расчетов с бюджетом свыше трех лет.

В связи с отказом налогового органа ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым требованием об обязании ИФНС России по г. Курску возвратить на расчетный счет предпринимателя <***> руб. 00 коп. излишне уплаченного земельного налога.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылался на то, что в 2006 году была введена в заблуждение сотрудниками налогового органа относительно наличия у ИП ФИО1 обязанности по уплате земельного налога, в связи с наличием противоречивой практики по вопросу исчисления земельного налога в отношении земельных участков под строениями, находящимися в общей собственности, о том, что Предприниматель не является плательщиком земельного налога узнала лишь в 2010 году из журнала по бухгалтерской отчетности, после формирования единообразной практики, в связи с чем полагает, что обратилась в суд в пределах трехлетнего срока с того момента, когда ей реально стало известно о наличии нарушенного права и наличии излишне уплаченного налога.

Суд считает, что данные доводы заявителя являются правомерными и обоснованными, по следующим основаниям.

Согласно ст.35 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п.1 ст.388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с ч.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №54 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Таким образом, лицо приобретает статус плательщика земельного налога только после государственной регистрации за ним одного из вышеназванных прав на земельный участок.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, 11.07.2006 ФИО1 года на основании договора о передаче нежилых помещений и акта приема-передачи объектов недвижимости от 16.06.2006, приобрела право собственности на нежилое помещения IV, V, IХ в здании лит.А, общей площадью 531,6 кв.м., расположенных по адресу: <...> Октября, д.1.

Вместе с тем, государственная регистрация права собственности на долю земельного участка, находящегося по адресу: <...> Октября, д.1, на котором расположены принадлежащие ИП ФИО1 на праве собственности нежилые помещения в многоквартирном доме, Предпринимателем не осуществлялась. Доля земельного участка пропорционально площади принадлежащих Предпринимателю нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> Октября, д.1, предпринимателем не выделялась; границы данной доли земельного участка не определены и не установлены.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора налоговым органом, заявившим доводы о наличии у налогоплательщика обязанности по уплате земельного налога за 2006 год и об отсутствии у нее в связи с этим излишней уплаты земельного налога, не представлено документальных доказательств наличия оснований для начисления и уплаты налога, а именно – доказательств, свидетельствующих о государственной регистрации права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования либо права пожизненного наследуемого владения ИП ФИО1 на долю земельного участка, расположенного по адресу: <...> Октября, д.1.

Таким образом, принимая во внимание, что право собственности на долю земельного участка, расположенного по адресу: <...> Октября, д.1, за ИП ФИО1 в установленном законе порядке не зарегистрировано, то у заявителя отсутствовала обязанность по уплате земельного налога. Данный вывод согласовывается с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума №54 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога».

Кроме того, материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнут факт действия и фактического исполнения сторонами в 2006 году договора аренды земельного участка №76871ю от 22.11.2005 г.

Принимая во внимание, что положения ст.65 ЗК РФ предусматривают два вида формы платы за использование земли (земельный налог и арендная плата), на лицо, в пользовании которого находится земельный участок, не может быть возложена обязанность по уплате одновременно как арендной платы, так и земельного налога, поскольку выбор формы платы за пользование земельным участком зависит от статуса данного лица, а именно – является ли он арендатором земельного участка либо за ним в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на земельный участок.

В силу п.2 ст.388 НК РФ не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что ФИО1 являлась арендатором земельного участка, расположенного по адресу, <...> Октября, д.1, на основании договора аренды земельного участка в городе Курске №76871ю от 22 ноября 2005 года, и исполняла обязанность по оплате арендной платы за пользование указанным земельным участком.

Так, платежным поручением №80 от 28.02.2008 ИП ФИО1 уплатила арендную плату в размере 26611 руб. 69 коп. по договору аренды земельного участка в городе Курске №76871ю от 22 ноября 2005 года, за период с 10.09.2006 по 14.01.2007.

В ходе рассмотрения спора на запрос арбитражного суда арендодатель в лице Земельного комитета города Курска сообщил, что срок действия договора аренды земельного участка в городе Курске №76871ю от 22 ноября 2005 года, заключенного с ФИО1, истек 14 января 2007 года. Сведения о расторжении указанного договора в Комитете отсутствуют, возврат арендатору – ИП ФИО1 внесенных сумм арендной платы по договору №76871ю от 22 ноября 2005 года Комитетом не производился.

Таким образом, сведениями, предоставленными Земельным Комитетом города Курска, подтверждается факт аренды ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: <...> Октября, д.1, на основании договора аренды №76871ю от 22 ноября 2005 года, а также факт уплаты арендной платы за пользование земельным участком и фактическое исполнение договора аренды сторонами в течение всего 2006 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у ИП ФИО1 в 2006 году отсутствовала обязанность по уплате земельного налога, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...> Октября, д.1, поскольку право собственности за ФИО1 в отношении данного земельного участка в установленном законом порядке не было зарегистрировано, при этом предприниматель в 2006 г. являлся плательщиком арендной платы в отношении земельного участка. Таким образом, денежные средства в размере <***> руб., уплаченные ИП ФИО1 в счет уплаты земельного налога за 2006 год, являются излишне уплаченным налогом и образуют переплату по налогу.

Отсутствие у Предпринимателя обязанности по уплате земельного налога подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, и следует из приведенных выше норм права, при этом факт наличия у налогоплательщика переплаты в указанном размере подтверждается как справкой №33818 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 09 июля 2010 года, так и выпиской из лицевого счета налогоплательщика по земельному налогу на дату рассмотрения спора.

Сведения, содержащиеся в лицевом счете ИП ФИО1 по земельному налогу, противоречат пояснениям налогового органа об отсутствии фактической переплаты по земельному налогу. Кроме того, в случае если бы денежные средства в размере <***> руб. были учтены налоговым органом в качестве исполнения Предпринимателем обязанности по уплате земельного налога за 2006 год, то в таком случае данная сумма не подлежала бы отражению в лицевом счете налогоплательщика как переплата по налогу на момент рассмотрения спора.

Оценивая доводы сторон, касающиеся определения момента, когда налогоплательщик узнал о наличии у него переплаты по земельному налогу, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.02.2009г. №12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Как следует из пояснений заявителя, ИП ФИО1 исполняла обязанность по уплате земельного налога в отношении земельного участка, на котором расположены нежилые помещения, принадлежащие Предпринимателю на праве собственности, после получения устной консультации, полученной в ИФНС России по г. Курску. Заявитель пояснила, что о том, что она не является плательщиком земельного налога узнала в 2010 году из журнала по ведению бухгалтерской отчетности.

Факт предоставления сотрудниками ИФНС России по г. Курску устной консультации ИП ФИО1 о необходимости уплачивать земельный налог, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...> Октября, д.1, документально не подтвержден, в связи с чем не может считаться доказанным.

Вместе с тем, ссылки налогового органа на то, что об излишней уплате земельного налога за 2006 г. налогоплательщик должен был узнать в момент самой уплаты налога, то есть 01.02.2007 г., арбитражный суд полагает несостоятельными и необоснованными ввиду следующего.

Суд принимает во внимание, что в период уплаты налогоплательщиком земельного налога за 2006 год предприниматель руководствовалась разъяснениями Минфина РФ, изложенными в письме от 17.05.2006 №03-06-02-02/65 «О налогообложении земельным налогом земель, занятых многоквартирными домами», в котором указано, что если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, а также имеются правоподтверждающие документы о государственной регистрации данного земельного участка, а при их отсутствии - документы, подтверждающие право собственности на жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме (документы о государственной регистрации прав, правоустанавливающие документы, поименованные в пункте 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), налогоплательщиками земельного налога должны признаваться собственники жилых и нежилых помещений этого дома. В указанном письме, подписанном заместителем министра финансов РФ ФИО4, налогоплательщикам – физическим лицам, являющимся индивидуальными предпринимателями, обладающими на праве собственности жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирных домах, было предписано исчислять сумму земельного налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности, а данную правовую позицию Минфина предписано довести до территориальных налоговых органов. Письмо было опубликовано в общедоступных периодических изданиях («Документы и комментарии», № 11, 01.06.2006, «Официальные документы», № 24, 27.06.2006 (еженедельное приложение к газете «Учет, налоги, право»), «Нормативные акты для бухгалтера», № 12, 13.06.2006, «Финансовая газета», № 27, 06.06.2006, «Финансовый вестник. Финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет», № 15, август, 2006, «Налогообложение», № 4, 2006, в связи с чем в указанный период была сформирована соответствующая правоприменительная практика как налогоплательщиков, так и налоговых органов.

Материалами дела также подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что, наряду с вышеуказанными обстоятельствами, налоговый орган дважды выставлял и направлял в адрес налогоплательщика требования, содержащие предложения об уплате земельного налога за 2006 год.

Так, ИФНС России по г. Курску выставила в адрес ИП ФИО1 требование №3897 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.04.2007, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить <***> руб. земельного налога за 2006 год, а также требование №15871 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.05.2007, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить 8726 руб. земельного налога за 2006 год.

Таким образом, требования об уплате земельного налога за 2006 год, направленные налоговым органом в адрес ИП ФИО1, №3897 от 23.04.2007 и №15871 от 24.05.2007, содержащие предложение о добровольной уплате налога в установленный налоговым органом срок, суд также расценивает как документы, содержащие письменные разъяснения налогового органа об обязанности по уплате земельного налога за 2006 год.

При этом суд учитывает, что правоприменительная практика, а также судебная практика по вопросу уплаты земельного налога лицами-собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах, чье право в отношении земельных участков в установленном законом порядке не зарегистрировано, сформировалась только после принятия Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ Постановления №54 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», в котором Высший Арбитражный Суд РФ дал соответствующие разъяснения о порядке исчисления и уплаты земельного налога в указанных выше ситуациях.

Как следует из пояснений заявителя об отсутствии у ИП ФИО1 обязанности по уплате земельного налога в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...> Октября, д.1, она узнала в начале 2010 года из статьи журнала о бухгалтерской отчетности.

С учетом изложенного, в связи с наличием противоречивой правоприменительной практики относительно порядка исчисления и уплаты земельного налога лицами, в собственности которых находятся жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах, с изданием на период уплаты налога разъяснений Минфина РФ, изложенных в письме от 17.05.2006 №03-06-02-02/65 «О налогообложении земельным налогом земель, занятых многоквартирными домами», а также с направлением ИФНС России по г. Курску в адрес ИП ФИО1 требований №3897 от 23.04.2007 и №15871 от 24.05.2007, в которых заявителю предлагалось исполнить обязанность по уплате земельного налога за 2006 год, суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 с правовой определенностью могло быть известно об отсутствии у нее обязанности по уплате земельного налога за 2006 год не ранее момента официального опубликования постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 54 от 23.07.2009 г.

В соответствии с п.61.9. главы 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 №7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит опубликованию в журнале «Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» и размещается на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ Постановлении №54 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 31 июля 2009 года, а также в издании «Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ», № 9, сентябрь, 2009.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что датой, когда Предпринимателю стало известно об отсутствии у него обязанности по уплате земельного налога, и соответственно о возникновении у него переплаты по земельному налогу, следует считать дату официального опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №54 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», а именно – 31 июля 2009 года.

Заявителем не представлено документальных доказательств о том, что ИП ФИО1 стало достоверно и юридически определенно известно об отсутствии у нее обязанности по уплате земельного налога и возникновения у него переплаты по земельному налогу в размере <***> руб. ранее 31 июля 2009 года, за пределами трехлетнего срока до момента ее обращения в арбитражный суд.

Как отмечалось ранее, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении № 6219/06 от 08.11.2006г., заявление о возврате излишне уплаченного налога должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Принимая во внимание, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о возврате налога 21 апреля 2011 года, то возврату подлежит переплата по земельному налогу, об образовании которой налогоплательщику должно было быть известно в течение трех лет до момента обращения в суд с настоящим заявлением, а именно не ранее 21 апреля 2008 года.

Учитывая, что судом установлено, что ИП ФИО1 о возникновении у нее переплаты по земельному налогу за 2006 год в размере <***> руб. должно было быть известно не позднее 31 июля 2009 года, а с заявлением в суд налогоплательщик обратился 21 апреля 2011 года, суд приходит к выводу, что заявителем не пропущен трехлетний срок, установленный для обращения в суд с исковым требованием о возврате излишне уплаченного налога.

С учетом указанного, уточненные требования заявителя об обязании ИФНС России по г. Курску возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 <***> руб. 00 коп. излишне уплаченного земельного налога, подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены уточненные требования заявителя, понесенные заявителем судебные расходы также подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со ст.101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, входят денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 (Доверитель) заключила с адвокатом Кретовой В.Н. соглашение по арбитражному делу №СГ-11/28 от 10.04.2011, в соответствии с которым (п.2) Доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы предпринимателя, оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением.

Согласно п.4 соглашения №СГ-11/28 от 10.04.2011, предметом поручения является подготовка, направление ответчику и в арбитражный суд искового заявления о взыскании задолженности с ИФНС России по г. Курску по излишне уплаченному земельному налогу в сумме <***> руб.

В соответствии с п.7 соглашения №СГ-11/28 от 10.04.2011 плата за подготовку, направление ответчику и в суд искового заявления составляет 3000 руб.

Заявителем представлена квитанция от 19 апреля 2011 года на сумму 3000 руб., подтверждающая фактическую оплату ИП ФИО1 оказанных адвокатом Кретовой В.Н. услуг по подготовке искового заявления.

Таким образом, материалами дела, а именно - соглашением по арбитражному делу №СГ-11/28 от 10.04.2011 и квитанцией от 19.04.2011, подтверждается факт возмездного оказания адвокатом Кретовой В.Н. юридических услуг ИП ФИО1 по подготовке и направлению в адрес суда и ответчика заявления о взыскании с ИФНС России по г. Курску излишне уплаченного земельного налога в сумме <***> руб., а также факт несения ИП ФИО1 расходов в размере 3000 руб. 00 коп. на оплату указанных услуг. Данные расходы отвечают критериям доказанности, обоснованности и разумности.

С учетом указанного, требования заявителя о взыскании с ИФНС России по г. Курску 3000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления суд полагает обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание положения ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ, ст.ст.333.21, 333.22, 333.37 Налогового кодекса РФ, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 117 от 13.03.2007 г., понесенные заявителем расходы в сумме 2000 руб. по уплате госпошлины за рассмотрение заявления и 200 руб. 00 коп. госпошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ИФНС России по г. Курску также относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 17, 29, 52, 110, 152-166, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску удовлетворить.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску, ОГРН <***>, <...>, возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, <...>, <***> руб. 00 коп. излишне уплаченного земельного налога.

Взыскать с ИФНС России по г. Курску, ОГРН <***>, <...>, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, <...>, 5200 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных заявителем на уплату госпошлины и оплату юридических услуг.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь