ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
__________________________________________________
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. К.Маркса, 25 г. Курск 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курск
Дело №А35- 4277/06-С5
«16» июня 2008г.
Резолютивная часть решения объявлена 7 июня 2008 года. Полный текст решения изготовлен 16 июня 2008 года.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Побережной Н.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Побережной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1
к Закрытому акционерному обществу «Газэнергопромбанк»,
Открытому акционерному обществу «Конза»
о признании договора недействительным
при участии в заседании:
от истца – ФИО2 – по дов. от 20.05.2008 года.
от ответчика – не явился.
установил:
Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица ФИО1 обратился в арбитражный суд Курской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Газэнергопромбанк» и к Открытому акционерному обществу «Конза» и просит признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 права кредитора и залогодержателя по кредитному договору <***> от 24.06.2003 года в размере 5705049 руб.18 коп., обязать ЗАО «Газэнергопромбанк» передать документы, удостоверяющие права требования по кредитному договору <***> от 24.06.2003 года, признать недействительным договор залога недвижимости № 164-КД-0182/4 от 20.05.2004 года и применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании 06 июня 2008 года истец заявил отказ от требования о признании за ИП ФИО1 прав кредитора и залогодержателя по кредитному договору <***> от 24.06.2003 года в размере 5705049 руб. 18 коп.
Истец уточнил предмет исковых требований и просит обязать ЗАО «Газэнергопромбанк» передать подлинные документы: кредитный договор <***> от 24.06.2003 года и договор об ипотеке № 429/КД-361 от24 сентября 2003 года; признать недействительным договор об ипотеке № 164/Д- 0182/4 от 20 мая 2004 года.
Ответчик – ЗАО «Газэнергопромбанк» исковые требования не признал, ссылаясь на согласие ФИО1 на последующую ипотеку, а также на пропуск истцом срока исковой давности.
Ответчик – ОАО «Конза» исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность истцом по какому из договоров залога недвижимости к нему перешли права залогодержателя.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Между Обществом с ограниченной ответственностью «Газэнергопромбанк» (правопреемником которого является ЗАО «Газэнергопромбанк»), именуемым «банк» и Открытым акционерным обществом «Конза», именуемым «заемщик», заключен кредитный договор <***> от 24 сентября 2003 года на сумму 10000000 руб.
Исполнение заемщиком обязательства по нему обеспечены следующими договорами залога недвижимости (ипотеки): № 429/КД-361 от 24.09.2003 года, № 422/КД-361 от 24.09.2003 года, № 423/КД -361 от 24.09.2003 года, № 430/КД -361 от 24.09.2003 года, № 428/КД -361 от 24.09.2003 года, № 427/КД-361 от 24.09.2003 года, 426/КД-361 от 24.09.2003 года.
Кроме этого в обеспечение исполнение обязательств по возврату кредита в сумме 10000000 руб. ЗАО «Газэнергопромбанк» и Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица ФИО1 заключили договор поручительства № 1-КД-361 от 24 сентября 2003 года.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору <***> от 24 сентября 2003 года поручитель ФИО1 уплатил ЗАО «Газэнергопромбанк» в период с ноября 2003 года по ноябрь 2004 года денежную сумму 5705049 руб. 18 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений.
Оставшаяся сумма долга по кредитному договору <***> от 24 сентября 2003 года была погашена ОАО «Конза».
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.
Указанное требование закона ЗАО «Газэнергопромбанк» до настоящего времени не выполнено, подлинный кредитный договор <***> от 24.09.2003 года и договор об ипотеке № 429/КД-361 от 24.09.2003 года не были переданы истцу.
Между ЗАО «Газэнергопромбанк» и ОАО «Конза» заключен новый кредитный договор <***> от 20 мая 2004 года на предоставление кредита в сумме 7800000 руб.
Исполнение ОАО «Конза» обязательств по возврату кредиту и уплате процентов за пользование кредитом обеспечивалось договором об ипотеке № 164/КД-0182/4 от 20.05.2004 года и договором поручительства № 1/КД-0182/4 от 20 мая 2004 года, заключенным с Индивидуальным предпринимателем ФИО1
Предметом договора об ипотеке № 429/КД-361 от 24.09.2003 года и договора об ипотеке № 164/КД -0182/4 от 20 мая 2004 года является одно и то же недвижимое имущество: одноэтажное нежилое здание (производственный корпус № 2), площадью 5008,9 кв.м., расположенное в <...>.
Ссылаясь на прямой запрет последующей ипотеки в период действия обязательств по кредитному договору <***> от 24 сентября 2003 года, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд Курской области с иском к ЗАО «Газэнергопромбанк» и ОАО «Конза» о передаче поручителю, исполнившему обязательство по кредитному договору, подлинные документы, удостоверяющие право требования к заемщику, а также о признании недействительным договора ипотеки № 164/КД-0182/4.
По мнению истца, договор ипотеки № 164/КД-0182/4 является недействительной (ничтожной) сделкой в силу противоречия требованиям ст. 342 ГК и п.2 ст. 43 «Об ипотеке».
Согласия на последующий залог ИП ФИО1 не давал.
В соответствии с п. 2 ст. 342 ГК РФ если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.
Более детально последующая ипотека регулируется законодателем в ФЗ РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке».
Согласно п.1 и п. 2 ст. 43 закона имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).
Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о моменте возникновения ипотеки, определяемом в соответствии с правилами пунктов 5 и 6 статьи 20 настоящего Федерального закона.
(в ред. Федерального закона от 30.12.2004 N 216-ФЗ).
Последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке.
Если предшествующий договор об ипотеке предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор об ипотеке, последний должен быть заключен с соблюдением этих условий.
Последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору о таком запрещении.
Из материалов дела видно, что на момент заключения оспариваемого договора ипотеки обязательства по кредитному договору <***> от 24 сентября 2003 года по возврату кредита в сумме 10000000 руб. не были исполнены.
В п. 2.2.4 договора ипотеки № 429/КД-361 от 24 сентября 2003 года содержится запрет на повторный залог предмета ипотеки, а также его обременения без письменного согласия залогодержателя.
К моменту заключения между ЗАО «Газэнергопромбанк» и ОАО «Конза» договора ипотеки № 164-КД - 0182/4 от 20 мая 2004 года к истцу перешли права кредитора в объеме 5705049 руб. 18 коп., в том числе и права банка как залогодержателя по договорам ипотеки.
Кроме нежилого здания (производственного корпуса № 2) общей площадью 5008,9 кв.м., обязательства по кредитному договору <***> от 24 сентября 2003 года обеспечивались залогом других объектов недвижимости.
Истец не представил суду доказательств того, что к нему перешли права залогодержателя именно на нежилое здание (производственный корпус № 2).
Кроме этого, требования истца не могут быть удовлетворены в связи с пропуском срока исковой давности.
Договор ипотеки № 164/КД-0182/4 от 20.05.2004 года является оспоримой сделкой.
В соответствии с п. 2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
С исковым заявлением в арбитражный суд Курской области истец обратился 26 мая 2006 года.
ЗАО «Газэнергопромбанк» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
О совершении оспариваемого договора истцу стало известно в момент его заключения, т.к. будучи основным акционером ОАО «Конза» ФИО1 давал согласие на его заключение, а также повторно выступил поручителем по кредитному договору <***> от 20 мая 2004 года (договор поручительства № 1/КД-0182/4 от 20 мая 2004 года).
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнести на истца и ответчика пропорциональное размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Обязать Закрытое акционерное общество «Газэнергопромбанк» передать Индивидуальному предпринимателю ФИО1 подлинные документы: кредитный договор <***> от 24.09.2003 года и договор об ипотеке № 429 /КД-361 от 24 сентября 2003 года.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО «Газэнергопромбанк» в доход федерального бюджета 2000 руб. расходов по госпошлине.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 2000 руб. расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в срок, не превышающий двух месяцев после вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.