Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геворгян П.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявления

ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Курский Центр Охраны Труда»

о взыскании 1125000,00 руб. распределенной прибыли, 279931,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на день вынесения решения суда и по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании присутствовали:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 21.04.2016 № 46 АА 0873299,

от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 11.01.2016 № 1/16., ФИО4 - представлено решение от 08.02.2016 № 2, приказ от 08.02.2016 № 2-к.

Истец обратился в арбитражный суд (с учетом уточнения) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курский Центр Охраны Труда» о взыскании 1125000,00 руб. распределенной прибыли, 279931,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 05.07.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на день вынесения решения суда и по день фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика 1056750,00 руб. распределенной прибыли, 293392,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.07.2013 по 12.09.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на день вынесения решения суда и с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды. Уточнение исковых требований принято к производству в порядке ст. 49 АПК РФ.

28.09.2016 через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об исключении из материалов дела недопустимого доказательства, представленного истцом протокола от 01.06.2013.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал ходатайство об исключении из материалов дела недопустимого доказательства - протокола от 01.06.2016, уточнив правовое основание такого ходатайства - ст. 68 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об исключения протокола от 01.06.2016.

Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению, письменное ходатайство приобщено к материалам дела.

Представитель истца представил суду заявление в письменной форме о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, а именно: письменных объяснений, изложенных в отзыве на исковое заявление от 26.07.2016, подписанном генеральным директором ООО «КЦОТ» ФИО5, протокола общего собрания участников ООО «КЦОТ» от 17.06.2013 и журнала регистрации протоколов за 2013 год, также просил назначить по делу судебную техническую экспертизу журнала регистрации протоколов за 2013 год.

Суд в порядке ст. 161 АПК РФ разъяснил представителю истца уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Суд предложил представителям ответчика исключить из числа доказательств по делу оспариваемые истцом доказательства.

Представитель ответчика согласился на исключение из числа доказательств журнала регистрации протоколов за 2013 год, заявил возражения относительно исключения из числа доказательств по делу протокола общего собрания участников ООО «КЦОТ» от 17.06.2013, а также оспариваемых истцом в части письменных объяснений ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление от 26.07.2016.

Суд с согласия ответчика исключил из числа доказательств по делу журнал регистрации протоколов за 2013 год.

Представитель истца не поддержал заявление о фальсификации журнала и ходатайство о назначении экспертизы в виду согласия ответчика на его исключение из числа доказательств, в остальной части заявление о фальсификации поддержал, просил провести проверку заявления о фальсификации без назначения по делу экспертизы, с учетом свидетельских показаний ФИО6 и оценки в совокупности представленных доказательств.

Заявление о фальсификации принято судом к рассмотрению, заявление с приложенными документами приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика ФИО3 представил суду письменное заявление о пропуске истцом срока для обращения к обществу с требованием о выплате распределенной прибыли, установленного п. 4 ст. 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пояснил, что данное заявление не является заявлением о пропуске срока исковой давности.

Заявление о пропуске истцом срока для обращения к обществу с требованием о выплате распределенной прибыли приобщено к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 04.10.2016 до 11 час. 10 мин.

После перерыва в судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, а также находящееся у суда на рассмотрении заявление о фальсификации доказательств: протокола от 17.06.2013 и части объяснений ответчика, изложенных в отзыве, просил проверку заявления провести без назначения экспертизы, путем сопоставления их и оценки в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил приобщить к материалам дела копию телеграммы-уведомления от 17.12.2013 ФИО4, для обозрения суда представил оригинал телеграммы.

Представитель истца возражал против приобщения к материалам дела телеграммы-уведомления.

Суд обозрел оригинал телеграммы-уведомления, в приобщении к материалам дела копии данного документа отказал в виду несоответствия представленного доказательства положениям ст. 67 АПК РФ.

Представитель ответчика ходатайствовал о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписи ФИО6 в протоколе от 17.06.2013 на основании ст. ст. 82, 68, ч. 3 ст. 71 АПК РФ, представил в письменном виде ходатайство об исключении показаний свидетеля из материалов дела и назначении экспертизы, которое приобщено к материалам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств по делу показаний свидетеля ФИО6 отклоняется судом, так как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность исключения из числа доказательств представленного лицом, участвующим в деле, доказательства только в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств, предусмотренного статьей 161 АПК РФ. Такое заявление ответчиком в установленном порядке не сделано. Доказательств дачи свидетелем заведомо ложных показаний в дело не представлено. Кроме того, суд отмечает, что оценка представленных в материалы дела доказательств является прерогативой суда (ст. 71 АПК РФ), а сторона по делу, возражая против представленных доказательств, может устно заявить или письменно изложить свои доводы и мотивы. Судом отказано в этой связи, ввиду отсутствия правовых оснований, и в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи ФИО6 на протоколе от 17.06.2013.

По аналогичным и изложенным выше основаниям судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об исключении из числа доказательств протокола общего собрания от 01.06.2016 как недопустимого доказательством по делу со ссылкой на ст. 68 АК РФ. Заявление о фальсификации данного доказательства ответчиком не сделано.

Представитель ответчика ходатайствовал о проведении юридической (правовой) экспертизы представленного истцом протокола от 01.06.2013, представил письменное ходатайство о проведении экспертизы, которое приобщено к материалам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом отказано в назначении по делу юридической (правовой) экспертизы, так как вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом, по причине того, что указанное относится исключительно к компетенции суда, рассматривающего соответствующее дело.

Представитель ответчика поддержал находящееся у суда на рассмотрении заявление о пропуске трёхгодичного срока обращения истца к обществу с ограниченной ответственностью «Курский Центр Охраны Труда», указав, что данное заявление не является заявлением о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд по ходатайству ответчика от 12.09.2016 приобщил к материалам дела оригинал протокола от 17.06.2013, журнал регистрации протоколов за 2013.

Как отмечалось ранее, истцом представлено заявление о фальсификации доказательств.

Оценив доводы истца, приведенные в обоснование заявления о фальсификации доказательств, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявление истца о фальсификации подлежит отклонению в силу следующего.

На основании абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина «фальсификация доказательств», поэтому при применении статьи 161 АПК РФ, суд учитывает сложившееся толкование этого термина в правоприменительной практике, согласно которому термин «фальсификация» понимается как сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, наложения текстов, внесения исправлений, искажающих действительный смысл документов.

Под фальсификацией понимается подделка, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду. Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл этих документов и представление их суду.

Доказательств совершения ответчиком таких действий суду не представлено.

Таким образом, рассматриваемое заявление истца не является заявлением о фальсификации по смыслу ст. 161 АПК РФ, а представляет собой заявление об оценке представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании, состоявшемся 12.09.2016, в качестве свидетеля был допрошен ФИО6

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курский Центр Охраны Труда» 19.04.2010 было зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «КЦОТ», ответчик).

Как следует из материалов дела, учредителями общества при его создании являлись ФИО4, ФИО6 и ФИО1.

Уставный капитал общества составлял 30000,00 руб. и на момент учреждения общества был распределен среди его учредителей в равных долях, по 1/3 доли номинальной стоимостью 10000,00 руб. каждому.

В исковом заявлении истец указывает что, 01.06.2013 общим собранием участников ООО «КЦОТ» было принято решение о направлении накопленной чистой прибыли ООО «Курский Центр Охраны Труда» в размере 3375000,00 руб. на выплату дивидендов участникам общества соразмерно их вкладам, оформленное протоколом от соответствующей даты и подписанным всеми участниками общества.

17.06.2013 ответчик перечислил истцу 75000,00 руб. дивидендов, в том числе, 68250,00 руб. непосредственно истцу по платежному поручению от 16.07.2013 № 406 и 6750,00 руб. удержал НДФЛ (9 %), перечислив в соответствующий бюджет по платежному поручению от 16.07.2013 № 407 в составе общей суммы налога, исчисленного от выплаченных сумм дивидендов участников общества.

19.12.2013 истец направил в адрес ООО «КЦОТ» заявление о выходе из общества.

22.01.2014 в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества (ГРН 2144632021257), связанная с изменением состава участников ООО «КЦОТ» в связи с выходом ФИО1 из общества.

Учитывая, что общество, в котором он раньше состоял, не выплатило ему дивиденды в полном объеме, утвержденном 01.06.2013 на общем собрании участников общества, ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании недополученных сумм дивидендов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах.

Иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Согласно ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся, в том числе, коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества.

Аналогичное положение содержится в разделе 10 Устава ООО «КЦОТ», утвержденного 03.11.2010 на собрании участников общества, согласно которому общество вправе раз в квартал принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале, а решение об определении части прибыли общества принимается общим собрание участников общества при условии соблюдения ограничений, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно п. 11.1. раздела 11 Устава высшим органом общества является общее собрание участников общества.

В силу п. 12.3.7 раздела 12 Устава к исключительной компетенции собрания участников общества относится принятие решения о распределении чистой прибыли между участниками общества.

Как следует из представленных в материалы доказательств, 01.06.2013 общим собранием участников общества было принято решение о направлении накопленной чистой прибыли ООО «Курский Центр Охраны Труда» в размере 3375000,00 руб. на выплату дивидендов участникам общества соразмерно их вкладам, которое оформлено протоколом от соответствующей даты и подписано всеми участниками общества, что также подтверждается и свидетельскими показаниями бывшего участника общества – ФИО6

Поскольку истцу на момент принятия решения о распределении прибыли принадлежала доля в размере 1/3 уставного капитала общества, что лицами, участвующими в деле, не оспорено и соответствующими доказательствами не опровергнуто, то ООО «КЦОТ» должно было перечислить истцу 1125000,00 руб. дивидендов (3375000/3).

Как отмечалось ранее, общество перечислило истцу 75000,00 руб. за вычетом налога на доходы физических лиц со ставкой 9 %, то есть, 68250,00 руб. (75000 - 75000*9/100).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества.

При этом следует иметь в виду следующее:

а) если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца;

б) если же общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона);

в) в случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (пункт 1 статьи 29 Закона), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (пункт 2 статьи 29 Закона), суд также не вправе удовлетворять требования истца.

Согласно ст. 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, действующей на момент принятия решения о распределении прибыли, Общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества:

до полной оплаты всего уставного капитала общества;

до выплаты действительной стоимости доли или части доли участника общества в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения;

если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате принятия такого решения;

в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято:

если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты;

если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты;

в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

По прекращении указанных в настоящем пункте обстоятельств общество обязано выплатить участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято.

Из материалов дела следует, что ООО «КЦОТ» 01.06.2013 было принято решение о распределении чистой прибыли. Доказательств выплаты истцу суммы дивидендов в согласованном общим собранием участников Общества от 01.06.2013 размере в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью ограничений для распределения прибыли, а обстоятельств, исключающих возможность выплаты части прибыли в материалы дела ответчиком дело не представлено.

На момент рассмотрения дела и принятия 01.06.2013 решения ответчик не являлся банкротом, обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы дивидендов является правомерным и основанным на законе.

Вместе с тем суд полагает произведенный истцом расчет размера исковых требований ошибочным в связи со следующим.

Как указывалось ранее, истец просит взыскать с ответчика 1056750,00 руб. (1125000-68250), учитывая произведенную ответчиком выплату в размере 68250 руб. по платежному поручению от 16.07.2013 № 406.

В соответствии с п. 10.1. Устава ООО «КЦОТ» прибыль Общества за вычетом сумм по расчетам с бюджетом, иных обязательных платежей и сумм, распределяется между его участниками пропорционально их долям в уставном капитале Общества.

Как следует из материалов дела, ответчик выплатил ФИО1 фактически 75000,00 руб., в том числе, 68250,00 руб. перечислил истцу по платежному поручению от 16.07.2013 № 406 и 6250,00 руб. удержал НДФЛ (платежное поручение от 16.07.2013 № 407). Принимая во внимание положения пункта 10.1 Устава, а также статьи 214, части 4 статьи 229, 275 НК РФ (в редакции, действовавшей в юридически значимый для рассмотрения делам период), по смыслу которых российская организация, являющаяся источником дохода налогоплательщика в виде дивидендов, признается налоговым агентом и удерживает налог из доходов налогоплательщика по ставке, установленной в 9 %, ответчик правомерно удержал из подлежащей истцу к выплате суммы соответствующий налог, следовательно, при расчете суммы исковых требований недополученная сумм дивидендов будет составлять 1050000,00 руб. (1125000,00 – 75000,00).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика суммы дивидендов подлежат частичному удовлетворению в размере 1050000,00 руб. (за вычетом 6750,00 руб. – суммы налога на доходы физических лиц, удержанной и перечисленной в бюджет ответчиком).

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что при рассмотрении вопроса о выплате дивидендов участникам общества следует руководствоваться содержанием протокола общего собрания от 17.06.2013, согласно которому собранием участников ООО «КЦОТ» было принято решение о направлении накопленной чистой прибыли ООО «Курский Центр Охраны Труда» в размере 225000,00 руб. на выплату дивидендов участникам общества соразмерно их вкладам. Во исполнение принятого 17.06.2013 решения ответчик выплатил истцу причитающиеся ему дивиденды в размере 75000,00 руб. (225000,00 / 3) с учетом НДФЛ – 9 %. При этом полагал, представленный истцом протокол от 01.06.2013 недействительным.

Суд критически относится к данному доводу ответчика на основании нижеследующего.

В соответствии с п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, п. 6 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении, в том числе, общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

По смыслу данной нормы под иным способом фиксации решения общего собрания является такой способ его удостоверения, который позволяет достоверно установить подлинное волеизъявление участников общества, в силу чего подписание протокола председательствующим на собрании и секретарем таким способом признано быть не может.

Суд также отмечает, что согласно ч. 1 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Аналогичный порядок установлен п. 12.10 раздела 12 Устава ООО «КЦОТ». Однако ответчиком не представлено доказательств направления участнику ФИО1 почтового отправления, содержащего уведомление о месте и времени проведения общего собрания, проведенного, как заявляет ответчик, 17.06.2013. Обратного в материалы дела не представлено.

Допрошенный в судебном заседании, состоявшемся 12.09.2016, в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что 01.06.2013 состоялось общее собрание участников общества, на котором единогласно были приняты решения по вопросам повестки дня, в том числе о распределении прибыли на выплату дивидендов участникам Общества. Общие собрания проводились по мере необходимости. Директор общества обещал, что дивиденды будут выплачены после сдачи годового отчета. 01.06.2013 были составлены два вида протокола, один, представленный истцом в материалы дела, был подготовлен в полном объеме с указанием всех принятых решений, в количестве экземпляров по числу участников общего собрания, а другой вариант, представленный ответчиком, в виде отдельного документа с повесткой дня о переизбрании директора, был подготовлен для последующего представления в банк с целью нераспространения информации о размере распределенной прибыли. Высказал сомнение в подлинности своей подписи на протоколе от 17.06.2013, указав, что собрания в указанную дату не проводилось, участия в собрании он не принимал.

Из пояснений истца - ФИО1, данных в судебном заседании, состоявшемся 12.09.2016, следует, что протокол от 01.06.2013 был составлен истцом как секретарем собрания по образцу из телекоммуникационной сети «Интернет», так как он не обладает познаниями в области права, но, однако, согласие с принятыми решениями, изложенными в протоколе от указанной даты, зафиксировано личной подписью каждого из участников общего собрания. Собрание проходило в кабинете директора общества по адресу: <...>. 01.06.2013, по инициативе директора. По результатам собрания были составлены два вида протокола, один, представленный в материалы дела, был подготовлен в полном объеме с указанием всех принятых решений, в количестве экземпляров по числу участников общего собрания, а другой - укороченный вариант, представленный ответчиком, был подготовлен для последующего представления в банк без указаний вопроса о распределении прибыли и сумм дивидендов. Истец отрицал свое участие в общем собрании 17.06.2013, а также сам факт его проведения и получения каких-либо сведений и информации о проведении общего собрания участников общества 17.06.2013.

Эти пояснения истца и свидетеля непротиворечивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются соответствующими доказательствами.

Представленный истцом протокол общего собрания участников ООО «КЦОТ» от 01.06.2013 позволяет достоверно установить подлинное волеизъявление участников общества, удостоверенное их подписями. Названные ответчиком недостатки не свидетельствуют о допущенном существенном нарушении правил составления протокола и не позволяют признать данный протокол недействительным либо ничтожным, учитывая при этом, что решение о распределении прибыли принято компетентным органом Общества, при соблюдении необходимого кворума в соответствии с его Уставом, единогласным решением всех участников Общества, в отсутствие обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (пункт 1 статьи 29 Закона), а обратного в материалы дела не представлено. К тому же суд отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что протокол общего собрания от 01.06.2013 признан недействительным, а сведения, содержащиеся в нем, сфальсифицированы или содержат иные пороки воспроизведения. От своей подписи на протоколе директор Общества ФИО4 не отказался, пояснив, что содержание протокола было иным.

Учитывая изложенное, суд отклоняет довод ответчика о том, что при рассмотрении данного спора следует руководствоваться содержанием протокола общего собрания от 17.06.2013. Помимо указанного суд отмечает, что протокол от 17.06.2013 содержит подписи от имени председателя собрания (ФИО4) и секретаря (ФИО6) и с учетом изложенных выше обстоятельств не позволяет достоверно установить факт проведения собрания, участников собрания, а также их действительное волеизъявление при принятии решений.

Оценивая по правилам ст. 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что протокол общего собрания участников ООО «КЦОТ» от 01.06.2013 в редакции, представленной истцом, является надлежащим доказательством по делу.

Также ответчика заявил о пропуске трёхгодичного срока обращения истца к обществу с ограниченной ответственностью «Курский Центр Охраны Труда» с требованием о выплате невыплаченной суммы дивидендов, указав, однако при этом, что данное заявление не является заявлением о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

В случае, если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи, часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли. Уставом общества может быть предусмотрен более продолжительный срок для обращения с данным требованием, при этом указанный срок не может превышать пять лет со дня истечения срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи.

По истечении указанного срока распределенная и невостребованная участником часть прибыли восстанавливается в составе нераспределенной прибыли общества.

В соответствии с п. 10.4 раздела 10 Устава ООО «КЦОТ» выплата участникам части прибыли производится не позднее одного месяца с момента принятия общим собранием участников соответствующего решения.

В связи с изложенным при исчислении срока исковой давности для предъявления требований по настоящему иску следует руководствоваться общими положениями ГК РФ касающимися общего срока исковой давности, который равняется 3 годам (ст. 196 ГК РФ).

Решение было принято 01.06.2013, общество должно было выплатить дивиденды до 01.07.2013, следовательно, срок на обращение с требование о выплате дивидендов начинает свое исчисление с 01.07.2013 и истекает 01.07.2016.

Истец, выбрав судебный способ защиты нарушенного права, обратился с иском 11.06.2016, то есть, в пределах предусмотренного ст. 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срока.

Суд также отмечает, что положения ст. 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не предусматривают обязательный (императивный) претензионный порядок досудебного урегулирования спора.

Истец вправе избрать любой законный способ защиты нарушенного права, в данном случае, истец обратился в суд с настоящим иском в соответствии со ст. 4 АПК РФ.

Иные доводы ответчика не принимаются судом во внимание, так как основаны на неверном толковании норм материального права или как не имеющие правового значения для рассмотрения данного дела.

Истец также просит взыскать с ответчика 293392,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.07.2013 по 12.09.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на день вынесения решения суда и с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14, при рассмотрении споров между обществом и его участниками по выплате части прибыли общества, распределенной между его участниками, суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Поскольку после принятия решения общим собранием участников общества о распределении чистой прибыли между участниками общества с одной стороны и обществом - с другой возникает гражданско-правовое обязательство, в котором первый выступает кредитором, а второй - должником, то к указанным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения о сроках исполнения обязательства (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 10.4 раздела 10 Устава ООО «КЦОТ» выплата участникам части прибыли производится не позднее одного месяца с момента принятия общим собранием участников соответствующего решения.

Решение было принято 01.06.2013, общество должно было выплатить дивиденды до 01.07.2013, следовательно, срок неправомерного удержания денежных средств подлежит исчислению с 01.07.2013, то есть истцом, верно определено начало периода применительно к ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У с 14.09.2012 ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 %.

Редакцией ст. 395 ГК РФ, вступившей в законную силу 01.06.2015, установлен иной механизм определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно опубликованным сведениям Банка России ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу составила в период с 01.06.2015 по 14.06.2015 – 11,8 %, с 15.06.2015 по 14.07.2015 – 11,7 %, с 15.07.2015 по 16.08.2015 – 10,74 %, с 17.08.2015 по 14.09.2015 – 10,51 %, а с 15.09.2015 по 14.10.2015 - 9,91 %, с 15.10.2015 по 16.11.2015 – 9,49 %, с 17.11.2015 по 14.12.2015 – 9,39 %, с 01.01.2016 по 24.01.2016 – 7,32 %, с 25.01.2016 по 18.02.2016 – 7,94 %, с 19.02.2016 по 16.03.2016 – 8,96 %, с 17.03.2016 по 14.04.2016 – 8,64 %, с 15.04.2016 по 18.05.2016 – 8,14 %, с 19.05.2016 по 15.06.2016 – 7,9 %, с 16.06.2016 по 14.07.2016 – 8,24 %, с 15.07.2016 по 31.07.2016 – 7,52 %.

С 01.08.2016 в законную силу вступила редакция ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с информацией Банка России от 10.06.2016 с 14.06.2016 размер ключевой ставки равняется 10,5 %, от 16.09.2016 - с 19.06.2016 размер ключевой ставки равняется 10,0 %.

Учитывая указанные изменения ст. 395 ГК РФ, размер недовыплаченных дивидендов (1050000,00), суд приходит к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.07.2013 по 12.09.2016 и за период с 13.09.2016 по день вынесения решения суда (04.10.2016), будет составлять 297941,53 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по день фактической уплаты долга.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Так как ответчик не выплатил истцу своевременно сумму дивидендов в полном объеме, суд приходит к выводу, что указанное требование истца также обоснованно, законно и правомерно, вследствие чего подлежит удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма уточненных исковых требований составляла 1356580,73 руб. (1056750,00 руб. (основной долг) + 293392,06 руб. (проценты с 01.07.2013 по 12.09.2016) + 6438,67 руб. (проценты с 13.09.2016 по день вынесения решения суда), исковые требования удовлетворены в общем размере 1347941,53 руб., что в процентном соотношении составляет 99,36 % от цены иска.

Истцом при обращении в суд государственная пошлина уплачена в размере 25000,00 руб., тогда как, государственная пошлин, подлежащая уплате в бюджет, учитывая размер уточненных заявленных требований, будет составлять 26566,00 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, должны быть распределены между истцом и ответчиком в следующих размерах: 26396,62 руб. с ответчика и 169,19 руб. с истца. Учитывая указанное, а также то, что истец уплатил государственную пошлину в размере 25000,00 руб., суд приходит к выводу, что судебные расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины (25000,00 руб.), подлежат возмещению ответчиком истцу, а недостающая сумма государственной пошлины (со стороны ответчика) в размере 1396,62 руб. (26396,62-25000,00) подлежит взысканию с ответчика в бюджет. Также, согласно принципу пропорциональности, с истца в бюджет подлежит взысканию 169,19 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курский Центр Охраны Труда» (305029, <...>, 19.04.2010 зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (307240, <...>) 1050000,00 руб. распределенной прибыли, 297941,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2013 по 04.10.2016, начиная с 05.10.2016 по день фактической оплаты производить начисление процентов на сумму долга, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и 25000,00 руб. судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (307240, <...>) в пользу федерального бюджета 169,19 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арцыбашева Т.Ю.