Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Калуцких Р.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксёновой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя Лукьянова Игоря Евгеньевича

к заместителю Курчатовского межрайонного прокурора Курской области

о признании незаконным представления №07-02-16 от 24.02.2016.

В судебном заседании приняли участие:

представитель заявителя – Голышевский А.С. по доверенности № 46 АА 0539211 от 21.01.2016 (представлен паспорт);

заинтересованное лицо - заместитель Курчатовского межрайонного прокурора - Кияшко О.А. по служебному удостоверению № 202087.

представители заинтересованного лица Прокуратуры Курской области – Тинькова Т.Н. на основании доверенности от 09.06.2016 №8-42/30-2016 (представлено служебное удостоверение), Кузина Н.В. на основании доверенности от 05.12.2016 (представлено служебное удостоверение).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Заявитель – индивидуальный предприниматель Лукьянов Игорь Евгеньевич обратился в арбитражный суд с заявлением к заместителю Курчатовского межрайонного прокурора Курской области о признании незаконным представления №07-02-16 от 24.02.2016 в части требований, которые не относятся к исполнению Лукьяновым Игорем Евгеньевичем требований федерального законодательства о пожарной безопасности в торговом объекте, расположенном по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Мира, 17-а; о возмещении Лукьянову Игорю Евгеньевичу из бюджета уплаченной госпошлины.

Определением от 12.05.2016 заявление ИП Лукьянова И.Е. в соответствии со ст. 128 АПК РФ было оставлено без движения, в связи с несоответствием требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 31.05.2016 заявление ИП Лукьянова И.Е. принято к производству. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена Прокуратура Курской области.

Одновременно с подачей заявления поступило требование об обеспечении заявленных требований в виде приостановления действия представления заместителя Курчатовского межрайонного прокурора Курской области №07-02-16 от 24.02.2016 о безотлагательном устранении допущенных нарушений закона в части требований, которые не относятся к исполнению Лукьяновым Игорем Евгеньевичем требований федерального законодательства о пожарной безопасности в торговом объекте, расположенном по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Мира, 17-а.

Определением арбитражного суда от 31.05.2016 в удовлетворении требования ИП Лукьянова И.Е. о принятии обеспечительных мер отказано.

Представитель заявителя в порядке ст.49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просит суд отменить представление заместителя Курчатовского межрайонного прокурора Курской области №07-02-16 от 24.02.2016 в полном объеме.

Определением суда от 25.10.2016 ходатайство об уточнении требований удовлетворено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, просил возложить судебные расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.

Заместитель Курчатовского межрайонного прокурора возражал против удовлетворения требований заявителя.

Представитель Прокуратуры Курской области возражал против удовлетворения требований заявителя, представил в материалы дела почтовые уведомления о направлении письменного отзыва в адрес заявителя.

Из материалов дела следует, что в 2015 году Курчатовской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению председателя Межрегиональной общественной организации «Центр независимой защиты прав потребителей» Жилкиной А.Г. от 17.11.2015 № 896ж-2016 (т.2 л.д.2).

Жилкина А.Г. ввиду несогласия с ответом заместителя Курчатовского межрайонного прокурора Шевелева А.В. от 14.12.2015 № 896ж-2016 обратилась в прокуратуру Курской области с жалобой на действия заместителя Курчатовского межрайонного прокурора Шевелева А.В. и просила провести проверку по всем изложенным доводам (т.2 л.д.83).

Прокуратура Курской области поручила проведение проверки по обращению председателя МОО «ЦЗПП» Жилкиной А.Г. Курчатовской межрайонной прокуратуре (т.2 л.д.81).

09.02.2016 в соответствии с уведомлением от 08.02.2016 № 19ж-2016г. Курчатовской межрайонной прокуратурой, на основании поступившего 13.01.2016 из прокуратуры Курской области обращения председателя Межрегиональной общественной организации «Центр независимой защиты прав потребителей» Жилкиной А.Г., проводилась выездная проверка исполнения ИП Лукьяновым И.Е. требований федерального законодательства о пожарной безопасности в торговом объекте, расположенном по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Мира, д. 17-а, в котором заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность.

Указанное уведомление о проведении проверки получено предпринимателем лично 08.02.2016 (т.2 л.д.86).

В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 46:31:010605:3517 из земель населенных пунктов общей площадью 36 кв.м. по адресу: г.Курчатов, 5-й микрорайон, в районе жилого дома № 17 по ул.Мира, предоставлен ИП Рыжкову А.А. на основании договора аренды земельного участка №22 от 24.05.2012, заключенного с Комитетом по управлению имуществом г.Курчатова (т.2 л.д.14-18).

Целевое использование указанного участка - для размещения временного объекта «Торговый павильон».

ИП Рыжковым А.А. на территории данного участка установлен нестационарный торговый павильон общей площадью 36 кв.м. по адресу: г.Курчатов, ул. Мира, д. 17а, который в дальнейшем арендован ИП Лукьяновым И.Е. на основании договора аренды нежилого помещения №3 от 01.01.2016 (т.2 л.д.90-91).

В ходе проверки заместитель прокурора пришел к выводу о том, что ИП Лукьяновым И.Е. не соблюдено условие договора аренды нежилого помещения от 01.01.2016 №3 о цели надлежащего использования арендуемого помещения - для размещения торгового объекта, поскольку фактически вышеназванный индивидуальный предприниматель оказывает услуги общественного питания в торговом павильоне по вышеназванному адресу.

Также ИП Лукьянов И.Е., по мнению заместителя прокурора, несет ответственность за оборудование пожарной сигнализацией помещения торгового павильона по адресу: г.Курчатов, ул. Мира, д. 17а.

24.02.2016 заместителем Курчатовского межрайонного прокурора Курской области в адрес ИП Лукьянова И.Е. внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства №07-02-16, в соответствии с требовательной часть которого на индивидуального предпринимателя возлагаются следующие обязанности:

1) рассмотреть настоящее представление с участием представителя Курчатовской межрайонной прокуратуры, безотлагательно принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона в установленный о безотлагательном устранении допущенных нарушений закона в установленный данным представлением срок, их причин и условий, им способствующих;

2) рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц;

3) о результатах рассмотрения настоящего представления и принятых мерах сообщить Курчатовскому межрайонному прокурору в срок не позднее тридцати суток, с момента получения представления, в письменной форме (с приложением копий подтверждающих документов).

Посчитав, что представление заместителя Курчатовского межрайонного прокурора Курской области не соответствует действующему законодательству и возлагает на индивидуального предпринимателя обязанности, противоречащие нормам действующего законодательства РФ, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Положения ч. 1 ст. 115 АПК РФ устанавливают, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, заявителем обжалуется представление заместителя Курчатовского межрайонного прокурора Курской области об устранении нарушений законодательства №07-02-16 от 24.02.2016.

Исходя из материалов дела, с заявлением об обжаловании указанного представления ИП Лукьянов И.Е. обратился 11.05.2016, т.е. в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными нормами указанного кодекса и других федеральных законов.

Заявитель самостоятельно избирает любой предусмотренный законом способ защиты.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за исполнением действующих на ее территории законов.

В соответствии со статьей 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу требований статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лип, указанных в пункте 1 статьи 21 указанного Федерального закона, представления необходимых документов материалов, статистических и иных сведений; проведения проверок по посту пившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Закон о прокуратуре устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения (п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст. 24, 28).

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, ст. 17.7 КоАП РФ в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам гл. 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры (п. 3).

С учетом изложенного представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном, в том числе, гл. 24 АПК РФ.

Таким образом, если лицо, в отношении которого внесено представление, считает, что представление нарушает его права и свободы, создает препятствие к осуществлению его прав и свобод либо незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, оно вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном, в том числе, гл. 24 АПК РФ.

Поскольку оснований для отказа в принятии и оснований для возвращения такого заявления ст. 129 АПК РФ не содержит, арбитражный суд рассматривает данное заявление по существу.

Исходя из системного толкования положений статей 21, 22, 24, 28 Закон о прокуратуре суд приходит к выводу, что надлежащим заинтересованным лицом при обжаловании представления является заместитель Курчатовского межрайонного прокурора Курской области, вынесший обжалуемый акт.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению для признания представления №07-02-16 от 24.02.2016 об устранении нарушений федерального законодательства недействительным необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из назначения представления прокурора, его следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит требования, позволяющие для определенного лица однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения действующего законодательства и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

В противном случае представление возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Несоблюдение приведенных требований влечет неисполнимость вынесенного представления, и, соответственно, его недействительность.

Как следует из материалов дела, 23.12.2015 в Прокуратуру Курской области обратился руководитель МОО «ЦНЗПП» Жилкина А.Г. с заявлением, адресованным Курчатовскому межрайонному прокурору, в котором выражала несогласие с ответом заместителя Курчатовского межрайонного прокурора Шевелева А.В. от 14.12.2015 №896ж-2015.

В данном обращении Жилкина А.Г. указывала на неполноту прокурорской проверки по факту реализации ИП Лукьяновым И.Е. пива в нестационарном торговом объекте в части законодательства, регулирующего услуги общественного питания и пожарной безопасности объектов общественного питания.

30.12.2015 поступившее обращение Прокуратурой Курской области было направлено без контроля для рассмотрения и принятия решения нижестоящему Курчатовскому межрайонному прокурору с указанием о результатах проверки сообщить заявителю за личной подписью.

Согласно части 1 статьи 4 Закона о прокуратуре органы прокуратуры действуют на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Учитывая, что Жилкиной А.Г. обжаловался ответ заместителя Курчатовского межрайонного прокурора, прокуратурой области обоснованно указанное обращение направлено на рассмотрение Курчатовскому межрайонному прокурору, который является вышестоящим должностным лицом по отношению к своему заместителю.

По доводам обращения Курчатовской межрайонной прокуратурой проведена проверка и дан соответствующий ответ за подписью Курчатовского межрайонного прокурора Белкина Р.Е. от 12.02.2016 № 19ж-2016.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В Приказе Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» установлен единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации.

Согласно названной Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.2).

Таким образом, довод ИП Лукьянова И.Е. о направлении жалобы Жилкиной А.Г. на рассмотрение должностному лицу, ответ которого обжалуется, не соответствует материалам дела.

В связи с изложенным, довод заявителя о нарушение положений п.6 ст. 8 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» судом отклоняется, поскольку основан на неправильном применении закона и не соответствует материалам дела.

Как было указано ранее, в соответствии со статьей 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу требований статьи 22 вышеназванного Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проводить проверки по поступившим в органы прокуратуры информации.

Согласно ч.3 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Вопрос об ограничениях в отношении проверок, проводимых органами прокуратуры при осуществлении надзора за соблюдением законодательства, действующее законодательства не регулирует.

Таким образом, внесение представлений об устранении нарушений закона при выявлении такого нарушения является обязанностью прокурора.

Согласно материалам дела, уведомлением от 08.02.2016 заместителем межрайонного прокурора ИП Лукьянову И.Е. было сообщено о проведении проверки исполнения требований федерального законодательства, в том числе о пожарной безопасности в торговом объекте, расположенном по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Мира, д. 17-а. Проверка была назначена на 09.02.2016 в период времени с 10.00 часов до 12.00 часов (т.2 л.д.86).

В соответствии с со ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Таким образом, исполнение законодательства в сфере противопожарной безопасности является предметом прокурорского надзора.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 22 Закона № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.

В силу указанных положений закона Курчатовским межрайонным прокурором к проверке привлечен специалист отдела надзорной деятельности по г. Курчатову, Курчатовскому и Октябрьскому районов управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Курской области.

Из представленного в материалы дела акта проверки от 09.02.2016 следует, что она осуществлена помощником Курчатовского межрайонного прокурора Алпеевой К.А. и государственным инспектором по пожарному надзору Лукашовой О.В.

Обращение руководителя МОО «ЦНЗГТП» Жилкиной А.Г., кроме сведений о нарушении ИП Лукьяновым И.Е. требований противопожарной безопасности, содержало сведения о нарушении национальных стандартов в сфере услуг общественного питания, классификаций предприятий общественного питания,

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению (пункт 3.1).

Учитывая, что в обращении Жилкиной А.Г. указывалось как на нарушение законодательства в сфере предоставления услуг общественного питания, так и в сфере пожарной безопасности, что входит в предмет прокурорского надзора, пожарная безопасность проверена совместно со специалистом в сфере пожарной безопасности, в силу чего довод заявителя о подмене органами прокуратуры иных государственных органов не обоснован индивидуальным предпринимателем.

Действующее законодательство не содержит регламента проверки, проводимой органами прокуратуры, отсутствует утвержденная форма уведомления о проведении проверки, требования о сведениях, подлежащих указанию в нем.

В силу статьи 54 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» полномочиями по проверке исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона в порядке ч.1 ст. 22 настоящего Федерального закона наделены, в том числе, старшие помощники и помощники прокуроров.

Согласно акту от 09.02.2016 проверка проводилась помощником Курчатовского межрайонного прокурора Алпеевой К.А. в рамках предоставленных законом полномочий. В связи с чем, не имеет правового значение то обстоятельство, что в уведомлении о проведении проверки указан помощник прокурора Прошина И.Е.

Индивидуальным предпринимателем не указано, какое положение действующего законодательства нарушено при поручении прокурором проверки другому помощнику прокурора в отличие от указанного в уведомлении, какие законные интересы заявителя при этом нарушаются.

Таким образом, указанный довод ИП Лукьянова И.Е. не может быть принят судом во внимание, поскольку не основан на нормах права.

Вместе с тем, давая правовую оценку оспариваемому представлению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 08.02.2016 заместителем межрайонного прокурора ИП Лукьянову И.Е. было сообщено о проведении проверки исполнения требований федерального законодательства, в том числе о пожарной безопасности в торговом объекте, расположенном по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Мира, д. 17-а. Проверка была назначена на 09.02.2016 в период времени с 10.00 часов до 12.00 часов (т.2 л.д.86)

24.02.2016 на основании выездной внеплановой проверки, акта проверки от 09.02.2016, составленного помощником Курчатовского межрайонного прокурора Алпеевой К.А. в присутствии государственного инспектора по пожарному надзору старшего лейтенанта внутренней службы Лукашовой О.В., заместителем Курчатовского межрайонного прокурора О.А.Кияшко внесено представление №07-02-16 в отношении ИП Лукьянова И.Е. об устранении нарушений федерального законодательства с требованиями.

В требовательной части обжалуемого представления указано о необходимости выполнения следующих действий:

2) рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц;

Согласно описательной части обжалуемого представления в процессе проверки исполнения федерального законодательства в торговом объекте, расположенном по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Мира, 17-а, арендуемом ИП Лукьяновым И.Е., выявлены следующие нарушения законодательства:

- ИП Лукьянов И.Е. эксплуатирует нестационарный торговый объект по адресу: г.Курчатов, ул. Мира, д. 17а, в отсутствие законных оснований (в отсутствие договора на размещение нестационарного торгового объекта, схемы размещения нестационарного торгового объекта), чем нарушены требования ч.1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», п. 3.1, п. 4.1 Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курчатова Курской области, утвержденного постановлением администрации г.Курчатова Курской области от 13.07.2015 №864, с нарушением требований Схемы расположения нестационарных торговых объектов на территории г.Курчатова Курской области, утвержденной постановлением администрации города Курчатова Курской области от 09.06.2014 №611.

- ИП Лукьяновым И.Е. не соблюдено условие договора аренды нежилого помещения от 01.01.2016 №3 о цели надлежащего использования арендуемого помещения - для размещения торгового объекта, поскольку фактически вышеназванный индивидуальный предприниматель оказывает услуги общественного питания в торговом павильоне по вышеназванному адресу.

- Нестационарный торговый объект по адресу: г.Курчатов, ул. Мира, д. 17а, не оборудован автоматической пожарной сигнализацией, чем нарушены требования ст. 1, 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 266 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04,2012 N 390, п. 1.6 НПБ 103-95, а также п. 9 Таблицы 1 к Приказу МЧС РФ от 18.06.2003 №315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 1 10-03)».

Согласно уточненным требованиям, ИП Лукьянов И.Е. просит суд признать незаконным обжалуемое представление в полном объеме, поскольку выданное заинтересованным лицом представление незаконно обязывает заявителя устранить допущенные нарушения законодательства о пожарной безопасности в торговом объекте, расположенном по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Мира, д. 17-а, т.к. ответственность за указанные нарушения должен нести собственник торгового объекта. Кроме того, по мнению заявителя, прокурор вышел за рамки полномочий, обязывая предпринимателя оформить с муниципальным образованием «город Курчатов» договор на размещение нестационарного торгового объекта и договор аренды/субаренды земельного участка или освобождение им участка от торгового павильона.

Исходя из текста обжалуемого представления, в требовательной его части не содержится обжалуемых заявителем требований. Однако поскольку существо требований отражено в описательной части обжалуемого представления и заявителю понятно, в чем заключаются нарушения, устранение которых отражено в пункте 1 требовательной части, суд считает возможным дать им оценку.

Судом установлено, что постановлением Администрации города Курчатова от 01.07.2011 №1071 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории» утверждена схема расположения земельного участка для размещения временного объекта «Торговый павильон» площадью 36 кв.м., расположенного по адресу: Курская обл., г. Курчатов, 5-й микрорайон, в районе жилого дома № 17 по ул. Мира.

Постановлением администрации города Курчатова от 24.05.2012 № 703 «О предоставлении в аренду земельного участка из земель населенных пунктов» данный земельный участок предоставлен в аренду Рыжкову А.А. на срок с 14.05.2012 по 13.05.2022. Договор аренды земельного участка № 22 от 24.05.2012 заключен для размещения нестационарного временного объекта «Торговый павильон». Рыжков А.А. письменно уведомил (вх. № 2240 от 05.07.2012 и № 3645 от 02.12.2015) Комитет по управлению имуществом г.Курчатов о сдаче земельного участка в субаренду индивидуальному предпринимателю Лукьянову И.Е. (т.2 л.д.22).

В силу 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители организаций. Кроме того, требования пожарной безопасности должны соблюдаться всеми учреждениями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В силу ч. 2 ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства пожарной защиты.

На основании ч. 1 ст. 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества либо лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно материалам проверки, Рыжков А.А., являющийся арендатором земельного участка и собственником нежилого помещения, в котором было установлено нарушение правил пожарной безопасности, к участию в проведении проверки привлечен не был. При этом, документы свидетельствующие о праве собственности Рыжкова А.А. на указанное нежилое помещение были представлены в ходе проверки.

Возлагая на ИП Лукьянова И.Е. обязанности по устранению нарушений пожарной безопасности, заместитель Курчатовского межрайонного прокурора не учел, что согласно условиям договора аренды нежилого помещения №4 от 10.03.2016, заключенного между ИП Рыжковым А.А. и ИП Лукьяновым И.Е. на последнего возлагалась лишь обязанность о содержании арендуемого имущества в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии. Никаких обязанностей по установлению противопожарной сигнализации или осуществлению иных активных действий, связанных с несением финансовых затрат на переоборудование арендуемого помещения договор не содержит.

Как уже было сказано выше, возложение на лицо каких либо обязанностей посредством вынесения акта прокурорского реагирования должно быть обусловлено не только установлением самого факта нарушений требований действующего законодательства, но и определением надлежащего лица, которое в силу закон обязано нести ответственность за обнаруженные нарушения.

При проведении проверки в части нарушений требований пожарной безопасности заместитель Курчатовского межрайонного прокурора, не привлек к проведению проверки собственника нежилого помещения и без достаточных на то оснований возложил ответственность за обнаруженные нарушения в части установления автоматической пожарной сигнализацией на арендатора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предписание в части установления в действиях ИП Лукьянова И.Е. нарушение требований пожарной безопасности и возложении на него обязанностей по их устранению является необоснованным, в связи с чем признается незаконным.

Кроме того, представление заместителя Курчатовского межрайонного прокурора незаконно возлагает на предпринимателя обязанность заключить с Муниципальным образованием «Город Курчатов» договор на размещение нестационарного торгового объекта и договор аренды/субаренды земельного участка по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Мира, д. 17, поскольку законом и актами органов местного самоуправления г. Курчатова не предусмотрена возможность одновременного оформления договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, который уже предоставлен в аренду другому лицу, а именно ИП Рыжкову А.А. по договору аренды земельного участка № 22 от 24.05.2012 по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Мира, д. 17-а.

В качестве нарушения прокурором в оспариваемом представление было указано, что ИП Лукьяновым И.Е. не соблюдено условие договора аренды нежилого помещения от 01.01.2016 №3 о цели надлежащего использования арендуемого помещения - для размещения торгового объекта, поскольку фактически вышеназванный индивидуальный предприниматель осуществляет не торговую деятельность, а оказывает услуги общественного питания в торговом павильоне по вышеназванному адресу.

Указанный довод заинтересованного лица судом не принимается, поскольку прокурором не учтены следующие обстоятельства.

Договор об аренде земельного участка №22 от 24.05.2012 на котором располагается спорный нестационарный торговый объект, был заключен между Комитетом по управлению имуществом г.Курчатова и ИП Рыжковым А.А. Согласно п.4.4.2. указанного договора арендатор обязан использовать Участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Таким образом, именно ИП Рыжков А.А. как сторона по договору аренды несет ответственность за надлежащее использование земельного участка.

Поскольку заявитель не является стороной по данному договору, то он и не может нести ответственность за нарушение законодательство при эксплуатации нестационарного торгового объекта.

Ранее заявитель уведомил Межрегиональное управление №125 ФМБА России, расположенное по адресу: Курская область, г. Курчатов пр-т Коммунистический, д.41, о начале осуществления, в том числе на торговом объекте по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Мира, д. 17-а, предпринимательской деятельности по оказанию услуги общественного питания. Указанное письмо имеется в материалах прокурорской проверки (т.2 л.д.25).

Каких-либо запретов от уполномоченных органов на осуществление указанного вида деятельности в спорном торговом объекте предприниматель не получал, обратного суду заинтересованным лицом не представлено.

Согласно пояснениям представителя ИП Лукьянова И.Е., данным в судебном заседании, в связи со сменой заявителем вида деятельности по данному торговому объекту на услуги общественного питания, стороны внесли соответствующее дополнение в договор №3 от 01.01.2016, составив соглашение к нему.

После вынесения прокурором обжалуемого представления ИП Лукьянов И.Е. и ИП Рыжков А.А. перезаключили договор аренды №3 от 01.01.2016 на договор аренды №4 от 10.03.2016 под размещение точки общественного питания (т.1 л.д.54) и сообщил об этом в своем ответе от 04.04.2016 прокурору.

Кроме того, Разделом 11 Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Курчатов», утвержденного Постановлением администрации г. Курчатова Курской области от 13.07.2015 N 864 определены условия порядок досрочного прекращения действия договора на размещение нестационарного торгового объекта.

В силу требований п/п «в» п.11.2 указанного положения основанием для досрочного прекращения действия договора является в том числе и неоднократное выявление нарушения федерального законодательства, законодательства Курской области, муниципальных правовых актов, регулирующих предпринимательскую деятельность и нестационарных объектах, подтвержденные актами проверок, протоколами об административных правонарушениях, а также неоднократные обоснованные жалобы граждан.

Таким образом, законодательно определен порядок устранения нарушений в использовании нестационарных торговых объектов и, как уже было сказано выше, ИП Рыжков А.А., как сторона в договорных отношениях с Комитетом по управлению имуществом города Курчатова, несет ответственность за соблюдение требований использования нестационарного объекта.

Также, суд считает необходимым отметить следующее.

Под представлением прокурора, в соответствии с требованиями статьи 24 Закона о прокуратуре, следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в представление прокурора, должны быть законодательно обоснованы. В представлении должно быть указано, какое положение закона нарушено, в чем заключается нарушение. Представление об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование индивидуальному предпринимателю провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

При этом, представление должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость представления является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку представление исходит от прокурора, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, представление должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и его требовательная часть должна содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Исходя из требовательной части оспариваемого представления, не представляется возможным с достаточной ясностью установить, какие конкретно нарушения действующего законодательства вменяются лицу, в адрес которого вынесено представление, какие нормы действующего законодательства им были нарушены, а также четко не определен способ и срок устранения допущенных нарушений закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое представление не содержит конкретных указаний, отсутствуют четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения, в связи с чем является не конкретным, не обоснованным и не исполнимым.

Принимая во внимание положения ч.1 ст.198 АПК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания в рассматриваемом случае представления прокурора недействительным необходимо одновременное соблюдение двух условий, а именно – несоответствия оспариваемого представления закону и нарушения указанным представлением прав и законных интересов лица, в отношении которого оно принято.

Выдача представления с требованием безотлагательно принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона в установленный настоящим представлением срок, их причин и условий, им способствующих, нарушает права и законные интересы заявителя, необоснованно препятствуя осуществлению предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, представитель заявителя в судебном заседании просил отнести госпошлину на индивидуального предпринимателя Лукьянова И.Е.

Согласно материалам дела, заявителем уплачена госпошлина в размере 2000 руб. по чеку-ордеру №334 от 10.05.2016.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей для физических лиц.

Таким образом, излишне уплаченная госпошлина в размере 1700 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявление Индивидуального предпринимателя Лукьянова Игоря Евгеньевича к заместителю Курчатовского межрайонного прокурора Курской области о признании незаконным представления №07-02-16 от 24.02.2016 удовлетворить.

Признать незаконным представление об устранении нарушений федерального законодательства от 24.02.2016г. № 07-02-16, вынесенное в адрес Индивидуального предпринимателя Лукьянова Игоря Евгеньевича заместителем Курчатовского межрайонного прокурора Курской области.

Оспариваемое представление проверено на соответствие нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Возвратить индивидуальному предпринимателя Лукьянову Игорю Евгеньевичу (ОГРНИП 308461331000022, ИНН 463402445861, зарегистрированному по адресу: 307239, Курская область, г. Курчатов, ул. Садовая, д.29) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 700 руб. 00 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Калуцких Р.Г.