Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании, после перерыва, объявленного в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) 12.08.2010, дело по заявлению

Открытого акционерного общества «Курская ЭСК»

к Комитету по тарифам и ценам Курской области

третьи лица: ООО «Компания «Агидель», ООО КФ «ГОШ-лаборатория», ОАО «Элеватормельмаш», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Экас»

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании: от заявителя – ФИО3 по доверенности №148-Д от 06.04.2010; от Комитета по тарифам и ценам Курской области – ФИО4 – по доверенности №10-Д от 04.09.2008; от ООО «Компания «Агидель» - не явился, уведомлен; от ООО КФ «ГОШ-лаборатория» - не явился, уведомлен; от ОАО «Элеватормельмаш» - не явился, уведомлен; от ИП ФИО1 - не явился, уведомлен; от ИП ФИО2 - не явился, уведомлен; от ООО «Экас» - не явился, уведомлен.

Открытое акционерное общество «Курская энергосбытовая компания» (далее ОАО «КЭСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 1 Комитета по тарифам и ценам Курской области (далее Комитет) по делу об административном правонарушении № 02.3ПР-03-05/2 о признании Общества виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в двукратном размере излишне полученной выручки вследствие неправомерного завышения регулируемых цен за весь период, в течение которого совершалось правонарушение 36,06*2: в размере 72,12 тыс.руб. (семьдесят две тысячи сто двадцать рублей); частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100,0 тыс.руб. (сто тысяч рублей).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, с учетом доводов о применении норм ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Представитель Комитета по тарифам и ценам Курской области возражал против удовлетворения требований заявителя, представил в материалы дела дополнение к отзыву, считает, что применение норм ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности может быть рассмотрено в настоящем деле по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Представитель ООО КФ «ГОШ-лаборатория» поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве (вх. 4325/2010 от 11.08.2010), считая, что в действиях заявителя отсутствует вина, просит признать постановление Комитета по тарифам и ценам Курской области №1 незаконным и отменить полностью.

Представитель ОАО «Элеватормельмаш» согласно представленному дополнению к отзыву, считает, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения.

Представители ООО «Компания «Агидель», ООО КФ «ГОШ-лаборатория», ОАО «Элеватормельмаш», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Экас», извещенные надлежащим образом, в заседание не явились, поддержали доводы, изложенные в отзывах.

На основании ст. 123, ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 210 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Курская энергосбытовая компания» расположено по адресу: 305040, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

В соответствии с ежегодным планом проверок, приказами Комитета по тарифам и ценам Курской области от 26.01.2010 № 7, № 33 от 26.02.2010 консультантом отдела по регулированию тарифов на электроэнергию и контролю Комитета по тарифам и ценам Курской области ФИО5 и ведущим специалистом - экспертом отдела по регулированию тарифов на электрическую энергию и контролю комитета по тарифам и ценам Курской области ФИО6 осуществлена проверка соблюдения порядка ценообразования, в части обоснованности величины тарифов, в том числе достоверности информации о фактических и плановых затратах, в части объемов покупки электрической энергии (мощности) на ОРЭМ за 2008-2009 годы, представленной ОАО «Курская энергосбытовая компания» в Комитет по тарифам и ценам Курской области в качестве расчётных материалов при установлении тарифов, а также правильности применения тарифов на электрическую энергию, утверждённых постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области от 26.11.2007 № 120 «О тарифах на электрическую энергию, отпускаемую ОАО «Курская энергосбытовая компания» потребителям Курской области, услугу по передаче электрической энергии по распределительным сетям на территории Курской области на 2008 год» и от 28.11.2008 № 160 «О тарифах на электрическую энергию, реализованную ОАО «Курская энергосбытовая компания» потребителям Курской области, услугу по передаче электрической энергии по распределительным сетям на территории Курской области на 2009 год», исполнения обязательств, принятых на себя гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 33 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 и экономической обоснованности затрат, включённых в расчёт сбытовой надбавки на 2010 год, установленный постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области от 30.12.2009 №167 «О сбытовой надбавке гарантирующего поставщика ОАО «Курская энергосбытовая компания» на 2010 год».

12.04.2010 по окончании проверки Комитетом по тарифам и ценам Курской области при участии законного представителя Общества вынесено постановление №1 о назначении ОАО «КЭСК» административного наказания, предусмотренного частями 1, 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании постановления административного органа незаконным и его отмене.

Требования заявителя арбитражный суд полагает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела, проверка в отношении ОАО «Курская энергосбытовая компания» является плановой, включена в ежегодный план проверок, составленный в комитете согласно требованию статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон №294-ФЗ).

План утвержден председателем комитета и размещен на официальном сайте комитета в сети «Интернет» (ktc.rkursk.ru).

В соответствии с пунктом 12 статьи 9 Закон №294-ФЗ о проведении плановой проверки ОАО «Курская энергосбытовая компания» уведомлена комитетом 26.01.2010 посредством вручения копии приказа руководителя комитета о начале проведения плановой проверки под роспись заместителю генерального директора ОАО «Курская энергосбытовая компания» по экономике ФИО7, действующего по доверенности от 31.12.2009 №04-Д.

Проверка была проведена в период с 01.02.2010 по 15.03.2010 по адресу: <...>, общий срок проведения проверки составил 29 рабочих дней.

Генеральный директор ОАО «Курская энергосбытовая компания» ФИО8 с приказами Комитета по тарифам и ценам Курской области о проведении проверки и о продлении срока проведения проверки ознакомлен под роспись.

При проведении проверки присутствовали и обеспечивали предоставление необходимых документов.

Проверка проводилась при участии заместителя генерального директора ОАО «Курская энергосбытовая компания» по экономике - ФИО7, заместителя начальника отдела тарифообразования и планирования электропотребления ОАО «Курская энергосбытовая компания»ФИО9

По итогам проверки были составлены Акт проверки № 1 от 15.03.2010, Протокол об административном правонарушении от 15.03.2010.

Итоговые документы мероприятия по контролю составлены в присутствии генерального директора ОАО «Курская энергосбытовая компания» ФИО8, о чем свидетельствуют его подписи и в акте и в протоколе.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15.03.2010 при выборочной проверке договоров энергоснабжения, актов разграничения балансовой принадлежности и актов приёма-передачи поставленной электроэнергии потребителям за 2008-2009 годы установлено следующее.

В соответствии с пунктом 45 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее Методические указания) определено, что при расчёте тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Стоимость услуг по передаче единицы электрической энергии (мощности) является составной частью регулируемого тарифа на электрическую энергию (мощность) на соответствующем уровне напряжения согласно пункта 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 №109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» и пункта 10 Методических указаний.

Согласно информационному письму Федеральной службы по тарифам от 24.03.2006 №ЕЯ-1433/14 пунктом 45 Методических указаний установлено правило определения уровня напряжения, используемого при расчётах за электрическую энергию при определенных условиях подключения сетей регулируемой организации и потребителя.

Пунктом 44 Методических указаний определена дифференциация уровней напряжения: высокое напряжение: (ВН) 110 кВ и выше; среднее первое (СН1) 35 кВ; среднее второе (СН2) 20-1 кВ кВ; низкое (НН) 0,4 кВ и ниже.

ОАО «Курская ЭСК» в лице начальника Восточного отделения ФИО10, действующего на основании доверенности №269-Д от 29.12.2001, заключен договор энергоснабжения от 01.01.2008 № 7433-10024/рэ-02 с Курским филиалом ЗАО «Тандер» в отношении магазинов «Магнит», расположенных по адресу: г. Щигры, ул. Красная №1 и ул. Красная №55. В соответствии с Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью указанного договора, поставка электроэнергии осуществляется на низком уровне напряжения (НН). Применение тарифов на электроэнергию низкого уровня напряжения подтверждается актами выполненных работ за февраль-декабрь 2009 года, где тариф на электроэнергию, в части регулируемых цен, соответствует утверждённому на 2009 год среднему одноставочному тарифу для группы «прочие потребители» на низком уровне напряжения, установленного постановлением комитета по тарифам и ценам Курской области от 28.11.2008 №160 «О тарифах на электрическую энергию, отпускаемую ОАО «Курская энергосбытовая компания» потребителям Курской области, услугу по передаче электрической энергии по распределительным сетям на территории Курской области на 2009 год» в размере 313,234 коп./кВт.ч. (без НДС).

Тем не менее, по одной из точек поставки - магазин «Магнит», расположенный по адресу: г. Щигры, Курская обл., ул. Красная 1, согласно пунктов 2 и 3 Акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 28.12.2007 покупателя - Курский филиал ЗАО «Тандер» (магазин «Магнит») и транспортирующей организации-филиала ОАО «Курские электрические сети» РЭС Щигровского района, пояснительной записки к вышеназванному Акту начальника филиала ОАО «Курские электрические сети» РЭС Щигровского района ФИО11 на балансе и в эксплуатационной ответственности ЗАО «Тандер» находится кабельная линия 0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ЗТП № 48 (10/0,4 кВ). В целях уточнения границы раздела балансовой принадлежности в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон магазина «Магнит» (ЗАО «Тандер») и филиалом ОАО «КЭС» РЭС Щигровского района от 28.12.2007 в адрес проверяющих, в соответствии с их устным запросом, было направлено письмо ОАО «Курские электрические сети» от 11.03.2010 №17. Согласно указанному письму, граница раздела балансовой принадлежности находится на контактных соединениях кабельной линии ААШВ 3 х 35 мм + 1 х 25 мм в распределительном устройстве (РУ-0,4 кВ) ЗТП 71016 48/100кВа (10/0,4 кВ). В соответствии с пунктом 45 Методических указаний поставка электроэнергии для ЗАО «Тандер» (магазин «Магнит») в данной точке осуществляется на СН2 уровне напряжения.

Таким образом, ОАО «Курская ЭСК» в нарушение пункта 45 Методических указаний применяло к Курскому филиалу ЗАО «Тандер» в отношении точки поставки электроэнергии магазину «Магнит», расположенному по адресу: <...> и подключенному к центру питания понизительной подстанции (10/0,4), установленный тариф на электроэнергию низкого напряжения (НН)- 313,234 коп./кВт.ч. (без НДС) вместо тарифа, соответствующего питающему напряжению подстанции - 10 кВ или среднему второму напряжению (СН2)- в размере 242,797 коп./кВт.ч. (без НДС). Сумма превышения за апрель-декабрь 2009 года составила 36,06 тыс.руб. (51193 кВтч * (313,234-242,797)/100/1000).

Тем самым, нарушен установленный порядок ценообразования путём завышения регулируемых государством тарифов, то есть совершено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.6. КоАП РФ.

В процессе проведения проверки Комитету были представлены следующие документы, устанавливающие точки подключения ООО «Компания «Агидель», ООО «Консалтинговая фирма «ГОШ-лаборатория», ИП ФИО2, ИП ФИО1, ООО «ЭКАС», к объектам электросетевого хозяйства предприятий, не оказывающих услуг по передаче электроэнергии: акт раздела эксплуатационной ответственности в электросетях между ООО «Курский завод» Аккумулятор» и ООО «Компания «Агидель» (письмо ООО «Курский завод «Аккумулятор» от 02.03.2010 № 5100/82); акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «Курская кожа» и ООО КФ «ГОШ лаборатория» (письмо ООО «Курская кожа» от 02.03.10 № 01-01/228); акт разграничения эксплуатационной ответственности ОАО «Элеватормельмаш» и ИП ФИО1 от 11.01.2010; акт разграничения эксплуатационной ответственности ОАО «Элеватормельмаш» и ИП ФИО2 от 11.01.2010; акт разграничения эксплуатационной ответственности ОАО «Элеватормельмаш» и ООО «Экас» от 11.01.2010.

В соответствии с пунктом 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее-Правил), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой присоединения по договору будет являться точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии, а, следовательно, и уровень напряжения применяемого при расчётах за электроэнергию к данному потребителю (опосредовательно присоединенному к электрической сети) должен соответствовать уровню напряжения в указанной точке присоединения.

Стоимость услуг по передаче единицы электрической энергии (мощности) является составной частью регулируемого тарифа на электрическую энергию (мощность) на соответствующем уровне напряжения согласно пункта 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 №109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации и пункта 10 Методических указаний.

Кроме того, тарифы на территории Курской области с 2008 года устанавливаются в соответствии с пунктом 49 Методических указаний с учётом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) потребителей. Таким образом, в условиях применения «котловых» тарифов на услуги по передаче электроэнергии тарифы для всех потребителей, подключённых к электрическим сетям, вне зависимости от того, непосредственно подключен данный потребитель к сетевой организации либо опосредованно, применяются на одном уровне в зависимости от уровня напряжения точки подключения.

В нарушение пункта 5 Правил ОАО «Курская ЭСК» в 2009 году выставляла оплату за потребленную электроэнергию потребителями, подключенными опосредованно к сетевым организациям, по тарифам, соответствующим уровню напряжения точки подключения объектов электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии, к сетевой организации.

Так, например: по договору купли-продажи электроэнергии от 07.10.2008 №115-10743/РЭ-05 ОАО «Курская ЭСК» (Центральное отделение ОАО «Курская ЭСК» ФИО12) с ООО «Компания «Агидель», оплата за электроэнергию производилась по тарифу ВН согласно актам приёма-передачи за январь-декабрь 2009 года, при том, что точкой подключения в соответствии с пунктом 5 Правил является ячейка № 10 ТП № 25 (6/0,4), принадлежащая ООО «Курский завод «Аккумулятор». Границей раздела эксплуатационной ответственности согласно Акту раздела эксплуатационной ответственности в электросетях между ООО «Курский завод «Аккумулятор» и ООО «Компания «Агидель» (Центральное отделение ОАО «Курская ЭСК» ФИО12) представленному в комитет письмом 02.03.2010г. № 5100/82, являются кабельные наконечники отходящей кабельной линии. В соответствии с пунктами 44 и 45 Методических указаний должен применяться тариф СН 2 уровня напряжения - 242,797 коп/кВтч вместо применяемого тарифа ВН уровня напряжения в размере 194,31 коп/кВтч.

По договору купли-продажи электроэнергии от 01.12.2008 №101-10983/РЭ-05 ОАО «Курская ЭСК» с ООО «Консалтинговая фирма «ГОШ-лаборатория» (Центральное отделение ОАО «Курская ЭСК» ФИО12) оплата за электроэнергию производилась по тарифу ВН согласно актам приёма-передачи за январь-декабрь 2009 года, при том, что точками подключения согласно пункта 5 Правил являются: кабельная линия (0,4), принадлежащая ООО «Курская кожа» согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за электрические устройства и сооружения от 07.05.2009 №29. Границей раздела эксплуатационной ответственности являются кабельные наконечники в ВРЩ - вводной распределительный щит (0,4 кВ) ООО КФ «ГОШ лаборатория». В соответствии с пунктом 44 Методических указаний должен применяться тариф НН уровня напряжения - 313,234 коп/кВтч вместо применяемого тарифа ВН уровня напряжения в размере 194,31 коп/кВтч; кабельная линия (0,4), принадлежащая ООО «Курская кожа» согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за электрические устройства и сооружения от 27.08.2009 № 29/а. Границей раздела эксплуатационной ответственности являются кабельные наконечники в ВРЩ (0,4 кВ) № 2 ООО КФ «ГОШ лаборатория». В соответствии с пунктом 44 Методических указаний должен применяться тариф НН уровня напряжения - 313,234 коп/кВтч вместо применяемого тарифа ВН уровня напряжения в размере 194,31 коп/кВтч.

По договору энергоснабжения от 01.01.2009 №75-1830/РЭ-05 ОАО «Курская ЭСК» с ОАО «Элеватормельмаш» (Центральное отделение ОАО «Курская ЭСК» ФИО12) оплата за электроэнергию производилась по тарифу ВН согласно актам приёма-передачи за январь-октябрь 2009 года как ОАО «Элеватормельмаш», так и потребителями, подключёнными к электросетевому хозяйству ОАО «Элеватормельмаш»: ИП ФИО2, ИП ФИО1, ООО «ЭКАС», при том, что точками подключения согласно пункту 5 Правил являются: по потребителю ИП ФИО2 - ячейка распределительного пункта 2 (РП2 - 6/0,4 кВ), принадлежащего ОАО «Элеватормельмаш» в соответствии с Актом раздела эксплуатационной ответственности в электросетях между ОАО «Элеватормельмаш» и ИП ФИО2 от 11.01.2010 Границей раздела эксплуатационной ответственности является присоединение кабельных наконечников кабельной линии 0,4 кВ, находящейся на балансе ИП ФИО2. В соответствии с пунктами 44 и 45 Методических указаний должен применяться тариф СН2 уровня напряжения- 242,797коп/кВтч вместо применяемого тарифа ВН уровня напряжения в размере 194,31 коп/кВтч; по потребителю ИП ФИО1 - ячейка распределительного пункта 2 (РП2 - 6/0,4 кВ), принадлежащего ОАО «Элеватормельмаш» в соответствии с Актом раздела эксплуатационной ответственности в электросетях между ОАО «Элеватормельмаш» и ИП ФИО1 от 11.01.2010. Границей раздела эксплуатационной ответственности является присоединение кабельных наконечников кабельной линии 0,4 кВ, находящейся на балансе ИП ФИО1. В соответствии с пунктами 44 и 45 Методических указаний должен применяться тариф СН2 уровня напряжения 242,797-коп/кВтч вместо применяемого тарифа ВН уровня напряжения в размере 194,31 коп/кВтч; по потребителю ООО «Экас» - ячейка распределительного пункта 1 (РП1 - 0,4 кВ), принадлежащего ОАО «Элеватормельмаш» в соответствии с Актом раздела эксплуатационной ответственности в электросетях между ОАО «Элеватормельмаш» и ООО «Экас» от 11.01.2010. В соответствии с пунктами 44 и 45 Методических указаний должен применяться тариф НН уровня напряжения- 313,234 коп/кВтч вместо применяемого тарифа ВН уровня напряжения в размере 194,31 коп/кВтч.

Тем самым, нарушен установленный порядок ценообразования путём занижения регулируемых государством тарифов, то есть совершено правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.6. КоАП РФ.

ОАО «Курская энергосбытовая компания» в пояснении по протоколу об административном правонарушении сообщило следующее.

В соответствии с пунктом 45 «Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004г. № 20-э/2, при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей транспортирующей организации и потребителя устанавливается на присоединении кабельных наконечников кабельных линий в ячейках распределительного устройства (РУ) применяется значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции).

Согласно п. 3 пояснительной записки к акту балансового разграничения, составленной Начальником филиала ОАО «КЭС» РЭС Щигровского района ФИО11, границей балансовой принадлежности между транспортирующей организацией и ЗАО «Тандер» (магазин «Магнит») являются контактные соединения кабельных линий, которые не имеют непосредственного подключения к шинному мосту распределительно устройства 0,4 кВ ЗТП №48. Подключение электрооборудования данного потребителя к оборудованию ЗТП №48 произведено посредством промежуточной силовой цепи, состоящей из кабельной линии длиной 2 метра, прибора учета электроэнергии, промежуточного рубильника и предохранителей ПН 250А, принадлежащей филиалу ООО «Курские электрические сети» РЭС Щигровского района. Таким образом, для расчетов за потребляемую электрическую энергию должен применяться низкий уровень напряжения.

Кроме того, исходя из дословного прочтения вышеуказанного пункта, граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей транспортирующей организации и потребителя должна устанавливаться в ячейках распределительного устройства. Данное условие не выполняется, так как в акте разграничения балансовой принадлежности отсутствует понятие «ячейка» как место присоединения энергопринимающих устройств потребителя.

Также необходимо отметить, что при заключении договора потребитель сам указал низкий уровень напряжения как применяемый для расчётов за потребляемую электрическую энергии, указав это в приложении № 1 к договору.

Исходя из вышеизложенного ОАО «Курская ЭСК» считает, что по данному факту отсутствуют основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренные частью 1 статьи 14.6. КоАП РФ.

По мнению ОАО «Курская ЭСК» выявленные нарушения по определению уровня напряжения, применяемого при расчётах за электрическую энергию по договорам с ООО «Компания «Агидель» (договор № 115-10743/РЭ-05 от 07.10.2008), ООО «Консалтинговая фирма «ГОШ-лаборатория» (договор № 101-10983/РЭ-05 от 01.12.2008) и ОАО «Элеватормельмаш» (договор № 75-1830/РЭ-05 от 01.01.2009) не относятся к нарушениям в области ценообразования, так как при заключении в интересах потребителей договора на услугу по передаче электрической энергии с транспортирующей организацией, до которых ОАО «Курская ЭСК» обязуется осуществить поставку электрической энергии потребителям, точки поставки соответствуют применяемому уровню напряжения при расчётах. В данном случае существует несоответствие технической документации (акта разграничения балансовой принадлежности) и места исполнения обязательств ОАО «Курская ЭСК» по поставке электрической энергии (актом разграничения балансовой принадлежности определены одни точки, а договорные отношения заключены на другие точки поставки). Таким образом, существует техническая ошибка, не относящаяся к нарушениям в области ценообразования.

Указанные доводы ОАО «Курская ЭСК» привело также и в заявлении об оспаривании постановления № 1 от 12.04.2010 по делу об административном правонарушении № 02.3ПР-03-05/2, ссылаясь на то, что выявленные комитетом при проверке нарушения не содержат составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.6 КоАП РФ, а пункт 45 Методических указаний регулирует порядок определения уровня напряжения и не регламентирует порядок ценообразования.

Указанные доводы не основаны на нормах действующего законодательства и не подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, не соответствуют пунктам 44 и 45 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 и пункту 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Курская энергосбытовая компания» № 02.3ПР-03-05/2 12.04.2010 Комитетом по тарифам и ценам Курской области установлено следующее.

В заявлении Общества указано, что при заключении договоров, по которым комитетом выявлены нарушения, ОАО «Курская ЭСК» не были представлены акты разграничения балансовой принадлежности, отсутствие которых не позволяло определить ОАО «Курская ЭСК» уровень напряжения в порядке, установленном п. 45 Методических указаний.

Однако, указанный довод противоречит действующему законодательству.

Согласно п. 62. Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530, установлено следующее.

Договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) заключается в письменной форме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 64 настоящих Правил. Лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий: присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, обеспечение учета электрической энергии, надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

Присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке оформляется актом разграничения балансовой принадлежности электросетей, которым является документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям и определяющий границы балансовой принадлежности.

Указанное определение дано в пункте 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям».

Таким образом, без соответствующего Акта договор энергоснабжения не может быть заключен, это противоречит закону.

Довод о том, что пункт 45 Методических указаний регулирует порядок определения уровня напряжения и не регламентирует порядок ценообразования является несостоятельным.

Согласно Информационному письму ФСТ РФ от 24.03.2006 N ЕЯ-1433/14 «О применении п. 45 Методических указаний» даны соответствующие разъяснения.

Пунктом 45 Методических указаний установлено правило определения уровня напряжения, используемого при расчетах за электроэнергию при определенных условиях подключения сетей регулируемой организации и потребителя (другой сетевой организации). Данное правило соответствует требованиям пп. 64 и 65 Основ ценообразования о применении дифференциации платы за услуги по передаче электроэнергии в едином порядке для всех потребителей (покупателей) согласно Методическим указаниям.

ФСТ России в силу Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях», осуществляя ценовое регулирование в сфере услуг по передаче электрической энергии, правомерно предусмотрела наличие п. 45 в Методических указаниях, содержание которого направлено на достижение баланса интересов потребителей и субъектов естественных монополий.

Учитывая изложенное, расчет тарифов на услуги по передаче в настоящее время необходимо производить в строгом соответствии п. 45 Методических указаний, а также в обязательном порядке учитывать действие данного пункта при заключении договоров с потребителями на услуги по передаче электроэнергии.

В связи с изложенным, именно по Актам разграничения балансовой принадлежности, определяется граница раздела балансовой принадлежности и точка подключения сетей регулируемой организации и потребителя. Именно по этой точке определяется уровень напряжения электроэнергии и, соответственно, тариф, по которому должен оплачивать электроэнергию потребитель.

Таким образом пунктом 45 Методических указаний установлено правило определения уровня напряжения, используемого при расчетах за электроэнергию, а задачей проверки, проведенной комитетом, являлось установление правильности применения тарифов на электроэнергию, утвержденных соответствующими постановлениями комитета.

ОАО «Курская ЭСК» неверно определив уровень напряжения, на котором подключены ее потребители, соответственно не правильно применило тарифы на электрическую энергию для следующих потребителей, то есть применило тарифы с нарушениями, состав которых предусмотрен частями 1, 2 статьи 14.6. КоАПРФ.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

В дополнение к заявлению ОАО «КЭСК» просит суд признать совершенное по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ правонарушение малозначительным, ссылаясь на то, что в случае применения более низкого тарифа на электроэнергию какие-либо негативные последствия не наступают ни для потребителя, ни для поставщика электроэнергии, а также не представляют угрозы для общественных правоотношений. Потребителям, получающим электроэнергию по более низкой цене, никакого ущерба не было причинено.

В соответствии с п. 1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. С учетом указанного, законодатель установил дифференцированные размеры санкций, обязанность органов, рассматривающих дела об административных правонарушениях, учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также возможность освобождения лица от ответственности за совершение правонарушения в случае его малозначительности.

Статьей 2.9. КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04г. №10 устанавливает, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа, арбитражный суд при наличии соответствующих оснований вправе применить положения ст. 2.9. КоАП РФ.

Оценив установленные по делу обстоятельства, Суд приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, допущенное Обществом административное правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, не повлекло негативных последствий, а, следовательно, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, данное правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности применения норм ст. 2.9 КоАП РФ в отношении административного правонарушения, вменяемого заявителю по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Иные доводы сторон судом не принимаются в силу вышеизложенного.

Заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленное требование Открытого акционерного общества «Курская ЭСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Постановления № 1 Комитета по тарифам и ценам Курской области по делу об административном правонарушении № 02.3ПР-03-05/2 в части признания Открытого акционерного общества «Курская ЭСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000,00 рублей, в связи с малозначительностью правонарушения, признать незаконным и отменить.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Апелляционный суд (г.Воронеж) в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через арбитражный суд Курской области.

Судья М.Н. Морозова