Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Григоржевич Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атрепьевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью МПК «Подлесный» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области

о признании недействительным полностью решения № 08-19/18999 от 11.02.2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности 24.12.2021 № 32.

Изучив материалы дела, заслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области о признании недействительным полностью решения № 08-19/18999 от 11.02.2019.

21.05.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью МПК «Подлесный» было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.07.2019 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А35-6916/2018.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2020 по делу № А35-6916/2018 требования общества с ограниченной ответственностью МПК «Подлесный» удовлетворены частично, признано недействительным решение межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области от 13.04.2018 г. № 11-22/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15245360 руб. 98 коп. по контрагенту ООО «Оптторг», в том числе за 2 квартал 2016 г. в сумме 3813028 руб. 68 коп., за 3 квартал 2016 г. в сумме 5635526 руб. 58 коп., за 4 квартал 2016 г. в сумме 5796805 руб. 72 коп., привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6086526 руб. 29 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, начисления пени в сумме 2777384 руб. 50 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, в части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области удовлетворена. Решение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2020 по делу №А35-6916/2018 о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области от 13.04.2018 г. № 11-22/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15245360 руб. 98 коп. по контрагенту ООО «Оптторг», в том числе за 2 квартал 2016 в сумме 3813028 руб. 68 коп., за 3 квартал 2016 в сумме 5635526 руб. 58 коп., за 4 квартал 2016 в сумме 5796805 руб. 72 коп., привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6086526 руб. 29 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, начисления пени в сумме 2777384 руб. 50 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, взыскании с межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области в доход Общества с ограниченной ответственностью МПК «Подлесный» 1411 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной в федеральный бюджет платежным поручением № 1844 от 13.08.2018 г. в сумме 3000 руб. 00 коп. отменено. В удовлетворении требований МКП «Подлесный» о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области от 13.04.2018 г. № 11-22/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15245360 руб. 98 коп. по контрагенту ООО «Оптторг», в том числе за 2 квартал 2016 в сумме 3813028 руб. 68 коп., за 3 квартал 2016 в сумме 5635526 руб. 58 коп., за 4 квартал 2016 в сумме 5796805 руб. 72 коп., привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6086526 руб. 29 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, начисления 15 пени в сумме 2777384 руб. 50 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость отказано.

24.05.2022 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Курской области поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

27.05.2022 определением суда производство по делу возобновлено.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое приобщено судом к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, дополнительных документов, ходатайств не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью МПК «Подлесный», ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица – 14.03.2013, адрес (место нахождения): 305502, <...>.

Из материалов дела усматривается, что в период с 31.05.2018 по 31.08.2018 была проведена камеральная налоговая проверка ООО МПК «Подлесный» в связи с представлением уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (корректировка 6) 31.05.2018.

Предметом проверки являлся налог на добавленную стоимость за период с 01.04.2017 по 30.06.2017.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что должностные лица ООО МПК «Подлесный», а именно – руководитель ФИО2 и главный бухгалтер ФИО3 действовали умышленно и целенаправленно, действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС по приобретенным товарам по взаимоотношениям с ООО «Оптторг», так как собранными в ходе проведения проверки доказательствами подтверждается, что ООО МПК «Подлесный» и ООО «Оптторг» отсутствовали реальные хозяйственные операции, общество не могло являться поставщиком спорного товара, в сведения, содержащиеся в документах относительно сделки с ООО «Оптторг» недостоверны и противоречивы.

При этом, по мнению налогового органа, должностные лица ООО МПК «Подлесный» с целью ухода от налогообложения неоднократно принимали к учету документы по фиктивным операциям с ООО «Оптторг», при этом, необоснованно завышали налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, что свидетельствует о наличии умысла в действиях налогоплательщика, что поскольку общество и его должностные лица осознавали противоправный характер своих действий, желали и сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий, в том числе, путем вовлечения в них подставной организации.

При проверке налоговым органом установлено, что фактически сделка ООО «Оптторг» не исполнялась, и ООО МПК «Подлесный» использовало формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов, что является нарушением условий, установленных статьями 171, 172 НК РФ и соответственно вычеты в размере 4108842 руб. 36 коп. предъявлены к вычету необоснованно. В результате вышеизложенного, заявителем нарушены статьи 169, 171, 172 НК РФ. Сумма налога по уточненной налоговой декларации (корректировка 6) по НДС за 2 квартал 2017 года составила всего 5219796 руб.

14.09.2018 налоговым органом составлен акт налоговой проверки № 08-19/45027 (т. 2, л.д. 9-40).

11.02.2019 налоговым органом по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки вынесено решение №08-19/18999, в соответствии с которым ООО МПК «Подлесный»доначислен налог на добавленную стоимость в размере 4108842 руб. 00 коп., начислены пени в общей сумме 408515 руб. 91 коп. и ООО МПК «Подлесный» привлечено к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1686921 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 49-76).

18.03.2019 не согласившись с указанным решением, ООО МПК «Подлесный» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Курской области.

По мнению заявителя, заявленные финансово-хозяйственные отношения с ООО «Оптторг» носили реальный характер; в качестве подтверждения данного факта представлен необходимый пакет документов; при предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по счетам-фактурам, выставленным спорным контрагентом, выполнены все необходимые условия, предусмотренные нормами действующего налогового законодательства; ссылки налогового органа на транзитный характер хозяйственных операций контрагента не могут служит основанием для отказа в предоставлении вычета, так как хозяйственные субъекты самостоятельно принимают соответствующие решения в ходе осуществления предпринимательской деятельности; допрошенные при проведении налогового контроля сельхозтоваропроизводители подтвердили факт продажи товара в адрес ООО «Оптторг», а не заявителя; факт реального наличия товара (крупного рогатого скота) налоговым органом не оспорен; оплата за поставленный товар произведена, при этом возврата денежных средств заявителю через цепочку последующих организаций и физических лиц не установлено; совпадение IP-адресов у рассматриваемых контрагентов не свидетельствует о фактах подконтрольности и согласованности действий; выдача ветеринарных свидетельств, в которых грузополучателем значится ООО МПК «Подлесный» не является нарушением ветеринарного законодательства, которое допускает указывать в рассматриваемой документации не покупателя товара, а конечного покупателя, кроме того, сам факт отсутствия ветеринарных свидетельств не может указывать на отсутствие реальности поставок; указывая о формальном характере спорной сделки, Инспекция не квалифицирует его в качестве мнимого; ссылка налогового органа на то обстоятельство, что интересы ООО «Оптторг» представлял главный бухгалтер Общества, не подтверждает наличия сговора между юридическими лицами; перевозка приобретенного товара ООО МПК «Подлесный», ИП ФИО4, ИП Л.В.ГА. не может расцениваться основанием для отказа в заявленном вычете по НДС.

В отношении ООО «Оптторг» заявителем также отмечено, что данная организация в проверяемом периоде являлась самостоятельным субъектом, осуществлявшим предпринимательскую деятельность; на дату заключения заявителем договора с ООО «Оптторг» информация о наличии претензий со стороны налоговых органов к деятельности контрагента отсутствовала; рассматриваемая организация зарегистрирована в установленном порядке; учредителем и руководителем организации являлся ФИО5, который в ходе опроса подтвердил факт ведения деятельности рассматриваемой организацией.

18.04.2019 решением УФНС России по Курской области № 116, в соответствии с которым апелляционная жалоба ООО МПК «Подлесный» на решение МИФНС № 5 по Курской области от 11.02.2019 № 08-19/18999 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 77-79) .

При этом, УФНС России по Курской области в отношении довода заявителя о правомерности вычетов по НДС на основании счетов-фактур, полученных от ЗАО «АПЦ Фатежский» указало, что в оспариваемом решении отсутствуют доначисления по НДС по хозяйственным операциям с данным контрагентом.

20.05.2019, посчитав, что решение МИФНС № 5 по Курской области от 11.02.2019 №08-19/18999 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не соответствует нормам налогового законодательства, является необоснованным, а также нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, ООО МПК «Подлесный» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании указанного решения.

Оспариваемое решение вынесено налоговым органом в пределах представленных законом полномочий, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьями 44, 45 Кодекса обязанности по уплате налога или сбора возникают, изменяются и прекращаются при наличии оснований, установленных Кодексом. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с частью 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи;

3) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций по реализации работ (услуг), местом реализации которых в соответствии со статьей 148 настоящего Кодекса не признается территория Российской Федерации, за исключением операций, предусмотренных статьей 149 настоящего Кодекса.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов.

Часть 1 статьи 172 НК РФ устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу части 1 и части 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пункт 5 статьи 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Как видно из положений статей 171 и 172 НК РФ, для применения налогового вычета по НДС необходимо выполнить ряд условий: товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; имеются оформленные надлежащим образом счета-фактуры; товары (работы, услуги) приняты на учет, имеются соответствующие первичные документы.

Иных условий для применения данного вычета налоговым законодательством не предусмотрено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.05 N 452-О, от 18.04.06 N 87-О, от 16.11.06 N 467-О, от 20.03.07 N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума №53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем.

В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указаны обстоятельства, которые могут свидетельствовать о необоснованности заявленного вычета (п.п. 5, 9, 10 данного Постановления):

- невозможность совершения операции в силу времени, места нахождения имущества или ресурсов, необходимых для ее осуществления;

- отсутствие условий для достижения экономических целей деятельности: отсутствие необходимого персонала, основных средств, транспортных средств, складов и т.д.;

- совершение по данным учета только тех операций, которые непосредственно связаны с вычетами, если по логике должны быть и другие операции;

- совершение операций с товаром, который не мог быть произведен в указанном объеме;

- совершение хозяйственных операций преимущественно с контрагентами, которые не исполняют свои налоговые обязанности;

- целью деятельности является получение возмещения НДС из бюджета без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В отношении спорного контрагента ООО «Оптторг» налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что - руководителем ООО «Оптторг» с 19.02.2016 и учредителем является ФИО5; численность сотрудников организации за 2016 года составляет три человека: ФИО5, ФИО6 (жена ФИО2- руководителя ООО МПК «Подлесный»), ФИО7 (мать ФИО2); недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства за ООО «Оптторг» не зарегистрированы; по расчетному счету ООО «Оптторг» отсутствуют расходы, свидетельствующие о привлечении транспортных организаций или ИП для оказания услуг по перевозке; кредиторская задолженность заявителя в пользу ООО «Оптторг» по состоянию на 31.12.2016 составила 15 332676 руб.

Как указывалось ранее, Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области удовлетворена. Решение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2020 по делу №А35-6916/2018 о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области от 13.04.2018 г. № 11-22/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15245360 руб. 98 коп. по контрагенту ООО «Оптторг», в том числе за 2 квартал 2016 в сумме 3813028 руб. 68 коп., за 3 квартал 2016 в сумме 5635526 руб. 58 коп., за 4 квартал 2016 в сумме 5796805 руб. 72 коп., привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6086526 руб. 29 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, начисления пени в сумме 2777384 руб. 50 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, взыскании с межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области в доход Общества с ограниченной ответственностью МПК «Подлесный» 1411 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной в федеральный бюджет платежным поручением № 1844 от 13.08.2018 г. в сумме 3000 руб. 00 коп. отменено. В удовлетворении требований МКП «Подлесный» о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области от 13.04.2018 г. № 11-22/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15245360 руб. 98 коп. по контрагенту ООО «Оптторг», в том числе за 2 квартал 2016 в сумме 3813028 руб. 68 коп., за 3 квартал 2016 в сумме 5635526 руб. 58 коп., за 4 квартал 2016 в сумме 5796805 руб. 72 коп., привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6086526 руб. 29коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, начисления 15 пени в сумме 2777384руб. 50 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость отказано.

Из указанного постановления следует, что согласно предоставленным для проверки товарно-транспортным накладным приобретенный у спорного контрагента (ООО «Оптторг») товар (КРС) доставлялся от сельхозтоваропроизводителей - грузоотправителей напрямую к покупателю - грузополучателю - ООО МПК «Подпесный» транспортными средствами взаимозависимых лиц с ООО МПК «Подлесный» (ИП ФИО4 и ИП ФИО8):

- все протоколы допроса руководителей хозяйств и организаций (применяющие специальные налоговые режимы, исключающие выставление счета-фактуры с выделенным НДС), поставщиков живых животных содержат данные о том, что организация ООО «Оптторг» им не знакома, руководителя ФИО5 не знают, и указывают, на взаимоотношения с ООО МПК «Подлесный»;

- полученные корешки ветеринарных свидетельств от ГБУ Брянской области «Комаричская райветстанция», ГБУ Брянской области «Почепская райветстанция», ОГБУ «Межрайонная ветстанция по Губкинскому и Прохоровскому районам», ОГБУВ «Государственная ветеринарная служба Смоленской области», выданные СПК «Красный Рог», ЗАО «Скороднянское», СПК «Новомихайловский», подтверждают факты, что крупный рогатый скот направлялся в адрес ООО МПК «Подлесный», сведений о получении их ООО «Оптторг» представленные документы не содержат;

- данные протокола допроса руководителя ООО «Оптторг» также подтверждают фактическую доставку товара от поставщика - производителя непосредственно на территорию ООО МПК «Подлесный» наемным транспортом. При этом, оплата за доставку производилась наличными денежными средствами; Согласно протоколам допроса водителей, оказывающих транспортные услуги по перевозке живых животных, организацию ООО «Оптторг» они не знают, перевозки осуществляли напрямую от сельхозтоваропроизводителей на территорию ООО МПК «Подлесный». Путевые листы оформляли ИП ФИО4 и ИП ФИО8;

- из анализа расчетов между ООО МПК «Подлесный» и ООО «Оптторг» установлено, что средства налогоплательщика перечислялись на счета непосредственных производителей (ООО «Скороднянское», КФХ «Каравай», СПК «Красный Рог», СПК «Ленина», СПК «Новомихайловский» и другие) через расчетный счет ООО «Оптторг», при этом, на этапе поступления денег на счет ООО «Оптторг» в назначении платежа выделялась сумма НДС, затем денежные средства в аналогичном размере в течение 1 -2 дней направлялись на счета непосредственных производителей уже без НДС;

Наряду с вышеназванными обстоятельствами в ходе проведения оперативно-розыскных действий УФСБ по Курской области у ООО ТК «Подлесное» были изъяты документы и записи, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность Общества, по результатам анализа которых установлено, что в распоряжении Общества имеются товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о прямых поставках товара от сельхозпроизводителей; книга учета приема и забоя скота, в которой отражены операции по поставке товара только от сельхозпроизводителей; реестр поступления товара от сельхозтоваропроизводителей, который содержит данные о фактах переоформления поступившей продукции от последних в качестве соответствующей реализации, осуществленной ООО «Оптторг» в адрес Общества, у главного бухгалтера ООО МПК «Подлесный» ФИО3, имеется доверенность б/н от 05.05.2016 ФИО3 на представление интересов ООО «Оптторг» в УПФР России по г. Курску и Курскому району, что свидетельствует о подконтрольности, ООО «Оптторг», проверяемой организации; кроме того, установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществляется доступ к системе Банк-Клиент Общества и ООО «Оптторг»;

- в карточке счета ООО «Оптторг», открытого в ПАО «Сбербанк» в разделе услуг дистанционного банковского обслуживания, в графе «телефон доступа уполномоченных сотрудников» указан контактный номер, зарегистрированный за директором ООО «МПК «Подлесный» ФИО2; оплата за использование данного контактного номера, через который осуществлялось управление счетом ООО «Оптторг», осуществляясь ООО МПК «Подлесный»;

- деловая переписка ООО «Оптторг» с контрагентами осуществлялась через электронный адрес ООО «МПК Подлесный», и была адресована ФИО2, являющемуся директором ООО МПК «Подлесный».

Как усматривается из постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, суд апелляционной инстанции нашел заслуживающими внимания доводы инспекции о том, что совокупность исследованных им имеющихся в материалах дела доказательств в их взаимной связи опровергает реальность хозяйственных отношений заявителя с ООО «Оптторг», в связи с которыми ООО МПК «Подлесный» претендует на вычеты по НДС.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил как неосновательные доводы заявителя о его добросовестности, осмотрительности и разумности в отношениях с ООО «Оптторг».

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что заявитель и ООО «Оптторг» действовали согласованно и целенаправленно в целях неправомерного получения налоговых вычетов по НДС. Фактически контролируя как поставку товара от сельхозтоваропроизводителей, его доставку, финансовые операции спорного контрагента и его отчетность, общество располагало достоверными данными о том, у кого приобретался поставляемый товар, как производили расчеты за этот товар, напрямую через взаимозависимых лиц товар поставлялся в ООО МПК «Подлесный». Счета-фактуры, книги покупок и продаж, документы о платежах содержат недостоверную информацию о поставке товара, оформлены вне связи с реальным осуществлением деятельности, при отсутствии реальных хозяйственных операций, и фактически представляют собой формальный документооборот для получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности с указанным контрагентом.

В материалах дела налоговым органом представлены надлежащие доказательства относительно регистрации ООО «Оптторг», экономических ресурсах спорного контрагента, его порядке осуществления деятельности и в совокупности они свидетельствуют о том, что ООО «Оптторг» не имело признаков ведения нормальной финансово-хозяйственной деятельности и фактически не могло являться поставщиками спорного товара, а сведения, содержащиеся в документах, опосредующих сделки с указанной организацией, недостоверны и противоречивы, реальность хозяйственных операций не подтверждена надлежащими доказательствами.

Как следует из постановления апелляционной инстанции: сам по себе факт поставки КРС не свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом, поскольку для получения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и реальное выполнение соответствующих обязательств 11 конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о реальности заявленных хозяйственных операций, достоверности и непротиворечивости документов, обосновывающих право на спорные налоговые вычеты. Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в совокупности и взаимосвязи признаются судом обстоятельствами, свидетельствующими о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем участия в схеме ухода от налогообложения. Налоговым законодательством не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Кроме того, согласно постановлению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу №А35-6916/2018, Промышленным районным судом г.Курска было рассмотрено уголовное дело № 1-89/2020 в отношении ФИО2 - директора ООО МПК «Подлесное», по фактам совершения уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию (расчет) и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере за периоды с 01.04.2016 по 30.06.2016, с 01.07.2016 по 30.09.2016, с 01.10.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.03.2017, с 01.04.2017 по 30.06.2017, с 01.07.2017 по 30.09.2017.

Руководителю ООО ТК «Подлесное» вменялось уклонение от уплаты налогов в период с 19.04.2016 по 06.09.2017, путем придания законности финансово-хозяйственным операциям в целях применения неправомерного вычета сумм НДС при исчислении к уплате в бюджет НДС, так общество самостоятельно приискало подложную первичную финансово-хозяйственную документацию, в том числе: счета-фактуры с выделенными суммами НДС, содержащие заведомо ложные сведения об оказании в вышеуказанный период ООО «Оптторг» для ООО ТК «Подлесное» товаров, работ и услуг, которые фактически для ООО ТК «Подлесное» со стороны ООО «Оптторг» не оказывались.

Приговором Промышленного районного суда от 23.12.2020 ФИО2 осужден по части 1 статьи 199 УК РФ к штрафу в размере 200 000 руб., с освобождением от наказания в связи с истечением срока давности, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ, пункту 3 части 1 статьи 24 УК РФ. Приговор от 23.12.2020 был обжалован в Курском областном суде, оставлен без изменения и вступил в законную силу 27.05.2021.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, который принял оспариваемое решение.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Существенных нарушений процедуры проведения налоговым органом камеральной проверки судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью МПК «Подлесный» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Курской области о признании недействительным полностью решения № 08-19/18999 от 11.02.2019.

В связи с отказом в удовлетворении требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение заявления подлежат отнесению на заявителя.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не принимаются судом в силу вышеизложенного.

Судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу №А35-6916/2018.

Руководствуясь статьями 17, 29, 52, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью МПК «Подлесный» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Курской области о признании недействительным полностью решения № 08-19/18999 от 11.02.2019 отказать.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Е.М. Григоржевич