Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Вкус успеха»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.04.2015, регистрационный номер дела 05-05-036/2015.

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя: Паенок Н. В. по генеральной доверенности №1 от 12.01.2015; от заинтересованного лица: Терентьева Н.Е. – по доверенности от 12.01.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «Вкус успеха» (далее – Общество, ООО «Вкус успеха») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.04.2015, регистрационный номер дела 05-05-036/2015.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просит применить нормы ст. 2.9 КоАП РФ, считает, что формальное нарушение срока переоформления паспорта сделки при обстоятельствах его совершения является малозначительным административным правонарушением, так как не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, не повлияло на своевременность представления уполномоченным банком отчетности об операциях резидента по валютному контракту, не повлекло причинения вреда интересам государственного бюджета, контрагентов по сделке и третьим лицам.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования согласно имеющимся в материалах дела письменному отзыву, в котором просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований по изложенным в нем основаниям; указал, что представитель заявителя ранее не привлекался к административной ответственности, считает невозможным применить малозначительность к совершенному правонарушению; оспариваемое постановление соответствует всем требованиям норм административного законодательства.

Выслушав доводы представителя заявителя, изучив представленные материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вкус успеха» расположено по адресу: 305004. Курская область, г. Курск, ул. Ленина, 12, литера Б, офис 20 Б зарегистрировано за ОРГН 1134632014164, ИНН 4632184014.

23.12.2013 ООО «Вкус успеха» (пользователь) и компания «Carriganelle Holding limited» (правообладатель, Кипр) заключили договор коммерческой концессии № 115-13-Ф, согласно которому правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение на срок действия договора право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс прав, принадлежащих правообладателю в целях открытия и эксплуатации кофейни. Договор предоставляет пользователю право на использование товарного знака по свидетельству от 21.03.2002 № 209816 в отношении всех товаров и услуг, для которых он зарегистрирован, в пределах территории города Курск Российской Федерации.

Паспорт сделки по договору коммерческой концессии № 115-13-Ф оформлен в уполномоченном банке (Ярославский филиал ОАО «Промсвязьбанк») 21.04.2014 за номером 14040005/3251/0014/4/1. Сумма договора в ПС не определена.

При оформлении паспорта сделки в графе 2 раздела 3 ПС «Общие сведения о контракте» указана дата составления договора - 23.12.2013.

Договор коммерческой концессии от 23.12.2013 № 115-13-Ф вступил в силу 28.05.2014. Данный факт подтверждается отметкой Федеральной службы по интеллектуальной собственности, зарегистрировавшей указанный договор 28.05.2014 за № РД0148848.

Таким образом, информация, содержащаяся в графе 2 «Дата» раздела 3 «Общие сведения о контракте» паспорта сделки, изменилась.

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.3 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее -Инструкция) при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС и одновременно с заявлением о переоформлении ПС представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС, за исключением случая, установленного пунктом 8.8 Инструкции.

В силу п. 8.4 Инструкции документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов.

Датой оформления документа, указанного в пункте 8.3 Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

Дата оформления документа (титульный лист договора с отметкой регистрирующего органа), свидетельствующего о вступлении в силу договора коммерческой концессии от 23.12.2013 № 115-13-Ф - 28.05.2014. Следовательно, ООО «Вкус успеха» обязано было в срок не позднее 20.06.2014 представить в уполномоченный банк документы, предусмотренные пунктами 8.1 и 8.3 Инструкции для переоформления ПС № 14040005/3251/0014/4/1.

Согласно информации уполномоченного банка, содержащейся в разделе 7 паспорта сделки № 14040005/3251/0014/4/1 и на заявлении о переоформлении ПС, документы для переоформления паспорта сделки в связи с вступлением договора в силу ООО «Вкус успеха» в уполномоченный банк представило 13.11.2014.

16.04.2015 г. главным контролером-ревизором отдела правовой работы и валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области Жилиной И.И. составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в нарушении установленных правил оформления паспортов сделок.

На основании данных фактов Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области вынесено определение от 17.04.2015 №05-05-036/2015 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Рассмотрев протокол от 16.04.2015 №05-05-036/2015 и другие материалы дела об административном правонарушении, 28.04.2015 И.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области Ноздриной Еленой Николаевной вынесено постановление №05-05-036/2015, которым ООО «Вкус успеха» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Посчитав вынесенное постановление необоснованным и незаконным, ООО «Вкус успеха» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст.23.60 КоАП РФ органы валютного контроля рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 настоящего Кодекса (ч.1 ст.23.60 КоАП РФ).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители (ч.2 ст.23.60 КоАП РФ).

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 77 от 04.02.2014, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, функции органа валютного контроля, а также функции по внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом «Об аудиторской деятельности».

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, постановление о назначении административного наказания №05-05-036/2015 от 28.04.2015 было принято уполномоченным лицом – И.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области Ноздриной Еленой Николаевной.

С учетом указанного, полномочия административного органа на проведение проверки, должностного лица на составление протокола об административном правонарушении и на принятие оспариваемого постановления проверены судом, подтверждены материалами дела и не оспариваются заявителем.

В соответствии с ч.6 ст.15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 8.1 Инструкции при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

В соответствии с пунктом 8.3 Инструкции резидент одновременно с заявлением о переоформлении ПС представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС, за исключением случая, установленного пунктом 8.8 настоящей Инструкции.

Как следует из пункта 8.4 Инструкции N 138-И документы и информация, которые указаны в пункте 8.3, при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из материалов дела, дата оформления документа (титульный лист договора с отметкой регистрирующего органа), свидетельствующего о вступлении в силу договора коммерческой концессии от 23.12.2013 № 115-13-Ф - 28.05.2014. Следовательно, ООО «Вкус успеха» обязано было в срок не позднее 20.06.2014 представить в уполномоченный банк документы, предусмотренные пунктами 8.1 и 8.3 Инструкции для переоформления ПС № 14040005/3251/0014/4/1.

Таким образом, ООО «Вкус успеха» нарушило п. 8.4 Инструкции.

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16.04.2015 №05-05-036/2015, постановлением о назначении административного наказания №05-05-036/2015 от 28.04.2015.

В данных документах описаны обстоятельства выявленного нарушения, содержатся ссылки на нормативные правовые акты, положения которых нарушены обществом; факты нарушений подтверждаются документами, приобщенными к материалам дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений требований закона при получении доказательств, влекущих невозможность их использования судом в ходе рассмотрения настоящего дела неустановленно.

Согласно ч 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая, что обязанность по соблюдению соответствующих требований действующего законодательства Российской Федерации возложена на Общество, суд признает доказанной вину Общества в совершении выявленного правонарушения.

С учетом изложенного, совершение ООО «Вкус успеха» административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, материалами административного дела, в том числе – протоколом об административном правонарушении от 16.04.2015 №05-05-036/2015, постановлением о назначении административного наказания №05-05-036/2015 от 28.04.2015.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о законности постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области о назначении административного наказания от 28.04.2015, регистрационный номер дела 05-05-036/2015, арбитражный суд полагает возможным признать совершенное ООО «Вкус успеха» административное правонарушение малозначительным в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с п.п.17, 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальных характер.

Изучив обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что правонарушение совершено Обществом без умысла допустить представление заведомо недостоверных сведений.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного деяния, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае административное правонарушение не содержит существенной угрозы общественным интересам, не причинило экономического ущерба интересам государства, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов граждан, Общества и государства. Суд не находит в действиях Общества пренебрежительного отношения к исполнению обязанностей, возложенных на него действующим законодательством в данной сфере.

Суд также принимает во внимание, что лицо, привлеченное к административной ответственности, раскаялось в совершенном административном правонарушении. В ходе рассмотрения настоящего спора по существу Общество не оспаривало ни факт совершения административного правонарушения, ни свою вину в совершенном правонарушении, а ходатайствовало о признании административного правонарушения малозначительным.

Данные обстоятельства не исключают вины Общества в совершении административного правонарушения, однако, по мнению суда, существенно уменьшают степень общественной опасности инкриминируемого деяния.

Как отмечалось ранее, в соответствии с п.п.17, 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация деяния в качестве малозначительного зависит от конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, последствий его совершения, характеристик и положения лица, совершившего правонарушение.

Ранее к административной ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений Общество не привлекалось.

Административным органом не представлено документального документальных доказательств, в чем конкретно выразилась высокая степень общественной опасности совершенного Обществом деяния.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что допущенное Обществом правонарушение, с учетом обстоятельств его совершения, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемой ситуации цели превенции (предупреждения противоправного поведения), с учетом осознания лицом своего противоправного поведения и принятия Обществом мер к недопущению совершения аналогичных правонарушений в дальнейшем, могут быть достигнуты в случае объявления устного замечания без применения санкций в виде штрафа в размере, являющемся для Общества существенным.

Применяя положения статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из обстоятельств данного дела, из характера допущенных нарушений, суд считает, что в данном случае для достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений в рассматриваемой сфере правоотношений возможно не применять меру наказания.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом положений ст.2.9 КоАП РФ, п.п.17, 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, исходя из совокупности выше изложенного, оспариваемое постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области о назначении административного наказания от 28.04.2015 подлежит признанию незаконным и отмене.

Иные доводы сторон судом не принимаются в силу вышеизложенного, а также, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. При обращении в суд, заявителем по чеку-ордеру от 20.05.2015 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. Указанная сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 27, 29, 65, 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и подлежащим отмене постановление о назначении административного наказания от 28.04.2015, регистрационный номер дела 05-05-036/2015 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области о привлечении ООО «Вкус успеха» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде назначения штрафа в размере 40 000 руб.

Возвратить ООО «Вкус успеха» уплаченную по чеку-ордеру от 20.05.2015 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронеже.

Судья М.Н. Морозова