Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Петровой О.И., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело, по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области

о признании незаконным Постановления №24/3 от 03.07.2008г. о назначении административного наказания,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – свидетельство,

ФИО2 – по доверенности от 26.09.2008г.,

от Управления: ФИО3 – руководитель Управления,

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании Постановления №24/3 от 03.07.2008г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области (далее – Управление Росприроднадзора по Курской области), которым заявитель был привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 4000 руб.

Полагая указанное постановление незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании просил признать незаконным и отменить полностью оспариваемое постановление в связи с недоказанностью совершенного административного правонарушения.

Представитель административного органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, считает привлечение заявителя к административной ответственности правомерным и обоснованным, представила материалы административного дела. Документы приобщены к материалам дела.

Вместе с заявлением индивидуального предпринимателя ФИО1 было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что с 11.07.2008г. по 18.07.2008г. ИП ФИО1 находился в командировке за пределами Курской области, что подтверждается командировочным удостоверением №12 от 10.07.2008г.

Частью 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен десятидневный срок подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. Этот срок совпадает со сроком, установленным ст. 30.3 КоАП РФ. При этом данный срок не является пресекательным. Частью 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ предусматривается возможность его восстановления арбитражным судом, что гарантирует судебную защиту прав участников административных правоотношений. Поэтому арбитражный суд, признав причины пропуска срока уважительными, удовлетворяет ходатайство предпринимателя ФИО1 и восстанавливает пропущенный процессуальный срок на обжалование Постановления №24/3 от 03.07.2008г. Управления Росприроднадзора по Курской области.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Воркута Коми АССР, проживающий по адресу: <...>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.08.1999г. Администрацией г. Курска, регистрационный номер 381936, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304463228600150.

18.02.2008г. на основании Распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора по Курской области №24 от 18.02.2008г. старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Курской области ФИО4 совместно с ведущим специалистом Комитета природных ресурсов г. Курска ФИО5 была проведена внеплановая проверка соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации при использовании территории участка лесного фонда индивидуальным предпринимателем ФИО1, расположенного по адресу: <...>, на территории Урочища «Солянка».

В ходе проведенной проверки было установлено, что индивидуальному предпринимателю ФИО1 принадлежат 3 здания (сооружения), что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности), находящиеся на земельном участке, расположенном на территории Урочища «Солянка», которое относится к категориям земель «городские леса». В одном из зданий оборудован цех по производству мебели, ранее в данном здании находилось кафе. Таким образом, в результате перепрофилирования и переоборудования здания индивидуальным предпринимателем ФИО1 ведется деятельность по производству мебели без разработки соответствующего проекта, содержащего перечень мероприятий по охране окружающей среды, без разработанного и утвержденного в установленном порядке проекта освоения лесов.

По результатам проверки были составлены Акт проверки от 18.02.2008г. №24 и Протокол об административном правонарушении №24/2 от 25.03.2008г. на основании которых 13.05.2008г. старшим государственным инспектором Росприроднадзора по Курской области ФИО4 было вынесено Постановление №24/2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ, индивидуального предпринимателя ФИО1, в виде наложения административного штрафа в сумме 5000 руб. В связи с протестом Прокуратуры Курской области, 07.06.2008г. Постановлением №3 Главного государственного инспектора Управления Роспироднадзора по Курской области Постановление №24/2 от 13.05.2008г. было отменено, дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 было направлено на новое рассмотрение.

На основании Постановления Главного государственного инспектора Управления Роспироднадзора по Курской области №3 от 07.06.2008г., Акта уточнения местонахождения объектов недвижимости принадлежащих ИП ФИО1 в урочище «Солянка» в городе Курске от 17.06.2008г., Акта №24 от 18.02.2008г. и приложенных материалов 03.07.2008г. старшим государственным инспектором Росприроднадзора по Курской области ФИО4 было вынесено Постановление №24/3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ, индивидуального предпринимателя ФИО1, в виде наложения административного штрафа в сумме 4000 руб. за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Не согласившись, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным Постановления Управления Росприроднадзора по Курской области №24/3 от 03.07.2008г.

Суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

В примечании к ст. 2.4 КоАП РФ установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Как усматривается из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по Курской области была проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО1 законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

В ходе проверки было установлено, что предприниматель ФИО1 перепрофилировал и переоборудовал здание, находящееся на земельном участке, расположенном в Урочище «Солянка», под цех по производству мебели. Согласно информации Комитета лесного хозяйства Курской области от 11.06.2008г. договор аренды ИП ФИО1 с комитетом лесного хозяйства не заключался, проект освоения лесов и лесной участок от ФИО1 на государственную экспертизу в комитет лесного хозяйства Курской области не поступал. Согласно информации комитета экологической безопасности и природопользования города Курска ИП ФИО1 для согласования аренды на данный участок в комитет не обращался, в комитете по управлению муниципальным имуществом города Курска права землепользования на указанный участок не оформлял. Перепрофилирование и переоборудование здания под цех по производству мебели было произведено без разработки соответствующего проекта содержащего перечень мероприятий по охране окружающей среды. Фактически осуществляется использование участка лесного фонда без разработанного и утвержденного в установленном порядке проекта освоения лесов. Выявленные правонарушения, по мнению административного органа, нарушают ст. 37, п. 5 ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2004г. №7-ФЗ, п. 8 ч. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды.

Пунктом 5 ст. 39 Закона об охране окружающей среды установлено, что перепрофилирование функций зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, жилищным законодательством.

В подпункте 8 пункта 12 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включает в том числе перечень мероприятий по охране окружающей среды.

Как усматривается из материалов административного дела, индивидуальным предпринимателем ФИО1 было произведено перепрофилирование нежилого помещения в цех по производству мебели. Административным органом не представлено доказательств того, что предпринимателем производилась реконструкция здания или капитальное строительство.

Согласно п. 1 ст. 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Как указано в Постановлении от 03.07.2008г. индивидуальный предприниматель ФИО1 не заключал с Комитетом лесного хозяйства Курской области договора аренды на лесные участки.

При этом административным органом не были представлены доказательства наличия у индивидуального предпринимателя ФИО1 правоустанавливающих документов на лесной участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие предпринимателю. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный орган не доказал наличие в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения по ст. 8.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В связи с тем, что судом не было установлено факта наличия обстоятельств предусмотренных ст. 37, п. 5 ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2004г. №7-ФЗ, п. 8 ч. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации., а также нарушения требований ст. 8.1 КоАП РФ, о чем было указано выше, суд приходит к выводу об отсутствии состава данного административного правонарушения, что в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах дела требование заявителя о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области от 03.07.2008г. №24/3 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 2.1., 4.1., 28.2, 28.3, 30.1-30.7, КоАП РФ, ст.ст. 17, 27-29, 110, 167-170, 176, 177, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить полностью Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области от 03.07.2008г. №24/3 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 4000 руб.

Производство по административному делу прекратить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в течение 2-х месяцев с момента вступления в законную силу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.

Судья Петрова О.И.

Копия верна

Судья О.И. Петрова