Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пряхиной И.Э. рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Ферротранс»

к закрытому акционерному обществу «Железногорский вагоноремонтный завод»

о взыскании убытков в размере 582 482 руб. 85 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «Российские железные дороги» в лице следующих структурных подразделений: Горьковская железная дорога, Южно-Уральская железная дорога, Куйбышевская железная дорога, Западно-Сибирская железная дорога, Забайкальская железная дорога, Московская железная дорога, Северо-Кавказская железная дорога, Юго-Восточная железная дорога, Приволжская железная дорога, Дальневосточная железная дорога, Красноярская железная дорога.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 - по доверенности от 01.06.2013;

от ответчика: ФИО2 - по доверенности от 10.10.2012;

от третьих лиц: ФИО3 – по доверенности по доверенности НЮ-3-11/226 от 25.03.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «Ферротранс» (далее – ООО «Ферротранс», истец) зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2005, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 307170, Курская Область, Железногорск Город, Ленина Улица, 25 обратилось в арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Железногорский вагоноремонтный завод» (далее – ЗАО «Железногорский ВРЗ», ответчик), ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 307170, Курская Область, Железногорск Город, Промплощадка-2 Территория о взыскании убытков в размере 582 482 руб. 85 коп. понесенных истцом в результате некачественно выполненного деповского ремонта.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «Российские железные дороги» в лице следующих структурных подразделений: Горьковская железная дорога, Южно-Уральская железная дорога, Куйбышевская железная дорога, Западно-Сибирская железная дорога, Забайкальская железная дорога, Московская железная дорога, Северо-Кавказская железная дорога, Юго-Восточная железная дорога, Приволжская железная дорога, Дальневосточная железная дорога, Красноярская железная дорога.

Ответчик не возражал против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство судом удовлетворено. Определением суда от 23.01.2014 указанные выше лица привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениям к нему, в судебном заседании, а также в письменном отзыве, поступившим в канцелярию арбитражного суда 15.07.2013 заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о применении срока исковой давности. Указанное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель третьих лиц письменное мнение не представил, в судебном заседании озвучил свою позицию относительного рассматриваемого спора, также считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

17.07.2013 через канцелярию арбитражного суда от ответчика поступило ходатайство об объединении дел № А35-4412/2013 и № А35-5288/2013 в одно производство.

В судебном заседании ответчик не поддержал ранее заявленное ходатайство.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав мнения представителей истца и ответчика, третьих лиц арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

01.01.2008 между ООО «Металлоинвесттранс» (заказчик) и ЗАО «Железногорский ВРЗ» (исполнитель) заключен договор № РВ 1/01/08 (далее – договор №1).

В соответствии с пунктами 1.1.-1.2. договора №1 исполнитель по заявке заказчика обязуется выполнить плановый (деповской, капитальный) ремонт 4-х осных полувагонов, окатышевозов, думпкаров, цементовозов и платформ (далее – вагонов) собственности заказчика и арендованных им в соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм № ЦВ-627 от 31.12.1998 и Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм № ЦВ-587от 21.08.1998, а заказчик принять и оплатить работы.

Согласно пункту 6.1. договора №1 гарантийный срок на деповской, капитальный ремонты грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Гарантийный срок не распространяется на узлы, детали, колесные пары, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава.

В пункте 6.2. договора №1 стороны определили, что при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее – дефекты), грузовые вагоны направляются на завод исполнителя для устранения выявленных дефектов за счет исполнителя.

В случае невозможности устранения дефектов на заводе исполнителя, заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. При этом затраты заказчика на устранение дефекта в течение гарантийного срока возмещаются исполнителем на основании документов, подтверждающих расходы заказчика (пункт 6.3. договора №1).

В пункте 6.4. стороны согласовали, что расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, за исключением неисправностей поверхностей катания колесных пар, в течение гарантийного срока предъявляются организации, производившей деповской, капитальный ремонты с предоставлением документов (ВУ-22, ВУ-23М, ВУ-36М, ВУ-41М) для возмещения путем зачисления в счет выполнения работ по ремонту грузовых вагонов заказчика.

На запасные части, узлы, детали, предоставленные заказчиком для установки их на грузовой вагон, гарантия не распространяется (пункт 6.5. договора №1).

01.05.2009 между ЗАО «Железногорский ВРЗ» (подрядчик) и ООО «Металлоинвесттранс» (заказчик) был заключен договор № 224-09 на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов (далее – договор №2).

Согласно пункту 1.1. указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство произвести работы по капитальному ремонту вагонов, деповскому ремонту вагонов, ремонту колесных пар, услуги по подаче-уборке вагонов собственности заказчика по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт (приложение №1 к настоящему договору).

Пунктом 5.2 договора №2 установлено, что гарантийный срок и ответственность исполнителя на выполненные плановые виды ремонта грузовых вагонов заказчика устанавливается согласно требованиям Регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве ОАО «РЖД», положениями, телеграфными указаниями и распоряжениями ОАО «РЖД», а также прочими государственными нормативно-техническими документами в области железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 5.3 договора №2 при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов из-за технологических неисправностей, заказчик обязан телеграфом известить об этом подрядчика с вывозом представителя подрядчика для комиссионного осмотра и составления рекламационных документов. Представитель Подрядчика должен быть направлен по вызову заказчика не позднее 5-ти дней с момента получения вызова.

В пункте 5.4 договора №2 стороны согласовали, что наличие и причины возникновения дефектов в период действия гарантийного срока фиксируется в двустороннем акте, составленном уполномоченными представителями подрядчика и заказчика и акте-рекламации ВУ-41М. В случае неприбытия представителя подрядчика в указанный телеграмме срок, заказчик самостоятельно составляет акт об обнаруженных дефектах с указанием наименований и характера дефектов и акт-рекламацию ВУ-41М, которые будут являться основанием для производства подрядчиком гарантийного ремонта. Срок устранения подрядчиком выявленных дефектов не должен превышать 15 календарных дней с момента подписания акта. При необходимости грузовые вагоны могут быть направлены на повторный (гарантийный) ремонт на территорию подрядчика. В случае невозможности пересылки, ремонт по согласованию с подрядчиком производится в ближайшем депо ОАО «РЖД» за счет подрядчика.

Подрядчик несет все расходы, возникающие при производстве гарантийного ремонта по устранению технологических неисправностей, включая оплату провозных платежей за отправку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, в соответствии со статьями 397, 475, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по ремонту грузовых вагонов и оплате провозных платежей в ремонт и из ремонта возмещаются подрядчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения Заказчиком, по средствам факсимильной связи счета, счет-фактуры, отчета о затратах и подтверждающих документов, с последующим предоставлением оригиналов. Подрядчик несет расходы только при безусловном соблюдении регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве ОАО «РЖД» (пункт 5.5. договора №2).

23 июля 2012 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за государственным регистрационным номером 2124633015417 о внесении изменений в Устав общества с ограниченной ответственностью «Металлоинвесттранс» (ООО «МИТ») в связи с изменением наименования. С 23 июля 2012 года полное фирменное наименование общества на русском языке: Общество с ограниченной ответственностью «Ферротранс»; сокращенное фирменное наименование общества на русском языке: ООО «Ферротранс».

Во исполнение условий договоров №1 и №2 ответчиком был произведен капитальный и деповской ремонт 41-го вагона, принадлежащих истцу.

Однако впоследствии в период с мая 2010 года по ноябрь 2010 года в связи с обнаруженными технологическими неисправностями и в целях обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, вагонными ремонтными и эксплуатационными депо (структурными подразделениями ОАО «РЖД») были отцеплены в текущий отцепочный ремонт вагоны №№ 52722022, 52234507, 56478670, 56634959, 53553004, 56082274, 56928815, 56752728, 56164460, 53559449, 52724184, 56302300, 53550844, 56425747, 58832296, 51664262, 52733680, 56408842, 55103931, 52722378, 56323330, 52734381, 55097844, 56032527, 56556434, 56069677, 55092886, 52714714, 53537106, 56934458, 56174105, 56235146, 58923376, 58831496, 52722352, 56622160, 56452956, 51669436, 56622566, 56944325, 56841984, что подтверждается уведомлениями ОАО «РЖД» по форме ВУ-23М или ВУ-23Мвц.

Все указанные выше вагоны были ранее отремонтированы ответчиком на основании договоров №1 и № 2.

Как следует из материалов дела, вагоны были отцеплены по причине обнаружения структурными подразделениями ОАО «РЖД» неисправностей, вызванных технологическими причинами, связанными с качеством выполненного деповского ремонта (не связанными с естественным износом или нарушениями условий и правил эксплуатации), а именно:

грение буксы (150);

сдвиг буксы (151);

трещины или излом боковины (рамы) (205);

излом пружины (214);

неисправность тормозного цилиндра (404);

неисправность тройника (410);

неисправность запора двери (537);

неисправность погрузочно-разгрузочных механизмов (549);

Перечень и коды указанных неисправностей грузовых вагонов, вызванных технологическими причинами содержится в приложении № 6 к Регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве ОАО «РЖД», утвержденному Распоряжением ОАО «РЖД» от 17.04.2006 №733р и действовавшему до 01.07.2011 и в приложении № 2 (Таблица распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причине их неисправности) к Временному Регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве ОАО «РЖД», утвержденному Распоряжением ОАО «РЖД» от 25.07.2011.

В целях обеспечения безопасности движения железногодорожного транспорта, неисправности грузовых вагонов были устранены силами вагонных ремонтных и эксплуатационных депо (структурными подразделениями ОАО «РЖД»), что подтверждается соответствующими уведомлениями о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта по форме ВУ-36М и актами выполненных работ.

Согласно представленным в материалы дела рекламационным актам виновным лицом было признано ЗАО «Железногорский ВРЗ».

Выполненные вагонными ремонтными и эксплуатационными депо ОАО «РЖД» работы были полностью оплачены истцом на основании соответствующих калькуляций и счетов-фактур, представленных обществу соответствующими вагонными депо ОАО «РЖД».

Сумма понесенных истцом расходов, выразившаяся в оплате стоимости ремонта, произведенного вагонными ремонтными депо - структурными подразделениями ОАО «РЖД», вагонов №№ 52722022, 52234507, 56478670, 56634959, 53553004, 56082274, 56928815, 56752728, 56164460, 53559449, 52724184, 56302300, 53550844, 56425747, 58832296, 51664262, 52733680, 56408842, 55103931, 52722378, 56323330, 52734381, 55097844, 56032527, 56556434, 56069677, 55092886, 52714714, 53537106, 56934458, 56174105, 56235146, 58923376, 58831496, 52722352, 56622160, 56452956, 51669436, 56622566, 56944325, 56841984 без учета налога на добавленную стоимость (18%) составила 582 482 руб. 85 коп., что подтверждаются уведомлениями на ремонт каждого вагона (форма ВУ-23М), актами-рекламациями (форма ВУ-41М), расчетно-дефектными ведомостями, калькуляциями, уведомлениями о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта (форма ВУ-36М), счетами-фактурами и платежными поручениями.

Истцом за исходящими номерами 33-07/207 от 16.02.2011, 33-07/253 от 28.02.2011, 33-07/306 от 10.03.2011, 33-07/346 от 18.03.2011, 33-07/382 от 25.03.2011 в адрес ответчика были направлены претензии с требованием возместить убытки, связанные с проведением текущего ремонта вышеперечисленных вагонов.

Ответчик в своем ответе от 18.04.2011 № 132, направленном в адрес истца, отказался в добровольном порядке удовлетворять заявленные требования, сославшись на следующие аргументы:

1. В соответствии с требованием пункта 6.4 раздела «Гарантийные обязательства» договора от 01.01.2008 № РВ 1/01/08 расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов в течении гарантийного срока, предъявляются ремонтной организации с предоставлением документов ВУ-22, ВУ-23М, ВУ-36М, ВУ-41М, а не ксерокопий.

2. Возмещение ущерба происходит путем зачисления в счет выполнения работ по ремонту грузовых вагонов заказчика, а не прямым перечислением, как было указано в претензиях.

3. В соответствии с требованием пункта 5.3. раздела «Гарантийный срок» договора № 224-09 от 01.05.2009 при обнаружении дефектов в течении гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов из-за технологических неисправностей, заказчик обязан телеграфом известить об этом подрядчика с вызовом представителя подрядчика для комиссионного осмотра и составления рекламационных документов, что не было сделано.

4. В соответствии с требованиями п. 5.4 раздела «Гарантийный срок» договора № 224-09 от 01.05.2009 основанием для производства гарантийного ремонта является акт-рекламация ВУ-41М, составленная подрядчиком и заказчиком, а не ксерокопии актов-рекламаций, составленных третьим юридическим лицом и направленных в адрес ответчика

5. Согласно требованиям договора № 224-09 от 01.05.2009, ремонт должен был производится в ближайшем ремонтном депо ОАО «РЖД» по согласованию с подрядчиком.

Доводы ответчика, изложенные в указанных выше письмах, признаны истцом формальными и необоснованными по основаниям, указанным в иске.

Полагая, что понесенные истцом расходы в размере 582 482 руб. 85 коп. по оплате текущего ремонта вагонов, отцепленных для устранения дефектов, возникших вследствие некачественного выполнения работ в течении гарантийного срока, являются его убытками, ООО «Ферротранс» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

ООО «Ферротранс» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым требованием о взыскании с ЗАО «Железногорский ВРЗ» убытков в виде расходов на устранение недостатков деповского ремонта в размере 582 482 руб. 85 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 649 руб. 66 коп.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственная связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договорам от 01.01.2008 № РВ 1/01/08, от 01.05.2009 № 224-09 регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно статьям 702, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Частью 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Истец обратился с исковыми требованиями о взыскании убытков в виде стоимости текущего отцепочного ремонта вагонов №№ 52722022, 52234507, 56478670, 56634959, 53553004, 56082274, 56928815, 56752728, 56164460, 53559449, 52724184, 56302300, 53550844, 56425747, 58832296, 51664262, 52733680, 56408842, 55103931, 52722378, 56323330, 52734381, 55097844, 56032527, 56556434, 56069677, 55092886, 52714714, 53537106, 56934458, 56174105, 56235146, 58923376, 58831496, 52722352, 56622160, 56452956, 51669436, 56622566, 56944325, 56841984, произведенного вагонными ремонтными депо - структурными подразделениями ОАО «РЖД».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

1. Вагон № 52722022 проходил деповский ремонт в соответствии с договором № 224-09 от 01.05.2009, что подтверждается подписанным между истцом и ответчиком актом выполненных работ от 31.01.2010. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры № 00003391 от 31.01.2010.

Согласно акту-рекламации от 15.07.2010 № 3492 (т.1, л.д. 74) и плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 05.07.2010 (т. 1, л.д. 76), составленным ЭВД «Пенза» в одностороннем порядке, вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, с обнаруженным дефектов - грение буксы (код 150). В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма № 781 от 05.07.2010. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

В заключении комиссии о причинах появления дефекта и определении предприятия виновного, в возникновении дефекта, указано, что причиной грения буксового узла колесной пары HP 47533 явилось ослабление торцевого крепления гайкой. Нарушение п. 5.3.3.14 Инструктивных указаний 3-ЦВРК при производстве обыкновенного освидетельствования данной колесной пары работниками ЗАО «Железногорский ВРЗ», клеймо /180/ в январе 2010 года. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО «Железногорский ВРЗ».

На момент отцепки вагона его пробег после деповского ремонта в ЗАО «Железногорский ВРЗ» составил 62 483 км.

Работы по устранению выявленного дефекта были выполнены ЭВД «Пенза», о чем подписан акт выполненных работ от 06.07.2010.

Сумма убытков истца составила 12 686 руб. 68 коп.

Работы оплачены истцом платежным поручением от 18.08.2010 № 04904 на основании счета-фактуры 0090030000005537/0000000029 от 06.07.2010.

Суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков, факта ненадлежащего исполнения обязательства и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства со стороны ЗАО «Железногорский ВРЗ» и возникшими убытками ООО «Ферротранс».

Согласно заключению комиссии о причинах появления дефекта и определении виновного предприятия, в возникновении дефекта, причиной грения буксового узла колесной пары HP 47533 явилось ослабление торцевого крепления гайкой.

Однако, приложенные формы ВУ-36, ВУ-53 и ВУ-92 подтверждают исправное состояние буксовых узлов колёсной пары, в том числе и торцевого крепления при выпуске вагона из ремонта.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что между плановым ремонтом, произведённым ЗАО «Железногорский ВРЗ» и текущим отцепочным ремонтом, проведенным ЭВД «Пенза», производился ещё один текущий отцепочный ремонт 24.05.2010 в ВЧДЭ-1 Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги.

В соответствие с пунктом 2.4. Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009, утвержденному Распоряжением ОАО «РЖД» от 26.11.2010 N 2425р, при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности в соответствие с требованиями указанного руководства. Указанная неисправность должна была быть обнаружена в период промежуточного отцепочного ремонта в ВЧДЭ-1 Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги.

Таким образом, акт-рекламация от 15.07.2010 № 3492 свидетельствует лишь о наличии неисправности и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении деповского ремонта вагона.

Следовательно, отцепка вагона № 52722022 не является гарантийным случаем.

2. Вагон № 52234507 проходил деповской ремонт в соответствии с договором № 224-09 от 01.05.2009, что подтверждается подписанным между истцом и ответчиком актом выполненных работ от 24.06.2010. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры № 00023126 от 24.06.2010.

Согласно акту-рекламации от 24.06.2010 № 3420 (т.1, л. д. 96) и плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 18.06.2010 (т. 1, л.д. 98) составленным в одностороннем порядке ЭВД «Пенза», вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, с обнаруженным дефектом - грение буксы (код 150). В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма № 3129 от 19.06.2010. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

В заключении комиссии о причинах появления дефекта и определениеи предприятия виновного, в возникновении дефекта, указано, что причиной грения колесной пары НР 029665403 явился неправильный подбор комплекта подшипников по радиальному зазору, нарушение пункта 6.2.4 Инструкции 3-ЦВРК при производстве полного освидетельствования данной колесной пары в ЗАО «Железногорский ВРЗ» в июне 2010 года.

На момент отцепки вагона его пробег после деповского ремонта в ЗАО «Железногорский ВРЗ» составил 887 км.

Сумма убытков истца составила 8 239 руб. 56 коп.

Суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании расходов на устранение недостатков деповского ремонта вагона № 56270242 в сумме 8 239 руб. 56 коп., поскольку при производстве ремонта ответчиком в нарушение пункта 6.2.4 Инструктивных указаний 3-ЦВРК при производстве полного освидетельствования данной колесной пары произведен неправильный подбор комплекта подшипников по радиальному зазору, что повлекло ослабление торцевого крепления и явилось причиной грения буксы.

Так, согласно плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 18.06.2010 радиальные зазоры для переднего подшипника составили 0,07 мм и 0,11 мм для заднего подшипника (т.1, л.д. 100). Разность радиальных зазоров составила 0,04 при допустимых зазорах в 0,02 мм согласно пункту 6.2.4 Инструктивных указаний 3-ЦВРК.

3. Вагон № 56478670 проходил деповский ремонт в соответствии с договором № 224-09 от 01.05.2009, что подтверждается подписанным между истцом и ответчиком актом выполненных работ от 31.01.2010. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры № 00003391 от 31.01.2010.

Согласно акту-рекламации от 18.06.2010 № 3386 (т.1, л.д. 126) и плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 08.06.2010 (т.1, л.д. 126), составленным ЭВД «Пенза» в одностороннем порядке, вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, с обнаруженным дефектов - грение буксы (код 150). В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма № 1470 от 08.06.2010. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

В заключению комиссии о причинах появления дефекта и определении предприятия виновного, в возникновении дефекта, указано, что причиной грения буксового узла колесной пары НР 676618 явилось ослабление торцевого крепления шайбой 4-х болтов м20x60 (нарушение пункта 5.3.3.15 Инструктивных указаний 3-ЦВРК) при производстве полного освидетельствования данной колесной паре работниками ЗАО «Железногорскии ВРЗ», клеймо /180/ в январе 2010 года. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО «Железногорскии ВРЗ».

На момент отцепки вагона его пробег после деповского ремонт в ЗАО «Железногорский ВРЗ» составил 19 732 км.

Работы по устранению выявленного дефекта были выполнены ЭВД «Пенза», о чем подписан акт выполненных работ от 01.07.2010.

Сумма убытков истца составила 12 473 руб. 47 коп.

Работы оплачены истцом платежным поручением от 05.07.2010 № 3886 на основании счета-фактуры 0090030000005537/0000000021 от 01.07.2010.

Суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании расходов на устранение недостатков деповского ремонта вагона № 56478670 в размере 12 473 руб. 47 коп., поскольку ответчиком при ремонте вагона нарушены требования п. 5.3.3.15 Инструктивных указаний 3-ЦВРК при производстве полного освидетельствования данной колесной паре работниками 3АО «Железногорский вагоноремонтный завод», что повлекло ослабление торцевого крепления шайбой (4-х болтов м20х60) с последующим образованием надиров типа «елочка» на деталях переднего подшипника (т. 1, л.д. 128), что в дальнейшем привело к грению буксового узла колесной пары.

4. Вагон 56634959 проходил деповский ремонт в соответствии с договором № 224-09 от 01.05.2009, что подтверждается подписанным между истцом и ответчиком актом выполненных работ от 01.07.2010. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры № 00025155 от 01.07.2010.

Согласно акту-рекламации от 23.06.2010 № 1385 (т.1, л.д. 147) и плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 15.06.2010 (т. 1, л.д. 149), составленным ЭВД «Алтайская» в одностороннем порядке, вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, с обнаруженным дефектов - грение буксы (код 150). В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма № 2810 от 15.06.2010. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

В заключении комиссии о причинах появления дефекта и определении предприятия виновного, в возникновении дефекта, указано, что при демонтаже буксового узла колесной пары HP 824534 выявлено нарушение инструкции 3-ЦВРК пунктов 5.2., 5.3. (шелушение, намины дорожки качения внутреннего кольца заднего подшипника при проведении монтажа).

Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО «Железногорский ВРЗ». Работы по устранению выявленного дефекта были выполнены ЭВД «Алтайская», о чем подписан акт выполненных работ от 02.07.2010 № 429.

На момент отцепки вагона его пробег после деповского ремонта в ЗАО «Железногорский ВРЗ» составил 82 323 км.

Сумма убытков истца составила 10 485 руб. 18 коп.

Работы оплачены истцом платежным поручением от 12.07.2010 № 4073 на основании счета-фактуры 01200400000072149910000815 от 02.07.2010.

Согласно заключению комиссии о причинах появления дефекта и определение виновного предприятия, в возникновении дефекта, при демонтаже буксового узла колесной пары HP 824534 выявлено нарушение инструкции 3-ЦВРК пунктов 5.2., 5.3. (шелушение, намины дорожки качения внутреннего кольца заднего подшипника при проведении монтажа).

Как следует из плана расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 15.06.2010 (т. 1, л.д. 151) в смазке обнаружены примеси, на заднем подшипнике обнаружены намины, сколы, надиры типа «елочка». При этом в заключении сделана ссылка на нарушение пунктов 5.2., 5.3. инструкции 3-ЦВРК.

Между тем, указанная нумерация служит для обозначения целых разделов инструкции, включающих в себя конкретные пункты. План расследования не позволяет определить нарушение какого конкретно пункта Инструкции привело к грению буксового узла колесной пары.

Шелушение само по себе не является причиной грения, а является лишь его следствием и вызывается естественной усталостью металла под действием высоких контактных давлений.

В связи с чем, акт-рекламация от 23.06.2010 № 1385 свидетельствует лишь о наличии неисправности и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении деповского ремонта вагона.

Суд приходит к выводу о том, что действительной причины грения буксового узла колесной пары HP 824534 не установлено, ввиду чего вина ответчика не доказана.

Отцепка вагона № 56634959не является гарантийным случаем.

5. Вагон № 53553004проходил деповский ремонт в соответствии с договором № 224-09 от 01.05.2009, что подтверждается подписанным между истцом и ответчиком актом выполненных работ от 27.02.2010 № 3. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры № 00006816 от 27.02.2010.

Согласно акту-рекламации от 07.06.2010 № 3322 (т.2, л.д. 19) и плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 21.05.2010 (т.2, л.д. 21), составленным ЭВД «Входная» в одностороннем порядке, вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, с обнаруженным дефектов - грение буксового отдела (код 150). В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма № 1240 от 24.05.2010. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

В заключении комиссии о причинах появления дефекта и определении предприятия, виновного в возникновении дефекта, указано, что при демонтаже буксового отдела колесной пары № 1442 выявлено обводнение смазки. Нарушение Инструктивных указаний 3-ЦВРК пункта 5.3.3.14. Неисправность носит технологический характер. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО «Железногорский ВРЗ».

На момент отцепки вагона его пробег после деповского ремонта в ЗАО «Железногорский ВРЗ» составил 33 888 км.

Работы по устранению выявленного дефекта были выполнены ЭВД «Входная», о чем подписан акт выполненных работ от 16.06.2010 № 1213351.

Сумма убытков истца составила 7 948 руб. 80 коп.

Работы оплачены истцом платежным поручением от 25.05.2010 № 3009 на основании счета-фактуры 0120020000007154/991002365 от 16.06.2010.

Приложенные формы ВУ-36, ВУ-53 и ВУ-92 подтверждают исправное состояние буксовых узлов колёсной пары, в том числе и резиновых уплотнений при выпуске вагона из ремонта, состояния смазки и подшипников.

Ссылка на нарушение ответчиком пункта 53.3.14 Инструктивных указаний 3-ЦВРК, указанная в акте-рекламации, не может являться доказательством вины или неосторожных действий ответчика в связи с тем, что раздел 5.3. Инструкции регламентирует порядок монтажа буксовых узлов, сам же пункт 5.3.3.14 регламентирует затягивание гаек буксового узла.

Свидетельством того, что данный порядок был соблюден ЗАО «Железногорский ВРЗ», является наличие записей о произведённом ремонте и приёмке колёсной пары в журналах формы ВУ-92 и ВУ-53.

Таким образом, акт-рекламация от 07.06.2010 № 3322 свидетельствует лишь о наличии неисправности и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении деповского ремонта вагона.

Отцепка вагона № 53553004 не является гарантийным случаем.

6. Вагон № 56082274проходил деповский ремонт в соответствии с договором № 224-09 от 01.05.2009, что подтверждается подписанным между истцом и ответчиком актом выполненных работ от 27.02.2010 № 3. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры № 00006816 от 27.02.2010.

Согласно акту-рекламации от 17.07.2010 № 3877 (т. 2, л.д. 43), и плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 28.06.2010 (т.2, л.д. 45), составленным в одностороннем порядке ЭВД «Входная», вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, с обнаруженным дефектов - грение буксового отдела (код 150). В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма № 255 от 28.06.2010. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

В заключении комиссии о причинах появления дефекта и определении предприятия виновного, в возникновении дефекта, указано, что при демонтаже буксового узла колесной пары № 23860 выявлено ослабление торцевого крепления. Нарушение Инструктивных указаний 3-ЦВРК п. 5.3.3.14. Неисправность носит технологический характер. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО «Железногорскии ВРЗ».

На момент отцепки вагона его пробег после деповского ремонта в ЗАО «Железногорский ВРЗ» составил 41 213 км.

Работы по устранению выявленного дефекта были выполнены ЭВД «Входная», о чем подписан акт выполненных работ от 23.07.2010 № 1243013.

Сумма убытков истца составила 9 296 руб. 57 коп.

Работы оплачены истцом платежным поручением от 26.07.2010 № 368 на основании счета-фактуры 0120020000007154/9910002940 от 23.07.2010

Суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании расходов на устранение недостатков деповского ремонта вагона № 56082274 в размере 9 296 руб. 57 коп., поскольку приложенные формы ВУ-36, ВУ-53 и ВУ-92 подтверждают исправное состояние буксовых узлов, в том числе и торцевого крепления на момент выпуска вагона из ремонта, при этом из представленных документов следует, что торцевое крепление не было надлежаще закреплено, что привело к последующему образованию надиров типа «елочка» (т.2, л.д. 47).

7. Вагон № 56928815 (1-й эпизод)проходил деповский ремонт в соответствии с договором № 224-09 от 01.05.2009, что подтверждается подписанным между истцом и ответчиком актом выполненных работ от 31.01.2010 № 3. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры № 00003391 от 31.01.2010.

Согласно акту-рекламации от 07.06.2010 № 4930 (т.2, л.д. 69) и плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 28.06.2010 (т.2, л.д. 71), составленным ЭВД «Агрыз» в одностороннем порядке, вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, с обнаруженным дефектов - грение буксы (код 150). В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма № 207 от 09.06.2010. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

В заключении комиссии о причинах появления дефекта и определении предприятия виновного, в возникновении дефекта, указано, что причиной нагрева буксового узла колесной пары № 0005-05828-04 явился разрыв резиновой прокладки между смотровой и крепительной крышками и как следствие обводнение смазки с последующим образованием надиров типа «елочка» и коррозии на деталях переднего подшипника. Нарушение пункта 4.2.7. Инструкции 3-ЦВРК. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО «Железногорский ВРЗ».

На момент отцепки вагона его пробег после деповского ремонта в ЗАО «Железногорский ВРЗ» составил 37 901 км.

Сумма убытков истца составила 20 163 руб. 90 коп.

Работы оплачены истцом платежным поручением от 29.07.2010 № 4471 на основании счета-фактуры 00400400000003088/0000000361 от 16.06.2010.

Нарушение ЗАО «Железногорским ВРЗ» пункта 4.2.7. Инструктивных указаний 3-ЦВРК, указанное в акте-рекламации не может являться доказательством вины или не осторожных (противоправных) действий ответчика в связи с тем, что данный пункт регламентирует лишь порядок демонтажа и монтажа крышек буксового узла. Свидетельством того, что данный порядок в условиях Железногорского ВРЗ был соблюден, является наличие записей о произведённом ремонте и приёмке колёсной пары в журналах формы ВУ-92 и ВУ-53.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что вагону № 56928815 в промежуток времени между плановым ремонтом, произведённым ЗАО «Железногорский ВРЗ» и текущим отцепочным ремонтом, проведенным ЭВД «Агрыз», производился ещё один текущий отцепочный ремонт 02.06.2010 в ВЧДЭ-12 Агрыз Горьковской железной дороги. При этом в силу пункта 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Таким образом, указанная неисправность должна была быть обнаружена в период промежуточного отцепочного ремонта в ВЧДЭ-12 Агрыз Горьковской железной дороги.

Таким образом, акт-рекламация от 07.06.2010 № 4930 свидетельствует лишь о наличии неисправности и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении деповского ремонта вагона, не является гарантийным случаем.

7. Вагон № 56928815 (2-й эпизод)проходил деповский ремонт в соответствии с договором № 224-09 от 01.05.2009, что подтверждается подписанным между истцом и ответчиком актом выполненных работ от 31.01.2010 № 3. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры № 00003391 от 31.01.2010.

Согласно акту-рекламации от 30.09.2010 б/н и плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 30.09.2010 (т.2, л.д. 99), составленным ЭВД «Челябинск» в одностороннем порядке, вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, с обнаруженным дефектов - грение буксы (код 150). В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма № 45 от 01.10.2010. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

В заключении комиссии о причинах появления дефекта и определении предприятия виновного, в возникновении дефекта, указано, что причиной нагрева буксового узла колесной пары № 0119 718791 послужило ослабление 1-го болта М20х60 торцевого крепления тарельчатой шайбы с последующим образованием надиров на упорном кольце, торцах роликов, бортах наружного кольца переднего подшипника, нарушение п. 4.2.3 Инструктивных указаний 3-ЦВРК при проведении промежуточной ревизии буксового отдела.Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО «Железногорский ВРЗ».

На момент отцепки вагона его пробег после деповского ремонта в ЗАО «Железногорский ВРЗ» составил 72 992 км.

Сумма убытков истца составила 9 185 руб. 35 коп.

Работы оплачены истцом платежным поручением от 07.10.2010 № 6014 на основании счета-фактуры 0110010000006606/0000001927 от 18.10.2010.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что вагону № 56928815 в промежуток времени между плановым ремонтом, произведённым ЗАО «Железногорский ВРЗ» и текущим отцепочным ремонтом, проведенным ЭВД «Агрыз», производился еще один текущий отцепочный ремонт ЭВД «Агрыз», о чем составлен соответствующий акт (т.2, л.д. 69-70).

При этом в силу пункта 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Таким образом, указанная неисправность должна была быть обнаружена в период промежуточного отцепочного ремонта в ЭВД Агрыз.

8. Вагон № 56752728 (1-й эпизод) проходил деповский ремонт в соответствии с договором № 224-09 от 01.05.2009, что подтверждается подписанным между истцом и ответчиком актом выполненных работ от 01.08.2009. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры № 00030755 от 01.08.2009.

Согласно акту-рекламации от 25.04.2010 № 658 (т. 2, л.д. 133) и плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла (т. 2, л.д. 135), составленным в одностороннем порядке ЭВД «Лиски» вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом – грение буксы (код 150).

В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма № 1021 от 25.04.2010. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

В заключении комиссии о причинах появления дефекта и определении предприятия виновного, в возникновении дефекта, указано, что причиной грения буксового узла явилось неправильная затяжка болтов М20х60 (3 болта с крутящим моментом менее 24 кгс/м с последующим образованием надиров типа «елочка» бортах наружного кольца и торцах подшипника). Нарушение Инструкции 3-ЦВРК п. 5.3.3.15 при поведении полного освидетельствования.

Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО «Железногорский ВРЗ».

На момент отцепки вагона его пробег после деповского ремонта в ЗАО «Железногорский ВРЗ» составил 65 126 км.

Сумма убытков истца составила 12 178 руб. 66 коп.

Работы оплачены истцом платежным поручением от 10.08.2010 № 4691 на основании счета-фактуры 0150000000008868/0000000070 от 20.08.2010.

Суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования.

Вместе с тем, комиссией установлена неправильная затяжка болтов М20х60 (3 болта с крутящим моментом менее 24 кгс/м с последующим образованием надиров типа «елочка» бортах наружного кольца и торцах подшипника).

8. Вагон № 56752728 (2-й эпизод) проходил деповский ремонт в соответствии с договором № 224-09 от 01.05.2009, что подтверждается подписанным между истцом и ответчиком актом выполненных работ от 01.08.2009. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры № 00030755 от 01.08.2009.

Согласно акту-рекламации от 12.08.2010 № 1-623 (т.2, л.д. 117-118), составленному в одностороннем порядке ЭВД «Борзя», вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом - излом 1-ой наружной пружины рессорного комплекта тележки по старой трещине (код 214).

В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма № 749 от 18.08.2010. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

В заключении комиссии о причинах появления дефекта и определении предприятия виновного в возникновении дефекта указано, что причиной явилось нарушение требований пункта 6.1. ЦВ-627, пункта 11.1 РД 32 ЦВ-052-09 при проведении деповского ремонта. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО «Железногорский ВРЗ».

На момент отцепки вагона его пробег после деповского ремонта в ЗАО «Железногорский ВРЗ» составил 105 017 км.

Сумма убытков истца составила 6 021 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 6.1. Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм № ЦВ-627 разборка дефектация и ремонт тележек должны производиться в соответствии с требованиями Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов.

Пункт 11.1. Руководящего документа РД 32 ЦВ-052-09 «Ремонт тележек грузовых вагонов» устанавливает следующие требования, предъявляемые к пружинному комплекту в процессе ремонта:

«Пружины снимают с тележки независимо от технического состояния, очищают и осматривают.

Пружины, имеющие дефекты:

- изломы, отколы, трещины витков;

- протёртости, коррозированные повреждения более 10% площади сечения витков;

- смещение опорных витков;

- уменьшение высоты пружины менее установленной величины, приведенные на рисунке 11.1., к установке в рессорный комплект при всех видах ремонта - не допускаются».

Представленный в материалы дела акт не позволяет определить, в чем конкретно заключается нарушение ответчиком пункта 11.1. Руководящего документа РД 32 ЦВ-052-09.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что вагону № 56752728 в промежуток времени между плановым ремонтом, произведённым ЗАО «Железногорский ВРЗ» и текущим отцепочным ремонтом, проведенным ЭВД «Борзя», производился ещё один текущий отцепочный ремонт производился 06.05.2010 г. в ВЧДЭ-2 Лиски Юго-Восточной железной дороги. При этом в силу пункта 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Указанная неисправность должна была быть обнаружена в период промежуточного отцепочного ремонта в ВЧДЭ-2 Лиски Юго-Восточной железной дороги.

Таким образом, акт-рекламация от 12.08.2010 № 1-623 свидетельствует лишь о наличии неисправности и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении деповского ремонта вагона.

9. Вагон № 56164460проходил деповский ремонт в соответствии с договором № 224-09 от 01.05.2009, что подтверждается подписанным между истцом и ответчиком актом выполненных работ от 30.06.2010 № 184. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры № 00024462 от 30.07.2010.

Согласно акту-рекламации от 17.09.2010 № 537 (т.2, л.д. 151) и плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 29.08.2010 (т.2, л.д. 153), составленным ЭВД «Тында» в одностороннем порядке, вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, с обнаруженным дефектом - грение буксы (код 150). В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма № 18 от 30.08.2010. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

В заключении комиссии о причинах появления дефекта и определении предприятия виновного, в возникновении дефекта, указано на обводнение смазки через лабиринтную часть в виду нарушения пункта 5.3.3.11 Инструктивных указаний 3-ЦВРК. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО «Железногорский ВРЗ».

На момент отцепки вагона его пробег после деповского ремонта в ЗАО «Железногорский ВРЗ» составил 14 468 км.

Работы по устранению выявленного дефекта были выполнены ЭВД «Тында», о чем подписан акт выполненных работ от 30.09.2010 № 413.

Сумма убытков истца составила 20 108 руб. 17 коп.

Работы оплачены истцом платежным поручением от 23.09.2010 № 5708 на основании счета-фактуры 0161590000009159/0000000123/0014 от 31.08.2010.

При этом, какое фактически количество смазки находилось в момент отцепки вагонов, комиссией установлено не было.

Свидетельством того, что пункт 5.3.3.11 Инструктивных указаний 3-ЦВРК был соблюден ЗАО «Железногорский ВРЗ», является наличие записей о произведённом ремонте и приёмке колёсной пары в журналах формы ВУ-92 и ВУ-53.

Кроме того, в пункте 15.8 плана расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 29.08.2010 указано, что состояние крепительной и смотровой крышек, а также резиновых уплотнительных элементов (прокладка, кольцо) находятся в норме.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что обводнение смазки через лабиринтную часть является не причиной грения буксы, а его следствием, действительной причины грения буксы не установлено, ввиду чего вина ответчика не доказана.

Таким образом, акт-рекламация от 17.09.2010 № 537 свидетельствует лишь о наличии неисправности и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении деповского ремонта вагона.

Отцепка вагона № 56164460 не является гарантийным случаем.

10. Вагон № 53559449проходил деповский ремонт в соответствии с договором № 224-09 от 01.05.2009, что подтверждается подписанным между истцом и ответчиком актом выполненных работ от 30.06.2010. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры № 00003391 от 31.01.2010.

Согласно акту-рекламации от 01.07.2010 № 1994 (т.3, л.д. 25) и плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 01.07.2010 (т.3, л.д. 27), составленных ЭВД «Кинель» в одностороннем порядке, вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, с обнаруженным дефектом - грение буксы (код 150). В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма № 129 от 02.07.2010. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

В заключении комиссии о причинах появления дефекта и определении предприятия виновного в возникновении дефекта указано на шелушение на деталях заднего подшипника, надиры, намины на роликах и наружном кольце, наличие металлических включений в смазке в задней части корпуса буксы, нарушение пунктов 4.1., 5.2.3., 7.1.2., 7.1.3. Инструкций 3-ЦВРК. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО «Железногорский ВРЗ».

На момент отцепки вагона его пробег после деповского ремонта в ЗАО «Железногорский ВРЗ» составил 46 841 км.

Работы по устранению выявленного дефекта были выполнены ЭВД «Кинель», о чем подписан акт выполненных работ от 23.08.2010 № 52.

Сумма убытков истца составила 12 667 руб. 57 коп.

Работы оплачены истцом платежным поручением от 06.07.2010 № 3935 на основании счета-фактуры 039020000005538/00000000052 от 23.08.2010.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что формы ВУ-36, ВУ-53, ВУ-90 и ВУ-93 подтверждают исправное состояние буксовых узлов, в том числе и деталей подшипников на момент выпуска вагона из ремонта.

При изучении нормативно-технической документации судом установлено следующее.

Пункт 4.1. Инструктивных указаний не содержит в себе каких-либо требований при производстве освидетельствования буксовых узлов, а приводит лишь общие положения, регламентирующие, когда и кто должен производить полную ревизию.

Пункт 5.2.3. содержит в себе требования к порядку измерения радиальных зазоров. Пункты 7.1.2. и 7.1.3. Инструктивных указаний 3-ЦВРК устанавливают требования к состоянию поверхностей внутренних, наружных колец подшипников и их роликов на момент монтажа буксовых узлов, а не на момент их вскрытия в результате грения, так как процесс грения буксового узла неминуемо приведёт к деформациям и различным дефектам на рабочих поверхностях, которые являются не причиной, а следствием грения.

Акт-рекламация не обосновывает наличие данных неисправностей на деталях буксового узла на момент выпуска вагона из ремонта, в то время как приведёнными копиями учётно-отчётных форм в полной мере обосновывается их исправное состояние. При этом шелушение само по себе является не причиной грения, а является его следствием и вызывается естественной усталостью металла под действием высоких контактных давлений, проскальзыванием роликов, нарушением масляной плёнки, задиры типа «ёлочка» являются естественным процессом, приводящим к изменению поверхностных слоёв торца ролика и упорного кольца под действием высоких контактных давлений при разрыве масляной плёнки. Данные определения приведены в Классификаторе дефектов и повреждений подшипников качения ЦВТ-22, утверждённом ОАО «РЖД» 07.12.2007. Комиссией не установлены истинные причины грения, не обосновано, что процесс шелушения и наличие задиров типа «ёлочка» имелись на деталях подшипников на момент его монтажа Железногорским ВРЗ.

Таким образом, акт-рекламация от 01.072010 № 1994 свидетельствует лишь о наличии неисправности и не может, бесспорно, свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении деповского ремонта вагона.

Отцепка вагона № 53559449 не является гарантийным случаем.

11. Вагон № 52724184 (1-й эпизод) проходил деповский ремонт в соответствии с договором № 224-09 от 01.05.2009, что подтверждается подписанным между истцом и ответчиком актом выполненных работ от 30.11.2009. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры № 00042252 от 30.11.2009.

Согласно акту-рекламации от 30.03.2010 № 3175 (т.3, л.д. 44), составленному в одностороннем порядке ЭВД «Юдино», вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом – трещина боковой рамы (код 205). В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма № 1540 от 31.05.2010. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

В заключении комиссии о причинах появления дефекта и определении предприятия виновного в возникновении дефекта, указано, что при дефектоскопировании боковой рамы № 4345 выявлена трещина на опорной поверхности буксового проема с внутренней стороны длиной 70 мм. Допущены нарушения РД-32.149.2000 приложения Н 1.1. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО «Железногорский ВРЗ».

На момент отцепки вагона его пробег после деповского ремонта в ЗАО «Железногорский ВРЗ» составил 47 076 км.

Работы по устранению выявленного дефекта были выполнены ЭВД «Юдино», о чем подписан акт выполненных работ от 26.07.2010 № 563.

Сумма убытков истца составила 27 220 руб. 11 коп.

Работы оплачены истцом платежным поручением от 07.07.2010 № 3950 на основании счета-фактуры 004000000003095/0000001136 от 26.07.2010.

Представленные в материалы дела формы ВУ-32, ВУ-36 и протокол дефектоскопирования от 13.11.2009 подтверждают отсутствие трещин при выпуске вагона из ремонта.

В материалах дела имеет копия Руководящего документа РД 32.149-2000 «Феррозондовый метод неразрушающего контроля деталей вагонов». Однако в приложении № 1.1. названного документа указанный дефект отсутствует. Руководящий документ РД 32.149-2000 не устанавливает требования к неразрушающему контролю и браковки на предмет наличия трещин внутренней стороны опорной поверхности.

Суд также считает необходимым отметить, что разделом 9 «Гарантия изготовителя» стандарта отрасли ОСТ 32.183-2001 «Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная» установлен гарантийный срок эксплуатации рам и балок в 5 лет. Забракованная боковая рама № 4345 согласно документам расследования была изготовлена в 2005 году Уралвагонзаводом (условный номер – 5). Сама отцепка в текущий ремонт при этом произошла в 2010 году, то есть в момент действия гарантийных обязательств завода-изготовителя, основанных на норме стандарта.

Кроме того, в материалах дела отсутствуетплан расследования причин возникновения дефекта.

Таким образом, акт-рекламация от 30.03.2010 № 3157 свидетельствует лишь о наличии неисправности и не может, бесспорно, свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении деповского ремонта вагона.

Отцепка вагона № 52724184 не является гарантийным случаем.

11. Вагон № 52724184 (2-й эпизод)проходил деповский ремонт в соответствии с договором № 224-09 от 01.05.2009, что подтверждается подписанным между истцом и ответчиком актом выполненных работ от 30.11.2009. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры № 00042252 от 30.11.2009.

Согласно акту-рекламации от 28.05.2010 № 4898 (т.3, л.д. 58), и плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 28.05.2010 (т. 3, л.д. 60), составленным в одностороннем порядке ЭВД «Агрыз», вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом – грение буксы (код 150). В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма № 76 от 03.06.2010. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

В заключении комиссии о причинах появления дефекта и определении предприятия виновного в возникновении дефекта, указано, что причиной нагрева буксового узла колесной пары № 0005-35956-02 явилось несоответствие радиальных зазоров переднего (0,10 мм) и заднего (0,13 мм) подшипников (при условии, что зазор на заднем подшипнике равен или более на 0,02 мм переднего зазора), с соответствующим образованием надиров типа «елочка» на деталях переднего подшипника. Нарушение Инструкции 3-ЦВРК, п. 5.2.5.1. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО «Железногорский ВРЗ».

На момент отцепки вагона его пробег после деповского ремонта в ЗАО «Железногорский ВРЗ» составил 50 963 км.

Работы по устранению выявленного дефекта были выполнены ЭВД «Агрыз», о чем подписан акт выполненных работ б/н (т. 3, л.д. 68).

Сумма убытков истца составила 21 210 руб. 07 коп.

Работы оплачены истцом платежным поручением от 13.08.2010 № 4813 на основании счета-фактуры 0040040000003088/0000000358 от 28.09.2010.

Представленные в материалы дела формы ВУ-36, ВУ-53, ВУ-90, ВУ-93 подтверждают исправное состояние буксовых узлов, в том числе и параметры радиальных зазоров подшипников на момент выпуска вагона из ремонта.

Пункт 5.2.5.1. Инструктивных указаний 3-ЦВРК устанавливает требование по подбору парных подшипников с разницей по радиальным зазорам, соответствующей норме, приведённой в пункте 6.2. этих же инструктивных указаний. Пункт 6.2. устанавливает требование к разности радиальных зазоров подшипников грузовых и пассажирских вагонов, которая должна быть не более 0.02 мм.

Приложенной копией формы ВУ-90 подтверждается соблюдение ЗАО «Железногорским ВРЗ» пункта 5.2.5.1 Инструктивных указаний 3-ЦВРК, устанавливающих требование разницы радиальных зазоров подшипников в одной паре в соответствии с нормой, приведённой в пункте 6.2. Инструктивных указаний 3-ЦВРК.

В форме ВУ-90 зафиксированы параметры радиальных зазоров подшипников данной колёсной пары в 0.11 мм.-0.12 мм одного буксового узла и 0.07-0.08 мм другого буксового узла, что соответствует требованию превышения величины радиального зазора заднего подшипника над передним не более чем на 0.02 мм.

Кроме того, согласно справке № 2653 автоматизированной базы данных по вагонам Главного вычислительного цента ОАО «РЖД» - АБД ПВ ГВЦ ОАО «РЖД» в промежуток времени между деповским ремонтом, произведённым ЗАО «Железногорский ВРЗ» и текущим отцепочным ремонтом, проведенным ЭВД «Агрыз», вагону № 52724184 производился ещё один текущий отцепочный ремонт 15.05.2010 г. в ВЧДЭ-17 Юдино Горьковской железной дороги.

При этом в силу пункта 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Следовательно, указанная неисправность должна была быть обнаружена в период промежуточного отцепочного ремонта в ВЧДЭ-17 Юдино Горьковской железной дороги.

Таким образом, акт-рекламация от 30.03.2010 № 3157 свидетельствует лишь о наличии неисправности и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении деповского ремонта вагона.

Отцепка вагона № 52724184 не является гарантийным случаем.

12. Вагон № 56302300проходил деповский ремонт в соответствии с договором № 224-09 от 01.05.2009, что подтверждается подписанным между истцом и ответчиком актом выполненных работ от 01.08.2009. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры № 00030755 от 01.08.2009.

Согласно акту-рекламации от 12.07.2010 № 4079 (т.3, л.д. 75), составленному в одностороннем порядке ЭВД «Входная», вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом – трещина боковой рамы (код 205). В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма № 1632 от 25.06.2010. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

В заключении комиссии о причинах появления дефекта и определении предприятия виновного в возникновении дефекта, указано, что при неразрушающем контроле боковой рамы № 22931 выявлена трещина внутри технологического окна над буксовым проемом длиной 20 мм.

Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО «Железногорский ВРЗ».

На момент отцепки вагона его пробег после д ремонта в ЗАО «Железногорский ВРЗ» составил 78 413 км.

Работы по устранению выявленного дефекта были выполнены ЭВД «Входная», о чем подписан акт выполненных работ № 1262776 от 10.08.2010.

Сумма убытков истца составила 26 371 руб. 54 коп.

Работы оплачены истцом платежным поручением от 23.08.2010 № 05022 на основании счета-фактуры 0120020000007154/9910003280 от 10.08.2010.

ФИО4 боковой рамы относится к дефектам литейного производства.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что формы ВУ-32, ВУ-36 и протокол дефектоскопирования от 16.06.2009 подтверждают отсутствие трещин при выпуске вагона из ремонта в зонах, подлежащих неразрушающему контролю при производстве ремонта, в перечень которых не входят не обработанные поверхности внутри технологических окон боковых рам.

Пунктом 9.2. отраслевого стандарта ОСТ 32.183-2001 «Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия» установлен гарантийный срок службы детали по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам для завода-изготовителя в 32 года.

Таким образом, ЗАО «Железногорский ВРЗ» не может нести ответственность за не регламентированные к браковке нормативно-технической документацией, применяемой в процессе ремонта боковых рам литейные дефекты, ответственность за которые стандартом возложена на завод-изготовитель.

Отцепка вагона № 56302300 не является гарантийным случаем.

13. Вагон № 53550844проходил деповский ремонт в соответствии с договором № 224-09 от 01.05.2009, что подтверждается подписанным между истцом и ответчиком актом выполненных работ от 30.06.2009. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры № 00024461 от 30.06.2010.

Согласно акту-рекламации от 19.08.2010 № 4829 (т.3, л.д. 87) и плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 10.08.2010 (т. 3, л.д. 89), составленным в одностороннем порядке ЭВД «Входная», вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом – грение буксы (код 150). В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма № 2138 от 12.08.2010. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

В заключении комиссии о причинах появления дефекта и определении предприятия виновного в возникновении дефекта, указано, что при демонтаже буксового узла колесной пары № 71508 выявлена разномерность роликов по длине (более 12 мк), нарушены Инструктивные указания 3-ЦВРК п. 8.2.3. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО «Железногорский ВРЗ».

На момент отцепки вагона его пробег после деповского ремонта в ЗАО «Железногорский ВРЗ» составил 13 904 км.

Работы по устранению выявленного дефекта были выполнены ЭВД «Входная», о чем подписан акт выполненных работ № 1287856 от 30.09.2010.

Сумма убытков истца составила 6 868 руб. 96 коп.

Работы оплачены истцом платежным поручением от 23.08.2010 № 05022 на основании счета-фактуры 0120020000007154/9910003746 от 03.09.2010.

Суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании расходов на устранение недостатков деповского ремонта вагона № 53550844 в размере 6 868 руб. 96 коп., поскольку разномерность роликов установлена комиссией. Бесспорных доказательств того, что такие параметры как 12,8 мкм невозможно измерить ответчиком не представлено.

14. Вагон № 56425747 (1-й эпизод)проходил деповский ремонт в соответствии с договором № 224-09 от 01.05.2009, что подтверждается подписанным между истцом и ответчиком актом выполненных работ № 4 от 28.02.2010. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры № 00007489 от 28.02.2010.

Согласно акту-рекламации от 28.05.2010 № 587 (т.3, л.д. 132) и плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 28.05.2010 (т. 3, л.д. 112), составленным в одностороннем порядке ЭВД «Минеральные воды», вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом – трещина или излом боковины (код 204). В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма № 997 от 19.05.2010. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

В заключении комиссии о причинах появления дефекта и определении предприятия виновного в возникновении дефекта, указано на трещиновидный литьевой дефект в зоне сопряжения горизонтальной полки буксового проема длиной 65 мм, глубиной 10 мм, шириной раскрытия 1.5. мм. В соответствии пунктом 2.4. Технических требований ТТ ЦВ 32 695-2006, боковая рама забракована. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО «Железногорский ВРЗ».

На момент отцепки вагона его пробег после деповского ремонта в ЗАО «Железногорский ВРЗ» составил 30 970 км.

Работы по устранению выявленного дефекта были выполнены ЭВД «Минеральные воды», о чем подписан акт выполненных работ № 643313 от 01.10.2010.

Сумма убытков истца составила 19 328 руб. 34 коп.

Работы оплачены истцом платежным поручением от 19.07.2010 № 4240 на основании счета-фактуры 0060000004154/0000001440 от 20.08.2010.

Трещиновидный литьевой дефект относится к дефектам литейного производства.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что формы ВУ-32, ВУ-36 и протокол дефектоскопирования от 19.02.2010 подтверждают исправное состояние боковых рам на момент выпуска вагона из ремонта.

Ссылка в акте-рекламации на пункт 2.4. Технических требований ТТ ЦВ 32 695-2006 не может быть признана судом состоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 4 настоящие технические требования являются обязательными для всех контролирующих производство новых деталей надзорных органов ОАО «РЖД.

Пункт 8 предусматривает, что настоящие технические требования распространяются на вновь изготовленные литые детали тележек грузовых вагонов – балку надрессорную и раму боковую – и являются дополнением к ОСТ 32-183-20010. Технические требования являются обязательными для применения всеми организациями, производящими и поставляющими балку надрессорную и раму боковую предприятиям ОАО «РЖД».

Таким образом, в указанных технических требованиях речь идет о контроле над производимыми новыми деталями. Вместе с тем, как следует из акта-рекламации, забракованная деталь была изготовлена в 2004 году.

Отцепка вагона № 56302300 не является гарантийным случаем.

14. Вагон № 56425747 (2-й эпизод) проходил деповский ремонт в соответствии с договором № 224-09 от 01.05.2009, что подтверждается подписанным между истцом и ответчиком актом выполненных работ № 4 от 28.02.2010. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры № 00007489 от 28.02.2010.

Согласно акту-рекламации от 06.10 № 850 (т.3, л.д. 110), составленному в одностороннем порядке ЭВД «Лиски», вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом – грение буксового отдела (код 150). В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма № 1832 от 30.05.2010. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

В заключении комиссии о причинах появления дефекта и определении предприятия виновного в возникновении дефекта, указано на неправильный подбор подшипников по радиальному зазору, нарушение пунктов 6.2.4., 8.2.8 Инструктивных указаний 3-ЦВРК. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО «Железногорский ВРЗ».

На момент отцепки вагона его пробег после деповского ремонта в ЗАО «Железногорский ВРЗ» составил 31 888 км.

Работы по устранению выявленного дефекта были выполнены ЭВД «Лиски», о чем подписан акт выполненных работ № 643313 от 01.10.2010.

Сумма убытков истца составила 7 559 руб. 75 коп.

Работы оплачены истцом платежным поручением от 20.08.2010 № 4995 на основании счета-фактуры 0070000000004690/0000000278 от 01.10.2010.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что формы ВУ-36, ВУ-53, ВУ-90, ВУ-93 подтверждают исправное состояние буксовых узлов, в том числе и параметры радиальных зазоров подшипников на момент выпуска вагона из ремонта.

Приложенной копией формы ВУ-90 подтверждается соблюдение ЗАО «Железногорским ВРЗ» Инструктивных указаний 3-ЦВРК, устанавливающих требование разницы радиальных зазоров подшипников в одной паре в соответствии с нормой, приведённой в пункте 6.2. Инструктивных указаний 3-ЦВРК.

Кроме того, как установлено судом и подтверждается справкой № 2653 автоматизированной базы данных по вагонам Главного вычислительного цента ОАО «РЖД» - АБД ПВ ГВЦ ОАО «РЖД» в промежуток времени между плановым ремонтом, произведённым ЗАО «Железногорский ВРЗ» и текущим отцепочным ремонтом, проведенным ЭВД «Лиски», вагону № 56425747 производился ещё один текущий отцепочный ремонт 26.05.2010 в ВЧДЭ-9 Минеральные воды Северо-Кавказской железной дороги.

При этом в силу пункта 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Следовательно, указанная неисправность должна была быть обнаружена в период промежуточного отцепочного ремонта в ВЧДЭ-9 Минеральные воды Северо-Кавказской железной дороги.

Таким образом, акт-рекламация от 06.2010 № 850 свидетельствует лишь о наличии неисправности и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении деповского ремонта вагона.

Отцепка вагона № 56425747 не является гарантийным случаем.

15. Вагон № 58832296 проходил деповский ремонт в соответствии с договором № 1РВ/01/08 от 01.01.2008, что подтверждается подписанным между истцом и ответчиком актом выполненных работ от 30.10.2008. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры № 00035549 от 31.10.2008.

Согласно акту-рекламации от 01.06.2010 № 1511 (т.3, л.д. 146) и плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла б/н (т.3, л.д. 148), составленным в одностороннем порядке ЭВД «Октябрьск», вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом – грение буксы (код 150). В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма № 2381 от 24.05.2010. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

В заключении комиссии о причинах появления дефекта и определении предприятия виновного в возникновении дефекта, указано, что причиной грения буксового узла колесной пары № 22594 послужил проворот внутреннего кольца заднего подшипника, нарушен пункт 6.4.4. Инструктивных указаний 3-ЦВРК при производстве полного освидетельствования. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО «Железногорский ВРЗ».

На момент отцепки вагона его пробег после деповского ремонта в ЗАО «Железногорский ВРЗ» составил 87 709 км.

Работы по устранению выявленного дефекта были выполнены ЭВД «Лиски», о чем подписан акт выполненных работ № 1459 от 26.07.2010.

Сумма убытков истца составила 12 743 руб. 07 коп.

Работы оплачены истцом платежным поручением от 06.05.2010 № 2599 на основании счета-фактуры 009002000005832/0000001459 от 26.07.2010.

Имеющиеся в материалах дела формы ВУ-36, ВУ-53, ВУ-90, ВУ-93 подтверждают исправное состояние буксовых узлов, в том числе и параметры посадки внутренних колец на момент выпуска вагона из ремонта.

Пункт 6.4.4. Инструктивных указаний 3-ЦВРК устанавливает требование при ремонте букс и роликовых подшипников к норме натяга внутренних колец, которая составляет 0,030-0,065 мм.

Как следует из пункта 21 Плана расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла (т. 3, л.д. 159) натяг посадки внутренних колец в переднем подшипнике в норме, в заднем подшипнике зафиксирован проворот. Однако, величина натяга внутренних колец не указана.

Между тем, судом установлено и подтверждается справкой № 2653 автоматизированной базы данных по вагонам Главного вычислительного цента ОАО «РЖД» - АБД ПВ ГВЦ ОАО «РЖД», рассматриваемому вагону в промежуток времени между плановым ремонтом, произведённым ЗАО «Железногорский ВРЗ» и текущим ремонтом, рекламируемым ООО «Ферротранс» в судебном порядке, производился ещё один текущий ремонт 18.04.2010 в ВЧДЭ-2 Орск Южно-Уральской железной дороги.

При этом в силу пункта 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Следовательно, указанная неисправность должна была быть обнаружена в период промежуточного отцепочного ремонта в ВЧДЭ-2 Орск Южно-Уральской железной дороги.

Таким образом, акт-рекламация от 01.06.2010 № 1511 свидетельствует лишь о наличии неисправности и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении деповского ремонта вагона.

Отцепка вагона № 58832296 не является гарантийным случаем.

16. Вагон № 56164262проходил деповский ремонт в соответствии с договором № 224-09 от 01.05.2009, что подтверждается подписанным между истцом и ответчиком актом выполненных работ от 30.06.2010 № 184. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры № 00024462 от 30.06.2010.

Согласно акту-рекламации от 04.09.2010 № 4988 (т.3, л.д. 146) и плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 03.09.2010 (т.4., л.д. 8), составленным в одностороннем порядке ЭВД «Дема», вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом – грение буксы (код 150). В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма № 505 от 05.09.2010. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

В заключении комиссии о причинах появления дефекта и определении предприятия виновного в возникновении дефекта, указано, что при демонтаже буксового узла выявлена коррозия на дорожке качения наружного, внутреннего кольца, поверхности роликов переднего подшипника; надиры на плоском кольце, бурту наружного, внутреннего кольца, торцах роликов переднего и заднего подшипников; смазка ЛЗ-ЦНИИ обводненная, горелая, наличие примесей. Причиной грения буксового узла явилось потеря свойств смазки, обводнение, с последующим образованием коррозии, надиров на деталях подшипников. Нарушение Инструктивных Указаний 3-ЦВРК. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО «Железногорский ВРЗ».

На момент отцепки вагона его пробег после деповского ремонта в ЗАО «Железногорский ВРЗ» составил 16 973 км.

Работы по устранению выявленного дефекта были выполнены ЭВД «Дема», о чем подписан акт выполненных работ № 0090030000005608/0000000898 от 14.09.2010.

Сумма убытков истца составила 16 866 руб. 01 коп.

Работы оплачены истцом платежным поручением от 20.07.2010 № 4251 на основании счета-фактуры № 0090030000005608/0000000898 от 14.09.2010.

Имеющиеся в материалах дела формы ВУ-36, ВУ-53, ВУ-92 подтверждают исправное состояние буксовых узлов, в том числе и параметры посадки внутренних колец на момент выпуска вагона из ремонта.

Согласно плану расследования ответчиком нарушены пункты 7.1.2. и 7.1.3. Инструктивных указаний 3-ЦВРК. Данные пункты инструктивных указаний устанавливают требования к состоянию деталей буксовых узлов на момент производства их монтажа. Между тем, как следует из пункта 14.4. плана расследования, последнее полное освидетельствование вагон № 56164262 проходил в апреле 2008 года на предприятии с кодом № 1209. Тогда же было осуществлено формирование и колесной пары.

Из представленного плана расследования усматривается, что в июне 2010 года вагон № 56164262 проходил только обточку поверхности катания колес в условиях ЗАО «Железногорский ВРЗ» (код предприятия 180).

Таким образом, ответчик не проверял состояние деталей, находящихся внутри буксового узла и не производил его демонтаж.

Кроме того, истцом не доказана обоснованность ссылки ЭВД «Дема» на нарушение ЗАО «Железногорский ВРЗ» распоряжения ОАО «РЖД» от 13.05.2007 г. № 1305, поскольку ЗАО «Железногорский ВРЗ» не является структурным подразделением ОАО «РЖД».

Проанализировав в совокупности все представленные документы, суд приходит к выводу о том, что акт-рекламация от 04.09.2010 № 4988 свидетельствует лишь о наличии неисправности и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении деповского ремонта вагона.

Отцепка вагона № 56164262 не является гарантийным случаем.

17. Вагон № 52733680 проходил деповской ремонт в соответствии с договором № 224-09 от 01.05.2009, что подтверждается подписанным между истцом и ответчиком актом выполненных работ.

Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры № 00046665.

Согласно акту-рекламации от 16.07.2010 № 5241 (т.4, л.д. 29) и плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 16.07.2010 (т.4, л.д. 31), составленным в одностороннем порядке ЭВД «Агрыз», вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом – грение буксы (код 150). В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма № 400 от 19.07.2010. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

В заключении комиссии о причинах появления дефекта и определении предприятия виновного в возникновении дефекта, указано, что Причиной нагрева буксового узла колесной пары № 0029-533210-94 явились забоины и задиры на лабиринтовом кольце и лабиринтных проточках корпуса буксы и как следствие наличие металлических примесей в смазке ЛЗ-ЦНИИ в задней части буксового узла с последующим образованием надиров типа «елочка» на деталях заднего подшипника. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО «Железногорский ВРЗ».

На момент отцепки вагона его пробег после деповского ремонта в ЗАО «Железногорский ВРЗ» составил 63 755 км.

Работы по устранению выявленного дефекта были выполнены ЭВД «Агрыз», о чем подписан акт выполненных работ за 2010 б/н (т.4, л.д. 39).

Сумма убытков истца составила 17 113 руб. 76 коп.

Работы оплачены истцом платежным поручением от 29.07.2010 № 4471 на основании счета-фактуры № 0040040000003088/0000000362 от 28.09.2010.

Имеющиеся в материалах дела формы ВУ-36, ВУ-53, ВУ-90, ВУ-92 подтверждают исправное состояние буксовых узлов, в том числе и параметры посадки внутренних колец на момент выпуска вагона из ремонта.

Согласно плану расследования ответчиком нарушены пункты 5.2.9.1. Инструктивных указаний 3-ЦВРК. В соответствии с данным пунктом лабиринтные кольца после зачистки и промывки протирают и проверяют.

На посадочных поверхностях и в лабиринте не допускаются трещины, вмятины, забоины, заусенцы и другие неисправности. Размеры проверяют в соответствии с нормами, указанными в пункте 6.3. При ремонте колесных пар со снятием лабиринтных колец необходимо производить обточку лабиринтного кольца с диаметра 183 до 182 мм. При полном освидетельствовании без снятия внутренних колец в случае выявления задиров на цилиндрической поверхности лабиринтного кольца производить зачистку шкуркой. Разрешается применять отремонтированные лабиринтные кольца с размерами, указанными в пункте 6.3., которые имеют маркировку «1р» и «2р» и т.д.

Согласно пункту 1.4.11 Классификатора дефектов и повреждений подшипников качения ЦВТ-22 забоины возникают вследствие воздействия механическим предметом. Дефект «елочка» представляет собой естественный процесс, приводящий к изменению поверхностных слоев торца ролика под действием высоких контактных давлений при разрыве масляной пленки и проявляющийся в виде выровов металла как хаотично расположенных, так и в виде строго геометрического рисунка («елочка»). Оба дефекта определяются путем визуального осмотра.

Актом-рекламация не обосновывает наличие данных дефектов на деталях буксового узла на момент выпуска вагона из ремонта, в то время как приведёнными копиями учётно-отчётных форм подтверждается их исправное состояние. Таким образом, комиссией не установлены истинные причины грения, не обосновано, что наличие задиров типа «ёлочка» имелись на деталях подшипников на момент его монтажа ЗАО «Железногорский ВРЗ».

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что от последнего планового ремонта пробег вагона составил 63 755 км. При наличии указанных неисправностей буксового узла при выпуске вагона из планового ремонта процессы грения начались бы на ранней стадии эксплуатации вагона.

Проанализировав в совокупности все представленные документы, суд приходит к выводу о том, что акт-рекламация от 16.07.2010 № 5241 свидетельствует лишь о наличии неисправности и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении деповского ремонта вагона.

Отцепка вагона № 52733680 не является гарантийным случаем.

18. Вагон № 56408842проходил деповской ремонт в соответствии с договором № 224-09 от 01.05.2009, что подтверждается подписанным между истцом и ответчиком актом выполненных работ от 01.07.2009. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры № 00025155 от 01.07.2009.

Согласно акту-рекламации от 22.06.2010 № 5093 (т.4, л.д. 50), составленному в одностороннем порядке и плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 22.06.2010 (т. 4, л.д. 52), составленным ЭВД «Агрыз», вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, с обнаруженным дефектов - грение буксового отдела (код 150). В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма № 610 от 26.06..2010. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

В заключении комиссии о причинах появления дефекта и определении предприятия, виновного в возникновении дефекта, указано, что причиной нагрева буксового узла колесной пары № 0029-978254-02 явилось обводнение смазки ЛЗ-ЦНИИ из-за недостаточного ее количества в лабиринтной части корпуса буксы с последующим образованием коррозии на деталях заднего подшипника. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО «Железногорский ВРЗ».

На момент отцепки вагона его пробег после деповского ремонта в ЗАО «Железногорский ВРЗ» составил 126 491 км.

Работы по устранению выявленного дефекта были выполнены ЭВД «Агрыз», о чем подписан акт выполненных работ от сентября 2010 (т.4, л.д. 61).

Сумма убытков истца составила 20 163 руб. 91 коп.

Работы оплачены истцом платежным поручением от 06.08.2010 № 4634 от 06.08.2010 на основании счета-фактуры 0040050000003088/0000000261 от 03.09.2010.

Согласно акту-рекламации причиной грения буксового узла явилось обводнение смазки через лабиринтную часть. Однако в пункте 15.8 плана расследования причин излома шейки оси роликовой колёсной пары или разрушения буксового узла какие-либо указания на неисправное состояние лабиринтного уплотнения, которое могло бы спровоцировать проникновение через него влаги отсутствуют.

Ссылка на нарушение ответчиком пункта 5.3.3.11 Инструктивных указаний 3-ЦВРК, указанная в акте-рекламации, не может являться доказательством вины или неосторожных действий ответчика.

Нарушение ответчиком пункта 5.3.3.11 Инструктивных указаний 3-ЦВРК, указанное в акте-рекламации, по мнению суда не может являться доказательством вины или неосторожных действий ответчика в связи с тем, что указанный пункт регламентирует лишь количество закладываемой смазки в подшипниковые блоки и свободное пространство между задним подшипником и лабиринтным кольцом (0,5-0,6 кг), а также в лабиринтное уплотнение (0,1 кг). При этом какое фактически количество смазки находилось в момент отцепки вагонов комиссией установлено не было. Свидетельством того, что пункт 5.3.3.11 Инструктивных указаний 3-ЦВРК был соблюден ЗАО «Железногорский ВРЗ», является наличие записей о произведённом ремонте и приёмке колёсной пары в журналах формы ВУ-92 и ВУ-53.

Суд также учитывает то обстоятельство, что вагону № 56408842 в промежуток времени между плановым ремонтом, произведённым ЗАО «Железногорский ВРЗ» и текущим отцепочным ремонтом, проведенным ЭВД «Агрыз», производился еще один текущий отцепочный ремонт ВЧДЭ-21 Орёл Горьковской железной дороги, что подтверждается справкой № 2653 автоматизированной базы данных по вагонам Главного вычислительного цента ОАО «РЖД» - АБД ПВ ГВЦ ОАО «РЖД».

В силу пункта 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Таким образом, указанная неисправность должна была быть обнаружена в период промежуточного отцепочного ремонта в ВЧДЭ-21 Орёл Горьковской железной дороги.

Кроме того, в соответствии с требованием раздела 15 «Гарантийный срок» Руководства по текущему отцепочном ремонту РД 32 ЦВ-056-97 вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность при соблюдении Правил эксплуатации вагонов до следующего планового вида ремонта. Пунктом 2.10 этого же руководств установлено, что вагоны, выпускаемые из текущего отцепочного ремонта, должны удовлетворять требованиям действующих Инструкций и настоящего Руководства».

Таким образом, акт-рекламация от 22.06.2010 № 5093 свидетельствует лишь о наличии неисправности и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении деповского ремонта вагона.

Отцепка вагона № 56408842 не является гарантийным случаем.

19. Вагон № 55103931 проходил деповской ремонт в соответствии с договором № 224-09 от 01.05.2009, что подтверждается подписанным между истцом и ответчиком актом выполненных работ от 24.06.2010 № 176. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры № 00023126 от 24.06.2010.

Согласно акту-рекламации от 02.08.2010 № 1822(т.4, л.д. 68) и плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 07.07.2010 (т.4, л.д. 70), составленным в одностороннем порядке ЭВД «Абакам», вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом – грение буксы (код 150). В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма № 150/4/5 от 08.07.2010. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

В заключении комиссии о причинах появления дефекта и определении предприятия виновного в возникновении дефекта, указано, что при демонтаже буксового узла выявлена ослабление торцевого крепления, надиры на торцах роликов и упорном кольце. Нарушение 3-ЦВРК п. 5.3.3.15, 7.1.2., 7.1.3 при производстве промежуточной ревизии. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО «Железногорский ВРЗ».

На момент отцепки вагона его пробег после деповского ремонта в ЗАО «Железногорский ВРЗ» составил 13 101 км.

Работы по устранению выявленного дефекта были выполнены ЭВД «Абакам», о чем подписан акт выполненных работ № 16 от 10.09.2010.

Сумма убытков истца составила 13 987 руб. 77 коп.

Работы оплачены истцом платежным поручением от 09.07.2010 № 4027 на основании счета-фактуры № 013002000000/000000887 от 14.09.2010.

Имеющиеся в материалах дела формы ВУ-36, ВУ-53, ВУ-92 подтверждают исправное состояние буксовых узлов, в том числе и состояние торцевого крепления.

Согласно плану расследования ответчиком нарушены пункты 7.1.2. и 7.1.3. Инструктивных указаний 3-ЦВРК. Данные пункты инструктивных указаний устанавливают требования к состоянию деталей буксовых узлов на момент производства их монтажа. Между тем, как следует из пункта 14.4. плана расследования (т.4, л.д. 71), последнее полное освидетельствование вагона № 55103931 было проведено в августе 2007 года Днепродзержинским ВСЗ ПРД (код предприятия № 130). Тогда же было осуществлено формирование и колесной пары.

Из представленного плана расследование усматривается, что в июне 2010 года вагон № 55103931 проходил только обточку поверхности катания колес в условиях ЗАО «Железногорский ВРЗ» (код предприятия 180).

Отцепка вагона № 55103931 не является гарантийным случаем.

20. Вагон № 52722378проходил полное освидетельствование в соответствии с договором № 1РВ/01/08 от 01.01.2008, что подтверждается подписанным между истцом и ответчиком актом выполненных работ от 09.04.2008. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры № 00010129 от 09.04.2008.

Согласно акту-рекламации от 30.07.2010 № 1780 (т.4, л.д. 88) и плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 25.07.2010 (т.4, л.д. 90), составленным в одностороннем порядке ЭВД «Алтайская», вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом – грение буксы (код 150). В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма № 4237 от 25.07.2010. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

В заключении комиссии о причинах появления дефекта и определении предприятия виновного в возникновении дефекта, указано, что при демонтаже буксового узла колесной пары НР 52127 выявлено нарушение Инструкции 3-ЦВРК п. 8.2.3. Разность диаметра роликов 6-8 мкм в одной группе. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО «Железногорский ВРЗ».

На момент отцепки вагона его пробег после деповского ремонта в ЗАО «Железногорский ВРЗ» составил 215 554 км.

Работы по устранению выявленного дефекта были выполнены ЭВД «Алтайская», о чем подписан акт выполненных работ № 536 от 01.09.2010.

Сумма убытков истца составила 11 097 руб. 04 коп.

Работы оплачены истцом платежным поручением от 19.08.2010 № 04948 на основании счета-фактуры 0120040000007214/9910001145 от 01.09.2010.

Имеющиеся в материалах дела формы ВУ-36, ВУ-53, ВУ-90, ВУ-93 подтверждают исправное состояние буксовых узлов, в том числе и параметры роликов на момент выпуска вагона из ремонта.

При этом судом установлено и подтверждается справкой № 2653 автоматизированной базы данных по вагонам Главного вычислительного цента ОАО «РЖД» - АБД ПВ ГВЦ ОАО «РЖД», рассматриваемому вагону в промежуток времени между плановым ремонтом, произведённым ЗАО «Железногорский ВРЗ» и текущим отцепочным ремонтом, проведенным ЭВД «Алтайская», производился ещё один плановый деповской ремонт 04.12.2009 г. в ООО «Брянское ВРД» Московской железной дороги.

Поскольку в соответствии с условиями договора гарантийные обязательства распространяются только до производства следующего планового ремонта, суд приходит к выводу об отсутствии гарантийных обязательств ЗАО «Железногорский ВРЗ» перед истцом на момент производства рекламируемого текущего ремонта.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что пробег рассматриваемого вагона с момента производства ремонта колёсной паре ЗАО «Железногорский ВРЗ» до момента рекламируемой отцепки составил 215 554 км. Данный пробег складывается из пробега в 160 000 км., которые вагон эксплуатировался с момента деповского ремонта, произведённого ЗАО «Железногорский ВРЗ» в апреле 2008 года до деповского ремонта, произведённого в декабре 2009 года в ООО «Брянское ВРД» (межремонтный норматив составляет 160 000 км). А также из пробега равного 55 554 км (подтверждается справкой АБД ПВ № 2653), которые вагон эксплуатировался с момента производства деповского ремонта в ООО «Брянское ВРД» в декабре 2009 года до отцепки в июле 2010 года в ВЧД Алтайская Западно-Сибирской железной дороги.

Таким образом, акт-рекламация от 30.07.2010 № 1780 свидетельствует лишь о наличии неисправности и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении деповского ремонта вагона.

Отцепка вагона № 52722378 не является гарантийным случаем.

21. Вагон № 56323330 проходил деповский ремонт в соответствии с договором № 224-09 от 04.09.2009, что подтверждается подписанным между истцом и ответчиком актом выполненных работ от 31.12.2009. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры № 00046665 от 31.12.2009.

Согласно акту-рекламации от 14.08.2010 № 1179 (т.4, л.д. 108) и плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла 31.07.2010 (т.4, л.д. 110), составленным в одностороннем порядке ЭВД «Могоча», вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом – грение буксы (код 150). В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма № 730/60 от 02.08.2010. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

В заключении комиссии о причинах появления дефекта и определении предприятия виновного в возникновении дефекта, указано, что что причиной нагрева буксового узла является проворот внутреннего кольца переднего подшипника,нарушение п. 6.4.4. требований Инструктивных указаний 3-ЦВРК. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО «Железногорский ВРЗ».

На момент отцепки вагона его пробег после деповского ремонта в ЗАО «Железногорский ВРЗ» составил 96 894 км.

Работы по устранению выявленного дефекта были выполнены ЭВД «Могоча», о чем подписан акт выполненных работ № 349 от 06.09.2010.

Сумма убытков истца составила 16 386 руб. 89 коп.

Работы оплачены истцом платежным поручением от 26.07.2010 № 346 на основании счета-фактуры 0000000008869/0000000293 от 26.07.2010.

Суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании расходов на устранение недостатков деповского ремонта вагона № 56323330 в размере 16 386 руб. 89 коп., поскольку ответчиком при ремонте вагона нарушены требования пункт 6.4.4. Инструктивных указаний 3-ЦВРК к норме натяга внутренних колец при ремонте величиной 0,030-0,065 мм., что в дальнейшем повлекло проворот внутреннего кольца переднего подшипника и привело к грению буксового буксового узла.

22. Вагон № 52734381проходил деповский ремонт в соответствии с договором № 224-09 от 04.09.2009, что подтверждается подписанным между истцом и ответчиком актом выполненных работ от 31.03.2010. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры № 00046665 от 31.12.2009.

Согласно акту-рекламации от 20.09.2010 № 5323 (т.4, л.д. 130) и плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла 12.09.2010 (т.4, л.д. 132), составленным в одностороннем порядке ЭВД «Входная», вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом – грение буксы (код 150). В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма № 2387 от 13.09.2010. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

В заключении комиссии о причинах появления дефекта и определении предприятия виновного в возникновении дефекта, указано, что при демонтаже буксового узла колесной пары № 8481 выявлен неправильный подбор парных подшипников по радиальному зазору. При проведении полного освидетельствования нарушен пункт 6.2.4 Инструктивных Указаний 3-ЦВРК, неисправность носит технологический характер. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО «Железногорский ВРЗ».

На момент отцепки вагона его пробег после деповского ремонта в ЗАО «Железногорский ВРЗ» составил 45 839 км.

Работы по устранению выявленного дефекта были выполнены ЭВД «Входная», о чем подписан акт выполненных работ № 1307240 от 29.09.2010.

Сумма убытков истца составила 7 275 руб. 77 коп.

Работы оплачены истцом платежным поручением от 23.09.2010 № 5701 на основании счета-фактуры 0120020000007154/9910004213 от 29.09.2010.

Суд приходит к следующим выводам.

Ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии узлов согласно указанию Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.11.1998 № К-1316у «О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм», несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения при полном освидетельствовании колесных пар - до следующего полного освидетельствования.

Согласно названному Указанию Министерства путей сообщения Российской Федерации и Инструктивным указаниям по эксплуатации и ремонту вагонных и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками от 12.03.1998 № 3-ЦВРК гарантийный срок для колесной пары после ремонта составляет пять лет.

Согласно акту рекламации и плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла причиной грения буксового узла явился неправильный подбор парных подшипников по радиальному зазору в виду нарушения пункта 6.2.4. Инструктивных указаний 3-ЦВРК.

Деповский ремонт вагона № 52734381 был завершен 31.03.2010, вагон отцеплен в текущий отцепочный ремонт 12.09.2010.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании расходов на устранение недостатков деповского ремонта вагона № 52734381 в размере 7 275 руб. 77 коп.

23. Вагон № 550097844проходил 01.09.2010 деповский ремонт в соответствии с договором № 224-09 от 04.09.2009.

Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры № 00035221 от 21.09.2010.

Согласно акту-рекламации от 16.09.2010 № 3757 (т.4, л.д. 150) и плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла 06.09.2010 (т.4, л.д. 152), составленным в одностороннем порядке ЭВД «Пенза», вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом – грение буксы (код 150). В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма № 899 от 06.09.2010. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

В заключении комиссии о причинах появления дефекта и определении предприятия виновного в возникновении дефекта, указано, что причиной грения явилось наличие забоин на лабиринте корпуса буксы, с последующим попаданием металлических включений в лабиринтную часть корпуса буксы, что привело к образованию кольцевых рисок на дорожке качения внутреннего кольца, наружного кольца в дорожке качения роликов; неправильный подбор комплектов подшипников по радиальному зазору. Нарушение пунктов 5.2.8.1, 6.2.4 Инструктивных указаний 3-ЦВРК при производстве полного освидетельствования данной колесной пары. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО «Железногорский ВРЗ».

На момент отцепки вагона его пробег после деповского ремонта в ЗАО «Железногорский ВРЗ» составил 887 км.

Работы по устранению выявленного дефекта были выполнены ЭВД «Пенза», о чем подписан акт выполненных работ от 01.10.2010.

Сумма убытков истца составила 14 417 руб. 39 коп.

Работы оплачены истцом платежным поручением от 15.09.2010 № 5518 на основании счета-фактуры 0090030000005537/0000000529 от 01.10.2010.

Суд приходит к следующим выводам.

Согласно акту рекламации и плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла причиной грения буксового узла явилось наличие забоин на лабиринте корпуса буксы, с последующим попаданием металлических включений в лабиринтную часть корпуса буксы, что привело к образованию кольцевых рисок на дорожке качения внутреннего кольца, наружного кольца в дорожке качения роликов; неправильный подбор комплектов подшипников по радиальному зазору. Нарушение пунктов 5.2.8.1, 6.2.4 Инструктивных указаний 3-ЦВРК при производстве полного освидетельствования данной колесной пары.

Деповский ремонт вагона № 550097844 был завершен 01.09.2010, вагон отцеплен в текущий отцепочный ремонт 16.09.2010.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании расходов на устранение недостатков деповского ремонта вагона № 550097844 в размере 14 417 руб. 39 коп.

24. Вагон № 56032527проходил деповский ремонт в соответствии с договором № 224-09 от 04.09.2009, что подтверждается подписанным между истцом и ответчиком актом выполненных работ № 259 от 31.08.2010. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры № 00032178 от 31.08.2010.

Согласно акту-рекламации от 13.09.2010 № 3752(т.5, л.д. 12) и плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла 01.09.2010 (т.5, л.д. 18), составленным в одностороннем порядке ЭВД «Пенза», вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом – грение буксы (код 150). В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма № 269 от 02.09.2010. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

В заключении комиссии о причинах появления дефекта и определении предприятия виновного в возникновении дефекта, указано, что причиной грения явилось наличие забоин на лабиринте корпуса буксы, забоин на бурте внутреннего кольца заднего подшипника, с последующим попаданием металлических включений в лабиринтную часть корпуса буксы, что привело к образованию кольцевых рисок на дорожке качения внутреннего кольца, наружного кольца и дорожке качения роликов. Нарушение пунктов 5.2.8.1., 7.1.2. Инструктивных указаний 3-ЦВРК при производстве полного освидетельствования данной колесной пары. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО «Железногорский ВРЗ».

На момент отцепки вагона его пробег после деповского ремонта в ЗАО «Железногорский ВРЗ» составил 887 км.

Сумма убытков истца составила 14 417 руб. 39 коп.

Работы оплачены истцом платежным поручением от 15.09.2010 № 5518 на основании счета-фактуры 0090030000005537/0000000528 от 01.10.2010.

Исследовав доказательства и заслушав пояснения сторон, суд пришел к следующему выводу.

Деповский ремонт вагона № 56032527 был завершен 31.08.2010, вагон отцеплен в текущий отцепочный ремонт 01.09.2010.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании расходов на устранение недостатков деповского ремонта вагона № 56032527 в размере 14 417 руб. 39 коп.

25. Вагон № 56556434проходил деповский ремонт в соответствии с договором № 224-09 от 04.09.2009, что подтверждается подписанным между истцом и ответчиком актом выполненных работ № 259 от 30.06.2010. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры № 00024461 от 30.06.2010.

Согласно акту-рекламации от 23.09.2010 № 3023 (т.5, л.д. 36) и плану расследования причин грения буксового узла 23.09.2010 (т.5, л.д. 38), составленным в одностороннем порядке ЭВД «Лихая», вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом – сдвиг буксы (код 151). В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма № 710 от 09.09.2010. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

В заключении комиссии о причинах появления дефекта и определении предприятия виновного в возникновении дефекта, указано, что причиной сдвига буксового узла колесной пары ось 52208 на 2,0 мм явилось ослабление торцевого крепления шайба 4-х болтов М-20 тарельчатой шайбы менее 5 кГс/М. При производстве промежуточной ревизии буксового узла, нарушение требований инструкций 3-ЦВРК п. 4.2.3. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО «Железногорский ВРЗ».

На момент отцепки вагона его пробег после деповского ремонта в ЗАО «Железногорский ВРЗ» составил 19 583 км.

Работы по устранению выявленного дефекта были выполнены ЭВД «Лихая», о чем подписан акт выполненных работ от 14.10.2010 № 3076.

Сумма убытков истца составила 15 781 руб. 35 коп.

Работы оплачены истцом платежным поручением от 01.09.2010 № 05209 на основании счета-фактуры 0061430000004154/0000003076 от 14.10.2010.

Исследовав доказательства и заслушав пояснения сторон, суд пришел к следующему выводу.

Согласно Инструктивным указаниям по эксплуатации и ремонту вагонных и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками от 12.03.1998 № 3-ЦВРК гарантийный срок для колесной пары после ремонта составляет пять лет.

Как следует из пункта 1.4. плана расследования причин буксового узла (т.5 л.д. 38) последнее полное освидетельствование вагон № 56556434 проходил в апреле 2008 года на предприятии с кодом № 39. Тогда же было осуществлено формирование и колесной пары.

Из представленного плана расследование усматривается, что в условиях ЗАО «Железногорский ВРЗ» (код предприятия 180) вагон № 56556434 проходил только обточку поверхности катания колес.

Проанализировав в совокупности все представленные документы, суд приходит к выводу о том, что актом-рекламацией от 23.09.2010 № 3023 установлен лишь факт наличия неисправности и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении деповского ремонта вагона.

Истцом не доказан факт причинения убытков, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

Отцепка вагона № 56556434 не является гарантийным случаем.

26. Вагон № 56069677проходил деповский ремонт в соответствии с договором № 224-09 от 04.09.2009, что подтверждается подписанным между истцом и ответчиком актом выполненных работ № 242 от 20.08.2010. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры № 00030359 от 20.08.2010.

Согласно акту-рекламации от 12.10.2010 № 5598 (т.5, л.д. 53), составленному в одностороннем порядке ЭВД «Уссурийск», вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом – неисправность запора двери (код 537). В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма № 446 от 09.10.2010. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

В заключении комиссии о причинах появления дефекта и определении предприятия виновного в возникновении дефекта, указано, что при комиссионном осмотре выявлен обрыв крепления запора по некачественному сварному шву. Шов имеет свищи и непровары. Установлено нарушение пунктов 3.1, 3.3., 3.7. «Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов» (утверждена Распоряжением ОАО «РЖД» № 1456р от 09.07.2009 г.). Согласно регламенту № 733р от 17.04.2006 года данная неисправность носит технологический характер. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО «Железногорский ВРЗ».

На момент отцепки вагона его пробег после деповского ремонта в ЗАО «Железногорский ВРЗ» составил 9 978 км.

Работы по устранению выявленного дефекта были выполнены ЭВД «Уссурийск», о чем подписан акт выполненных работ от 14.10.2010 № 1172411.

Сумма убытков истца составила 4 905 руб. 80 коп.

Работы оплачены истцом платежным поручением от 24.08.2010 № 05051 на основании счета-фактуры 016157000009157/0000000906 от 14.10.2010.

Исследовав доказательства и заслушав пояснения сторон, суд пришел к следующему выводу.

Уведомление (форма ВУ-36), имеющееся в материалах дела, подтверждает соответствие вагона № 56069677 требованиям нормативно-технической документации при выпуске из планового ремонта, в том числе и его кузова, поскольку номер вагона строго закреплён именно за кузовом вагона.

В материалах дела отсутствует план расследования причин возникновения данной неисправности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ЗАО «Железногорский ВРЗ» было уведомлено о факте отцепки вагона в текущий ремонт 09.10.2010 телеграммой № 446. В связи с неприбытием представителя завода и отсутствия ответной телеграммы расследование было произведено через 3 дня – 12.10.2010, о чём свидетельствует дата оформления акта-рекламации № 5598. Однако, согласно справке АБД ПВ ГВЦ ОАО «РЖД» № 2653 вагон № 56069677 был выпущен из текущего ремонта в ВЧДЭ-4 Уссурийск Дальневосточной железной дороги сразу же в день направления телеграммы – 09.10.2010.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства с учетом характера обнаруженного дефекта не могут бесспорно свидетельствовать о том, что именно вагону № 56069677 был произведен отцепочный ремонт и не свидетельствуют о наличии вины ответчика при выполнении деповского ремонта вагона.

27. Вагон № 55092886проходил деповский ремонт в соответствии с договором № 224-09 от 04.09.2009, что подтверждается подписанным между истцом и ответчиком актом выполненных работ от 21.09.2010. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры № 00035221 от 21.09.2010.

Согласно акту-рекламации от 10.10.2010 № 33 (т.5, л.д. 66) и плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 07.10.2010 (т.5, л.д. 68), составленным в одностороннем порядке ЭВД «Бекасово», вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом – грение буксы (код 150). В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма № 710 от 09.09.2010. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

В заключении комиссии о причинах появления дефекта и определении предприятия виновного в возникновении дефекта, указано, что причиной грения буксового узла колесной пары 79577 явилось наличие мелких раковин (выкрашивание металла) на дорожке качения наружного кольца переднего подшипника, кольцевых рисок на дорожках качения подшипника, нарушены пункты 5.2.2.2., 7.1.2 Инструктивных указаний 3-ЦВРК. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО «Железногорский ВРЗ».

На момент отцепки вагона его пробег после деповского ремонта в ЗАО «Железногорский ВРЗ» составил 8 330 км.

Работы по устранению выявленного дефекта были выполнены ЭВД «Бекасово», о чем подписан акт выполненных работ от 25.10.2010 № 1853528.

Сумма убытков истца составила 15 953 руб. 58 коп.

Работы оплачены истцом платежным поручением от 29.10.2010 № 6593 на основании счета-фактуры № 003000000002818/0000001325 от 25.10.2010.

Исследовав доказательства и заслушав пояснения сторон, суд пришел к следующему выводу.

Согласно Инструктивным указаниям по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками от 12.03.1998 № 3-ЦВРК гарантийный срок для колесной пары после ремонта составляет пять лет.

Имеющиеся в материалах дела формы ВУ-36, ВУ-53, ВУ-90, ВУ-93 подтверждают исправное состояние буксовых узлов, в том числе и наружных колец подшипников на момент выпуска вагона из ремонта.

Как следует из пункта 10 плана расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 07.10.2010 показания напольного прибора безопасности указывали на состояние «тревоги». При этом в момент отцепки вагона в ремонт его пробег от последнего ремонта произведенного ЗАО «Железногорский ВРЗ» составил 8 330 км, пробег от последнего технического обслуживания составил 202 км.

Вместе с тем согласно пункту 8 плана расследования пункт размещения последнего напольного прибора безопасности находился на расстоянии 65 км и от этого пункта вагон прошел всего 1 км до места обнаружения неисправности. Таким образом, на момент последнего технического обслуживания неисправность вагона не была установлена.

Проанализировав в совокупности все представленные документы, суд приходит к выводу о том, что наличие мелких раковин (выкрашивание металла) на дорожке качения наружного кольца переднего подшипника, кольцевых рисок на дорожках качения подшипника явилось не причиной грения буксового узла колесной пары 79577, а его следствием.

Актом-рекламацией от 10.10.2010 № 33 установлен лишь факт наличия неисправности и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении деповского ремонта вагона.

28. Вагон № 52714714проходил деповский ремонт в соответствии с договором № 224-09 от 04.09.2009, что подтверждается подписанным между истцом и ответчиком актом выполненных работ от 30.11.2009 Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры №00042252 от 30.11.2009.

Согласно акту-рекламации от 10.06.2010 № 924 (т.5, л.д. 84) и плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 16.06.2010 (т.5, л.д. 86), составленным в одностороннем порядке ЭВД «Лиски», вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом – грение буксы (код 150). В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма № 1378 от 12.06.2010. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

В заключении комиссии о причинах появления дефекта и определении предприятия виновного в возникновении дефекта, указано, что при демонтаже буксового узла колесной пары № 58586 установлено шелушение на дорожке качения наружного кольца заднего подшипника и намины на поверхности дорожки качения внутреннего кольца. Не обеспечен гарантийный срок эксплуатации буксового узла из-за некачественного ремонта заднего подшипника 36857 06-7-е 16 ГПЗ Р 2 180 11.09 г. При проведении полного освидетельствования буксового узла нарушены требования пунктов 5.2.2, 7.1.2, 8.2 Инструкции 3-ЦВРК (ремонт подшипников). Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО «Железногорский ВРЗ».

На момент отцепки вагона его пробег после деповского ремонта в ЗАО «Железногорский ВРЗ» составил 52 179 км.

Работы по устранению выявленного дефекта были выполнены ЭВД «Лиски», о чем подписан акт выполненных работ от 04.10.2010 № 658874.

Сумма убытков истца составила 10 016 руб. 30 коп.

Работы оплачены истцом платежным поручением от 20.08.2010 № 4995 на основании счета-фактуры 00700000000004690/0000000285 от 04.10.2010.

Исследовав доказательства и заслушав пояснения сторон, суд пришел к следующему выводу.

Пункт 5.2.2. Инструктивных указаний 3-ЦВРК устанавливает порядок осмотра, неразрушающего контроля и комплектовки подшипников. Вывод комиссии о нарушении указанного пункта ЗАО «Железногорский ВРЗ» опровергается наличием, в том числе и формы ВУ-93 «Журнал ремонта подшипников», в котором зафиксировано исправное состояние подшипников. Указанная форма подписана уполномоченными представителями.

Пункт 7.1.2. Инструктивных указаний3-ЦВРК устанавливает требование к состоянию внутренних и наружных колец на момент выпуска колёсной пары из ремонта, а не на момент демонтажа буксы, вызванного процессом грения.

Пункт 8.2. Инструктивных указаний3-ЦВРК предъявляет требования к ремонту цилиндрических подшипников, является описательным пунктом, в котором приведены различные виды ремонта подшипников (первый и второй), а также кратко указан перечень регламентных операций, осуществляемых при том или ином виде ремонта.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о некачественно проведенном ремонте, в материалы дела не представлено.

На момент отцепки вагон находился в эксплуатации после производства планового ремонта 52 179 км тысяч километров. В случае наличия шелушения на кольцах подшипников на момент выпуска вагона из ремонта процесс грения возник бы сразу же, на первых километрах пробега.

Проанализировав в совокупности все представленные документы, суд приходит к выводу о том, что наличие шелушения на дорожке качения наружного кольца заднего подшипника и намины на поверхности дорожки качения внутреннего кольца явилось не причиной грения буксового узла колесной пары № 58586, а его следствием.

Актом-рекламацией от 10.06.2010 № 924 установлен лишь факт наличия неисправности и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении деповского ремонта вагона.

При этом суд также учитывает, что акт-рекламация и план расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла составлены 10.06.2010. В акте-рекламации указано, что представитель ответчика не прибыл для расследования причин. Между тем телеграмма в адрес ответчика была направлена только 12.06.2010.

29. Вагон № 53537106проходил деповский ремонт в соответствии с договором № 224-09 от 04.09.2009, что подтверждается подписанным между истцом и ответчиком актом выполненных работ от 30.11.2009 Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры №00042252 от 30.11.2009.

Согласно акту-рекламации от 17.06.2010 № 5667 (т.5, л.д. 104) и плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 17.06.2010 (т.5, л.д. 106), составленным в одностороннем порядке ЭВД «Красноуфимск», вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом – грение буксы (код 150). В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма № 359 от 17.06.2010. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

В заключении комиссии о причинах появления дефекта и определении предприятия виновного в возникновении дефекта, указано, что причиной аварийного нагрева буксового узла явилось разница трех роликов заднего подшипника по диаметру 7, 7 и 9 мкм при норме не более 5 мкм с последующим образованием надиров и наминов на деталях переднего подшипника, нарушены требования пункта 8.2.3 инструкции 3-ЦВРК. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО «Железногорский ВРЗ».

На момент отцепки вагона его пробег после деповского ремонта в ЗАО «Железногорский ВРЗ» составил 50 889 км.

Работы по устранению выявленного дефекта были выполнены ЭВД «Красноуфимск», о чем подписан акт выполненных работ от 29.06.2010 № 4899732.

Сумма убытков истца составила 9 761 руб. 42 коп.

Работы оплачены истцом платежным поручением от 29.06.2010 № 3719 на основании счета-фактуры 168029000000638/0000001412 от 12.10.2010.

Суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании расходов на устранение недостатков деповского ремонта вагона № 53537106 в сумме 9 761 руб. 42 коп., поскольку при производстве ремонта ответчиком в нарушение требований Инструктивных указаний 3-ЦВРК при производстве полного освидетельствования данной колесной пары произведен неправильный подбор роликов заднего подшипника, что явилось причиной грения буксы.

Так, согласно плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 17.06.2010 (т.5, л.д. 106) разность роликов заднего подшипника по диаметру составила 7, 7 и 9 мкм при норме не более 5 мкм.

30. Вагон № 56934458проходил деповский ремонт в соответствии с договором № 224-09 от 04.09.2009, что подтверждается подписанным между истцом и ответчиком актом выполненных работ от 31.01.2010. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры № 00003391 от 31.01.2010.

Согласно акту-рекламации от 25.06.2010 № 9982 (т.5, л.д. 131), составленному в одностороннем порядке ЭВД «Красноуфимск», вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом – грение буксы (код 150). В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма № 217 от 26.06.2010. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

В заключении комиссии о причинах появления дефекта и определении предприятия виновного в возникновении дефекта, указано, на 100 мм литейный дефект на внутренней полости боковой рамы в районе сопряжения верхнего пояса и боковой стенки над буксовым проемом, выразившийся образованием утяжины длиной 70 мм и глубиной 5-6 мм. Нарушение РД 32.174-2001, РД 32.149-2000, ТТ ЦВ-32-695-2006. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО «Железногорский ВРЗ».

На момент отцепки вагона его пробег после деповского ремонта в ЗАО «Железногорский ВРЗ» составил 37 524 км.

Работы по устранению выявленного дефекта были выполнены ЭВД «Максим Горький», о чем подписан акт выполненных работ от 01.10.2010 № 13172762.

Сумма убытков истца составила 28 697 руб. 88 коп.

Работы оплачены истцом платежным поручением от 29.11.2010 № 7217 на основании счета-фактуры 0080000000005430/0000000763 от 01.10.2010.

Исследовав доказательства и заслушав пояснения сторон, суд пришел к следующему выводу.

Имеющиеся в материалах дела формы ВУ-36, ВУ-32 и распечатка электронного протокола дефектоскопирования от 06.01.2010 подтверждают исправное состояние боковых рам на момент выпуска вагона из ремонта, а также отсутствие на них недопустимых трещин.

Согласно акту рекламации ответчиком нарушены требования РД 32.174-2001, РД 32.149-2000, ТТ ЦВ-32-695-2006. Между тем данные документы не регламентируют выявленный дефект как браковочный. Кроме того, указанные документы не устанавливают требования к неразрушающему контролю и браковки на предмет наличия литейных дефектов во внутренних полостях боковых рам. В связи с чем, суд приходит к выводу, что вагоноремонтное предприятие не может нести ответственность за те дефекты и в тех зонах, которые в силу действующей нормативно-технической документации не подлежат контролю со стороны данного предприятия в процессе ремонта.

Кроме того, суд приходит к выводу о необоснованности ссылки комиссии на требования ТТ ЦВ-32-695-2006 «Детали литые из низколегированной стали для вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Рама боковая и балка надрессорная», поскольку согласно пунктам 4, 8 раздела «Порядок использования документа» технических требований ТТ ЦВ 32-695-2006 технические требования являются обязательными для всех контролирующих производство новых деталей надзорных органов ОАО «РЖД».

Судом установлено, что указанный в акте рекламации дефект относится к литейным дефектам. Литейные дефекты не определяются средствами неразрушающего контроля, которыми оснащены вагоноремонтные организации. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что вагон эксплуатировался ранее, а значит, неоднократно подвергался проверке, однако литейный дефект не выявлялся. Выявление литейных дефектов возможно только на заводе и в процессе эксплуатации, когда литейный дефект выходит на поверхность. Именно выявление таких дефектов является обязанностью осмотрщиков вагонов - работников ОАО «РЖД».

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Отцепка вагона № 56934458 не является гарантийным случаем.

31. Вагон № 56174105проходил деповский ремонт в соответствии с договором № 224-09 от 04.09.2009, что подтверждается подписанным между истцом и ответчиком актом выполненных работ от 31.01.2010. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры № 00003391 от 31.01.2010.

Согласно акту-рекламации от 24.07.2010 № 1537.1 (т. 6, л.д. 5), составленному в одностороннем порядке ЭВД «Казинка», вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом – трещина боковой рамы (код 205). В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма № 2158 от 27.07.2010. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

В заключении комиссии о причинах появления дефекта и определении предприятия виновного в возникновении дефекта, указано, на наличие Раковины в зоне R 55 глубиной 15 мм. Нарушение требований пункта 6.3.4 Руководящего документа РД 32.149-2000. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО «Железногорский ВРЗ».

На момент отцепки вагона его пробег после деповского ремонта в ЗАО «Железногорский ВРЗ» составил 38 498 км.

Работы по устранению выявленного дефекта были выполнены ЭВД «Казинка», о чем подписан акт выполненных работ от 14.10.2010 № 0070000000004691/0000000236.

Сумма убытков истца составила 6 700 руб. 56 коп.

Работы оплачены истцом платежным поручением от 08.11.2010 № 06673 на основании счета-фактуры № 0070000000004691/0000000236 от 14.10.2010.

Представленные в материалы дела формы ВУ-36, ВУ-32 и распечатка электронного протокола дефектоскопирования от 04.01.2010 подтверждают исправное состояние боковых рам на момент выпуска вагона из ремонта, а также отсутствие на них недопустимых трещин.

При капитальном ремонте боковая рама в соответствии с нормативной документацией была проверена средствами визуального и неразрушающего контроля (дефектоскопирование), которые показали отсутствие в них дефектов, вследствие чего рама была признана годной, что подтверждается формами ВУ-32, ВУ-36 и протоколом дефектоскопирования (выяснить есть ли), представленными в материалы дела.

Трещиновидная раковина относится к дефектам литейного производства. Литейные дефекты не определяются средствами неразрушающего контроля, которыми оснащены вагоноремонтные организации. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что рама эксплуатировалась ранее, а значит, неоднократно подвергалась проверке при ремонте вагона в различных вагоноремонтных предприятиях, однако литейный дефект не выявлялся. Выявление литейных дефектов возможно только на заводе и в процессе эксплуатации, когда литейный дефект выходит на поверхность в виде трещины, как в данном случае. Именно выявление таких дефектов является обязанностью осмотрщиков вагонов - работников ОАО «РЖД».

В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков, факта ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

Отцепка вагона № 56174105 не является гарантийным случаем.

32. Вагон № 56235146проходил деповский ремонт в соответствии с договором № 224-09 от 04.09.2009, что подтверждается подписанным между истцом и ответчиком актом выполненных работ от 31.01.2010. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры № 00003391 от 31.01.2010.

Согласно акту-рекламации от 02.07.2010 № 2303 (т.6, л.д. 28) и плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла (т.6, л.д. 30), составленным в одностороннем порядке ЭВД «Горький-Сортировочный», вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом – грение буксы (код 150). В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма № 17 от 03.07.2010. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

В заключении комиссии о причинах появления дефекта и определении предприятия виновного в возникновении дефекта, указано на наличие шелушения на дорожках качения роликов, наружного и внутреннего колец заднего подшипника из-за недостаточного количества смазки в блоках подшипника, нарушены требования пункт 5.3.3.11 инструкции 3-ЦВРК. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО «Железногорский ВРЗ».

На момент отцепки вагона его пробег после деповского ремонта в ЗАО «Железногорский ВРЗ» составил 1 062 км.

Работы по устранению выявленного дефекта были выполнены ЭВД «Горький-Сортировочный», о чем подписан акт выполненных работ от 06.10.2010 № 841527.

Сумма убытков истца составила 16 274 руб. 04 коп.

Работы оплачены истцом платежным поручением от 08.12.2010 № 7424 на основании счета-фактуры № 0040020000003079/0000000960 от 06.10.2010.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования.

Согласно требованиям Инструкции 3 ЦВРК в подшипниковые блоки и свободное пространство между задним подшипником и лабиринтным кольцом закладывают 0,5-0,6 кг смазки, а в лабиринтное уплотнение – 0,1кг.

При этом суд учитывает, что вагон после планового деповского ремонта прошел всего 1 062 км.

33. Вагон № 58923376проходил деповский ремонт в соответствии с договором № 224-09 от 04.09.2009, что подтверждается подписанным между истцом и ответчиком актом выполненных работ от 01.08.2010. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры № 00030755 от 01.08.2009.

Согласно акту-рекламации от 06.11.2010 № 2299 (т.6, л.д. 47), составленному в одностороннем порядке ЭВД «Ртищево», вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом – неисправность тормозного цилиндра (код 404). В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма № 1704 от 08.11.2010. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

В заключении комиссии о причинах появления дефекта и определении предприятия виновного в возникновении дефекта, указано, что при осмотре тормозного оборудования вагона выявлено заклинивание штока тормозного цилиндра при отпуске тормоза, которое произошло по причине недостаточного количества смазки во внутренней поверхности тормозного цилиндра, что привело к завороту манжеты с последующим разрывом. Нарушены пункты 2.15., 11.2 Инструкции ЦВ-ЦЛ-945, пункт 4.1. Руководства по деповскому ремонту ЦВ-587. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО «Железногорский ВРЗ».

На момент отцепки вагона его пробег после деповского ремонта в ЗАО «Железногорский ВРЗ» составил 81 115 км.

Работы по устранению выявленного дефекта были выполнены ЭВД «Ртищево», о чем подписан акт выполненных работ от 18.11.2010 № 694238.

Сумма убытков истца составила 3 990 руб. 15 коп.

Работы оплачены истцом платежным поручением от 29.06.2010 № 3712 на основании счета-фактуры № 0070000000004689/0000000308/0019 от 18.11.2010.

Исследовав документы, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что приложенные формы ВУ-36 и протокол испытаний тормоза на стенде СИТОВ-1 подтверждают исправное состояние тормозного оборудования, в том числе и тормозного цилиндра на момент выпуска вагона из ремонта.

Устранение выявленной неисправности не является гарантийным случаем, так-как входит в обязанности осмотрщика вагонов — работника ОАО «РЖД», который в соответствии с п. 3.7.11 ЦВ-ЦЛ-408 «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)», обязан вскрыть замерзший тормозной цилиндр (утечка воздуха по штоку), вынуть поршень, очистить рабочую поверхность цилиндра, протереть ее сухой технической салфеткой и смазать смазкой ЖТ-79Л или ПЛАСМА-Т5, негодную манжету заменить, после сборки цилиндр испытать на плотность.

Кроме того, в материалах дела отсутствует план расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла, позволяющие суду оценить состояние вагона и обнаруженные в нем недостатки на момент его отцепки в текущий ремонт.

Отцепка вагона №58923376 не является гарантийным случаем.

34. Вагон № 58831496проходил деповский ремонт в соответствии с договором № 224-09 от 04.09.2009, что подтверждается подписанным между истцом и ответчиком актом выполненных работ от 30.09.2009. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры № 00034012 от 30.09.2009.

Согласно акту-рекламации от 19.11.2010 № 56 (т.6, л.д. 60), составленному в одностороннем порядке ЭВД «Оренбург», вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом – неисправность погрузочно-разгрузочных механизмов специализированных вагонов (код 549). В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма № 1374 от 19.11.2010. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

В заключении комиссии о причинах появления дефекта и определении предприятия виновного в возникновении дефекта, указано, на ослабление крепления стойки, трещина (длиной 15 мм) по сварному шву крепления фиксирующей проушины для запорно-пломбировочного троса погрузки/разгрузки механизма вагона образовалась из-за нарушения Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов ЦВ-201-98 при проведении электросварочных работ по данному узлу вагона при деповском ремонте. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО «Железногорский ВРЗ».

На момент отцепки вагона его пробег после деповского ремонта в ЗАО «Железногорский ВРЗ» составил 71 818 км.

Работы по устранению выявленного дефекта были выполнены ЭВД «Оренбург», о чем подписан акт выполненных работ от 30.11.2010 № 1070329.

Сумма убытков истца составила 3 958 руб. 33 коп.

Работы оплачены истцом платежным поручением от 27.12.2010 № 7880 на основании счета-фактуры № 0110020000006706/0000001147 от 30.11.2010.

Исследовав документы, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что уведомление по форме ВУ-36 является документом, определяющим соответствие требованиям нормативно-технической документации при выпуске из планового ремонта как вагона в целом, так и его кузова в частности, поскольку номер вагона строго закреплён именно за кузовом вагона.

Из акта рекламации не представляется возможным определить какой именно пункт инструкции ЦВ-201-98 был нарушен ответчиком и могло ли это нарушение привести к указанным последствиям.

Судом также учитывается то обстоятельство, что данный дефект выявлен путем визуального осмотра. При этом к моменту отцепки в текущий ремонт вагон прошел 71 818 км неоднократно подвергался техническим осмотрам работниками вагонных эксплуатационных, однако неисправностей и трещин выявлено не было.

Отцепка вагона № 58831496не является гарантийным случаем.

35. Вагон № 52722352проходил деповский ремонт в соответствии с договором № 224-09 от 04.09.2009, что подтверждается подписанным между истцом и ответчиком актом выполненных работ от 31.01.2010. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры № 00003391 от 31.01.2010.

Согласно акту-рекламации от 11.11.2010 № 19/11-л (т.6, л.д. 81), составленному в одностороннем порядке ЭВД «Красноярск-Восточный», вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом – трещина боковой рамы (код 205). В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма № 1356 от 26.10.2010. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

В заключении комиссии о причинах появления дефекта и определении предприятия виновного в возникновении дефекта, указано, что При проведении дефектоскопии в ВЧДР Иланская у боковины рамы № 15386 выявлен литейный дефект верхнего пояса в технологическом окне. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО «Железногорский ВРЗ».

На момент отцепки вагона его пробег после деповского ремонта в ЗАО «Железногорский ВРЗ» составил 71 037 км.

Работы по устранению выявленного дефекта были выполнены ЭВД «Красноярск-Восточный», о чем подписан акт выполненных работ от 30.11.2010 № 1070329.

Сумма убытков истца составила 4 444 руб. 24 коп.

Работы оплачены истцом платежным поручением от 08.11.2010 № 06668 на основании счета-фактуры № 0130020000007587/0000001829 от 23.11.2010.

При капитальном ремонте боковая рама в соответствии с нормативной документацией была проверена средствами визуального и неразрушающего контроля (дефектоскопирование), которые показали отсутствие в них дефектов, вследствие чего рама была признана годной и установлена под вагон, что подтверждается журналом дефектоскопирования, приложенного в материалы дела.

Литейные дефекты не определяются средствами неразрушающего контроля, которыми оснащены вагоноремонтные организации. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что рама неоднократно подвергалась проверке при ремонте вагона в различных вагоноремонтных предприятиях, однако литейный дефект не выявлялся. Выявление литейных дефектов возможно только на заводе и в процессе эксплуатации, когда литейный дефект выходит на поверхность в виде трещины, как в данном случае. Именно выявление таких дефектов является обязанностью осмотрщиков вагонов - работников ОАО «РЖД».

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что формы ВУ-36, ВУ-32 и протокол дефектоскопирования от 06.01.2010 г. подтверждают исправное состояние боковых рам на момент выпуска вагона из ремонта, а также отсутствие на них недопустимых трещин.

Кроме того, нормативно-техническая документация, регламентирующая порядок проведения неразрушающего контроля и ремонта бывших в эксплуатации боковых рам при производстве плановых видов ремонта вагонам в условиях вагоноремонтных предприятий (депо и заводов) не устанавливает обязанность браковки литых деталей тележек в связи с наличием в технологических окнах литых деталей тележек.

Как следует из разъяснений Всероссийского научно-исследовательского института железнодорожного транспорта (далее – ВНИИЖТ), содержащихся в письме от 09.07.2012 г. № КШ-08/280, неразрушающий контроль бывших в эксплуатации боковых рам и надрессорных балок на ремонтных предприятиях проводится с целью обнаружения только дефектов эксплуатационного происхождения. Таким образом, боковые рамы и надрессорные балки с обнаруженными при проведении плановых видов ремонта порами и раковинами, которые были допущены в эксплуатацию по результатам приёмочного контроля с учётом требований ОСТ 32.183-2001 и ТТ ЦВ-32-695-2006 на предприятии-изготовителе, браковке на ремонтных предприятиях не подлежат». Кроме того пунктом 9.2. отраслевого стандарта ОСТ 32.183-2001 «Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия» установлен гарантийный срок службы по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам 32 года именно заводу изготовителю детали.

При этом одним из основных направлении деятельности ВНИИЖТ является разработка технических регламентов, нормативных и методических документов. В связи с чем, довод истца о недопустимости ссылки на разъяснения ВНИИЖТ отклоняется.

Суд также учитывает, что в материалах дела отсутствует план расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла, позволяющие суду оценить состояние вагона и обнаруженные в нем недостатки на момент его отцепки в текущий ремонт.

Таким образом, акт-рекламация от 19/11-л от 11.11.2010 свидетельствует лишь о наличии неисправности и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении деповского ремонта вагона.

Отцепка вагона № 52722352 не является гарантийным случаем.

36. Вагон № 56622160проходил деповский ремонт в соответствии с договором № 224-09 от 04.09.2009, что подтверждается подписанным между истцом и ответчиком актом выполненных работ от 31.07.2010. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры № 00030360 от 31.07.2010.

Согласно акту-рекламации от 24.10.2010 № 166 (т.6, л.д. 94), составленному в одностороннем порядке ЭВД «Батайск», вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом – неисправность тройников (код 410). В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма № 303 от 21.10.2010. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

В заключении комиссии о причинах появления дефекта и определении предприятия виновного в возникновении дефекта, указано на трещину кронштейна тройника длиной 25 мм. Неисправность образовалась из-за нарушения инструкции по ремонту тормозного оборудования вагонов ЦВ-ЦЛ-945-2004. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО «Железногорский ВРЗ».

На момент отцепки вагона его пробег после деповского ремонта в ЗАО «Железногорский ВРЗ» составил 23 156 км.

Работы по устранению выявленного дефекта были выполнены ЭВД «Батайск», о чем подписан акт выполненных работ от 16.11.2010.

Сумма убытков истца составила 4 406 руб. 21 коп.

Работы оплачены истцом платежным поручением от 23.11.2010 № 7046 на основании счета-фактуры № 0061430000004154/0000004502 от 16.11.2010.

Исследовав документы, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что уведомление по форме ВУ-36 и протокол испытаний тормоза на стенде СИТОВ-1 подтверждают исправное состояние тормозного оборудования, в том числе и проушины крепления тройника на момент выпуска вагона из ремонта.

Согласно акту-рекламации ответчиком нарушена инструкция по ремонту тормозного оборудования вагонов ЦВ-ЦЛ-945-2004. Между тем, указанная инструкция состоит из 28 разделов. Из акта рекламации не представляется возможным определить, какой именно пункт инструкции ЦВ-ЦЛ-945-2004, был нарушен ответчиком, и могло ли это нарушение привести к указанным последствиям. Вместе с тем, согласно требованиям инструкции по ремонту тормозного оборудования вагонов ЦВ-ЦЛ-945-2004 при деповском ремонте не производится демонтаж и ремонт тройника тормозной магистрали.

Судом также учитывается то обстоятельство, что данный дефект выявлен путем визуального осмотра. При этом к моменту отцепки в текущий ремонт вагон прошел 23 156 км и неоднократно подвергался техническим осмотрам работниками вагонных эксплуатационных, однако неисправностей и трещин выявлено не было.

Отцепка вагона № 56622160 не является гарантийным случаем.

37. Вагон № 56452956проходил деповский ремонт в соответствии с договором № 224-09 от 04.09.2009, что подтверждается подписанным между истцом и ответчиком актом выполненных работ от 31.01.2010. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры № 0003391 от 31.01.2010.

Согласно акту-рекламации от 17.10.2010 № 27/11 (т.6, л.д. 114) и плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла (т. 6, л.д. 116), составленным в одностороннем порядке ЭВД «Тайшет», вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом – сдвиг буксы (код 151). В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма № 3265 от 18.10.2010. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

В заключении комиссии о причинах появления дефекта и определении предприятия виновного в возникновении дефекта, указано, что при демонтаже буксового узла колесной пары № 00005336891 было выявлено ослабление торцевого крепления из-за некачественного подбора гайки М-110. Нарушение инструкции 3-ЦВРК п. 4.2.3. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО «Железногорский ВРЗ».

На момент отцепки вагона его пробег после деповского ремонта в ЗАО «Железногорский ВРЗ» составил 92 323 км.

Работы по устранению выявленного дефекта были выполнены ЭВД «Тайшет», о чем подписан акт выполненных работ от 17.11.2010 № 1571-75.

Сумма убытков истца составила 15 938 руб. 14 коп.

Работы оплачены истцом платежным поручением от 13.08.2010 № 4818 на основании счета-фактуры № 0140180000008413/0000002829 от 17.11.2010.

Изучив представленные документы, заслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании расходов на устранение недостатков деповского ремонта вагона № 56452956 в размере 15 938 руб. 14 коп.

Приложенные формы ВУ-36, ВУ-53 и ВУ-92 подтверждают исправное состояние буксовых узлов, в том числе и торцевого крепления на момент выпуска вагона из ремонта, при этом из представленных документов следует, что торцевое крепление не было надлежаще закреплено, что привело к сдвигу буксы.

38. Вагон № 56169436проходил деповский ремонт в соответствии с договором № 224-09 от 04.09.2009, что подтверждается подписанным между истцом и ответчиком актом выполненных работ от 20.08.2010. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры № 00030359 от 20.08.2010.

Согласно акту-рекламации от 15.10.2010 № 6075 (т.6, л.д. 135) и плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла (т. 6, л.д. 138), составленным в одностороннем порядке ЭВД «Входная», вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом – грение буксы (код 150).

В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма № 96 от 18.10.2010. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

В заключении комиссии о причинах появления дефекта и определении предприятия виновного в возникновении дефекта, указано, что при демонтаже буксового узла колесной пары № 571114 выявлен нагрев буксового узла произошел из-за ослабления торцевого крепления шайбой (затяжка 2-х болтов менее 5кгс\м). Нарушение пункта 5.3.3.11 инструктивных указаний 3-ЦВРК при производстве монтажа. Неисправность носит технологический характер. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО «Железногорский ВРЗ».

На момент отцепки вагона его пробег после деповского ремонта в ЗАО «Железногорский ВРЗ» составил 19 408 км.

Работы по устранению выявленного дефекта были выполнены ЭВД «Входная», о чем подписан акт выполненных работ от 24.11.2010 № 1345671.

Сумма убытков истца составила 11 329 руб. 75 коп.

Работы оплачены истцом платежным поручением от 23.11.2010 № 7042 на основании счета-фактуры № 0120020000007154/9910005949 от 24.10.2010.

Исследовав документы, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что уведомление по форме ВУ-36, ВУ-53, ВУ-90, ВУ-93 подтверждают исправное состояние буксовых узлов, в том числе и торцевого крепления на момент выпуска вагона из ремонта.

Суд не может признать состоятельной ссылку комиссии на пункт пункта 5.3.3.11 инструктивных указаний 3-ЦВРК. Согласно указанному пункту роликовые подшипники, установленные в буксы, и проточки лабиринтной части буксы или лабиринтного кольца полностью заполняют по всему периметру смазкой. При этом в подшипниковые блоки и свободное пространство между задним подшипником и лабиринтным кольцом закладывают 0,5-0,6 кг смазки, а в лабиринтное уплотнение - 0,1 кг.

Между тем, согласно плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла (т. 6 л.д. 138) нагрев буксового узла произошел вследствие нарушения ответчиком пункта 5.3.3.13 инструктивных указаний 3-ЦВРК. Согласно указанному пункту после установки корпуса буксы на шейку надевают упорное кольцо переднего подшипника маркировкой, обращенной к передней части корпуса буксы, на резьбовую часть оси навинчивают гайку М110х4 высотой 51 мм. Гайки предварительно подбирают по резьбе шейки оси для обеспечения наименьшего зазора в резьбовом соединении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что комиссией не установлена истинная причина нагрева буксового узла колесной пары № 571114.

Отцепка вагона № 56169436 не является гарантийным случаем.

39. Вагон № 56452956проходил деповский ремонт в соответствии с договором № 224-09 от 04.09.2009, что подтверждается подписанным между истцом и ответчиком актом выполненных работ от 20.07.2010. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры № 00056539 от 20.07.2010.

Согласно акту-рекламации от 20.10.2010 № 601 (т.7, л.д. 1), составленному в одностороннем порядке ЭВД «Стойленская», вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом – излом пружины (код 241).

В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма № 127 от 20.10.2010. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

В заключении комиссии о причинах появления дефекта и определении предприятия виновного в возникновении дефекта, указано, что со стороны боковой рамы № 18024 был выявлен излом пружины, произошедший из-за наличия старой трещины. Нарушение п. 11.1 РД 32 ЦВ 052-2005. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО «Железногорский ВРЗ».

На момент отцепки вагона его пробег после деповского ремонта в ЗАО «Железногорский ВРЗ» составил 23 922 км.

Работы по устранению выявленного дефекта были выполнены ЭВД «Стойленская», о чем подписан акт выполненных работ от 27.10.2010 № 684927.

Сумма убытков истца составила 13 644 руб. 70 коп.

Работы оплачены истцом платежным поручением от 12.10.2010 № 6128 на основании счета-фактуры № 007000000004692/0000000216 от 27.10.2010.

Исследовав документы, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что уведомление по форме ВУ-32, ВУ-36 подтверждают исправное состояние тележек, в том числе и пружин на момент выпуска вагона из ремонта.

Пунктом 11.1. Руководящего документа РД 32 ЦВ-052-09 «Ремонт тележек грузовых вагонов» установлены следующие требования, предъявляемые к пружинному комплекту в процессе ремонта:

«Пружины снимают с тележки независимо от технического состояния, очищают и осматривают.

Пружины, имеющие дефекты:

- изломы, отколы, трещины витков;

- протёртости, коррозированные повреждения более 10% площади сечения витков;

- смещение опорных витков;

- уменьшение высоты пружины менее установленной величины, приведенные на рисунке 11.1, к установке в рессорный комплект при всех видах ремонта - не допускаются».

Бесспорных доказательств того, что ответчиком при проведении деповского ремонта не были соблюдены требования указанного пункта в материалах дела не представлено.

При этом сроки образования трещины (до выпуска вагона из планового ремонта или после возможно определить только путем проведения металлографической экспертизы. Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что комиссией не установлена истинная причина излома пружины со стороны боковой рамы № 18024.

Отцепка вагона № 56452956 не является гарантийным случаем.

40. Вагон № 56944325проходил деповский ремонт в соответствии с договором № 224-09 от 04.09.2009, что подтверждается подписанным между истцом и ответчиком актом выполненных работ от 30.01.2010. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры № 00003391 от 31.01.2010.

Согласно акту-рекламации от 23.11.2010 № 2585 (т.7, л.д. 25) и плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла (т. 7, л.д. 29), составленным в одностороннем порядке ЭВД «Инская», вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом – грение буксы (код 150).

В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма № 2807 от 12.11.2010. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

В заключении комиссии о причинах появления дефекта и определении предприятия виновного в возникновении дефекта, указано, что ослабление торцевого крепления из-за неравномерной затяжки болтов М 20, нарушение п. 4.2. Инструктивных указаний 3-ЦВРК. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО «Железногорский ВРЗ».

На момент отцепки вагона его пробег после деповского ремонта в ЗАО «Железногорский ВРЗ» составил 75 986 км.

Работы по устранению выявленного дефекта были выполнены ЭВД «Инская», о чем подписан акт выполненных работ от 30.11.2010 № 13543407.

Сумма убытков истца составила 13 644 руб. 70 коп.

Работы оплачены истцом платежным поручением от 23.11.2010 № 7044 на основании счета-фактуры № 0120020000007452/9910003636 от 30.11.2010.

Суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании расходов на устранение недостатков деповского ремонта вагона № 56944325 в размере 13 644 руб. 70 коп.

Приложенные формы ВУ-36, ВУ-53, ВУ-92 подтверждают исправное состояние буксовых узлов, в том числе и состояние торцевого крепления на момент выпуска вагона из ремонта. Вместе с тем, пунктом 15.5 Плана расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушающего буксового узла (т. 7, л.д. 29) установлена неравномерная затяжка болтов М 20 , что привело к последующему ослаблению торцевого крепления и грению буксы.

41. Вагон № 56841984проходил деповский ремонт в соответствии с договором № 224-09 от 04.09.2009, что подтверждается подписанным между истцом и ответчиком актом выполненных работ от 21.09.2010. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счета-фактуры № 00035226 от 21.09.2010.

Согласно акту-рекламации от 27.10.2010 № 2395 (т.7, л.д. 46) и плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла (т. 7, л.д. 48), составленным в одностороннем порядке ЭВД «Инская», вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом – грение буксы (код 150).

В адрес ответчика по факту обнаруженного дефекта была направлена телеграмма № 2665 от 22.10.2010. Представитель ответчика для составления рекламационных документов не прибыл.

В заключении комиссии о причинах появления дефекта и определении предприятия виновного в возникновении дефекта, указано, что при демонтаже буксового узла данной колесной пары выявлен проворот внутреннего кольца переднего и заднего подшипника, надиры типа ёлочка на торцах роликов и бортике наружного кольца подшипников. Нарушение п. 5.3.3.2., 7.1.2. Инструктивных указаний 3-ЦВРК. Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано ЗАО «Железногорский ВРЗ».

На момент отцепки вагона его пробег после деповского ремонта в ЗАО «Железногорский ВРЗ» составил 12 614 км.

Сумма убытков истца составила 11 095 руб. 42 коп.

Работы оплачены истцом платежным поручением от 20.10.2010 № 6332 на основании счета-фактуры № 0120020000007452/9910003309 от 20.10.2010.

Суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании расходов на устранение недостатков деповского ремонта вагона № 56841984 в размере 11 095 руб. 42 коп.

Приложенные формы ВУ-36, ВУ-53, ВУ-90, ВУ-93 подтверждают исправное состояние буксовых узлов, в том числе и состояние торцевого крепления на момент выпуска вагона из ремонта. Вместе с тем, при комиссионном обследовании выявлен проворот внутреннего кольца переднего и заднего подшипника, надиры типа ёлочка на торцах роликов и бортике наружного кольца подшипников.

Довод ответчика о том, что в акте-рекламации не указано, какой именно натяг имели внутренние кольца греющегося буксового узла отклоняется судом. Поскольку согласно пункту 15.9 плана расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла указано, что натяг посадки внутренних колец не измеряется.

Таким образом, суд признает правомерными заявленные истцом требования в размере 180 209 руб. 72 коп.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, поскольку в его адрес были направлены не оригиналы, а копии рекламационных документов, телеграммы при составлении рекламационной документации по каждому из указанных в исковом заявлении вагону были направлены не истцом, а ОАО «РЖД», акты-рекламации составлены в одностороннем порядке без участия представителя ответчика по следующим основаниям.

Регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве ОАО «РЖД», утвержденным Распоряжением ОАО «РЖД» от 17.04.2006 N 733р (ред. от 20.12.2007), определено, что, если дефект обнаружен в узлах и деталях вагона, поступившего после проведения планового ремонта предприятием, не входящим в ОАО «РЖД», для комиссионного осмотра и составления рекламационных документов вызываются представители предприятия, осуществившего данный ремонт, с указанием данных вагона, даты и места проведения последнего планового ремонта, краткой характеристики дефекта, обстоятельств его выявления, пункта дислокации. Осмотр и составление рекламационного акта производится комиссией в составе в том числе представителя предприятия, осуществлявшего последний плановый ремонт вагона.

Из представленных в материалы дела актов – рекламаций следует, что ОАО «РЖД» были направлены в адрес ответчика телеграммы при составлении рекламационной документации.

Поскольку ответчик не направил информацию о прибытии либо об отказе от прибытия своего уполномоченного представителя, расследование произведено без участия ответчика правомерно.

Как видно из представленных истцом документов, устранение последствий некачественного ремонта вагонов, произведенного ответчиком, было осуществлено по пути следования поездов, в составе которых курсировали соответствующие вагоны, структурными подразделениями ОАО «РЖД» - соответствующими эксплуатационно-вагонными депо, после чего документы, подтверждающие расходы истца, были направлены в адрес ответчика в приложении к соответствующим претензиям.

Кроме того, гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих составлять акты-рекламации в одностороннем порядке ответственными работниками депо, пунктов технического обслуживания и пунктов отцепочного ремонта, производящими работы по устранению недостатков, выявившихся в результате эксплуатации вагонов после проведения текущего их ремонта иным вагоноремонтным предприятием без вызова представителя указанного предприятия.

Договорами от 01.01.2008 № РВ 1/01/08, от 01.05.2009 № 224-09 предусмотрено, что расходы, понесенные заказчиком за текущий ремонт вагона, отцепленного для устранения дефектов, возникших вследствие некачественного выполнения работ в течении гарантийного срока, Заказчик предъявляет подрядчику.

Указанными договорами так же установлен гарантийный срок на работы по выполненному деповскому и капитальному ремонту до следующего планового ремонта.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела судом заявлено об истечении срока исковой давности предъявления требований о взыскании расходов на устранение недостатков деповского ремонта вагонов №№ 52722022, 52234507, 56478670, 56634959, 53553004, 56082274, 56928815, 56752728, 56164460, 53559449, 52724184, 56302300, 53550844, 56425747, 58832296, 51664262, 52733680, 56408842, 55103931, 52722378, 56323330, 52734381, 55097844, 56032527, 56556434, 56069677, 55092886, 52714714, 53537106, 56934458, 56174105, 56235146, 58923376, 58831496, 52722352, 56622160, 56452956, 51669436, 56622566, 56944325, 56841984 со ссылкой на положения статьи 725 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьей 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Частью 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Истцом исходящими №№ 33-07/207 от 16.02.2011, 33-07/253 от 28.02.2011, 33-07/306 от 10.03.2011, 33-07/346 от 18.03.2011, 33-07/382 от 25.03.2011 в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями возместить убытки, связанные с проведением текущего ремонта вагонов №№ 52722022, 52234507, 56478670, 56634959, 53553004, 56082274, 56928815, 56752728, 56164460, 53559449, 52724184, 56302300, 53550844, 56425747, 58832296, 51664262, 52733680, 56408842, 55103931, 52722378, 56323330, 52734381, 55097844, 56032527, 56556434, 56069677, 55092886, 52714714, 53537106, 56934458, 56174105, 56235146, 58923376, 58831496, 52722352, 56622160, 56452956, 51669436, 56622566, 56944325, 56841984.

Как установлено судом из представленных в материалы дела документов, претензии исходящие №№ 33-07/207 от 16.02.2011, 33-07/253 от 28.02.2011, 33-07/306 от 10.03.2011, 33-07/346 от 18.03.2011, 33-07/382 от 25.03.2011 были направлены в адрес ответчика в период с 16.02.2011 по 25.03.2011.

Следовательно, годичный срок исковой давности по взысканию расходов на устранение недостатков деповского ремонта вагонов №№ 52722022, 52234507, 56478670, 56634959, 53553004, 56082274, 56928815, 56752728, 56164460, 53559449, 52724184, 56302300, 53550844, 56425747, 58832296, 51664262, 52733680, 56408842, 55103931, 52722378, 56323330, 52734381, 55097844, 56032527, 56556434, 56069677, 55092886, 52714714, 53537106, 56934458, 56174105, 56235146, 58923376, 58831496, 52722352, 56622160, 56452956, 51669436, 56622566, 56944325, 56841984, перечисленных в вышеуказанных претензиях, истек 26.03.2012.

Исковое заявление представлено истцом в Арбитражный суд Курской области 07.06.2013.

Из системного толкования перечисленных выше норм права следует, что срок исковой давности исчисляется с момента заявления о недостатках, если указанное заявление было сделано до истечения гарантийного срока. Если же заявление (претензия) было сделано по истечению гарантийного срока, то срок исковой давности следует исчислять с момента, когда лицо могло узнать о возникновении недостатков (дата производства текущего ремонта).

Соответственно срок исковой давности по указанным в претензиях вагонам необходимо отсчитывать от дат текущего ремонта, то есть момента, когда лицо могло узнать о данном факте.

Из представленных актов выполненных работ, справок и иных представленных в обоснование иска документов усматривается, что текущие ремонты вагонов №№ 52722022, 52234507, 56478670, 56634959, 53553004, 56082274, 56928815, 56752728, 56164460, 53559449, 52724184, 56302300, 53550844, 56425747, 58832296, 51664262, 52733680, 56408842, 55103931, 52722378, 56323330, 52734381, 55097844, 56032527, 56556434, 56069677, 55092886, 52714714, 53537106, 56934458, 56174105, 56235146, 58923376, 58831496, 52722352, 56622160, 56452956, 51669436, 56622566, 56944325, 56841984 были произведены в период конец 2009 – 2010 годы.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истца о том, что в данном случае сокращенный срок исковой давности в один год не применим, опровергается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 № 7381/13).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в виду пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 16, 17, 27, 28, 70, 102, 110, 167-171, 177, 180, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ферротранс» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Петрухина