Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Гвоздилиной О.Ю. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании (с перерывом) дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Гортеплосеть» Муниципального образования «Город Железногорск» Курской области (далее МУП «Гортеплосеть») к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области (далее МИФНС России № 3 по Курской области)

об оспаривании решения в части

третье лицо: Комитет по тарифам и ценам Курской области

при участии в заседании:

от заявителя: Дегтярев А.М., Шенфельд Г.Ф., Мартьянова М.Г. - по доверенностям,

от ответчика: Гладких С.Н. - по доверенности,

от третьего лица: Золотухина Г.Н.- по доверенности,

у с т а н о в и л: МУП «Гортеплосеть» обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными: п.п. 1 п. 1, п.п. 2 п. 1 (в части размера штрафа), п.п. 1 п. 2, п.п. 1 п. 3.1 решения № 09-12/27 от 07.08.2007г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 2853063 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 407922 руб., привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 126142 руб.; привлечения к налоговой ответственности в соответствии со ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц в сумме 63710 руб. в части размера штрафа (с учетом уточненных требований).

В судебном заседании представитель заявителя уточненные требования поддержал, пояснил, что для целей налогообложения прибыли, выручка от предоставления услуг теплоснабжения (за вычетом НДС) признается в составе доходов от реализации и определяется в порядке, установленном п. 1 ст. 248, п. 1 ст. 249 НК РФ, с учетом п. 13 ст. 40 НК РФ, то есть исходя из размера тарифов, установленных органом местного самоуправления для населения. Таким образом, выручка от реализации работ и услуг для целей налогообложения прибыли определяется МУП «Гортеплосеть» в том же порядке, что и в бухгалтерском учете. Следовательно, субсидии, полученные от собственника на безвозмездной и безвозвратной основе, не являются выручкой от реализации, а согласно п.п. 26, п.1, ст.251 НК РФ являются доходом, не учитываемым при определении налоговой базы по прибыли. МУП «Гортеплосеть» в 2003-2004 г.г. средства, полученные на возмещение убытка, согласно учетной политике принятой на предприятии в целях налогового учета, включались в базу по налогу на прибыль. В учетной политике 2005 г. эти средства не учитывались в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль. В начале 2005г. специалистами предприятия изучен вопрос обоснованности и целесообразности применения п.п. 26 п. 1 ст. 251 НК РФ, с учетом сложившейся на тот момент арбитражной практики, комментариев юристов, разъяснений Минфина РФ и по результатам изученных материалов были внесены изменения в приказы об учетной политике и поданы уточненные налоговые декларации за 2003- 2004г.г., в которых средства, полученные от собственника на возмещение убытков, исключены из налогооблагаемой прибыли на основании п.п. 26 п. 1 ст. 251 НК РФ. После подачи уточненных деклараций налоговая инспекция затребовала первичные документы для камеральной проверки, которые были предоставлены налоговому органу в объеме, необходимом для проведения выездной проверки, в т.ч. регистры налогового учета. Дополнительно, налоговым органом была затребована выписка из бюджетной росписи собственника, где указано по какой статье бюджетной классификации выделялись средства МУП «Гортеплосеть». На основании уточненных деклараций, которые были проверены камерально, налоговым органом произведен перерасчет налога на прибыль в сторону уменьшения. В связи с этим, на лицевом счете МУП «Гортеплосеть» образовалась переплата по налогу на прибыль. По письмам налогоплательщика налоговым органом часть средств из образовавшейся переплаты по налогу на прибыль, возвращена на расчетный счет предприятия, а часть средств зачтена в уплату по другим налогам и сборам. Заявитель считает, что тем самым налоговый орган признал правомерными действия налогоплательщика в части исчисления налога на прибыль и определения налоговой базы по данному налогу за проверяемый период. Кроме того, представитель предприятия считает, что на средства, компенсируемые из бюджета, распространяется и п.п. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ. В обоснование требований об оспаривании решения в части эпизода со списанием дебиторской задолженности по ЗАО «Нипромтекс-Компани» в сумме 3076620 руб. представитель заявителя пояснил следующее. В связи с тем, что проведенная работа по взысканию дебиторской задолженности с ЗАО «Нипромтекс-Компани» в сумме 3076620 руб. не принесла положительных результатов, на основании Протокола заседания аналитической комиссии от 11.01.2005г. № 1 и приказа «О списании просроченной дебиторской задолженности» от 11.01.2005 г. № 3, она была списана в 2005 году, и отнесена на забалансовый счет 007 для наблюдения в течение 5 лет за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника. Списание с баланса произведено на основании п. 77 приказа Минфина РФ от 29.06.1998 г. № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ». При издании приказа МУП «Гортеплосеть» № 3 от 11.01.2005 г. «О списании просроченной дебиторской задолженности» была допущена ошибка. В приказе основанием для списания с баланса дебиторской задолженности ЗАО «Нипромтекс-Компани» в сумме 3076620 руб. является «истечение срока исковой давности», что не соответствует решению, принятому аналитической комиссией, и фактическим обстоятельствам. В связи с этим приказом МУП «Гортеплосеть» № 409 от 13.09.2007г. в п.1 приказа № 3 от 11.01.2005г. были внесены изменения. Указанная задолженность с учетом длительных безуспешных мер по взысканию была признана безнадежной и списана в связи с невозможностью взыскания на основании Актов судебных приставов. Включение во внереализационные расходы убытков от списания дебиторской задолженности вследствие неплатежеспособности должников не является аннулированием задолженности, поскольку она отражается на забалансовом счете 007 "списанная в убыток задолженность неплатежеспособных кредиторов" в течение 5 лет с момента списания для наблюдения за возможностью его взыскания в случае изменения имущественного положения должника. Кроме того, долг за теплоэнергию был еще с 2002г., однако, предпринимая попытки его взыскания, был заключен договор поставки в счет долга, признанный судом новацией и исполненный в небольшой части, после чего исполнительный лист дважды был не исполнен приставами ввиду отсутствия имущества и денежных средств. Ввиду всего изложенного, никаких перспектив взыскания долга не усматривалось, что в дальнейшем дополнительно подтвердилось процедурой банкротства, возбужденной в отношении ЗАО «Нипромтекс-Компани». На вопрос суда пояснил, что резерв по сомнительным долгам не создавался. Кроме того, заявитель, не оспаривая доначисление налога на доходы физических лиц, пени за его несвоевременную уплату и привлечение к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, просил при разрешении спора по существу учесть смягчающие обстоятельства: тяжелое финансовое положение, по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2007г., согласно отчета о прибылях и убытках, чистая прибыль в МУП «Гортеплосеть» - отсутствует, за отчетный период убытки предприятия составили 2799000 руб.; МУП «Гортеплосеть» обеспечивает теплоснабжением социально значимые объекты города и жилые помещения подавляющего числа горожан, т.е. является социально значимым муниципальным предприятием, пояснили, что финансовая несостоятельность предприятия неизбежно повлечет за собой чрезвычайную ситуацию техногенного характера в масштабах города, в связи с чем ходатайствует о снижении санкций и признании недействительным решения налогового органа в части размера штрафа по ст. 123 НК РФ.

Представитель налогового органа уточненные требования МУП «Гортеплосеть» не признал, пояснил, что предприятием в 2003-2005г.г. была занижена налоговая база по налогу на прибыль и, как следствие, не уплачен налог на прибыль. По мнению налогового органа, МУП «Гортеплосеть» в нарушение ст. 248 НК РФ не включило во внереализационные доходы суммы полученных бюджетных поступлений на покрытие убытков от реализации услуг населению, что привело к занижению налоговой базы при исчислении налога на прибыль. Полученные предприятием из бюджета субсидии на покрытие убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен при продаже товаров (работ, услуг) населению, подлежали отражению в составе внереализационных доходов, на них не распространяются положения п.п. 14, п.п. 11 и п.п. 26 п. 1 ст.251 НК РФ. Кроме того, предприятием не соблюдены все условия ст.ст. 265, 266 НК РФ при отнесении во внереализационные расходы сумм безнадежных долгов, что повлекло занижение налоговой базы при исчислении налога на прибыль организаций в 2005г.г. МУП «Гортеплосеть» уменьшило налоговую базу за счет необоснованного списания в налоговом учете во внереализационные расходы 2005г. задолженности по ЗАО «Нипромтекс-Компани», т.к. отсутствовал акт о признании задолженности безнадежной, акты судебных приставов, по мнению Инспекции, такими актами не являются. Таким образом, требования о признании решения налогового органа недействительным в оспариваемой части подлежат отклонению. В части налога на доходы физических лиц пояснил, что ранее предприятие к ответственности не привлекалось, вопрос о снижении санкций не рассматривался налоговым органом, т.к. не заявлялось ходатайство, налог на доходы физических лиц и пени уплачены в бюджет.

Представитель третьего лица (Комитета по тарифам и ценам Курской области) пояснила, что в муниципальных образованиях, в том числе в г. Железногорске, органами местного самоуправления тариф на тепловую энергию для населения устанавливается ниже экономически обоснованного тарифа. Данный тариф для группы потребителей «население» является регулируемой государством ценой, т.к. он установлен уполномоченным органом регулирования тарифов- Железногорской городской Думой. Разница между экономически обоснованным тарифом для ресурсоснабжающего предприятия (МУП «Гортеплосеть») и тарифом для населения (так называемые выпадающие доходы предприятия или убытки от реализации товаров по регулируемым тарифам ниже себестоимости) подлежит возмещению из бюджета муниципального образования «Город Железногорск», т.к. она возникает у предприятия в связи с принятием нормативного акта представительным органом местного самоуправления. При этом, решения о компенсации разницы, являющейся большей, чем разница экономически обоснованного тарифа и тарифа для населения, установленных Думой, оформленные Протоколами жилищно-коммунальной комиссии и утвержденные распоряжением главы администрации г. Железногорска, не являются нормативными актами уполномоченного органа местного самоуправления об установлении тарифов на тепловую энергию в силу действующего законодательства и Устава МО «Город Железногорск» Курской области (действующей в спорном периоде), принятого решением Железногорской городской Думы от 23 апреля 1998г. № 7-12-РД. В связи с чем, средства бюджета МО город Железногорск, выделяемые предприятию на основании Протоколов жилищно-коммунальной комиссии, утвержденных распоряжением главы администрации г. Железногорска, сверх разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения, установленным Думой, не являются средствами, направленными на покрытие убытка от применения цен, регулируемых государством. Эти средства должны признаваться финансовой помощью муниципальному предприятию, выделяемой собственником (учредителем) предприятия, поскольку не могут считаться компенсацией разницы установленных тарифов или признаваться средствами на покрытие убытков в связи с применением регулируемых государством цен (тарифов) (так называемых выпадающих доходов предприятия от реализации товара по регулируемым ценам). При этом на вопрос суда пояснила, что выделение предприятию и тех и других средств по одной статье бюджета никак не влияет на различный статус таких средств, на их экономическую суть и юридическую квалификацию в смысле законодательства по установлению цен (тарифов). Кроме того, пояснила, что в 2005г. средства направленные на покрытие убытков от реализации услуг полностью отвечают нормам законодательства о тарифах и в полном объеме являются компенсацией разницы в регулируемых государством тарифах (экономически обоснованном для вида услуги и для населения) в качестве возмещения убытков в связи с применением государственно регулируемых цен (тарифов). Кроме того, представитель пояснила, что экономически обоснованный тариф не может быть убыточным исходя из принципов и норм государственного регулирования в области цен (тарифов).

В ходе рассмотрения дела по определениям об истребовании доказательств получены сведения и документы из Администрации города Железногорска и из СЧ СУ при УВД по Курской области (по ходатайству МИФНС России № 3 по Курской области).

Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

МУП «Гортеплосеть» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.1993г. Администрацией г. Железногорска, о чем 21.11.2002г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1024601218300, состоит на налоговом учете МИФНС России № 3 по Курской области.

На основании решения заместителя начальника МИФНС России № 3 по Курской области № 09-10/71 от 18.12.2006г. была проведена выездная налоговая проверка МУП «Гортеплосеть», в том числе, по вопросу правильности исчисления и своевременности перечисления налога на прибыль организаций за период с 01.01.2003г. по 31.10.2006г., правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г.

По результатам проверки был составлен акт № 09-08/30 от 09.06.2007г., в котором отражены в т.ч. оспариваемые нарушения по налогу на прибыль организаций и нарушения по налогу на доходы физических лиц, по которым оспаривается размер штрафа.

Налоговым органом установлено следующее. Предприятием не соблюдены все условия ст.ст. 265, 266 НК РФ при отнесении во внереализационные расходы сумм безнадежных долгов, что повлекло занижение налоговой базы при исчислении налога на прибыль организаций за 2005г. на сумму 3076620 руб. В нарушение ст. 248 НК РФ МУП «Гортеплосеть» не включены во внереализационные доходы суммы полученных бюджетных поступлений на покрытие убытков и, соответственно, занижена налоговая база при исчислении налога на прибыль организаций за 2003-2005г.г., что привело к неуплате налога за 2003-2004г.г. и за 2005г. (наряду с эпизодом о списании безнадежного долга). В нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ МУП «Гортеплосеть» допускало случаи несвоевременного перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки налоговым органом 07.08.2007г. было принято решение № 09-12/27 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», предусмотренного: п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 126142 руб., в том числе: в Федеральный бюджет в сумме 30210 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 90660 руб., в местный бюджет в сумме 5272 руб.; ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 63710 руб. МУП «Гортеплосеть» были доначислены: налог на прибыль организаций в сумме 2853063 руб., в том числе: в Федеральный бюджет в сумме 703643 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 1947598 руб., в местный бюджет в сумме 201822 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 318550 руб.; в соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций налогоплательщику были начислены пени в сумме 407922 руб., в том числе в бюджет субъекта РФ в сумме 407922 руб., за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц предприятию были начислены пени в сумме 281315 руб.

МУП «Гортеплосеть», не согласившись с действиями налогового органа, обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России № 3 по Курской области № 09-12/27 от 07.08.2007г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». В ходе рассмотрения дела заявителем неоднократно уточнялись требования. Согласно последнему уточнению МУП «Гортеплосеть» просит признать недействительными п.п. 1 п. 1, п.п. 2 п. 1 (в части размера штрафа), п.п. 1 п. 2, п.п. 1 п. 3.1 решения № 09-12/27 от 07.08.2007г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 2853063 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 383519 руб., привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 126142 руб.; привлечения к налоговой ответственности в соответствии со ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц в сумме 63710 руб. (в части размера штрафа). От требований о признании недействительным решения МИФНС России № 3 по Курской области № 09-12/27 от 07.08.2007г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 318550 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 281315 руб. заявитель отказался, просил суд учесть смягчающие обстоятельства и снизить размер налоговых санкций за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц.

Судом уточненные требования Общества признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

В соответствии с п. 5 ст. 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии со ст. 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен (п. 1). При реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы) (п. 13).

Российские организации в соответствии со ст. 246 НК РФ, признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается: для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), внереализационные доходы.

В соответствии со ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются следующие доходы: в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно: от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации (п.п. 11 п. 1); в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения. К средствам бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемым бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, но не использованным по целевому назначению в течение налогового периода либо использованным не по целевому назначению, применяются нормы бюджетного законодательства Российской Федерации (п.п. 14 п. 1); в виде средств и иного имущества, которые получены унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа (п.п. 26 п. 1). При определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений (п. 2).

Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1). Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2).

В соответствии со ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией (п. 1). В целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде; суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва (п. 2).

В соответствии со ст. 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией (п. 1). Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (п. 2).

В целях настоящей главы, в соответствии с п. 1 ст. 271 НК РФ, при методе начисления, доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). Данный метод применялся заявителем в спорных периодах.

В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ при методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению (п. 1). Внереализационные доходы, полученные в натуральной форме, учитываются при определении налоговой базы исходя из цены сделки с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей главой (п. 5). При определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода (п. 7). В случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток - отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с настоящей главой, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном настоящей главой, в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю. Убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, установленных статьей 283 настоящего Кодекса (п. 8).

Согласно ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу признается календарный год (п. 1). Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 286 НК РФ налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 настоящего Кодекса. Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период. Ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода. Налогоплательщики, исчисляющие ежемесячные авансовые платежи по фактически полученной прибыли, уплачивают авансовые платежи не позднее 28-го числа месяца, следующего за месяцем, по итогам которого производится исчисление налога. По итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.

Согласно ст. 289 НК РФ налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей (п. 1). Налогоплательщики по итогам отчетного периода представляют налоговые декларации упрощенной формы (п. 2). Налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Налогоплательщики, исчисляющие суммы ежемесячных авансовых платежей по фактически полученной прибыли, представляют налоговые декларации в сроки, установленные для уплаты авансовых платежей (п. 3). Налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 4).

В соответствии с п. 1.3 Устава МУП «Гортеплосеть» учредителями предприятия являются органы местного самоуправления: Железногорская городская Дума и Администрация муниципального образования «Город Железногорск». Согласно п. 5.1 Устава имущество предприятия находится в муниципальной собственности г. Железногорска, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения согласно договору, заключенному между Администрацией г. Железногорска и предприятием, и отражается на его самостоятельном балансе.

Основным видом деятельности предприятия является выработка и реализация теплоэнергии потребителям, в т.ч. населению г. Железногорска. Как пояснял представитель заявителя, в выручке от реализации теплоэнергия занимает 99,9%, т.е. это основной и практически единственный вид деятельности, что не оспаривается налоговым органом.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ» тарифы на электрическую и тепловую энергию- система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность) и тепловую энергию (мощность). Цены (тарифы) на услуги теплоснабжения подлежат государственному регулированию по нескольким направлениям и в различных целях. Согласно ст. 3 Федерального закона РФ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ» (в действующей в спорном периоде редакции) государственное регулирование тарифов обусловлено естественной монополией энергоснабжающих организаций и осуществляется в целях: защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов; создания механизма согласования интересов производителей и потребителей электрической и тепловой энергии; формирования конкурентной среды в электроэнергетическом комплексе для повышения эффективности его функционирования и минимизации тарифов; создания экономических стимулов, обеспечивающих использование энергосберегающих технологий в производственных процессах; обеспечения юридическим лицам - производителям тепловой энергии независимо от организационно-правовых форм права равного доступа на оптовый рынок. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" регулирование осуществляется в целях, касающихся совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг и реализации мер по социальной защите населения в условиях проведения жилищно-коммунальной реформы; установления размера платы за жилье и коммунальные услуги в пределах федерального стандарта максимально допустимой доли собственных расходов граждан на оплату жилищно-коммунальных услуг. Одними из принципов, подлежащих соблюдению при государственном регулировании тарифов являются: осуществление поставок электрической энергии (мощности) и тепловой энергии (мощности) всем потребителям по тарифам, утвержденным в установленном порядке; определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении тарифов; обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение электрической и тепловой энергии. Цены на теплоэнергию на федеральном уровне устанавливает уполномоченный орган по тарифам и ценам на основании Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» № 4218-1 от 24.12.1992г. (ст.15), ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ» № 41-ФЗ (ст.6), Постановления Правительства РФ № 239 от 07.03.1995г. «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов) (п. 3 перечня). Цены на теплоэнергию на муниципальном уровне в г. Железногорске устанавливала Железногорская городская Дума в соответствии со ст. 5 ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ», ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ» и Уставом г. Железногрорска в целях реализации мер по социальной защите населения на основании Закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 154-ФЗ от 28.08.1995г. (ст. 31), постановления Правительства РФ № 887 от 02.08.1999г. «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения» (п. 9).

Согласно пояснениям заявителя, в соответствии со ст. 50 ГК РФ коммерческие организации в качестве основной цели своей деятельности имеют извлечение прибыли. Согласно п. 1 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Однако в соответствии с п. 4 ст. 8 гл. II Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственные или муниципальные предприятия создаются в случаях необходимости осуществления деятельности в целях решения социальных задач (в том числе реализации определенных товаров и услуг по минимальным ценам). Таким образом, согласовывая показатели планов или программ финансово-хозяйственной деятельности муниципального унитарного предприятия (п. 3 ст. 20 гл. IV Федерального закона N 161-ФЗ), собственник предприятия, а именно - орган местного самоуправления, в целях поддержки социальных программ на своей территории, не позволяет предприятию устанавливать экономически обоснованные цены на услуги теплоснабжения для населения. На территории образования устанавливаются тарифы, которые большинство проживающих граждан в состоянии оплатить, но вместе с этим у предприятия возникает дефицит средств на ведение финансово-хозяйственной деятельности. Оно становится убыточным, поэтому сумму полученных убытков предприятие получает в виде субсидий на безвозмездной и безвозвратной основе от собственника имущества из бюджета города. Сумма субсидий на эти цели ежегодно закладывается собственником в бюджет города по коду бюджетной классификации на «Возмещение убытков».

Представитель заявителя пояснял, что оказывая услуги теплоснабжения на договорной основе Администрации г. Железногорска, как юридическому лицу, МУП «Гортеплосеть» полученные от собственника средства включало в доходы от реализации в полном объеме по мере реализации услуг и облагало всеми налогами в установленном НК РФ порядке. Оказывая услуги теплоснабжения населению по тарифам (ценам), утвержденным органами местного самоуправления (государственная регулируемая цена) в величине ниже экономически обоснованного тарифа, предприятие полученные от населения средства в счет оплаты включало в доходы от реализации в момент перехода права собственности и облагало всеми налогами в установленном НК РФ порядке. Заявитель считает, что финансирование собственником из местного бюджета компенсации убытков от реализации населению теплоэнергии по государственным регулируемым ценам происходит на безвозмездной основе, право собственности не переходит к собственнику, так как ему в данном случае не оказывается услуга теплоснабжения. Заявитель считает, что собственник берет на себя обязательства по погашению убытков одновременно выполняя две функции: реализация мер по социальной защите населения; сохранение предприятия в работоспособном состоянии.

Также заявитель пояснял, что в бухгалтерском учете, в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации (утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 31 октября 2000 г. N 94н), средства от реализации теплоэнергии населению по ценам, установленным органами местного самоуправления отражаются по дебету сч. 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» по кредиту сч. 90-1 «Выручка». В налоговом учете при определении базы по налогу на прибыль, средства, полученные от населения в счет оплаты за реализованную теплоэнергию, в полном объеме включаются в базу по налогу на прибыль. Средства в виде субсидий на возмещение убытков в бухгалтерском учете отражаются в составе внереализационных доходов согласно ПБУ 9/99 раздела 111 п. 8 как «поступления в возмещение причиненных организации убытков с использованием сч. 86 "Целевое финансирование" в корреспонденции со счетом 91 "Прочие доходы и расходы" в части субсчета "Внереализационные доходы", таким образом, нормализуя баланс предприятия, исключая его банкротство из-за убытков, которые возникают из-за реализации по регулируемым тарифам. Таким образом, учет средств, поступивших от населения в счет расчетов за реализованную теплоэнергию (счет 62) и средств поступивших от собственника на безвозмездной основе (счет 86), ведется раздельно.

В 2003г. и 2004г. средства, полученные на возмещение убытка, согласно учетной политике, принятой на предприятии в целях налогового учета, включались в базу по налогу на прибыль. Согласно учетной политики, принятой на 2005 г. эти средства не учитывались в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль.

В начале 2005г., как пояснил представитель заявителя, специалистами предприятия изучен вопрос целесообразности применения п.п. 26 п. 1 ст. 251 НК РФ МУП «Гортеплосеть», с учетом сложившейся на тот момент арбитражной практики, комментариев юристов и других сведений и документов. По результатам изученных материалов в 2005 г. предприятием поданы уточненные налоговые декларации за 2003г. и 2004г., в которых средства полученные от собственника на возмещение убытков исключены из налогооблагаемой прибыли на основании п.п. 26 п. 1 ст. 251 НК РФ. После подачи уточненных деклараций по требованию налогового органа № 08-89/13851 от 11.08.2005г. МУП «Гортеплосеть» были представлены необходимые для проведения камеральной налоговой проверки документы: карточка сч. 68 «Целевое финансирование» (возмещение убытков), платежные поручения на полученные бюджетные средства, платежные поручения на использование бюджетных средств, регистры бухгалтерского и налогового учета по сч. 91, учетная политика предприятия, уведомление финансового отдела МО «город Железногорск» о предусмотренном бюджетном финансировании на возмещение убытков МУП «Гортеплосеть», что подтверждается сопроводительным письмом № 2551 с описью приложений по требованию № 08-89/13851 от 11.08.2005г. со штампом МИФНС России № 3 по Курской области о принятии. Дополнительно, налоговым органом была затребована выписка из бюджетной росписи собственника, где указано по какой статье бюджетной классификации выделялись средства МУП «Гортеплосеть». Таким образом, налоговому органу были представлены документы, из которых усматривалось исключение из базы компенсаций из бюджета за реализацию услуг населению по государственно регулируемым тарифам.

По результатам камеральных проверок уточненных деклараций доначислений налоговым органом произведено не было, уменьшения проведены в лицевом счете. В связи с пересчетом налога на прибыль в сторону уменьшения, в лицевом счете МУП «Гортеплосеть» образовалась переплата. По письмам налогоплательщика налоговым органом часть средств из образовавшейся переплаты по налогу на прибыль, возвращена на расчетный счет предприятия, а часть средств зачтена в уплату по другим налогам и сборам.

Заявитель пояснил, что в письменных обращениях в Инспекцию, предприятием указывалось, что уточненные налоговые декларации за 2003-2004г.г. были представлены в связи с применением п.п. 26 ст. 251 НК РФ. Однако, МИФНС России № 3 по Курской области, запросив документы и проведя камеральную налоговую проверку указанных деклараций, приняла решения о возврате (зачете) образовавшейся в связи с их представлением переплаты, тем самым признала правомерными действия предприятия в части исчисления налога на прибыль и определения налоговой базы по данному налогу за проверяемый период.

В подтверждение вышеизложенных доводов заявителем представлены копии следующих документов: сопроводительного письма предприятия на требование о представлении документов по уточненным декларациям, уведомления МИФНС России № 3 по Курской области от 24.05.2005г. о произведенном возврате налога на прибыль организации на сумму 781115 руб. 25 коп., уведомления МИФНС России № 3 по Курской области от 25.08.2005г. о произведенном зачете налога на прибыль организации на сумму 860000 руб. 02 коп., уведомления МИФНС России № 3 по Курской области от 21.09.2005г. о произведенном зачете налога на прибыль организации на сумму 500000 руб., уведомления МИФНС России № 3 по Курской области от 28.10.2005г. № 410 о произведенном зачете налога на прибыль организации на сумму 500000 руб., письма МУП «Гортеплосеть» от 24.01.2006г. о снятии с начисления пени по налогу на прибыль с организации за 2002-2005г.г. с учетом внесенных изменений по поданным предприятием уточненным налоговым декларациям по
указанному налогу, извещения МИФНС России № 3 по Курской области от 21.02.2006г. № 657 о принятом налоговым органом решении о зачете налога на прибыль организации на сумму 170000 руб., письма МИФНС России № 3 по Курской области от 23.03.2006года №11-03/6134 о корректировки (перерасчете в сторону уменьшения) пени налоговым органом по налогу на прибыль организации на сумму 858474 руб. 63 коп., платежного поручения от 26.05.2006г. № 827 о возврате МИФНС России № 3 по Курской области на счет МУП «Гортеплосеть» 117535 руб. 12 коп., извещения МИФНС России № 3 по Курской области от 04.09.2006 года № 1002
о принятом налоговым органом решении о возврате платежа по налогу на прибыль организации на сумму 150000 руб., платежного поручения от 20.09.2006г. № 356 о возврате МИФНС России № 3 по Курской области на счет МУП «Гортеплосеть» 140455 руб. 83 коп., платежного поручения от 21.09.2006г. № 356 о возврате МИФНС России № 3 по Курской области на счет МУП «Гортеплосеть» 9544 руб. 17 коп.

По результатам камеральной проверки представленных предприятием уточненных деклараций по налогу на прибыль за 2003-2004г.г. МИФНС России № 3 по Курской области были приняты решения: № 1643 от 21.02.2006 г. о зачете переплаты по налогу на прибыль организации в сумме 170000 руб. в уплату единого социального налога; №1019 от 25.10.2005 г, о зачете переплаты по налогу на прибыль организаций в сумме 500000 руб. в уплату налога на добавленную стоимость; № 851 от 21.09.2005 г. о зачете переплаты по налогу на прибыль организаций в сумме 500000 руб. в уплату налога на добавленную стоимость; № 729 от 25.08.2005 г. о зачете переплаты по налогу на прибыль организаций в сумме 5893 руб. в уплату единого социального налога; № 728 от 25.08.2005 г. о зачете переплаты по налогу на прибыль организаций в сумме 7301 руб. 04 коп. в уплату налога на добавленную стоимость; № 727 от 25.08.2005 г. о зачете переплаты по налогу на прибыль организаций в сумме 742698 руб. 96 коп. в уплату налога на добавленную стоимость; № 726 от 25.08.2005 г. о зачете переплаты по налогу на прибыль организаций в сумме 104107 руб. в уплату единого социального налога.

Представитель МИФНС России № 3 по Курской области на вопросы суда пояснял, что в ходе проведения проверки уточненных деклараций МУП «Гортеплосеть» за 2003-2004г.г. и деклараций за 2005г. налоговым органом нарушений установлено не было.

При этом, как пояснял представитель заявителя еще в августе 2005г. по требованию Инспекции предприятием направлялись документы, в том числе регистры бухгалтерского и налогового учета по сч. 91, карточка сч. 86, по которым, по- мнению заявителя, налоговый орган мог и должен был исследовать обоснованность исчисления базы и в случае необходимости предложить внести изменения в налоговый учет, но не сделал этого. Установление тарифов и размер компенсаций, налоговый орган не проверял ни в ходе камеральных, ни в ходе выездной проверок.

Представитель Инспекции пояснил, что уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2003-2004г.г. были представлены заявителем и проверены и приняты налоговым органом; по результатам камеральных проверок уточненных деклараций по налогу на прибыль за 2003-2004г.г. налоговым органом произведен перерасчет налога в сторону уменьшения (основанием для уменьшения послужило исключение из доходов сумм субсидий на возмещение убытков), образовавшаяся переплата по заявлениям МУП «Гортеплосеть» зачтена в уплату других налогов и частично возвращена на расчетный счет предприятия. При этом налоговый орган считает, что установив в ходе выездной проверки, что предприятие необоснованно исключило из базы средства, получаемые из бюджета, сделал вывод о необоснованном применении п.п. 14 ст. 251 НК РФ и доначислил налог на прибыль. В решении налоговый орган с учетом возражений сослался на нарушение налогоплательщиком п.п. 26 п. 1 ст. 251 НК РФ, поскольку считает, что средства выделены из бюджета, а не от собственника предприятия.

Согласно решению Железногорской городской Думы № 287-2-РД от 29.10.2002г. предельный уровень платежей граждан установлен в размере 80% стоимости услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения. Тариф на теплоэнергию утвержден в размере 239 руб. 28 коп. за 1 Гкал с учетом НДС.

В соответствии со ст. 31 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» органы местного самоуправления определяют цели , условия и порядок деятельности предприятий, учреждений и организаций, находящихся в муниципальной собственности, осуществляют регулирование цен и тарифов на их продукцию (услуги), утверждают их уставы, назначают и увольняют руководителей данных предприятий, учреждений и организаций, заслушивают отчеты об их деятельности. Согласно ст. 20 Устава Муниципального образования «Город Железногорск» Курской области к органам местного самоуправления муниципального образования относятся городская Дума и администрация города Железногорска. Городская Дума - выборный орган, образуемый в соответствии с федеральным законом и законом Курской области. Администрация города образуется в соответствии с Уставом города (п. 1). Органы местного самоуправления наделяются в соответствии с настоящим Уставом собственной компетенцией в решении вопросов местного значения (п. 3). В соответствии со ст. 21 Устава городская Дума является единственным постоянно действующим представительным органом местного самоуправления в городе Железногорске, обладающим правом представлять интересы населения и принимать от его имени решения, действующие на территории города (п. 1). Городская Дума является юридическим лицом, имеет печать, реализует свои полномочия путем принятия нормативных правовых актов и иных актов, обязательных для всех органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, расположенных на территории города (независимо от форм собственности), должностных лиц и граждан, осуществляет контроль за исполнением собственных решений (п. 2). Городская Дума устанавливает в соответствии с законодательством местные налоги и сборы; цены и тарифы на товары и услуги, производимые и оказываемые муниципальными предприятиями; принимает решения о выпуске и размещении лотерей и займов (п. 3). Согласно ст. 26 НК РФ Решения по всем вопросам, отнесенным к ведению городской Думы, принимает только городская Дума (п. 1). Постоянные комиссии городской Думы, глава администрации города, органы и структурные подразделения администрации города не вправе принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции городской Думы (п. 2).

Согласно пояснениям главы Администрации города Железногорска, представленным по определению суда об истребовании, до 2005г. законодательством РФ право устанавливать экономически обоснованный тариф и регулировать тариф для населения предоставлялось органам местного самоуправления. В связи с решением Железногорской городской Думы от 29.10.2002г. № 287-2-РД «Об утверждении тарифов на услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, оказываемые МУП «Гортеплосеть» населению и юридическим лицам, финансируемым из бюджетов всех уровней» был установлен и утвержден предельный уровень платежей граждан в размере 80% от экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию и размер компенсации. В период с 01.01.2003г. по 31.03.2004г. Железногорской городской Думой решений об изменении экономически обоснованного тарифа для населения не принималось. Однако, в связи с неоднократным повышением в течение календарного года (2003-2004г.г.) цен на природный газ и электроэнергию, в целях обеспечения стабильной работы предприятия и недопущения его банкротства, Администрацией города Железногорска как собственником имущества МУП «Гортеплосеть», принимались решения об увеличении экономически обоснованного тарифа на теплоэнергию. Решение об установлении экономически обоснованного тарифа оформлялось Протоколом жилищно-коммунальной комиссии, который после его подписания председателем комиссии являлся официальным документом и утверждался распоряжением главы Администрации г. Железногорска (копии документов приобщены к материалам дела). Жилищно-коммунальная комиссия была создана при Администрации города распоряжением главы Администрации города № 473 от 26.11.1993г. и действовала на основании Положения в целях защиты экономических интересов потребителей жилищно-коммунальных услуг от монопольного повышения тарифов, согласовывала и утверждала тарифы на жилищно-коммунальные услуги (кроме тарифов для населения). Тариф для населения с 01.01.2003г. по 31.03.2004г. оставался на уровне 2002г. (протокол заседания комиссии от 31.10.2002г.). С увеличением экономически обоснованного тарифа по решению комиссии возростала сумма убытков, полученных МУП «Гортеплосеть» от реализации теплоэнергии населению по государственным регулируемым тарифам, возмещение которых осуществлялось собственником в соответствии с бюджетной классификацией.

Согласно пояснениям представителя Комитета по тарифам и ценам Курской области, тарифы на тепловую энергию в 2003-2004г.г. устанавливались регулирующим органом в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ от 31.07.2002г. № 49-э/8. Согласно п. 2 Методические указания предназначены для использования Федеральной энергетической комиссией РФ, региональными энергетическими комиссиями субъектов РФ, органами местного самоуправления, регулируемыми организациями для расчета экономически обоснованных уровней регулируемых тарифов и цен на розничном (потребительском) рынке электрической энергии (мощности) и тепловой энергии (мощности) в рамках установленных предельных уровней (минимальный и (или) максимальный) указанных тарифов и цен. В соответствии с п. 17 Методических указаний потребители тепловой энергии (мощности) были разделены на следующие тарифные группы: бюджетные потребители- организации, финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов; прочие потребители. Население входит в группу «прочие потребители», а процент оплаты населением стоимости тепловой энергии в 2003-2004г.г. зависел от величины установленного стандарта предельной стоимости предоставляемых жилищно-коммунальных услуг на 1 кв.м. общей площади жилья в месяц. В связи с чем в отдельных муниципальных образованиях, в том числе в г. Железногорске, органами местного самоуправления тариф на тепловую энергию для населения устанавливался ниже экономически обоснованного тарифа. Данный тариф для групп потребителей «население» является регулируемой государством ценой, т.к. он установлен уполномоченным органом регулирования Железногорской городской Думой. Разницу между экономически обоснованным тарифом для ресурсоснабжающего предприятия (МУП «Гортеплосеть») и тарифом для населения (так называемые выпадающие доходы предприятия или убытки от реализации товара по регулируемым тарифам ниже себестоимости) подлежат возмещению из бюджета муниципального образования «Город Железногорск», т.к. они возникают у предприятия в связи с принятием нормативного акта представительным органом местного самоуправления. Железногорская городская Дума согласно ст. 21 Устава МО «Город Железногрск» Курской области (действующей за оспариваемый период), принятого решением Железногорской городской Думы от 23.04.1998г. № 7-12-РД, являлась уполномоченным органом местного самоуправления, которая устанавливала в соответствии с законодательством цены и тарифы на товары и услуги, производимые и оказываемые муниципальными предприятиями. Согласно пояснениям главы города Железногорска, в период с 01.01.2003г. по 31.03.2004г. Железногорской городской Думой решений об изменении экономически обоснованного тарифа и тарифа для населения не принималось. Решения об установлении экономически обоснованных тарифов для МУП «Гортеплосеть» и тарифов для населения ниже экономически обоснованного тарифа, оформленные Протоколами жилищно-коммунальной комиссии, утвержденные распоряжением главы администрации г. Железногорска, не являются нормативными актами уполномоченного органа местного самоуправления об установлении тарифов на тепловую энергию согласно действующего законодательства и Устава МО «Город Железногорск» Курской области (действующей за оспариваемый период), принятого решением Железногорской городской Думы от 23.04.1998г. № 7-12-РД. В связи с чем, средства бюджета МО город Железногорск, выделяемые предприятию на основании Протоколов жилищно-коммунальной комиссии, утвержденных распоряжением главы администрации г. Железногорска, сверх разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения, установленных Думой, не являются средствами, направляемыми на покрытие убытка от применения цен, регулируемых государством. Эти средства по мнению Комитета являются финансовой помощью муниципальному предприятию, выделяемой собственником (учредителем) предприятия. При этом на вопрос суда пояснила, что выделение предприятию и тех и других средств по одной строке бюджета никак не влияет на различный статус таких средств, на их экономическую суть и юридическую квалификацию, т.к. экономически обоснованный тариф, установленный уполномоченным органом (в данном случае- городской Думой), подразумевает неубыточность такой цены за услуги с учетом всех затрат и доли прибыли. Убытками, подлежащими компенсации, может быть лишь разница между установленными уполномоченным органом (Думой) тарифами (экономически обоснованным и для населения). Кроме того, представитель пояснила, что экономически обоснованный тариф не может быть убыточным исходя из принципов и норм государственного регулирования в области цен (тарифоа).

Изучив доводы сторон, третьего лица, пояснения Администрации г. Железногорска, суд считает, что исчисление базы по налогу на прибыль производилось неверно и предприятием, и налоговым органом.

Суд не может признать обоснованными действия предприятия по невключению в доходы сумм компенсации разницы в тарифах (экономически обоснованного тарифа, установленного Думой и тарифа, установленного Думой для населения) при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и доводы о правомерности применения п.п. 11, п.п. 14 и п.п. 26 п. 1 ст.251 НК РФ в части этих сумм, в связи с тем, что указанными нормами не предусмотрено освобождение от налогообложения средств, полученных МУП «Гортеплосеть» в качестве компенсации разницы от применения экономически обоснованного тарифа (т.е. той части экономически обоснованного тарифа, каковой может быть признан только тариф, утвержденный уполномоченным органом-Думой (а не Администрацией), от уплаты которой освобождено население. Компенсация из бюджета Администрацией, хоть и являющейся собственником предприятия, является возмещением разницы экономически обоснованного тарифа, установленного за оказанные услуги, и тарифа для населения, а не в связи с отношениями собственника предприятия и самого предприятия, такая компенсация разницы в тарифах была бы произведена и любому другому предприятию. Совпадение в данном случае на муниципальном уровне собственника лица, которому компенсируется разница в тарифах, и лица, которое по закону обязано компенсировать такую разницу, вытекающее из тарифного, жилищного и бюджетного законодательства, не дает предприятию оснований применять п.п. 26 п. 1 ст. 251 НК РФ по смыслу указанной нормы, тем более, средства перечислялись из бюджета по установленным правовым нормам. С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме N 98 от 22.12.2005г., согласно которой «средства, получаемые организацией от публично-правового образования в связи с реализацией услуг по регулируемым тарифам, а также в связи с возмещением неполученной платы за услуги, оказанные льготным категориям граждан бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот, подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль; полученные предприятием средства не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования (п.п. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ), ни в качестве целевых поступлений из бюджета (п. 2 ст. 251 НК РФ), поскольку целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов»; - что в рассматриваемом случае денежные средства, полученные предприятием для погашения убытков, представляют по своему экономическому содержанию часть выручки за оказанные услуги, то есть доход предприятия. Администрация города Железногорска, перечисляя денежные средства налогоплательщику, выступала не как учредитель, а как уполномоченный орган местного самоуправления, обязанный компенсировать хозяйствующему субъекту убытки в виде части выручки, недополученной им от населения за оказанные услуги теплоснабжения, реализуемые по регулируемым ценам. По смыслу п.п. 26 п. 1 ст. 251 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы средства и имущество, получаемые от собственника в связи с отношениями собственности (учредительства), а не в силу установления нормами права компенсации за применение регулируемых цен. Изложенные выводы согласуются со сложившейся судебной практикой: определение ВАС РФ от 29.11.2007г. № 15517/07, постановление ФАС ВВО от 13.11.2007г. по делу № А38-1869/2007-17-189, постановление ФАС ВВО от 07.08.2008г. по делу № А31-5983/2007-26, постановление ФАС ЗСО от 22.10.2008г. № Ф04-3089/2008 (14682-А81-40), постановление ФАС ДВО от 03.07.2008г. № Ф03-А73/08-2/2326, постановление ФАС ЗСО от 26.03.2007г. дело № Ф04-1428/2007 (32437-А27-40), постановление ФАС ЦО от 23.08.2006г. № А54-336/2006С21.

При этом, суд, установив в ходе рассмотрения дела, что заявителю компенсировалась не вышеописанная разница в тарифах, а суммы дотаций, которые исчислялись как разница между ценой, утвержденной Администрацией, не уполномоченной устанавливать тарифы, и являющейся собственником предприятия, и тарифом для населения, установленным Думой, считает, что разница суммы дотации, утвержденной Администрацией и превышающей разницу между установленными тарифами (тарифа экономически обоснованного и тарифа для населения), которая подлежала подлежащая компенсации в силу правовых норм (как возмещение убытков от применения регулируемых государством цен), является теми средствами собственника, о которых указано в п.п. 26 п. 1 ст. 251 НК РФ. Полномочиями установления экономически обоснованного тарифа обладала только городская Дума, такой тариф был установлен решением № 287-2-РД от 29.10.2002г. и не менялся до 01.04.2004г., как и тариф для населения. Дотация из бюджета в сумме разницы от цены, установленной Администрацией и превышающей экономически обоснованный тариф не может быть признана компенсацией убытков от применения регулируемого государством тарифа, т.к. цена, утвержденная Администрацией не является экономически обоснованным тарифом, а экономически обоснованный тариф, установленный уполномоченным органом (в данном случае- городской Думой), подразумевает в силу принципов и основ законодательства о тарифах неубыточность такой цены за услуги с учетом всех затрат и долей прибыли. Убытками, подлежащими компенсации, может быть лишь разница между установленными уполномоченным органом (Думой) тарифами (экономически обоснованным и для населения). Налоговым органом в ходе проверки не устанавливались суммы компенсации, подлежащей возмещению из бюджета, суммы, увеличенные Администрацией для поддержания финансового состояния предприятия, а потому необоснованно в налоговую базу были доначислены все суммы от Администрации. Доводы Инспекции, что средства поступали по одной строке бюджета в качестве дотации, в данном случае правового значения при налогообложении услуг по регулируемым тарифам, не имеют, поскольку данное обстоятельство не меняет сущности тарифов и их регулирования и компенсации разницы в тарифах, а также не влияют на экономическую суть и юридическую квалификацию таких средств в смысле законодательства по установлению цен (тарифов), что пояснял в заседании представитель Комитета по тарифам и ценам, и, что следует из норм действующего законодательства, а, следовательно, не влияет на налоговые правоотношения. В связи с чем, суд считает возможным согласиться с правомерностью применения заявителем п.п. 26 п. 1 ст. 251 НК РФ в части выделения собственником предприятию сумм сверх разницы экономически обоснованного тарифа и тарифа, утвержденного решением Железногорской городской Думы, для населения, т.к. это средства, выделенные собственником по решению собственника для поддержки финансового состояния предприятия. Однако, налоговым органом данные обстоятельства не устанавливались и не проверялись.

В связи с изложенным, суд не может согласиться с мнением заявителя о том, что Комитет по тарифам и ценам Курской области подержал позицию предприятия, т.к. пояснения Комитета лишь в части подтверждают позицию заявителя (в части тех сумм бюджетной дотации, которая превышает разницу в тарифах).

Заявителем представлена таблица, в которой сгруппированы тарифы, установленные решением Думы и утвержденные решением Администрации по периодам их применения, с содержанием которой согласился налоговый орган. Во исполнение определения суда предприятием был представлен расчет налоговой базы и налога на прибыль за 2003 и 2004 годы с учетом включения в базу части дотаций из бюджета на возмещение убытков, полученных в связи с применением регулируемого тарифа для населения (разницы в тарифах) утвержденных решением Думы, без части дотаций, увеличивающих разницу в тарифах по решению Администрации. Представитель инспекции в письменных пояснениях указал, что указанный расчет налоговой базы и налога на прибыль с учетом разделения сумм дотаций не оспаривается и контррасчет налоговым органом представляться не будет, в заседании представитель МИФНС пояснил, что с учетом разделения дотаций (т.е. разница в тарифах, утвержденных Думой, включается в базу по налогу на прибыль, а суммы свыше этой разницы, увеличенной Администрацией, не включаются в соответствии с п.п. 26 п. 1 ст. 251 НК РФ) убытки перекрывают налоговою базу по налогу на прибыль и налога на прибыль к уплате не будет.

Таким образом, налоговая база для исчисления налога на прибыль отсутствует в связи с получением предприятием в спорном периоде (2003-2004г.г.) убытка в сумме, превышающей доначисления базы по налогу на прибыль, произведенные в ходе выездной налоговой проверки. Поскольку в 2005г. превышения разницы в тарифах по решениям Администрации не было и компенсация убытков производилась в разнице установленных экономически обоснованного тарифа и тарифа для населения, то выводы налогового органа о доначислении базы за 2005г. в сумме 23628950 руб. обоснованы по вышеуказанным причинам, вместе с тем, аналогично 2003г. и 2004г. в связи с превышением убытков в 2005г., налог на прибыль доначислен необоснованно (в т.ч. с учетом нижеизложенного эпизода со списанием дебиторской задолженности).

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что МУП «Гортеплосеть» не соблюдены все условия ст.ст. 265, 266 НК РФ при отнесении во внереализационные расходы сумм безнадежных долгов без акта государственного органа, что повлекло занижение налоговой базы при исчислении налога на прибыль организаций, в частности за 2005г. в сумме 3076620 руб. по должнику ЗАО «Нипромтекс-Компани».

Суд не может согласиться с выводами налогового органа по следующим основаниям.

17 мая 2002г. между МУП «Гортеплосеть» и ЗАО «Нипромтекс-Компани» был заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергией в виде горячей воды № 172 и договор на пользование тепловой энергией в виде пара № 75, в соответствии с которыми МУП «Гортеплосеть» приняло на себя обязательство отпускать тепловую энергию, а ЗАО «Нипромтекс-Компани» своевременно и в полном объеме производить оплату потребленной тепловой энергии за расчетный период в соответствии с установленными тарифами.

Как пояснил представитель заявителя, поставленная тепловая энергия была оплачена частично. За период с октября 2002г. по март 2003г. включительно, задолженность ЗАО «Нипромтекс-Компани» перед МУП «Гортеплосеть» составила 4075146 руб. 91 коп. В связи с чем, МУП «Гортеплосеть» в адрес ЗАО «Нипромтекс-Компани» была направлена претензия от 04.02.2003г. № 249. В целях погашения частичной задолженности за потребленную тепловую энергию 10 апреля 2003г. между МУП «Гортеплосеть» и ЗАО «Нипромтекс-Компани» был заключен договор № 23, предметом которого являлась поставка труб на ориентировочную сумму 3600000 руб. С учетом заявки МУП «Гортеплосеть», стороны пришли к соглашению о поставке труб на общую сумму 3553200 руб., что оформлено Приложением № 1 к указанному договору. Заявитель пояснил, что обязательства по условиям договора поставки ЗАО «Нипромтекс-Компани» были выполнены частично. 16.05.2003г. ЗАО «Нипромтекс-Компани» передало МУП «Гортеплосеть» вексель КБ «Химэксимбанк» на сумму 270000 руб., 18.06.2003г. перечислило 50000 руб. платежным поручением № 140. МУП «Гортеплосеть» посчитало данные денежные средства направленными на погашение текущих платежей в апреле 2003 г. В связи с неисполнением ЗАО «Нипромтекс-Компани» условий договора, МУП «Гортеплосеть» 11 апреля 2003г. обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Нипромтекс-Компани» задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 4075146 руб. 91 коп. (дело № А35-2030/03-С22). На основании ходатайства об уменьшении размера исковых требований от 02.07.2003г., в связи с частичным погашением долга, МУП «Гортеплосеть» уменьшило размер исковых требований на 576580 руб. В результате чего оставшаяся часть долга к взысканию составила 3498566 руб. 91 коп.

14 июля 2003г. Арбитражным судом Курской области было вынесено решение по делу № А35-2030/03-С22 о взыскании с ЗАО «Нипромтекс-Компани» в пользу МУП «Гортеплосеть» 221946 руб. 91 коп. долга, в остальной части иска было отказано. Суд счел обоснованными доводы ЗАО «Нипромтекс-Компани» о частичном погашении задолженности за теплоэнергию путем заключения договора поставки труб от 10.04.2003г. № 23, который является новацией и прекращает обязательства ЗАО «Нипромтекс-Компани» по оплате тепловой энергии на сумму 3553200 руб. Так же суд посчитал, что передачей векселя на сумму 270000 руб. и перечислением 50000 руб. по платежному поручению № 140, ЗАО «Нипромтекс-Компани» погасило задолженность, которая возникла по ранее возникшим обязательствам, а не текущую задолженность за теплоэнергию за апрель 2003 г. По решению Арбитражного суда Курской области по делу № А35-2030/03-С22 был выдан исполнительный лист от 22.08.2003 г. № 4456. МУП «Гортеплосеть» 17 октября 2003 г. направило данный исполнительный лист в Службу судебных приставов по г. Железногорску и Железногорскому району для принудительного исполнения решения суда. 21.10.2003г. Службой судебных приставов было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства. 27 ноября 2003 г. МУП «Гортеплосеть» направило претензию ЗАО «Нипромтекс-Компани» о невыполнении условий договора поставки труб от 10.04.2003 г. № 23 для погашения задолженности по потребленной тепловой энергии. Договор с ЗАО «Нипромтекс-Компани» был заключен на сумму 3553200 руб. Однако, 26.06.2003г. ЗАО «Нипромтекс-Компани» осуществило поставку труб на сумму 476580 руб., договор поставки труб остался неисполненным на сумму 3076620 руб. В связи с неисполнением ЗАО «Нипромтекс-Компани» вышеуказанного договора на оставшуюся сумму (3076620 руб.), 09 декабря 2003г. МУП «Гортеплосеть» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ЗАО «Нипромтекс-Компани» долга в размере 3076620 руб. (стоимость оплаченных, но не поставленных труб по договору поставки от 10.04.2003г. № 23) (дело № А35-8812/03-С21).

Арбитражным судом Курской области 9 марта 2004 г. было вынесено решение по делу №А35-8812/03-С21 о взыскании с ЗАО «Нипромтекс-Компани» в пользу МУП «Гортеплосеть» 3076620 руб. основного долга. Суд, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 14.07.2003г. по делу № А35-2030/03-С22 пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения купли-продажи на условиях предоплаты. В соответствии с п. З ст.487 ГК РФ при неисполнении продавцом обязанности по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Поскольку ЗАО «Нипромтекс-Компани» свои обязательства по передаче товара выполнило частично, поставкой труб на сумму 476580 руб., требования МУП «Гортеплосеть» о взыскании предоплаты в сумме 3076620 руб. были удовлетворены, по решению Арбитражного суда Курской области по делу №А35-8812/03-С21 был выдан исполнительный лист от 19.05.2004 г. № 004028/4028 на сумму 3076620 руб.

МУП «Гортеплосеть» 07 июня 2004 г. направило данный исполнительный лист в Службу судебных приставов по г. Железногорску и Железногорскому району для принудительного исполнения решения суда. 15.06.2004 г. Службой судебных приставов было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 22.06.2004г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства с приложением акта о невозможности взыскания в связи с отсутствием имущества у должника. 05 октября 2004 г. МУП «Гортеплосеть» вновь направило исполнительный лист № 004028/4028 в Службу судебных приставов по г. Железногорску и Железногорскому району для принудительного исполнения решения суда. 12.10.2004 г. Службой судебных приставов было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 24.12.2004 г. было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства с приложением акта о невозможности взыскания от 22.12.2004 г. в связи с отсутствием имущества у должника.

Согласно п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Представитель заявителя пояснил, что, т.к. проведенная работа по взысканию дебиторской задолженности ЗАО «Нипромтекс-Компани» в сумме 3076620 рублей не принесла положительных результатов, на основании протокола заседания аналитической комиссии от 11.01.2005 г. № 1 и приказа «О списании просроченной дебиторской задолженности» от 11.01.2005 г. № 3, она была списана в 2005г. и отнесена на забалансовый счет 007 для наблюдения в течение 5 лет за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника. Списание с баланса произведено на основании п. 77 приказа Минфина РФ от 29.06.1998 г. № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ». Однако, при издании приказа № 3 от 11.01.2005 г. «О списании просроченной дебиторской задолженности» МУП «Гортеплосеть» была допущена ошибка (описка). В приказе ошибочно указано, что основанием для списания с баланса дебиторской задолженности ЗАО «Нипромтекс-Компани» в сумме 3076620 руб. является «истечение срока исковой давности», что не соответствует решению, принятому аналитической комиссией, и фактическим обстоятельствам. В связи с чем, МУП «Гортеплосеть» приказом № 409 от 13.09.2007г. в п.1 приказа МУП «Гортеплосеть» № 3 от 11.01.2005 года были внесены изменения, что также подтверждается журналом приказов, где указан приказ об исправлении ошибки. Указанная задолженность была списана с баланса в связи с невозможностью взыскания на основании актов судебных приставов с учетом длительных отношений с указанным должником по взысканию с него долгов. В подтверждение правомерности действий по списанию в 2005г. дебиторской задолженности ЗАО «Нипромтекс-Компани» заявителем представлены копии постановлений об окончании исполнительного производства, о возвращении исполнительного документа и акты о невозможности взыскания, решения судов и иные документы.

Налоговый орган посчитал, что т.к. у общества к моменту списания долга отсутствовал акт государственного органа о признании долга безнадежным, акт о невозможности исполнения, организация-покупатель не ликвидирована, сумма долга МУП «Гортеплосеть» необоснованно списана по налоговому учету во внереализационные расходы.

Суд, исследовав все обстоятельства взаимоотношений заявителя с должником (начиная с 2002г.) и причины признания долга ЗАО «Нипромтекс-Компани» безнадежным, пришел к выводу о правомерности списания указанной задолженности. Акты судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановления об окончании исполнительного производства и возвращение исполнительных документов налогоплательщику в связи с тем, что имущество, принадлежащее должнику, регистрация автотранспортных средств и права собственности на недвижимое имущество отсутствуют, с учетом иных обстоятельств дела, касающихся отношений заявителя и его должника, являются достаточным основанием для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной и включения ее в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль. Налогоплательщик вправе признать безнадежной и списать задолженность на основании выданного судебным приставом-исполнителем акта о прекращении исполнительного производства в связи с отсутствием у должника средств и имущества, поскольку определяющее значение при отнесении суммы задолженности к безнадежным долгам имеет реальность исполнения судебного акта.

Доводы налогового органа о том, что основанием для признания задолженности безнадежной может являться лишь акт государственного органа о признании долга безнадежным, акт о невозможности исполнения или документ, подтверждающий факт ликвидации организации-должника, и не может являться –акт пристава-исполнителя с постановлением об окончании исполнительного производства, несостоятельны.

Списание дебиторской задолженности на основании актов судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов в состав внереализационных расходов не противоречит положениям Налогового кодекса РФ, в том числе п. 2 ст. 265 НК РФ. Кроме того, отнесение убытка к налоговому периоду-2005г. не противоречит положениям ст. 54 НК РФ, поскольку все перечисленные нормы не исключают возможности признания задолженности безнадежной в том периоде, когда налогоплательщик убедится, что долг нереален для взыскания. Нереальность взыскания определяется самостоятельно хозяйствующим субъектом, который руководствуется совокупностью объективных обстоятельств, сложившихся в процессе его деятельности и отношений с должником.

Изложенные выводы согласуются со сложившейся судебной практикой: постановление ФАС ВВО от 06.09.2007г. № А11-12269/2006-К2-25/764, постановление ФАС ЦО от 18.12.2006г. № А54-1667/2006С2, постановление ФАС ЦО от 06.11.2007г. по делу № А09-6171/06-29-12-29, постановление ФАС УО от 06.11.2007г. № Ф09-8971/07-С3

Помимо вышеизложенных обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что налоговый орган (как уполномоченный в делах о банкротстве) обращался в Арбитражный суд Курской области 25.03.2005г. с заявлением к ЗАО «Нипромтекс-Компани» о признании последнего несостоятельным (банкротом), было возбуждено производство по делу № А35-2324/05 «г».

Таким образом, все вышеизложенные обстоятельства (помимо актов судебных приставов о невозможности взыскания задолженности и постановления об окончании исполнительного производства) признаны судом позволяющими обществу списать указанную дебиторскую задолженность ЗАО «Нипромтекс-Компани», как безнадежную ко взысканию. Изложенные обстоятельства также свидетельствуют о том, что налоговый орган не доказал, что у заявителя на момент списания имелись легитимные действенные способы для взыскания образовавшейся суммы задолженности.

Доводы налогового органа о том, что в дальнейшем ЗАО «Нипромтекс-Компани» был восстановлен в ЕГРЮЛ несостоятельны, т.к. указанное обстоятельство не влияет на права заявителя по списанию безнадежного долга. Определением суда от 21.09.2005г. производство по делу о банкротстве было прекращено; в определении суда указано, что МИФНС России № 3 по Курской области представила сведения об исключении ЗАО «Нипромтекс-Компани» из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме слияния (копия определения суда приобщена к материалам дела). Судом установлено, что, внеся запись о ликвидации, МИФНС России № 3 по Курской области не передало регистрационное дело в г. Москву по месту учета новой организации. Представитель Инспекции пояснял, что решение о присоединении было признано судом (в г. Москве) незаконным и записи в ЕГРЮЛ о ЗАО «Нипромтекс-Компани» были восстановлены (регистрационное дело в г. Москву по месту учета передать не успели, длительное время оно без оснвоаний находилось в г. Железногорске), определение о прекращении дела о банкротстве не обжаловалось и не пересматривалось по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд считает необходимым согласиться с дополнтельным доводов о том, что включение во внереализационные расходы убытков от списания дебиторской задолженности вследствие неплатежеспособности должников не является аннулированием задолженности, поскольку она отражается на забалансовом счете 007 "списанная в убыток задолженность неплатежеспособных кредиторов" для наблюдения в течение 5 лет с момента списания за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.

В ходе рассмотрения заявитель, узнав о восстановлении записи в ЕГРЮЛ о ЗАО «Нипромтекс-Компани» направлял письмо о погашении долга по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, (приобщено к материалам дела), организация не была разыскана согласно отметки на почтовом отправлении.

Учитывая все обстоятельства, связанные с ЗАО «Нипромтекс-Компани» и учитывая, что по первоначальному долгу срок давности истек бы, если бы не произошла новация обязательства ввиду поиска заявителем способа получения долга от ЗАО «Нипромтекс-Компани», а также невыполнение самим налоговым органом и уполномоченным органом в деле о банкротстве всех действий и функций по закону, суд, не может считать, что заявителем не приняты были какие-либо меры по взысканию долга до его списания и признает, что в данном случае предприятие на основании двух актов приставов о невозможности взыскания при отсутствии средств и имущества у должника и постановлений об окончании исполнительного производства с учетом отношений, сложившихся с ЗАО «Нипромтекс-Компани», могло списать задолженность ЗАО «Нипромтекс-Компани» в 2005г., следовательно, решение МИФНС России № 3 по Курской области в части включения в налоговую базу для исчисления налога на прибыль суммы 3076620 руб. является неправомерным и необоснованным.

Таким образом, учитывая убытки по ЗАО «Нипромтекс-Компани», доначисление налога на прибыль за 2005г. по эпизоду с компенсацией тарифа за 2005г., также необоснованно, т.к. налоговая база для исчисления налога на прибыль отсутствует.

Налоговым органом не приведено каких-либо доказательств и не представлено документов, опровергающих указанные обстоятельства и доводы, а также правовых обоснований которые могли бы являться основанием для признания правомерности действий и законности решения Инспекции.

Таким образом, суд не может признать правомерным доначисление налога на прибыль в сумме 2853063 руб., а также пени по налогу на прибыль в сумме 407922 руб. (в ходе судебного разбирательства налоговый орган уточнил расчет пени, начисленной по налогу на прибыль по оспариваемому решению, уменьшив ее в уточненном расчете на 24403 руб. в связи с ошибкой, т.е. подлежали начислению по спорным эпизодам пени в сумме 383519 руб.). Поскольку изменения в решение в связи с ошибкой не вносились, заявитель оспаривает пени в полном объеме.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, в силу отсутствия события налогового правонарушения.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами и по вышеизложенным основаниям, суд не может признать доказанным наличие события налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Следовательно, налоговым органом необоснованно начислены налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 126142 руб.

Кроме того, суд считает, что Инспекцией допущены нарушения норм НК РФ как в части обеспечения прав налогоплательщика, так и в части выполнения обязанностей налогового органа.

Согласно ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. В нарушение ст. 101 НК РФ оспариваемое решение вынесено без наличия достаточных доказательств, выводы сделаны по неполно установленным и неисследованным обстоятельствам, в материалах налоговой проверки отсутствует надлежащее документальное подтверждение выводов налогового органа; как в решении, так и в пояснениях Инспекции дано узкое толкование норм главы 25 НК РФ без учета ст. 40 НК РФ, в акте выездной налоговой проверки установлено нарушение не тех норм НК РФ, которые вменяются в вину предприятия по решению. Кроме того, налоговым органом не исследовались в полной мере хозяйственные операции заявителя, не исследовались регулируемые тарифы, основания превышения компенсации, ст. 40 НК РФ не применялась, ее соблюдение не проверялось, не запрашивались необходимые документы для осуществления налогового контроля, не отбирались объяснения у должностных лиц. Кроме того, суд считает, необходимым отметить, что выездная налоговая проверка проводилась выборочным методом, не предусмотренным НК РФ, без полной проверки всех документов и регистров бухгалтерского и налогового учета с учетов учетной политики «по начислению», что также препятствовало всестороннему и полному исследованию и установлению существенных обстоятельств и повлекло неверные выводы.

По смыслу ст. 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным, что согласуется с п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса РФ». Однако, в данном случае суд, оценив характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения считает, что допущенные нарушения повлекли принятие незаконного решения в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа. Налоговый орган не доказал, что оспариваемое решение соответствует НК РФ и, что оно не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, суд учитывает, что в 2005г. и в 2006г. были проверены уточненные декларации по налогу на прибыль, и налогоплательщику не было указано на неправильное уменьшение базы при наличии документов, из которых усматривалось исключение из базы дотаций из бюджета. Также у Инспекции не изложено претензий к ведению учета, в т.ч. по средствам, получаемым из бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального Кодекса РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц пользуются граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решений и действий (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.ст. 65, 200 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле обязано доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным. Признание судом решения недействительным влечет признание его не действующим с момента принятия и свидетельствует о незаконности решения с момента его вынесения.

Суд с учетом постановления Пленума ВАС РФ № 66 от 20.12.2006г. «О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе», не может признать в качестве надлежащего доказательства по данному делу заключение эксперта № 9215 по уголовному делу № 16846, на истребовании которого настаивал налоговый орган, данная экспертиза не назначалась судом в соответствии с АПК РФ, экспертиза была назначена в соответствии с УПК РФ, оценка данному заключению в соответствии с УПК РФ не дана, уголовное дело в соответствии с имеющимися документами не разрешено судом.

Ходатайств об истребовании или представлении каких- либо дополнительных сведений или документов как от налогового органа, так и от заявителя, также не поступало.

Таким образом, уточненные требования заявителя подлежат удовлетворению, а решение МИФНС России № 3 по Курской области № 09-12/27 от 07.08.2007г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признании недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2853063 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 407922 руб., налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 126142 руб.

Вместе с тем, предприятие в заявлении признало правомерность начисления налога на доходы физических лиц, пени за него несвоевременное перечисление и правомерность привлечения к налоговой ответственности в соответствии со ст. 123 НК РФ, просило суд учесть смягчающие обстоятельства и снизить размер налоговых санкций. При таких обстоятельствах суд на основании ст. 70 АПК РФ признает доказанными событие правонарушения выразившееся в неправомерном неперечислении сумм налога на доходы физических лиц и вину общества.

Уточненные требования в части уменьшения штрафа по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц также подлежат удовлетворению. Принимая во внимание, что МУП «Гортеплосеть» ранее к налоговой ответственности не привлекалось, предприятие является социально значимым, осуществляет поставку теплоэнергии населению и юридическим лицам, находится в тяжелом финансовом положении, арбитражный суд в соответствии со ст.112 НК РФ признает указанные обстоятельства смягчающими ответственность. Суд, учитывая неумышленный характер совершенного правонарушения и деятельное раскаяние предприятия, руководствуясь п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшает размер подлежащего взысканию штрафа в 10 раз, т.е. до 6371 руб.

Таким образом, уточненные требования подлежат удовлетворению с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на налоговый орган.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 13, 17, 27, 29, 64-71, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181, 197-201, 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Курской области

Р Е Ш И Л :

Уточненные требования Муниципального унитарного предприятия «Гортеплосеть» Муниципального образования «Город Железногорск» Курской области удовлетворить.

Признать недействительными как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области № 09-12/27 от 07.08.2007г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: доначисления налога на прибыль в сумме 2853063 руб. (п.п. 1 п. 3.1), пени по налогу на прибыль в сумме 407922 руб. (п.п. 1 п. 2), налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 126142 руб. (п.п. 1 п. 1), налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц в сумме 57339 руб. (п.п. 2 п. 1).

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области, расположенной по адресу: Курская обл. г. Железногороск, ул. Ленина, д. 58/3, (ОГРН 1044677008650, запись о государственной регистрации внесена 27.12.2004г.) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Гортеплосеть» Муниципального образования «Город Железногорск» Курской области, расположенного по адресу: Курская обл., г. Железногорск, ул. Мира, д. 50 (ОГРН 1024601218300, запись о государственной регистрации внесена 21.11.2002г.) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Курской области.

Судья О.Ю. Гвоздилина