Гражданский кодекс часть 1

у с т а н о в и л : закрытое акционерное общество «РОС Автотехкомплект» заявило требование о признании незаконным решения ИФНС России по г. Курску № 12-15/34931 от 16.05.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2007 г.

ИФНС России по г. Курску в отзыве на заявление требования не признала ссылаясь на их неосновательность, законность и обоснованность принятого налоговым органом решения, ссылаясь на необоснованность предъявленных ЗАО «РОС Автотехкомплект» сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Заслушав мнение представителей сторон и изучив материалы дела арбитражный суд установил следующее.

Как указал заявитель в своем заявлении, и следует из материалов дела, ЗАО «РОС Автотехкомплект», будучи плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии со ст. 143 НК РФ, представило в ИФНС России по г. Курску 21.12.2007 г. уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2007 г. с суммой налога к возмещению 2927 руб. Ксерокопия декларации приобщена к материалам дела.

В соответствии со ст. ст. 88, 176 НК РФ налоговым органом была проведена камеральная проверка представленной налогоплательщиком декларации, по результатам которой был составлен акт камеральной налоговой проверки № 12-15/13155 от 4.04.2008 г., согласно которому налоговый орган установил не уплату налога на добавленную стоимость в сумме 38490 руб. 00 коп. и посчитал завышенным налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета за август 2007 г. на сумму 68503 руб. 00 коп. Ксерокопия акта приобщена к материалам дела.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в акте камеральной налоговой проверки и представил 16.04.2008 г. возражения на акт камеральной налоговой проверки, в которых посчитал, что выводы, сделанные инспектором, не соответствуют нормам действующего законодательства, все необходимые документы были представлены предприятием и ООО «РОС Автотехкомплект» имеет полное право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость по декларации за август 2007 г. Непредставление поставщиками – юридическими лицами отчетности в налоговые органы, по мнению налогоплательщика, не свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах. Налоговый кодекса РФ не устанавливает обязанность покупателя контролировать, как его контрагенты, более того, контрагенты контрагентов исчисляют и уплачивают налог. Ксерокопия возражений приобщена к материалам дела.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки и материалов проверки заместителем начальника ИФНС России по г. Курску было принято решение № 12-15/34931 от 16.05.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому было решено привлечь ЗАО «РОС Автотехкомплект» к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8283 руб. 40 коп. в размере 20 % от суммы не уплаченного налога на добавленную стоимость, начислить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1495и руб. 83 коп., предложить ЗАО «РОС Автотехкомплект» уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 41417 руб. 00 коп., уплатить штрафы, указанные в пункте 1 настоящего решения, уплатить пени, указанные в пункте 2 настоящего решения, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета. Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.

Одновременно 16.05.2008 г. в соответствии со ст. 176 НК РФ было принято решение № 966 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым налоговый орган посчитал применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 44344 руб. 14 коп. необоснованным и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 345255 руб. обоснованным.

Налогоплательщик не согласился с выводами решения № 12-15/34931 от 16.05.2008 г. и привлечением его к налоговой ответственности и обратился в налоговый орган с апелляционной жалобой на указанное решение, считая правомерным применение вычетов по налогу на добавленную стоимость в декларации за август 2007 г. правомерным в полной сумме. Ксерокопия апелляционной жалобы приобщена к материалам дела.

Решением № 273 по апелляционной жалобе ЗАО «РОС Автотехкомплект» на решение ИФНС России по г. Курску от 16.05.2008 г. № 12-15/34931 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 7.07.2008 г. и.о. руководителя УФНС России по Курской области апелляционная жалоба ЗАО «РОС Автотехкомплект» была оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС России по г. Курску № 12-15/34931 от 16.05.2008 г. – без изменения. Ксерокопия решения УФНС приобщена к материалам дела.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в решении № 12-15/34931 от 16.05.2008 г., доначислением налога на добавленную стоимость и привлечением к налоговой ответственности, считая, что данное решение нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности и обратился в арбитражный суд в требованием о признании незаконным указанного решения налогового органа, так как, по его мнению, им соблюдены все условия для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, счета-фактуры представлены, материалы приняты на учет и использованы для производства продукции или реализованы покупателям, Налоговый кодекс не предусматривает обязанности покупателя контролировать, как его контрагенты, тем более поставщики контрагентов, исчисляют и уплачивают налог на добавленную стоимость. В ходе рассмотрения дела по ходатайству заявителя арбитражный суд определением от 5.09.2008 г. были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС России по г. Курску № 12-15/34931 от 16.05.2008 г. и запрета налоговому органу совершать любые действия по его принудительному исполнению до разрешения настоящего спора по существу.

Данное требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов камеральной проверки и оспариваемого решения налогового органа, ЗАО «РОС Автотехкомплект», будучи в соответствии со ст. 143 НК РФ налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость, в соответствии со ст. 174 НК РФ 20.09.2007 г. представило в ИФНС России по г. Курску налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2007 г. с суммой налога к уплате 2927 руб. Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету по строке 220 составила 389582 руб. 00 коп. Общая сумма НДС, подлежащая вычету по строке 340 составила 389599 руб.

21.12.2007 г. налогоплательщик представил налоговому органу уточненную декларацию по НДС за август с суммой налога к возмещению 2927 руб. 00 коп. Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету по строке 220 составила 389582 руб. 00 коп. Общая сумма НДС, подлежащая вычету по строке 340 составила 389599 руб.

3.04.2008 г. налогоплательщиком была представлена в налоговый орган по месту учета уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за август 2007 г. с суммой налога к возмещению из бюджета 68503 руб. 00 коп. Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету по строке 220 составила 389582 руб. 00 коп. Общая сумма НДС, подлежащая вычету по строке 340 составила 389582 руб. Ксерокопии деклараций приобщены к материалам дела.

Как указал налоговый орган в оспариваемом решении, сумма налогового вычета на внутреннем рынке сформировалась к возмещению из бюджета суммы налога, предъявленной налогоплательщику и уплаченной им при приобретении на территории товаров, в частности у следующих контрагентов: ООО «СпецАвтоСервис» и ООО «Алвико». ООО «Алвико» отгрузило стройматериалы в адрес ЗАО «РОС Автотехкомплект» на общую сумму 42200 руб. 50 коп., в том числе НДС 6437 руб. 36 коп., что составляет, по расчету налогового органа, 1,65% налоговых вычетов по книге покупок за август 2007 г.

ООО «Алвико» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску. В результате проверки, проведенной налоговым органом, установлено, что последняя налоговая отчетность была представлена ООО «Алвико» за 3 квартал 2006 г., декларация по НДС – за август 2006 г. Уставный капитал ООО «Алвико» составляет 10000 руб., среднесписочная численность работников по данным налогового органа 1 человек, основные средства на балансе предприятия не числятся, расчетный счет закрыт 13.10.2006 г. Таким образом, по мнению налогового органа данные факты свидетельствуют о невыполнении безусловной обязанности вышеуказанного поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет с выручки, полученной при реализации товаров, и, как следствие, об отсутствии у ЗАО «РОС Автотехкомплект» источника средств для возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета.

ООО «СпецАвтоСервис» отгрузило в августе 2007 г. в адрес ЗАО «РОС Автотехкомплект» продукцию на общую сумму 291049 руб. 88 коп., в том числе НДС 44397 руб. 45 коп., что составляет 11,4% налоговых вычетов по книге покупок за август 2007 г. По декларации за август 2007 г. ООО «СпецАвтоСервис» налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) составила 516752 руб., налог на добавленную стоимость – 92469 руб.

По утверждению налогового органа, ЗАО «РОС Автотехкомплект» и ООО «СпецАвтоСервис» являются взаимозависимыми лицами, так как учредителями ООО «СпецАвтоСервис» являются: - ФИО1, который в свою очередь является руководителем и учредителем ЗАО «РОС Автотехкомплект»; - ФИО3 и ФИО4. По утверждению налогового органа ФИО3 и ФИО4 являются штатными работниками ЗАО «РОС Автотехкомплект», о чем свидетельствует, в частности, справка формы 2-НДФЛ, из которой следует, что ФИО3 и ФИО4 регулярно получали выплаты от ЗАО «РОС Автотехкомплект». Кроме того, налоговый орган указал, что учредителем ООО «СпецАвтоСервис» до 18.02.2004 г. являлся ФИО5, который в настоящее время является учредителем ЗАО «РОС Автотехкомплект».

В результате проведения проверочных мероприятий налоговым органом также было установлено, что Товары для реализации ЗАО «РОС Автотехкомплект» были получены ООО «СпецАвтоСервис» от ООО «Арион» по счетам-фактурам № 000097от 24.08.2007 г. на сумму 102000 руб., в том числе НДС15559 руб. 32 коп., № 000102 от 27.08.2007 г. на сумму 146500 руб., в том числе НДС 22347 руб. 46 коп. По утверждению налогового органа, ООО «СпецАвтоСервис» реализовало приобретенную у ООО «Арион» продукцию ЗАО «РОС Автотехкомплект» без наценки. Оплата за отгруженную продукцию ЗАО «РОС Автотехкомплект» произвело путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Арион». Согласно акта камеральной налоговой проверки, уставный капитал ООО «Арион» составляет 10000 руб., в штате числится один работник, с момента постановки на учет в налоговом органе представленные в инспекцию бухгалтерские и налоговые отчетности нулевые.

Как указано в акте камеральной налоговой проверки, в результате проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Арион» при получении денежных средств на свой расчетный счет обналичивает их по чекам и не производит никакие расчеты с другими лицами.

Кроме того, как указано в акте камеральной налоговой проверки, при проведении мероприятий налогового контроля в ходе проведения камеральных налоговых проверок установлено, что ООО «Арион» сотрудничает с - ООО «Агентство Юнона», которое состоит на учете в ИФНС России по г. Курску, налоговая отчетность за 2007 г. нулевая, списочная численность работников – 1 человек; - с ООО «Кедр», которое также состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску, последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 207 г., уставный капитал 10000 руб., единственный работник – руководитель, он же учредитель. ЗАО «РОС Автотехкомплект» в апреле 2007 г. сотрудничало с ООО «Кедр», оплату за поставленные товары производило путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Арион», в августе 2007 г. производило расчеты с ООО «Кедр» в сумме 1740652 руб. 64 коп. В результате проведенных мероприятий установлено, что ООО «Кедр» при получении денежных средств на свой расчетный счет обналичивает их, перечисляя на счета физических лиц и не производит никакие расчеты с другими лицами.

Согласно акта камеральной налоговой проверки, из ответов банков также следует, что ООО «Кедр» сотрудничает с ООО «Вега», которое состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску, налоговая отчетность представлена последний раз 25.04.2007 г. Из представленной карточки счета 76 «Расчеты с поставщиками и покупателями» за август 2007 г. следует, что у ЗАРО «РОС Автотехкомплект» числится кредиторская задолженность ООО «Вега» в сумме 47679 руб. 21 коп.

Исходя из изложенного, налоговый орган счел неправомерным предъявление ЗАО «РОС Автотехкомплект» в декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2007 г. суммы НДС к вычету 44344 руб. 14 коп. по вышеуказанным счетам-фактурам.

Между тем, налоговым органом не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумму налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после приятии на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производится в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком соблюдены все условия вышеуказанных норм налогового законодательства для получения налогового вычета, что налоговым органом не оспаривается: предъявлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, получены товар принят на учет и оплачен.

В соответствии со ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 1 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Доводы налогового органа о необоснованном получении ЗАРО «РОС Автотехкомплект» в виде предъявленной к вычету суммы налога на добавленную стоимость подлежат отклонению.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с п. 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, приведенные выше выводы налогового органа, отраженные в акте камеральной проверки и оспариваемом налогоплательщиком решении не свидетельствуют однозначно об умысле налогоплательщика – ЗАО «РОС Автотехкомплект» на получение необоснованной налоговой выгоды виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. Согласно уточненной декларации за август 2007 г. от 21.12.2007 г., сумма налога к возмещению из бюджета за указанный период составила 2927 руб. Приведенные в акте камеральной налоговой проверки и оспариваемом решении данные о деятельности налогоплательщика свидетельствуют о том, что даже в общей сумме не принятый к вычету налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки налог на добавленную стоимость составил 13,05 % налоговых вычетов по книге покупок за август 2007 г. Кроме того, как указано выше и следует из материалов дела, и в первоначальной налоговой декларации за август 2007 г., и в уточненной налоговой декларации за август 2007г., представленной 21.12.2007 г., и в уточненной налоговой декларации, представленной 3.04.2008 г. сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету по строке 220 составила 389582 руб. 00 коп. Таким образом, предоставление уточненных налоговых деклараций не было связано с увеличением суммы налога, предъявленной налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров, работ, услуг, подлежащей вычету, между тем как по результатам камеральной проверки налоговым органом не была принята именно часть этой суммы, хотя ее обоснование было предъявлено налогоплательщиком еще в первоначальной декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2007 г. Доказательств предъявления налогоплательщиком иных документов, подтверждающих правомерность предъявленного налогового вычета в указанной сумме налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа о взаимозависимости между ЗАО «РОС Автотехкомплект» и ООО «СпецАвтоСервис» также не может являться доказательством умысла и необоснованности предъявления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в указанной сумме. Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 6 Постановления Пленума № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Действительно, как следует, в частности, из выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СпецАвтоСервис» и ЗАО «РОС Автотехкомплект» ФИО1 является учредителем и того и другого предприятия, а коме того, руководителем ЗАО «РОС Автотехкомплект». Вместе с тем, сам по себе данный факт не может служить доказательством умысла на получение ЗАО «РОС Автотехкомплект» налоговый выгоды в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного им ООО «СпецАвтоСервис» при приобретении товаров в августе 2007 г. Налоговый орган не оспаривает получение и учет товаров ЗАО «РОС Автотехкомплект» и оплату им полученного товара безналичным расчетом через банк, что также подтверждено материалами дела. Ссылка налогового органа на то, что другие учредители ООО «СпецАвтоСервис» ФИО3 и ФИО4 являются также штатными работниками ЗАО «РОС Автотехкомплект» не подтверждена материалами дела. Как установлено в ходе рассмотрения дела, данный вывод налоговым органом был сделан на основании справки о доходах формы 2-НДФЛ, представленной налоговым агентом – ЗАО «РОС Автотехкомплект» налоговому органу. Доказательств того, что ФИО3 и ФИО4 являются работниками ЗАО «РОС Автотехкомплект» налоговым органом не представлено. Налогоплательщик в ходе рассмотрения дела пояснил, что выплаты указанным лицам производились на основании договоров аренды транспортных средств № 14 от 4.07.2006 г. на аренду автомобиля ГАЗель 332023 ФИО3 и № 58 от 6.01.2004 г. на аренду автомобиля КАМАз 4325 у ФИО4, заключенных с ЗАО «РОС Автотехкомплект». Ксерокопии договоров приобщены к материалам дела. Кроме того, согласно представлены заявителем документам, с 2005 г. ФИО1 является единственным учредителем ЗАО «РОС Автотехкомплект», так как он приобрел пакет акций у ФИО6 по договору от 14.01.2005 г. Ксерокопия договора приобщена к материалам дела.

Налогоплательщик надлежащим образом подтвердил свое право на применение налогового вычета в соответствии со ст. 172 НК РФ.

Представленные налоговым органом доказательства взаимоотношений ЗАО «РОС Автотехкомплект» с другими предприятиями – ООО «Кедр», ООО «Вега» - не являются основанием для отклонения представленных налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость к вычету. В данном случае ЗАО «РОС Автотехкомплект» не предъявляло к вычету суммы налога на добавленную стоимость по указанным предприятиям.

Расчеты с ООО «СпецАвтоСервис» через ООО «Арион» не противоречат нормам Гражданского законодательства, согласно которому ЗАО «РОС Автотехкомплект» заключило и исполняло договор с ООО «СпецАвтоСервис». Перечисление средств за полученный товар от ООО «СпецАвтоСервис» было произведено В адрес ООО «Арион» на основании письма ООО «СпецАвтоСервис» 3 31 от 20.08.2007 г. Ксерокопия письма приобщена к материалам дела.

В соответствии со ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со с. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Кроме того, неисполнение контрагентами данного налогоплательщика и контрагентами контрагентов своих налоговых обязательств не может служить основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость, если налоговым органом не будет доказан умысел налогоплательщика и связь его с действия указанных контрагентов.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, действующее налоговое законодательство не предусматривает ответственность налогоплательщика за действия его контрагентов по гражданско-правовому договору по не уплате налогов.

В данном случае ЗАО «РОС Автотехкомплект» добросовестно исполнил обязанности по оплате стоимости приобретенных товаров своим поставщикам с налогом на добавленную стоимость.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налога и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не доказал неправомерность действий ЗАО «РОС Автотехкомплект», его недобросовестность, или не проявление должной осмотрительности в выборе партнеров и заключении сделок.

Ссылка налогового органа на участие ЗАО «РОС Автотехкомплект» в схеме ухода от уплаты налогов материалами дела не подтверждается, доказательства умысла на уклонение на уплату налогов, получение средств от уклонения, конечный получатель денежных средств, перечисленных ЗАО «РОС Автотехкомплект» и обналиченных впоследствии другими получателями, фиктивность хозяйственны операций ЗАО «РОС Автотехкомплект» налоговым органом не доказаны и не установлены. Доказательств того, что указанные действия поставщиков осуществлялись с ведома и согласия руководства ЗАО «РОС Автотехкомплект» и по предварительному сговору налоговым органом не представлено. В соответствии со ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действие (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разовый характер операции, осуществление транзитных платежей меду участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признании налоговой выгоды необоснованной. Для этого еще необходимо в совокупности наличие обстоятельств, указанных в пункте 5 данного Постановления: -невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом необходимо учитывать, что данные обстоятельства прежде всего относятся к налогоплательщику, предъявляющему налоговую выгоду, а не к его контрагентам, как то делает налоговый орган в данном случае. Неотражение в налоговом учете ООО «Алвико» полученных (что не оспаривается) от ЗАО «РОС Автотехкомплект» средств не противоречит условиям получения налоговой выгоды, указанным в настоящем Постановлении. В данном случае у налогового орган есть налогоплательщик, который допустил занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость вследствие не отражения произведенных операций в бухгалтерском и налоговом учете, данный налогоплательщик существует реально, представлял налоговую отчетность и может быть проверен налоговым органом в установленном законом порядке.

Выводы проверяющих в отношении ЗАО «РОС Автотехкомплект» в акте проверки и оспариваемых решениях являются произвольными и не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 1.11.2 Инструкции № 60 от 10.04.2000 г. «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах», утв. Приказом МНС РФ от 10.04.2000 г. № АП-3-16/138, акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах. Аналогичное положение содержится в п.1.8.2 Требований к составлению акта выездной налоговой проверки. Установленных Приказом ФНС от 25.12.2006 г. № САЭ-3-06/892 @ «Об утверждении форм документов, применяемы при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки».

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган, должностное лицо.

В данном случае налогоплательщик представил все требуемые статьями 169,172,172 НК РФ документы и условия для получения им налоговой выгоды. Налоговый орган же не представил достаточных доказательств необоснованности получения ЗАО «РОС Автотехкомплект» указанной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость за август 2007 г.

Таким образом, налоговым органомнеправомерно не принята сумма налоговых вычетов, предъявленная ЗАО «РОС Автотехкомплект» на основании счетов-фактур, полученных от ООО «Алвико»и ООО «СпецАвтоСервис» и доначислен налог на добавленную стоимость по указанным основаниям.

Соответственно, налоговым органом неправомерно начислена пеня на доначисленную сумму налога на добавленную стоимость, так как в соответствии со ст. 75 НК РФ пеня является неотъемлемой частью при наличии недоимки по налогу, а данном случае налог на добавленную стоимость доначислен неправомерно налоговым органом и обязанности у налогоплательщика перед бюджетом не возникло.

Также необоснованным является привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 % от суммы не уплаченного налога на добавленную стоимость. В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, в соответствии со ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Кроме того, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее. Как следует из представленной налогоплательщиком 21.12.2007 г. уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2007 г. по строке 050 декларации сумм налога, исчисленная к возмещению из бюджета составила 2927 руб. 00 коп., что представляет собой разницу между суммой уплаченного налогоплательщиком налога поставщикам 389599 руб. полученного налога от покупателей 386672 руб. (строка 340 и 210 соответственно. По строке 340 декларации была указана общая сумма НДС, подлежащая вычету 389599 руб. Следовательно, в результате проведенной камеральной проверки указанная сумма должна была быть уменьшена на сумму не принятых налоговых вычетов по счетам-фактурам, полученным от ООО «Алвико» (НДС в сумме 6437 руб. 36 коп. стр. 2 оспариваемого решения) и от ООО «СпецАвтоСервис» (НДС в сумме 44397 руб. 45 коп. стр. 3 оспариваемого решения). Таким образом, общая сумма налога на добавленную стоимость. Не принятая налоговым органом к вычету, составляет 50834 руб. 81 коп. Если исключить указанную сумму из указанной по строке 340 общей суммы налоговых вычетов, то сумма налоговых вычетов составит 338764 руб. 19 коп. Соответственно, разница сумм строки 210 и 340 составит 47907 руб. 81 коп. В этой сумме должна была сложится обязанность данного налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость за август 2007 г. Между тем, по данным налогового органа недоимка получилась в сумме 41417 руб. 00 коп. Согласно решения № 966 от 16.05.2008 г. необоснованным признано применение налоговых вычетов в сумме 44344 руб. 14 коп. Материалы камеральной проверки не содержат обоснований сумм налога на добавленную стоимость, доначисленных налоговым органом в оспариваемом решении по результатам камеральной налоговой проверки.

При таких условиях требования заявителя о признании незаконным решения ИФНС России по г. Курску № 12-15/6809 от 9.04.2008 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Также обоснованны и подлежат удовлетворению требования заявителя о признании незаконным решения ИФНС России по г. Курску № 860 от 9.04.2008 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению по изложенным выше основаниям.

В судебном заседании 3.12.2008 г. в соответствии со ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 17,27,29,64,65,71,102,110,123,124,132,156,167-171,176,177,180,181,182,318,319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования закрытого акционерного общества «РОС Автотехкомплект» удовлетворить.

Признать незаконным, не соответствующим требованиям части первой Налогового кодекса РФ ст.ст. 22,31,32,108,122,169,171,172,173,174,176 НК РФ решение ИФНС России по г. Курску № 12-15/34931 от 16.05.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Инспекции федеральной налоговой службы по городу Курску – ОГРН <***>, ул. М. Горького, 37А, <...>, в доход закрытого акционерного общества «РОС Автотехкомплект» ОГРН <***> Объездная ул.д. 8, <...> руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной в Федеральный бюджет платежными поручениями № 440 от 17.07.2008 г. и № 538 от 5.09.2008 г.

Данное решение вступает в законную силу по истечение месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.А. Горевой