Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашева Т.Ю. при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Курскагроинвест»

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Колос» ФИО1

о взыскании долга и процентов по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 22.06.2015, представлено удостоверение № 571 от 30.08.2006;

от ответчика: не явился, извещен в надлежащем порядке.

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Курскагроинвест» обратился в арбитражный суд с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Колос» ФИО1 о взыскании долга и процентов по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, сослался на наличие задолженности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, письменного отзыва по существу заявленных требований не представил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания представителя ответчика. Непредставление ответчиком письменного отзыва на заявленные исковые требования, который суд предлагал ответчику представить в определениях от 29.05.2015 и 29.06.2015 в силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Курскагроинвест» расположен по адресу: 305029, <...>, 28.01.2013 зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, 17.04.2013 между СПКК «Курскагроинвест» и КФК «Колос» был заключён договор займа № 1 от 17.04.2013, в соответствии с которым СПКК «Курскагроинвест» предоставил целевой займ для пополнения оборотных средств КФК «Колос» в размере 300000,00 руб. под 16 % годовых.

Пунктом 3.2 договора займа установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства возвратить суммы займа в срок установленный договором, займодавец вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки платежа.

Перечисление указанных денежных средств по договору займа в полном объеме было осуществлено 18.04.2013, что подтверждается копией платёжного поручения от 18.04.2013 №1 представленной в материалы дела.

Срок возврата суммы займа сторонами договора установлен не был.

11.06.2013 между истцом и ответчиком также был заключён договор займа № 17 от 11.06.2013, в соответствии с которым СПКК «Курскагроинвест» предоставил ответчику целевой займ для пополнения оборотных средств КФК «Колос» в размере 621000 руб. под 16 % годовых. Перечисление денежных средств по договору займа было осуществлено двумя платежами, 28.06.2013 платёжным поручением №15 от 28.06.2013 на сумму 367000,00 руб. и 31.07.2013 платёжным поручением № 35 от 29.07.2013 в размере 254000,00 руб.

Срок возврата суммы займа сторонами договора так же установлен не был.

15.01.2014 КФК «Колос» платёжным поручением № 04 от 15.01.2014 возвратило по договору займа №1 от 17.04.2013 СПКК «Курскагроинвест» займ в полном объёме (300000,00 руб.). Уплату процентов по вышеуказанному договору КФК «Колос» не произвело.

15.01.2014 тем же платёжным поручением КФК «Колос» частично возвратило займ по второму договору займа № 17 от 11.06.2014 в размере 209775,00 руб. В последующем ответчик более не перечислял истцу в рамках указанных договоров денежные средсва.

28.07.2014 СПКК «Курскагроинвест» в адрес КФК «Колос» было направлено требование о возврате суммы займа по договору № 17 от 11.06.2014 в размере 411225,00 руб. и процентов по вышеуказанным договорам в срок до 28.08.2014, которое получено КФК «Колос» 08.08.2014. Однако, указанное требование оставлено ответчиком без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате процентов и возврате суммы займа в полном объем, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с него долга и процентов.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил, правом на представление возражений не воспользовался.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты продукции ответчик суду не представил.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела заемщик не оспорил факт заключения договоров займа с истцом путем получения денежных средств от последнего, суммы займа, а также суммы задолженности на день рассмотрения спора в судебном порядке.

Доказательств оплаты предъявленных ко взысканию денежных средств сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Курскагроинвест суду не представило.

Установив фактические обстоятельства по делу, учитывая, что ответчик до настоящего времени не возвратил истцу заемные денежные средства, суд признает законными и обоснованными требование истца о взыскании с ответчика 411225,00 руб. основного долга по договору займа от 11.06.2013 № 17.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по договору займа от 11.06.2013 № 17 в размере 84818,02 руб. за период с 29.06.2013 по 28.07.2014, 35110,50 руб. процентов по договору займа от 17.04.2013 № 1 за период с 19.04.2013 по 15.01.2014.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая, что ответчик не произвел своевременную оплату денежных средств по договорам займа, суд признает законным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов по договорам займа, начисленных за период с 29.06.2013 по 28.07.2014 и за период с 19.04.2013 по 15.01.2014 исходя из размера ставки процентов по договорам займа – 16 % годовых.

Судом проверен и признан обоснованным представленный в материалы дела расчет процентов.

Истец просит взыскать с ответчик пени, начисленные на сумму долга 411225,00 руб. за период с 29.08.2014 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки пени в размере 0,1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Пунктом 3.2 договора займа установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего неисполнения заемщиком обязательства возвратить суммы займа в срок установленный договором, займодавец вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что ответчик не произвел своевременный возврат денежных средств по договору займа от 11.06.2013 № 17, суд признает законным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата денежных средств, начисляемых с 29.08.2014 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки пени в размере 0,1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки платежа.

Как указывалось ранее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35110,50 руб. за период просрочки исполнения обязательств с 16.01.2014 по 14.05.2015.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Учитывая, что ответчик не произвел своевременную уплату денежных средств по договору займа от 17.04.2013 № 1, суд признает законным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 35110,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки исполнения обязательств с 16.01.2014 по 14.05.2015 исходя из размера учетной ставки Банка России – 8,25% годовых.

Судом проверен и признан обоснованным представленный в материалы дела расчет процентов.

Оснований для уменьшения размера ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Курскагроинвест удовлетворить.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Колос» (306020, Курская область, Золотухинский район, рабочий <...>, 24.01.1991 зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Курскагроинвест» (305029, <...>, 28.01.2013 зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>) долг по договору займа от 11.06.2013 № 17 в размере 411225,00 руб., проценты по данному договору за период с 26.06.2013 по 28.07.2014 в размере 84818,02 руб., проценты по договору займа от 17.04.2013 № 1 за период с 19.04.2013 по 15.01.2014 в размере 35110,50 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 17.04.2013 № 1 за период с 16.01.2014 по 14.05.2015 в сумме 35110,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16644,62 руб.

Производить начисление пени на сумму долга 411225,00 руб. за период с 29.08.2014 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки пени в размере 0,1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки платежа.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арцыбашева Т.Ю.