Гражданский кодекс часть 1

у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «Универсальный лизинг» обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области № 09-12/1 от 09.01.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 282926 руб. (п.п. 1 п. 1 резолютивной части решения), за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 424863 руб. (п.п. 2 п. 1 резолютивной части решения); начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 132830 руб. (п.п. 2 п. 2 резолютивной части решения); предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 10846204 руб. (п.п. 2 п. 3.1 резолютивной части решения); предложения уплатить штрафы по налогу на добавленную стоимость в сумме 282926 руб., по налогу на прибыль в сумме 424863 руб. (п. 3.2 резолютивной части решения); предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций в сумме 424863 руб. (п. 3.3 резолютивной части решения) (с учетом уточнений).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, считает не основанным на нормах законодательства вывод Инспекции о неправомерности включения в расходы процентов по кредитным соглашениям, заключенным для получения заемных средств с ОАО «Внешторгбанк», направленных на приобретение векселей. Полученные в результате заключения кредитных соглашений, приобретения и продажи векселей денежные средства были направлены на деятельность, имеющую своей целью получение дохода. Получение денежных средств с помощью таких сделок, предложенных банком, имело целью экономию на процентах заемных средств. При этом налоговый орган необоснованно сравнивал проценты другого банка без соблюдения требований абз. 2 ч. 1 ст. 269 НК РФ и не доказал возможность получения Обществом кредита под меньшие проценты за тот же период, в то же время и под то же обеспечение в других банках. Следовательно, вывод налогового органа об экономической необоснованности таких сделок является незаконным.

Кроме того, заявитель не согласен с доводами Инспекции о необоснованном включении во внереализационные расходы процентов по кредиту и сумм отрицательных курсовых разниц как экономически необоснованных и не соответствующих критерию, установленному п. 1 ст. 252 НК РФ, так как они не направлены на получение дохода и не имеют производственного характера в связи с тем, что направлены на уплату налогов и таможенных платежей. Уплата налогов за счет заемных средств не запрещена налоговым законодательством, свидетельствует о добросовестном ведении предпринимательской деятельности, предотвращает отрицательные последствия для налогоплательщика, способные наступить в случае несвоевременной уплаты налогов и таможенных платежей (пени, штрафы, арест имущества, приостановление операций по счетам), которые в свою очередь отрицательно влияют на ведение предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли и напрямую уменьшают полученный доход. Следовательно, у налогового органа не имелось оснований считать проценты, начисленные по долговым обязательствам, в части кредитных ресурсов, направленных на уплату налогов в составе таможенных платежей, не соответствующими критерию направленности на получение дохода.

Также заявитель считает не основанным на нормах законодательства вывод Инспекции о неправомерности включения в расходы процентов по договорам займа, заключенным с ЗАО «ГОТЭК». Налоговый орган необоснованно считает, что если в договоре займа не содержится условия о возможности изменения процентной ставки, то при подписании дополнительных соглашений к договору, изменяющих процентную ставку предоставленного займа (кредита) первоначальная доходность не изменяется, в качестве расходов могут быть приняты только проценты, установленные в первоначальном договоре, поскольку условия договора не запрещают вносить в него изменения, а также потому, что нормы НК РФ применены налоговым органом произвольно в нарушение прав налогоплательщика. Следовательно, вывод налогового органа о необоснованном включении во внереализационные расходы в 2006г. процентов является незаконным.

Кроме того, несостоятельны доводы налогового органа о наличии собственных средств, поскольку наличие свободных собственных средств в момент получения кредита не доказано в соответствующем периоде, появляющиеся на счетах средства были предусмотрены под конкретные обязательства по установленным срокам платежей. Заявитель также не согласился с выводом налогового органа (за исключением суммы, требования по которой уточнены) о необоснованном включении во внереализационные расходы в 2005 году в качестве убытков прошлых лет процентов, предусмотренных контрактами на приобретение основных средств за рассрочку платежа, что, по мнению налогового органа, повлекло занижение налоговой базы и неполную уплату налога на прибыль организаций за 2005г. Данные затраты, как пояснил представитель заявителя, представляют собой проценты по долговому обязательству, в силу пп.2 п. 1 ст. 265 НК РФ, являются внереализационными расходами в части, понесенной в 2005 году, а в соответствии с п. 8 ст. 272 НК РФ, по договорам займа и иным аналогичным договорам, срок действия по которым приходится более чем на один отчетный период, расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода. Часть этих процентов была уплачена в 2005 году, а часть, уплаченная в 2003 и 2004 годах, не была учтена в составе расходов этих лет, и обоснованно была включена в состав внереализационных расходов 2005 года как убытки прошлых налоговых периодов. С учетом изложенного, доначисление налога на прибыль организаций, пени за его неуплату в установленном законом о налогах и сборах в порядке, привлечение к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль по оспариваемым эпизодам произведено налоговым органом необоснованно. В обоснование своих доводов заявитель также пояснил, что экономические и аналитические службы общества ежегодно (в т.ч. помесячно) составляют бюджеты доходов и расходов, бюджеты движения денежных средств в целях обеспечения благополучной работы предприятия, получения обществом максимально возможной прибыли, недопущения кассовых разрывов, что находит отражение в плановых и фактических бюджетах (расходов и доходов и движения денежных средств) и постоянно корректируется, в том числе, путем получения кредитов или с помощью других финансовых инструментов. Учитывая указанное обстоятельство, общество считает, что все хозяйственные операции и сделки были направлены на получение дохода.

Незаконным и необоснованным заявитель также считает применение налоговым органом налоговых санкций в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 282926 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, поскольку на момент привлечения Общества к налоговой ответственности в его лицевом счете имелась переплата по уплате налога на добавленную стоимость. Кроме того, заявитель считает, что налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, такие как ознакомление налогоплательщика с решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и их результатами, не исследованы в полном объеме все обстоятельства и документы, по которым сделаны выводы в оспариваемом решении, а также не учтены нормы статьи 269 и других статей НК РФ, и тем самым нарушены права Общества. Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Таким образом, оспариваемое решение налогового органа в оспариваемое части незаконно, а уточненные требования общества подлежат удовлетворению.

Представители налогового органа уточненные требования ЗАО «Универсальный лизинг» не признали, пояснили, что дополнительные затраты общества в виде отрицательной курсовой разницы и процентов за пользование кредитными ресурсами, направленными на уплату налога на добавленную стоимость в бюджет, при наличии собственных средств являются экономически необоснованными и не могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, ввиду их несоответствия критерию направленности на получение дохода, установленному п. 1 ст. 252 НК РФ. Кроме того, ЗАО «Универсальный лизинг», в нарушение абз. 2 п.п. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ, неправомерно отнесло во внереализационные расходы проценты за пользование заемными средствами в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями, т.е. в размере большем, чем установлено в первоначальном договоре, тогда как следовало в состав расходов включить только фактически уплаченные проценты в пределах первоначальной ставки по договору. Также, ЗАО «Универсальный лизинг», в нарушение абз. 2 п.п. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ, неправомерно отнесло во внереализационные расходы проценты за пользование кредитными средствами, полученными Обществом в филиале ОАО «Внешторгбанк» в г. Белгороде и направленными на операции по приобретению и продаже векселей, поскольку операции осуществлены в один день, договор о продаже векселей заключен ранее даты покупки векселей, результат по данным операциям не принес организации прибыли, так как стоимость приобретения векселя была равна стоимости продажи, что отвлекло из оборота определенные денежные средства. Экономическая необоснованность связана с тем, что данные операции убыточны, отличие условий кредитования ОАО «Внешторгбанк» в г. Белгороде от условий кредитования Железногорским отделением №5117 Сбербанка России незначительно. Таким образом, проценты по данным кредитам экономически необоснованны. Кроме того налоговый орган указал, что в нарушение п.п. 1 п. 2 ст. 265 и п. 1 ст. 272 НК РФ Общество необоснованно включило в состав внереализационных расходов в 2005 г. расходы по приобретению основных средств, относящиеся к 2004 г., поскольку расходы принимаемые в целях налогообложения, признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, а в состав внереализационных расходов текущего налогового периода убытки прошлых лет включаются только в случае невозможности определения конкретного периода, в котором эти убытки были понесены. Указанное обстоятельство повлекло занижение налоговой базы и неполную уплату налога на прибыль организаций за 2005 г. Основанием для применения налоговых санкций на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 282926 руб. явились занижение и неполная уплата налога на добавленную стоимость за февраль 2005г. в результате того, что Обществом не была своевременно произведена корректировка налоговой базы. Таким образом, решение налогового органа носит законный и обоснованный характер, а потому требования Общества подлежат отклонению.

Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Универсальный лизинг» 22.01.1999г. зарегистрировано в качестве юридического лица Московской регистрационной палатой, 27.08.2002г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>; состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области.

На основании решения и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области № 09-10/37 от 29.03.2007г. была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Универсальный лизинг», в том числе, по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль организаций за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г. и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки был составлен акт № 09-08/43 от 06.11.2007г., в котором отражены нарушения по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.

Налоговым органом установлено, что в нарушение п.п. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ ЗАО «Универсальный лизинг» относило во внереализационные расходы проценты за пользование кредитными средствами, полученными на приобретение векселей. Сумма процентов, необоснованно отнесенная во внереализационные расходы за 2005 год составила 11680506 руб., за 2006г.-24555938 руб., что повлекло неуплату налога за 2005г. в сумме 2803321 руб., за 2006г. - 5893425 рублей.

В нарушение п.п. 1 п. 2 ст. 265 и п. 1 ст. 272 НК РФ Общество включило в состав внереализационных расходов в 2005 г. расходы по приобретению основных средств, относящиеся к 2004 г., что повлекло занижение налоговой базы и неполную уплату налога на прибыль организаций за 2005 г. в сумме 2065801 руб. (в том числе, в федеральный бюджет в сумме 559488 руб., в бюджет субъекта РФ 1506313 руб.). Акционерное общество уточнило требования, отказавшись от оспаривания решения в части суммы налога на прибыль в размере 402025 руб., поскольку согласилось с выводами налогового органа о необоснованном включении в состав внереализационных расходов в 2005 г. убытков, относящихся к другим налоговым периодам.

В нарушение п.п. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ ЗАО «Универсальный лизинг» относило во внереализационные расходы отрицательную курсовую разницу и проценты за пользование кредитными средствами, использованными на уплату налога на добавленную стоимость, что повлекло занижение налоговой базы за 2005 год, соответственно, на 134129 руб. и 193408 руб., а также за 2006 год, соответственно, на 428394 руб. и 616701 руб., и неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 329432 руб., в том числе: за 2005 год в сумме 78609 руб. и за 2006 год в сумме 250823 руб.

В нарушение п.п. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ ЗАО «Универсальный лизинг» относило во внереализационные расходы проценты по договорам займа в размере большем, чем предусмотрено в первоначальных условиях договора, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год на сумму 651043 руб. и неполную уплату налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 156250 руб.

В нарушение п. 6 ст. 172 НК РФ ЗАО «Универсальный лизинг» произвело корректировку налоговых вычетов по авансовым платежам, поступившим от ЗАО «ГОТЭК-ПРИНТ», с нарушением порядка, предусмотренного п. 1 ст. 54 НК РФ, п. 1 ст. 81 НК РФ, что повлекло нарушения в исчислении налоговой базы и, соответственно, занижение и неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 1452981 руб., в том числе: за февраль 2005г. – в сумме 1414630 руб., за май 2005г. – в сумме 38351 руб.

По решению начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области № 09-12/40 от 10.12.2007г. были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом 09.01.2008 года было принято решение № 09-12/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 282926 рублей, за неполную уплату налога на прибыль организаций виде штрафа в размере 521165 рублей; Обществу в соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату в установленный законодательством о налогах и сборах срок налога на добавленную стоимость начислены пени в сумме 16048 руб., налога на прибыль организаций начислены пени в сумме 169218 рублей, а также предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2249256 руб., налог на прибыль организаций в сумме 11327714 рублей.

ЗАО «Универсальный лизинг», не согласившись с действиями налогового органа, обратилось в суд, с учетом уточненных требований (заявитель отказался от требований об оспаривании решения в части начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 402025 руб. и начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 16048 руб.), с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области № 09-12/1 от 09.01.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 282926 руб. (п.п. 1 п. 1 резолютивной части решения), за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 424863 руб. (п.п. 2 п. 1 резолютивной части решения); начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 132830 руб. (п.п. 2 п. 2 резолютивной части решения); предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 10846204 руб. (п.п. 2 п. 3.1 резолютивной части решения); предложения уплатить штрафы по налогу на добавленную стоимость в сумме 282926 руб., по налогу на прибыль в сумме 424863 руб. (п. 3.2 резолютивной части решения); предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций в сумме 424863 руб. (п. 3.3 резолютивной части решения).

Судом уточненные требования Общества признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).

В силу ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1). Особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями настоящей главы (п. 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

В соответствии со ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса) ( ч. 1 п. 1); расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации (ч. 1 п. 5). В целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде (ч. 2 п. 1).

Согласно п. 1 ст. 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах. Данное положение применяется также к процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя. При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

Расходы, в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики, признаются таковыми в отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты - метод начисления (статья 272 Налогового кодекса) или в отчетном периоде, когда произведена фактическая оплата товаров (работ, услуг) - кассовый метод (статья 273 Налогового кодекса).

В соответствии со ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению (п. 1). В случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток - отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с настоящей главой, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном настоящей главой, в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю (п. 8).

Согласно ст. 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, статьями 264.1, 268.1, 275.1, 280 и 304 настоящего Кодекса (п. 1). Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет с учетом положений абзаца второго настоящего пункта.

В соответствии со ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу признается календарный год (п. 1). Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года (п. 2).

Согласно ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом. В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета. Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога. Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета. Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу. Подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Согласно ст. 286 НК РФ налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса. Если иное не установлено пунктами 4 и 5 настоящей статьи, сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. По итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии со ст. 287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 настоящего Кодекса. Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период. Ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода. Налогоплательщики, исчисляющие ежемесячные авансовые платежи по фактически полученной прибыли, уплачивают авансовые платежи не позднее 28-го числа месяца, следующего за месяцем, по итогам которого производится исчисление налога. По итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.

Как было установлено в ходе выездной налоговой проверки, ЗАО «Универсальный лизинг» заключило договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 0205017 от 31.03.2005г. с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (г. Воронеж) на сумму 1717962 Евро на срок до 30.03.2010 г. Условиями договора предусмотрено получение кредита для формирования заемщиком у банка покрытия по импортному аккредитиву на оплату поставки производственного оборудования, а также для оплаты таможенных расходов и налога на добавленную стоимость. Налоговый орган признал необоснованными расходы по процентам, относящимся к части кредита, направленной на уплату налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей. Заявитель в ходе рассмотрения дела указал, что налоговым органом не представлено доказательств того, что банком предъявлялись претензии к нецелевому использованию заявителем денежных средств; проверка целевого использования денежных средств не входит в компетенцию налогового органа. Частично кредитные средства в размере 265497,75 Евро были направлены на уплату в бюджет налога на добавленную стоимость согласно платежному поручению № 75 от 22.07.2005г.

Проценты, причитающиеся к уплате по кредитным средствам, полученным по вышеуказанному договору и использованным на уплату налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей по ГТД №20126080/030805/0004198 от 03.08.2005 г., в 2005-2006г.г. ЗАО «Универсальный лизинг» относило во внереализационные расходы. Размер начисленных процентов, отнесенных во внереализационные расходы, составил 621802 руб., в том числе в 2005г. в сумме 193408 руб., в 2006г. в сумме 428394 руб. Размер отрицательной курсовой разницы, отнесенной в проверяемом периоде во внереализационные расходы по вышеуказанному кредитному договору по денежным средствам, использованным на уплату налога на добавленную стоимость в бюджет, составил 750830 руб., в том числе, в 2005 г. – 134129 руб., в 2006 г. – 616701 руб. Налоговый орган посчитал, что обществом завышены убытки на сумму 1372632 руб. (621802 руб. + 750830 руб.) руб., т.к. дополнительные затраты в виде процентов за пользование кредитными ресурсами, направленными на уплату налога на добавленную стоимость, а также отрицательная курсовая разница, при наличии собственных средств являются экономически необоснованными (не направлены на получение дохода) и не могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Суд не может согласиться с доводами налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 247, п. 1 ст. 252, п.п. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. В целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической. Кроме того, в силу п. 5 ч. 1 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации (ч. 1 п. 3)

В ходе рассмотрения было установлено, что расходы в виде процентов документально подтверждены, совершены в соответствии с заключенным кредитным договором, кредитные средства использованы на нужды общества, в том числе на исполнение обязательств общества перед бюджетом (уплату НДС в составе таможенных платежей), что подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом. При этом уплата налогов за счет заемных средств не запрещена налоговым законодательством.

Как пояснял представитель заявителя, ввиду дефицита денежных средств, другой возможности уплатить налог на добавленную стоимость, кроме как привлечь кредитные денежные средства Общество не имело, поскольку отсутствовали свободные денежные средства на эти цели; доводы налогового органа об обратном бездоказательны. Сумма налога, подлежавшего уплате по ГТД № 20126080/030805/0004198 от 03.08.2005 г., была связана с закупкой Обществом комплектной линии по изготовлению упаковки из гофрокартона «MIDLINE 924» по контракту № 723/250-05 от 10.02.2005 г., заключенному с фирмой МАРТЭН, Франция, предназначенной для передачи в лизинг ООО «ГОТЭК-ЦЕНТР» по договору № Н-3 от 01.02.2005 г.; без уплаты налога товар не был бы ввезен с соответствующими последствиями в виде убытков.

В соответствии со ст. 239 Таможенного Кодекса РФ при ввозе товаров таможенные пошлины, налоги должны быть уплачены не позднее 15 дней со дня предъявления товаров в таможенный орган в месте их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации или со дня завершения внутреннего таможенного транзита, если декларирование товаров производится не в месте их прибытия. Согласно пп. 4 п. 1 ст. 149 Таможенного Кодекса РФ выпуск товаров осуществляется таможенными органами, если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги. Следовательно, без уплаты налога на добавленную стоимость и таможенных платежей ЗАО «Универсальный лизинг» не могло бы выпустить товар в таможенном режиме для внутреннего потребления и исполнить обязанность по передаче товара в лизинг.

В обоснование своих доводов заявитель также пояснял, что экономические и аналитические службы общества ежегодно (в т.ч. помесячно) составляют бюджеты доходов и расходов, бюджеты движения денежных средств в целях обеспечения благополучной работы предприятия, получения обществом максимально возможной прибыли, недопущения кассовых разрывов, что находит отражение в плановых и фактических бюджетах (расходов и доходов и движения денежных средств) и постоянно корректируется, в том числе, путем получения кредитов или с помощью других финансовых инструментов. Общество считает, что все хозяйственные операции и сделки были направлены на получение дохода.

Налоговым органом суду не представлено доказательств в подтверждение вывода о возможности заявителя произвести уплату налога на добавленную стоимость за счет собственных средств. Характер средств на счетах, а также обстоятельства того, насколько они собственные и свободные, о наличии в тот момент неисполненных обязательств, Инспекция не проверяла и не исследовала, просто указала, что на счетах были денежные средства на конкретную дату. Также Инспекцией не проверялось целевое назначение средств, находящихся на расчетных счетах, принадлежащих ЗАО «Универсальный лизинг» и соответствие отнесения процентов по займу требованиям ст. 269 НК РФ.

На основании изложенного, суд не может признать выводы законными и обоснованными по указанному эпизоду, поскольку экономическая необоснованность расходов не доказана налоговым органом.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Универсальный лизинг» по строке "Убытки прошлых лет" регистра налогового учета "Внереализационные расходы" за 2005 год отражены расходы по приобретению основных средств в сумме 8607502 руб., понесенные в 2004 году:

- проценты за рассрочку платежа по контракту № 3.129/09ХГС от 19.06.2003 г., заключенному с ЗАО «Центр Х.Г.С.» на поставку лакокрасочной машины Roland 7000 3BLV, в сумме 1218561 руб., согласно условиям контракта проценты подлежат оплате с месяца, следующего за месяцем, в котором произведен ввод оборудования в эксплуатацию (акт ввода оборудования подписан 26.11.2003 г., начисление процентов производится с декабря 2003 г., уплата процентов произведена вместе с суммой долга платежными поручениями № 152 от 15.02.2005 г., № 15 от 14.01.2005 г., № 400 от 20.04.2005 г., № 273 от 21.03.2005 г., № 649 от 23.06.2005 г., № 510 от 20.05.2005 г., № 758 от 20.07.2005 г., № 883 от 19.08.2005 г., № 1071 от 21.09.2005 г., № 1067 от 30.09.2005 г., № 1308 от 24.11.2005 г.);

- проценты за рассрочку платежа по договору № R 145/2003 от 15.01.2004 г., заключенному с ООО «Гейдельберг СНГ» на поставку печатной машины Heidelberg, в сумме 3097703 руб., согласно условиям договора проценты подлежат оплате с даты пуска оборудования в эксплуатацию полугодовыми платежами (акт ввода оборудования подписан 07.06.2004 г., начисление процентов производится с декабря 2004 г., уплата процентов произведена вместе с суммой долга платежными поручениями № 575 от 08.06.2005 г., № 1372 от 06.12.2005 г.);

- проценты за рассрочку платежа по договору купли-продажи № 014/2004 от 10.03.2004 г., заключенному с компанией «HeidelbergPrintFinanseOsteuropaFinanzierungsvermittlungGmbh» на поставку печатной машины, в сумме 3097703 руб., согласно условиям договора, первый платеж по нему, а также уплата процентов осуществляются через 6 месяцев с даты пуска оборудования в эксплуатацию (акт ввода оборудования подписан 09.09.2004 г., начисление процентов производится с 09.03.2005 г., уплата процентов произведена вместе с суммой долга платежными поручениями № 94 от 08.09.2005 г. и № 13 от 05.03.2005 г.).

Вместе с тем, Инспекция считает, что у заявителя произошло искажение (ошибка) в исчислении налоговой базы за 2005г., относящееся к прошлому налоговому периоду (2004г.), и что ЗАО «Универсальный лизинг» следовало произвести перерасчет налоговых обязательств за 2004г.

При этом налоговый орган, в обоснование доначисления налога на прибыль по указанному эпизоду, сослался на п. 1 ст. 54, п.п. 1 п. 2 ст. 265, п. 1 ст. 272 НК РФ, согласно которым в состав расходов текущего периода (т.е. 2005 г.) убытки включаются только в случае невозможности определения конкретного периода, в котором эти убытки были понесены.

Поскольку сроки исполнения обязательств по контрактам № 014/2004 от 10.03.2004 г. и № R 145/2003 от 15.01.2004 г. распределяются на 2004-2007г.г., заявитель в ходе рассмотрения дела отказался от требований об оспаривании решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в связи с необоснованным отнесением во внереализационные доходы за 2005 г. расходов, относящихся к уплате процентов по контрактам, срок платежа по которым приходится на 2007 г., то есть, в сумме 402025 руб. В остальной части требования по данному эпизоду заявитель поддерживает.

Суд не может признать обоснованной ссылку Инспекции на п. 1 ст. 54 НК РФ, где указано, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательства производится в периоде совершения ошибки.

Данное обстоятельство (отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности 2005г. расходов, произведенных в 2004г.) не может быть признано судом ошибкой (искажением) налогоплательщика при исчислении налоговой базы, а следовательно, на него в данном случае не распространяется действие нормы п. 1 ст. 54 НК РФ о перерасчете налоговых обязательств в периоде совершения ошибки.

Заявитель исчислял налоговую базу по налогу на прибыль в 2004г. в соответствии с имеющимися у него на тот момент данными налогового учета и документами, служащими основаниями для записей в учете. При этом затраты в этих периодах в состав расходов не включались вследствие поступления документов за 2004г. лишь в 2005г. Вместе с тем, при исчислении налога на прибыль при ведении учетной политики по методу начисления датой осуществления внереализационных расходов в силу п. 3 ч. 7 ст. 272 НК РФ может являться дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведенных расходов.

Доводы налогового органа о том, что нарушение привело к неуплате налога в бюджет несостоятельны, поскольку, ввиду неотражения в бухгалтерском учете предыдущих налоговых периодов выявленных расходов (убытков), не была уменьшена и налоговая база по налогу на прибыль, следовательно, налог на прибыль был уплачен за предыдущий период (2004г.) в большем размере и ущерб бюджету в виде недоплаты налога в итоге причинен не мог быть.

Кроме того, произведенные акционерным обществом затраты представляют собой проценты по долговому обязательству, предусмотренные пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ и являются внереализационными расходами в части, понесенной в 2005 году. В соответствии с п. 8 ст. 272 НК РФ по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 НК РФ расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.

Ввиду того, что затраты ЗАО «Универсальный лизинг» по уплате процентов документально подтверждены, при этом они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (а приобретение основных средств непосредственно направлено на получение дохода), отнесение их Обществом к внереализационным расходам в 2005 г. является правомерным, а вывод налогового органа о занижении налоговой базы и неполной уплате налога на прибыль организаций за 2005 год в сумме 1663776 руб. не является обоснованным.

Налоговый орган доначисляет налог на прибыль за 2005-2006 годы по экономически неоправданным расходам по кредитным соглашениям, заключенным Обществом с филиалом ОАО «Внешторгбанк» в г. Белгороде: № 5-4К/051254 от 28.07.2005 года на сумму 31744408 рублей, № 5-4К/051438 от 24.08.2005 года на сумму 135423056 рублей, № 5-4К/051515 от 06.09.2005 года на сумму 94795070 рублей, № 5-4К/050229 от 04.03.2005 года на сумму 51973986 рублей

Налоговый орган считает, что уплата процентов по данным кредитным соглашениям экономически неоправданна, так как Обществом на сумму кредита, были приобретены векселя ОАО «Внешторгбанк», которые затем были проданы третьим лицам.

Суд не может признать данный вывод налогового органа обоснованным по следующим причинам.

Общество получило по кредитному соглашению № 5-4К/051254 от 28.07.2005 года, заключенному с филиалом ОАО «Внешторгбанк» в г. Белгороде, денежные средства в сумме 31744408 руб. под 7,9% годовых для приобретения векселей ОАО «Внешторгбанк». 28.07.2005 года Обществом были приобретены векселя ОАО «Внешторгбанк» на общую вексельную сумму 34000000 рублей за 31744408 рубля, то есть с ценой покупки 93,366% от номинала.

28.07.2005 года ЗАО «Универсальный лизинг» продало приобретенные векселя ООО «Ресурс», получив в счет оплаты 29950000 и простой вексель ООО «Экомтрейд» по номинальной стоимости 1794408 руб. ООО «Ресурс» за векселя перечислило денежные средства на расчетный счет ЗАО «Универсальный лизинг», простой вексель ООО «Экомтрейд» по состоянию на 01.01.2007 г. числился у ЗАО «Универсальный лизинг» на счете 58 «Финансовые вложения».

Общество погасило кредит 28.09.2006 г., срок пользования заемными денежными средствами составил 427 дней.

Сумма отнесенных во внереализационные расходы процентов составила 2700188 руб., в том числе, 838226 руб. в 2005 г. и 1861962 руб. в 2006 г.

Заявитель в обоснование правомерности отнесения расходов представил справку ВТБ, расчеты и обоснования. Согласно справке филиала ОАО «Внешторгбанк» в г. Белгороде, 28.07.2005 года процентная ставка по кредитам на пополнение оборотных денежных средств, предоставляемым на срок от 366 до 548 дней составляла 14%. Таким образом, если бы Общество получило кредитные средства в аналогичной сумме не на приобретение векселей, а на пополнение оборотных средств процентная ставка по кредиту была бы выше на 14%-7,9%=6,1%. В случае, если бы ЗАО «Универсальный лизинг» получало бы аналогичный кредит не для приобретения векселей, а для пополнения оборотных средств проценты по такому кредиту за 345 дней составили бы 31744408/100*14/365*427=5199125,23 рублей, то есть экономия на процентах составила 5199125,23 руб. - 2096030 руб.=2498937,23 руб.

Налоговым органом не представлено доказательств использования денежных средств в целях осуществления деятельности, не направленной на получение дохода.

Общество получило по кредитному соглашению №5-4К/051438 от 24.08.2005 года, заключенному с филиалом ОАО «Внешторгбанк» в г. Белгороде денежные средства в сумме 135423056 рубля под 8,96% годовых для приобретения векселей ОАО «Внешторгбанк». 24.08.2005 года Обществом были приобретены векселя ОАО «Внешторгбанк» на общую вексельную сумму 147 600 000 рублей за 135423056 рублей, то есть с ценой покупки 91,75% от номинала.

18.08.2005 года ЗАО «Универсальный лизинг» продало приобретенные векселя ООО «Ресурс», получив в счет оплаты 129000000 и простой вексель ООО «Экомтрейд» по номинальной стоимости 6423056 руб. ООО «Ресурс» за векселя перечислило денежные средства на расчетный счет ЗАО «Универсальный лизинг», простой вексель ООО «Экомтрейд» по состоянию на 01.01.2007 г. числился у ЗАО «Универсальный лизинг» на счете 58 «Финансовые вложения».

Общество погасило кредит 08.12.2006 года, срок пользования заемными денежными средствами составил 491 день.

Сумма отнесенных во внереализационные расходы процентов составила 14677985 руб., в том числе, 4055716 руб. в 2005 г. и 10622269 руб. в 2006 г.

Заявитель в обоснование правомерности отнесения расходов представил справку ВТБ, расчеты и обоснования. Согласно письму филиала ОАО «Внешторгбанк» в г. Белгороде процентная ставка по кредитам на пополнение оборотных денежных средств, предоставляемым на срок от 366 до 548 дней 24.08.2005 года составляла 14%. Таким образом, если бы Общество получило кредитные средства в аналогичной сумме не на приобретение векселей, а на пополнение оборотных средств процентная ставка по кредиту была бы выше на 14%-8,96%=5,04%. В случае если бы ЗАО «УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ» получало аналогичный кредит не для приобретения векселей, а для пополнения оборотных средств проценты по такому кредиту за 400 дней (до 1-го платежа) составили бы 135423056/100*14/365*400=20777235,99 рублей, за последующие 33 дня (до 2-го платежа) составили бы 123423055,70/100*14/365*33=1562231,55 рублей, за последующие 30 дней (до 3-го платежа) проценты составили бы 78423055,65/100*13/365*30=902402,28 рублей, за последующие 8 дней (до 4-го платежа) проценты составили бы 49133055/100*13/365*8=150764,44 рублей, всего сумма процентов составила бы 23392634,27 руб., то есть экономия на процентах составила 23392634,27-14677985=8714649,27 рублей.

Общество получило по кредитному соглашению № 5-4К/051515 от 06.09.2005 года, заключенному с филиалом ОАО «Внешторгбанк» в г. Белгороде, денежные средства в сумме 94795070 руб. под 8,98 % годовых для приобретения векселей ОАО «Внешторгбанк». 06.09.2005 года Обществом были приобретены векселя ОАО «Внешторгбанк» на общую вексельную сумму 103350000 рублей за 94795070 рубля, то есть с ценой покупки 91,723% от номинала.

29.08.2005 года ЗАО «Универсальный лизинг» продало приобретенные векселя ООО «Ресурс», получив в счет оплаты 90002000 руб. и простой вексель ООО «Экомтрейд» по номинальной стоимости 4793070 руб. ООО «Ресурс» за векселя перечислило денежные средства на расчетный счет ЗАО «Универсальный лизинг», простой вексель ООО «Экомтрейд» по состоянию на 01.01.2007 г. числился у ЗАО «Универсальный лизинг» на счете 58 «Финансовые вложения».

Общество по состоянию на 01.01.2007 г. не погасило кредит.

Сумма отнесенных во внереализационные расходы процентов составила 11216863 руб., в том числе, 27053736 руб. в 2005 г. и 8511490 руб. в 2006 г.

Заявитель в обоснование правомерности отнесения расходов представил справку ВТБ, расчеты и обоснования. Согласно справке филиала ОАО «Внешторгбанк» в г. Белгороде, 06.09.2005 года процентная ставка по кредитам на пополнение оборотных денежных средств, предоставляемым на срок от 366 до 548 дней составляла 14%. Таким образом, если бы Общество получило кредитные средства в аналогичной сумме не на приобретение векселей, а на пополнение оборотных средств процентная ставка по кредиту была бы выше на 14%-8,98%=5,02%. В случае, если бы ЗАО «Универсальный лизинг» получало бы аналогичный кредит не для приобретения векселей, а для пополнения оборотных средств проценты по такому кредиту за 482 дня составили бы 94795070/100*14/365*482=17525400,89 рублей, то есть экономия на процентах составила 17525400,89 руб. - 11216863 руб.=6308537,89 руб.

Общество получило по кредитному соглашению № 5-4К/051672 от 30.09.2005 года, заключенному с филиалом ОАО «Внешторгбанк» в г. Белгороде, денежные средства в сумме 31491315 руб. под 8,91 % годовых для приобретения векселей ОАО «Внешторгбанк». 30.09.2005 года Обществом были приобретены векселя ОАО «Внешторгбанк» на общую вексельную сумму 34200000 рублей за 31491315 рубля, то есть с ценой покупки 92,08% от номинала.

28.09.2005 года ЗАО «Универсальный лизинг» продало приобретенные векселя ООО «Ресурс», получив в счет оплаты 30000000 руб. и простой вексель ООО «Экомтрейд» по номинальной стоимости 1491315 руб. ООО «Ресурс» за векселя перечислило денежные средства на расчетный счет ЗАО «Универсальный лизинг», простой вексель ООО «Экомтрейд» по состоянию на 01.01.2007 г. числился у ЗАО «Универсальный лизинг» на счете 58 «Финансовые вложения».

Общество по состоянию на 01.01.2007 г. не погасило кредит.

Сумма отнесенных во внереализационные расходы процентов составила 3274203 руб., в том числе, 468327 руб. в 2005 г. и 2805876 руб. в 2006 г.

Заявитель в обоснование правомерности отнесения расходов представил справку ВТБ, расчеты и обоснования. Согласно справке филиала ОАО «Внешторгбанк» в г. Белгороде, 30.09.2005 года процентная ставка по кредитам на пополнение оборотных денежных средств, предоставляемым на срок от 366 до 548 дней составляла 14%. Таким образом, если бы Общество получило кредитные средства в аналогичной сумме не на приобретение векселей, а на пополнение оборотных средств процентная ставка по кредиту была бы выше на 14%-8,91%=5,09%. В случае, если бы ЗАО «Универсальный лизинг» получало бы аналогичный кредит не для приобретения векселей, а для пополнения оборотных средств проценты по такому кредиту за 458 дней составили бы 31491315/100*14/365*458=5136966,84 рублей, то есть экономия на процентах составила 2257915,13 руб.

Общество получило по кредитному соглашению № 5-4К/050229 от 04.03.2005 года, заключенному с филиалом ОАО «Внешторгбанк» в г. Белгороде, денежные средства в сумме 51973986 руб. под 8,4 % годовых для приобретения векселей ОАО «Внешторгбанк». 04.03.2005 года Обществом были приобретены векселя ОАО «Внешторгбанк» на общую вексельную сумму 54300000 рублей за 51973986 рублей, то есть с ценой покупки 95,717% от номинала.

04.03.2005 года ЗАО «Универсальный лизинг» продало приобретенные векселя ООО «Ресурс», получив в счет оплаты 49912000 руб. ООО «Ресурс» за векселя перечислило денежные средства на расчетный счет ЗАО «Универсальный лизинг».

По сделке был получен убыток в размере 2061986 руб. Общество погасило кредит 27.02.2006 г.

Сумма отнесенных во внереализационные расходы процентов составила 1306010 руб., в том числе, 612264 руб. в 2005 г. и 693746 руб. в 2006 г.

Заявитель в обоснование правомерности отнесения расходов представил справку ВТБ, расчеты и обоснования. Согласно справке филиала ОАО «Внешторгбанк» в г. Белгороде, 04.03.2005 года процентная ставка по кредитам на пополнение оборотных денежных средств, предоставляемым на срок от 366 до 548 дней составляла 13,75%. Таким образом, если бы Общество получило кредитные средства в аналогичной сумме не на приобретение векселей, а на пополнение оборотных средств процентная ставка по кредиту была бы выше на 13,75% - 8,4% = 5,35%. В случае, если бы ЗАО «Универсальный лизинг» получало бы кредит в сумме 49912000 руб. не для приобретения векселей, а для пополнения оборотных средств проценты по такому кредиту за 360 дней составили бы 49912000/100*13,75/365*360=6399675,61 рублей, то есть экономия на процентах составила 3494684,67 руб. и перекрыла убыток на 1432698,67 руб.

Материалами дела подтверждается, что произведя указанные операции, Общество получило заемные средства под более низкую процентную ставку.

Суд не может признать обоснованными выводы налогового органа о нецелесообразности и отсутствии разумных причин для осуществления операций по заключению кредитных соглашений на приобретение векселей и дальнейшей их продажи, а также об экономической неоправданности расходов в виде процентов по кредитам, не отвечающих, по мнению инспекции, целям получения доходов. Выводы налогового органа о необоснованности расходов по процентам от кредитов сделаны без учета норм ст. 269 НК РФ, в сравнение необоснованно взята средневзвешенная ставка процентов равная от 5,1%, до 12,1%. Однако, ставка 5,1% ничем не подтверждена и не обоснованна, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель мог получить кредит под указанный процент (5,1%), не указано также и где он мог его получить. Делая вывод об убыточности данных операций, налоговый орган ни суду, ни заявителю не представляет расчета убытков. Расчет экономической необоснованности с применением ставки 5,1% несостоятелен.

Суд считает доводы Инспекции необоснованными, поскольку налоговым органом не проверялась в целом вся цепь хозяйственных операций от получения кредита до расходования средств. Не доказано Инспекцией и то, что указанный убыток от продажи векселей превысил бы проценты по кредитному соглашению, если бы кредит был взят на пополнение оборотных средств или другие цели, а не на приобретение векселей банка. Налоговым органом, учитывая доводы заявителя о значительно меньшем проценте по кредитам на приобретение векселей, не доказана направленность получения кредита не на получение дохода или на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из пояснений, данных представителем заявителя, цели кредитования оказали непосредственное влияние на размер процентной ставки за пользование кредитом. В случае, если бы цели кредитования не предусматривали приобретения векселей Банка, размер процентной ставки был бы установлен в соответствии с решениями Кредитного комитета Банка, что не было учтено налоговым органом при принятии оспариваемого решения, содержание ответа ВТБ не приведено в решении.

В обоснование своих доводов заявитель пояснял, что экономические службы общества ежегодно (в т.ч. помесячно) составляют бюджеты доходов и расходов, бюджеты движения денежных средств в целях обеспечения благополучной работы предприятия, получения обществом максимально возможной прибыли, недопущения кассовых разрывов, что находит отражение в плановых и фактических бюджетах (расходов и доходов и движения денежных средств) и постоянно корректируется, в том числе, путем получения кредитов или с помощью других финансовых инструментов. Представитель общества пояснял, что вексельные кредиты общества планировались, находили отражение в бюджетах и нацелены на получение прибыли обществом; данные операции позволили произвести финансирование работы общества. Общество считает, что все хозяйственные операции и сделки от получения кредита до расходования средств после продажи векселей были направлены на получение дохода. Указанные доводы заявителя налоговым органом опровергнуты не были, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, налоговый орган не доказал экономическую необоснованность отнесения процентов по вышеуказанным кредитным соглашениям к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Положения, содержащиеся в ст. 269 НК РФ налоговым органом не исследовались в установленном порядке, запросы для установления необходимых сведений не направлялись, сравнение реально действующих размеров процентов не проводилось.

Довод налогового органа о том, что Общество могло произвести кредитование в другом банке под более низкую или сопоставимую процентную ставку не нашел своего подтверждения в материалах дела. Доказательств, где и в каком банке Общество могло было произвести кредитование под 5,1% годовых, в ходе рассмотрения дела налоговым органом также не представлено.

Вывод налогового органа о том, что сделки явились бессмысленными с экономической точки зрения, т.к. не повлекли извлечение прибыли документально не подтвержден, не обоснован и не соответствует целям налоговой проверки.

Также суд не может признать основанным на нормах действующего законодательства сделанный налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки ЗАО «Универсальный лизинг» вывод о необоснованном включении в состав внереализационных расходов процентов по договору займа, что привело, по мнению Инспекции, к необоснованному завышению убытка в 2006г. на сумму 651043 руб. По мнению налогового органа, указанная сумма процентов не подлежала включению во внереализационные расходы за 2006г., поскольку была отнесена в размере большем, чем это было установлено в первоначальном договоре займа. Так, по мнению налогового органа, при увеличении процента по долговым обязательствам должник может включать в состав расходов сумму выплачиваемых процентов, не превышающую размера первоначально установленной сторонами доходности.

Как следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество «Универсальный лизинг» заключило с Закрытым акционерным обществом «ГОТЭК» договоры займа б/н от 10.01.2006г., от 07.03.2006 г., от 21.03.2006г., от 13.06.2006 г., и от 07.06.2006 г., в соответствии с которыми Закрытое акционерное общество «Универсальный лизинг» получило от Закрытого акционерного общества «ГОТЭК» займ в суммах, соответственно, 32552000руб., 27000000 руб., 31948330руб., 7270000 руб. и 5230000 руб. Согласно заключенным договорам заемщик обязался выплачивать займодавцу проценты в размере 11% годовых.

23.06.2006г. Закрытым акционерным обществом «Универсальный лизинг» с Закрытым акционерным обществом «ГОТЭК» были подписаны дополнительные соглашения к договорам займа б/н от 10.01.2006г., от 07.03.2006г., от 21.03.2006г., от 13.06.2006г., и от 07.06.2006г., в соответствии с которыми размер процентов за предоставление займа устанавливался - 12.24 % годовых.

23.10.2006 г. Закрытым акционерным обществом «ГОТЭК-ПРИНТ» с Закрытым акционерным обществом «ГОТЭК» были подписаны дополнительные соглашения к договорам займа б/н от 10.01.2006г., от 07.03.2006г., от 21.03.2006г., от 13.06.2006г., и от 07.06.2006г., в соответствии с которыми размер процентов за предоставление займа устанавливался – 12,1% годовых.

Законодательство о налогах и сборах не содержит понятия договора займа. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ следует руководствоваться понятиями, данными в гражданском законодательстве.

В соответствии со ст. 807 ГК по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 7 договора займа б/н от 10.01.2006 г. предусмотрена возможность внесения любых изменений и дополнений, при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны полномочными представителями сторон.

В связи с изложенным, займодавец вправе внести изменения, касающиеся процентной ставки, установленной по договору займа, путем заключения дополнительного соглашения с заемщиком.

Заявитель считает, что под первоначальной доходностью для договора займа признается доходность, установленная договором, но не только первоначальной его редакцией, но и всеми изменениями, согласованными сторонами, так как изменения являются неотъемлемой частью договора и не могут быть рассмотрены отдельно. То есть любое изменение процентной ставки по договору принимается в качестве расходов при исчислении налога на прибыль организаций и является первоначальной доходностью, но только в том случае если отвечает требованиям п. 1 ст. 269 НК РФ (не превышает предельной величины процентов, то есть не превышает ставки рефинансирования увеличенной в 1,1 раза). Суд соглашается с доводами заявителя и считает, что налоговым органом дано расширительное толкование норм НК РФ (ст. 265 НК РФ) и без учета п. 7 ст. 3 НК РФ, поскольку ни в указанной, ни в других нормах прямо не предусмотрена невозможность отнесения процентов по заемным средствам в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли в случае, если дополнительным соглашением проценты меняются.

Так как налоговый орган не проверял и не оспаривает соблюдение налогоплательщиком требований п. 1 ст. 269 НК РФ при получении займа, то оснований для невключения процентов в состав расходов при исчислении налога на прибыль в полном объеме не имеется.

Учитывая изложенное, в случае заключения дополнительного соглашения, изменяющего процентную ставку по основному договору займа, первоначальной доходностью для целей налогообложения прибыли организаций следует считать доходность, установленную в дополнительном соглашении.

Из материалов дела следует, что расходы в виде процентов документально подтверждены, совершены в соответствии с заключенными договорами займа, что не оспаривается налоговым органом. Факт использования данных денежных средств (займа) на нужды общества и экономическая обоснованность налоговым органом не оспаривается.

Общество утверждает, что все хозяйственные операции и сделки были направлены на получение дохода.

Кроме того, как пояснил представитель заявителя, Общество не планировало в бюджете увеличение сумм процентов по привлеченным заемным средствам в 2006 году. Как показывает анализ разницы между запланированными и уплаченными процентами, увеличение процентной ставки не повлекло за собой увеличение процентов к уплате в целом, что видно из приведенной заявителем таблицы (приобщена к материалам дела).

На основании изложенного, суд считает правомерным включение Закрытым акционерным обществом «ГОТЭК-ПРИНТ» в состав внереализационных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 г. процентов по займу, полученному по договорам б/н от 10.01.2006г., от 07.03.2006 г., от 21.03.2006 г., от 13.06.2006г., и от 07.06.2006 г. в полном объеме, а вывод налогового органа о завышении Обществом убытков за 2006 г. на сумму 650503 руб. необоснованным в связи с произвольным толкованием норм законодательства.

Необоснованно оспариваемое решение налогового органа и в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. В силу ч. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Согласно ч. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) (ч. 3 ст. 168 НК РФ). В соответствии с ч. ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

В соответствии с ч. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, между ЗАО «Универсальный лизинг» (лизингодатель) и ЗАО «ГОТЭК-ПРИНТ» (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга, в которых были предусмотрены размеры, сроки и порядок уплаты лизинговых платежей. ЗАО «Универсальный лизинг» в июне 2005 года по отдельным договорам лизинга изменяет (уменьшает) размеры лизинговых платежей с 1 января 2005 г. путем заключения дополнительных соглашений с ЗАО «ГОТЭК-ПРИНТ»: по договорам ГП-61 от 20.07.2004 г., ГП-67 от 01.07.2004 г., ГП-63 от 01.07.2004 г. – дополнительное соглашение № 1 от 30.06.2005 г.; по договорам ГП-58 от 12.01.2004 г., ГП-62 от 03.03.2004 г., ГП-66 от 14.07.2004 г., ГП-65 от 10.03.2004 г. – дополнительное соглашение № 2 от 30.06.2005 г.; по договорам ГП-25 от 17.12.2001 г., ГП-41 от 25.02.2003 г., ГП-46 от 29.01.2003 г., ГП-51 от 11.12.2002 г., ГП-52 от 19.06.2003 г., ГП-53 от 19.06.2003 г., ГП-55 от 28.08.2003 г., ГП-59 от 15.01.2004 г., ГП-60 от 15.01.2004 г. – дополнительное соглашение № 3 от 30.06.2005 г.; по договорам ГП-6 от 19.01.2001 г., ГП-23 от 21.08.2001 г., ГП-24 от 27.05.2002 г., ГП-29 от 30.08.2002 г., ГП-31 от 29.05.2002 г., ГП-35 от 26.04.2002 г., ГП-56 от 02.10.2003 г., ГП-57 от 19.06.2003 г., ГП-64 от 10.03.2004 г. – дополнительное соглашение № 4 от 30.06.2005 г.; по договору ГП-2 от 05.05.2000 г. – дополнительное соглашение № 8 от 30.06.2005 г.; по договору ГП-1 от 14.02.2000 г. – дополнительное соглашение № 10 от 30.06.2005 г. ЗАО «ГОТЭК-ПРИНТ» с период с января по июнь 2005 г. производило оплату лизинговых платежей согласно предъявленным счетам-фактурам, в отдельных случаях оплата производилась в большем размере. С заключением дополнительных соглашений, которые уменьшают размер лизинговых платежей, размер поступивших авансовых платежей соответственно увеличивался. На основании п. 1 ст. 54 НК РФ в случае искажения налоговой базы, относящейся к прошлым налоговым периодам, в текущем налоговом периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные искажения. Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию. Как указал налоговый орган, ЗАО «Универсальный лизинг» в нарушение положений вышеуказанных статей не скорректировало налоговую базу по НДС с учетом положений дополнительных соглашений по договорам лизинга. В соответствии с п. 8 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). При этом на основании п. 6 ст. 172 НК РФ вычеты сумм НДС производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг). Однако, ЗАО «Универсальный лизинг» произвел корректировку налоговых вычетов по зачитываемым авансовым платежам, поступившим от ЗАО «ГОТЭК-ПРИНТ» за январь-июнь 2005 года с нарушением установленного п.1 ст. 54 НК РФ и п. 1 ст. 81 НК РФ порядка.

Указанное обстоятельство, по мнению налогового органа, повлекло занижение налоговой базы и неполную уплату ЗАО «Универсальный лизинг» налога на добавленную стоимость за февраль 2005г. в сумме 1414630 руб. и за май 2005 г. в сумме 38351 руб. Вместе с тем, законных оснований для начислений суд не усматривает, так как налоговым органом не обоснован выбор налогового периода и не доказана неуплата налога за соответствующий период в целом.

Согласно договору купли-продажи б/н от 24.09.2003 г. ЗАО «ГОТЭК» реализовало ЗАО «Универсальный лизинг» двухэтажное нежилое здание бизнес-центра стоимостью 25052679 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 4175446 руб. По состоянию на 01.01.2005 г. указанное здание числилось в составе основных средств, переданных в лизинг на счете 03.2 «Основные средства, переданные в лизинг». Оплата по договору производилась акционерным обществом «Универсальный лизинг» частично: в апреле 2005 г. – в размере 14140939 руб., в мае 2005 г. – в размере 4777651 руб. и в августе 2005 г. – в размере 6134088 руб. При осуществлении оплаты ЗАО «Универсальный лизинг» относило в налоговые вычеты соответствующие суммы налога на добавленную стоимость: за апрель в сумме 2356823 руб. и за май в сумме 796275 руб. Поскольку полную оплату за приобретенное здание бизнес-центра ЗАО «Универсальный лизинг» произвело в августе 2005 г., налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки посчитал, что акционерным обществом завышены налоговые вычеты на 3153098 руб., в том числе, за апрель 2005 г. – на 2356823 руб. и за май 2005 г. на 796275 руб., а также занижены налоговые вычеты за август 2005 г. на 3153098 руб., в результате чего Обществом была занижена налоговая база и произведена неполная уплата налога на добавленную стоимость за май 2005 г. в сумме 796275 руб.

За несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость налогоплательщику в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени в сумме 16048 руб.

Не оспаривая решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области № 09-12/1 от 09.01.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2249256 руб. и начисления пени в сумме 16048 руб. в связи с их фактической уплатой на момент рассмотрения дела, ЗАО «Универсальный лизинг» обратилось с требованием о признании его незаконным в части привлечения Общества к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 282926 руб. в связи с наличием переплаты и недоказанностью наличия состава правонарушения в виде неуплаты налога на добавленную стоимость.

Суд считает указанное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Налоговый период по налогу на добавленную стоимость, в силу п. 1 ст. 163 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, устанавливался как календарный месяц.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из лицевого счета ЗАО «Универсальный лизинг» по уплате налога на добавленную стоимость за 2005 г., в течение 2005 г. у налогоплательщика имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере, существенно превышающем размер доначисленного по результатам выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость, сохранявшаяся в соответствующих периодах.

В соответствии со статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Поскольку на момент проведения выездной налоговой проверки и вынесения решения у налогоплательщика имелась переплата по налогу на добавленную стоимость, у налоговой инспекции отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость.

Кроме того, суд согласился с доводами заявителя о существенном нарушении процедуры проверки и рассмотрения материалов проверки.

Согласно решению о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 09-12/40 от 10.12.2007г. налоговым органом было решено, в том числе, провести дополнительные мероприятия, заключающиеся в получении от ЗАО «Универсальный лизинг» информации и документов по вопросу экономической обоснованности расходов в виде процентов за пользование кредитными средствами, направленными на уплату налога на добавленную стоимость в бюджет, а также кредитными средствами, направленными на приобретение векселей.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

При этом в акте должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по установлению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений (п.п. 12,13 п. 3 ст. 100 НК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

На основании п.п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ.

Таким образом, правильное составление акта, полное отражение в нем выявленных нарушений, направление акта, последующее изучение и составление возражений на него налогоплательщиком является элементом досудебного рассмотрения возможного спора по итогам выездной налоговой проверки и служат гарантией соблюдения прав налогоплательщика.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 41/9 от 11.06.1999г. разъяснено, что если по результатам налоговой проверки акт налоговой проверки не был составлен, считается, что проверка состоялась и правонарушений не обнаружено.

Поэтому при отсутствии акта выездной налоговой проверки решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (п. 1 ст. 101 НК РФ) должно рассматриваться как вынесенное без наличия законных оснований.

Следовательно, составляемый по результатам проведения выездной налоговой проверки акт, в котором фиксируются конкретные факты документально подтвержденных налоговых правонарушений, является обязательным условием осуществления налоговым органом дальнейшей процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности и применения механизмов принудительного взыскания налогов.

В материалах дела отсутствует документ, который был положен Инспекцией в основу оспариваемого ненормативного акта, а именно акт, составленный по результатам мероприятий дополнительного контроля.

Аналогичное толкование норм права приведено и в постановлениях ФАС ЦО по делу № А14-13224-07/711/34 от 10.06.2008г. и по делу № А08-2527/07-16 от 07.08.08г.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пунктами 3, 4, 5, 6, 7 ст. 101 НК РФ закреплена процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения по результатам рассмотрения.

Пунктом 4 ст. 101 НК РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

В силу п. 5 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налога и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пунктом 7 ст. 101 НК РФ установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, законодательно гарантирована возможность налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения обеспечивается как надлежащим его уведомлением о месте и времени рассмотрения материалов проверки, так и надлежащим и полным отражением в акте проверки выявленных налоговым органом обстоятельств допущенных нарушений законодательства о налогах и сборах, дающим, с учетом законодательно установленной обязанности налогового органа вручить акт проверки налогоплательщику, возможность последнему представить свои возражения и полноценно участвовать в рассмотрении материалов проверки.

Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки и налогоплательщик, наделенный п. 2 и п. 4 ст. 101 НК РФ правом участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя и давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки независимо от представления письменных возражений, не может быть лишен указанного права в случае, если при рассмотрении дела о налогом правонарушении налоговый орган пришел к выводу о необходимости проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Следовательно, непредставление налоговым органом налогоплательщику материалов, полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, лишает налогоплательщика возможности представить свои объяснения по указанным материалам.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Обществу предоставлялась возможность ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, а также с выводами Инспекции, основанными на полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля документах, и представить свои возражения и объяснения до вынесения решения, Инспекцией не представлено.

Таким образом, налоговым органом нарушены права налогоплательщика, предусмотренные п.п. 6, 7, 8, 9 п. 1 ст. 21 НК РФ и не исполнены должным образом обязанности, предусмотренные п.п. 7 п. 1, п. 2 ст. 32, п. 1, п. 2 ст. 33 НК РФ.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является самостоятельным основанием для отмены вышестоящим органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального Кодекса РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц пользуются граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решений и действий (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.ст. 65, 200 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле обязано доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным. Признание судом решения недействительным влечет признание его не действующим с момента принятия и свидетельствует о незаконности решения с момента его вынесения.

Налоговый орган не доказал, что оспариваемое решение в оспариваемой части соответствует НК РФ и, что оно не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. В нарушение ст. 101 НК РФ оспариваемое решение вынесено без наличия достаточных доказательств, в материалах налоговой проверки отсутствует надлежащее документальное подтверждение выводов налогового органа; как в решении, так и в пояснениях Инспекции дано произвольно-расширительное толкование норм НК РФ. Кроме того, налоговым органом не исследовались в полной мере хозяйственные операции заявителя, не запрашивались необходимые документы для осуществления налогового контроля, не отбирались объяснения у должностных лиц. По смыслу ст. 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным, что согласуется с п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса РФ». Однако, в данном случае суд, оценив характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения считает, что допущенные нарушения повлекли принятие незаконного решения в оспариваемой части.

Ходатайств об истребовании каких- либо дополнительным сведений или документов от налогового органа также не поступало, доводов о несоответствии сделок закону, их ничтожности, незаключенности, а также о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды и наличии ее признаков налоговым органом не заявлялось.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих признать законным оспариваемое решение в оспариваемой части, Инспекцией в суд не представлено.

С учетом изложенного, суд считает уточненные требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области № 09-12/1 от 09.01.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 282926 руб. (п.п. 1 п. 1 резолютивной части решения), за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 424863 руб. (п.п. 2 п. 1 резолютивной части решения); начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 132830 руб. (п.п. 2 п. 2 резолютивной части решения); предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 10846204 руб. (п.п. 2 п. 3.1 резолютивной части решения); предложения уплатить штрафы по налогу на добавленную стоимость в сумме 282926 руб., по налогу на прибыль в сумме 424863 руб. (п. 3.2 резолютивной части решения); предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций в сумме 424863 руб. (п. 3.3 резолютивной части решения) подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание положения ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, ст.ст.333.21, 333.22, 333.37 Налогового кодекса РФ, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 117 от 13.03.2007 г., судебные расходы, понесенные заявителем при уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 13, 17, 27, 29, 65-71, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181, 198-201, 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Курской области

Р Е Ш И Л:

Уточненные требования Закрытого акционерного общества «Универсальный лизинг» удовлетворить.

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области № 09-12/1 от 09.01.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 282926 руб. (п.п. 1 п. 1 резолютивной части решения), за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 424863 руб. (п.п. 2 п. 1 резолютивной части решения); начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 132830 руб. (п.п. 2 п. 2 резолютивной части решения); предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 10846204 руб. (п.п. 2 п. 3.1 резолютивной части решения); предложения уплатить штрафы по налогу на добавленную стоимость в сумме 282926 руб., по налогу на прибыль в сумме 424863 руб. (п. 3.2 резолютивной части решения); предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций в сумме 132830 руб. (п. 3.3 резолютивной части решения).

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области, расположенной по адресу: <...> (ОГРН <***>, запись о государственной регистрации внесена 27.12.2004г.) в пользу Закрытого акционерного общества «Универсальный лизинг», расположенного по адресу: Курская обл., г. Железногорск, Промзона (ОГРН <***>, запись о государственной регистрации внесена 27.08.2002г.) судебные расходы в размере 2000 руб., понесенные обществом по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Курской области.

Судья О.Ю. Гвоздилина