Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Лымарем Д.В., рассмотрел в судебном заседании 27.01.2009г. с перерывом до 02.02.2009г. дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Елена» к

Администрации муниципального образования «Сеймский сельсовет» Мантуровского района Курской области

Третье лицо: Муниципальное образование «Сельский сельсовет» Мантуровского района Курской области в лице Администрации Муниципального образования «Сеймский сельсовет» Мантуровского района Курской области

о признании незаконным бездействия

При участии:

от заявителя: ФИО1 – по пост. доверенности от 20.07.2008г.; после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 – по пост. доверенности от 27.01.2009г.;

от третьего лица: после перерыва не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Елена» (далее – ООО «Елена») обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными бездействия финансового органа Муниципального образования Сеймский сельсовет и главного распорядителя средств бюджета муниципального образования – главы администрации Муниципального образования Сеймский сельсовет - в виде неисполнения решения Арбитражного суда Курской области от 09.01.2008г. и об обязании финансового органа Муниципального образования Сеймский сельсовет и главного распорядителя средств бюджета муниципального образования – главы администрации Муниципального образования Сеймский сельсовет - внести соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись на 2008-2009 годы, предусмотрев денежные средства на исполнение решения Арбитражного суда Курской области от 09.01.2008г.

Глава Администрации Сеймского сельсовета Мантуровского района Курской области пояснила, что в соответствии со ст. 34 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003г. №131-ФЗ и Уставом Муниципального образования Сеймский сельсовет Мантуровского района Курской области (в ред. От 10 октября 2006г.), в муниципальном образовании «Сеймский сельсовет» Мантуровского района Курской области отсутствует финансовый орган; уполномоченным лицом на выделение лимитов бюджетных обязательств, для исполнения исполнительного листа, предъявленного к бюджетной организации, соответствии с ч.5 ст. 242.5 Бюджетного Кодекса Российской Федерации является территориальный орган Федерального Казначейства Российской Федерации.

В ходе судебного заседания заявитель ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика - финансового органа Муниципального образования Сеймский сельсовет на надлежащего ответчика – Администрацию Сеймского сельсовета Мантуровского района Курской области. Ходатайство судом удовлетворено, суд в соответствии со ст.47 АПК РФ исключил финансовый орган Муниципального образования Сеймский сельсовет из числа ответчиков по делу и привлек в качестве ответчика Администрацию Сеймского сельсовета Мантуровского района Курской области.

Заявитель до начала судебного заседания посредством факсимильной связи представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; представитель заявителя в заседание, продолженное после перерыва, не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик заявленное требование отклонил, ссылаясь на то, что исполнительный лист на исполнение в муниципальное образование или в администрацию муниципального образования не поступал, а также на то, что исполнительный лист подлежал предъявлению в отделение казначейства, а не непосредственно в администрацию муниципального образования, в связи с чем взыскателем не соблюден порядок его предъявления к исполнению.

Муниципальное образование «Сеймский сельсовет» Мантуровского района Курской области, привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержало позицию ответчика и просило отклонить требования заявителя, так как последний нарушил порядок предъявления исполнительного листа к исполнению. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в заседание, продолженное после перерыва, не явился, извещен с учетом положений ст.163 АПК РФ, Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006 г.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст.163, ч.2 ст.156, ч.2 ст.215 АПК РФ, Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006 г. в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав доводы представителей сторон и, изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

Решением Арбитражного суда Курской области 09.01.2008г. по Делу №А35-6987/07-С5 удовлетворены требования ООО «Елена» о взыскании с Администрации муниципального образования Сеймский сельсовет Мантуровского района Курской области 112673 руб. 17 коп., в том числе 106017 руб. 62 коп. задолженности и 6655 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Арбитражный суд Курской области выдал ООО «Елена» исполнительный лист №7381 от 21 февраля 2008г. на взыскание указанных денежных сумм.

ООО «Елена» 07.03.2008 г. ценным письмом направило вышеуказанный исполнительный лист № 7381 от 21.02.2008 г. для исполнения в адрес финансового органа Муниципального образования Сеймский сельсовет Мантуровского района Курской области.

В связи с неисполнением ответчиком требований по исполнительному листу № 7381 от 21.02.2008 г., выданному на основании Решения Арбитражного суда Курской области 09.01.2008г. по делу №А35-6987/07-С5, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконными бездействия ответчика, с учетом его последующего уточнения.

Уточненные требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.161 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) Администрация сельского сельсовета Мантуровского района Курской области является бюджетным учреждением.

В соответствии со ст. 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Бюджетным Кодексом РФ на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Дубликат исполнительного листа направляется на исполнение вместе с надлежащим образом заверенной судом копией определения суда о его выдаче.

В соответствии со ст. 242.5 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в п. 2 статьи 242.1 БК РФ, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.

В соответствии с Письмом Федерального Казначейства от 19.07.2006 г. № 42-7.1-15/5.1-298 «По вопросам исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов Бюджетной системы Российской Федерации» предусмотрено, что при поступлении в органы Федерального казначейства исполнительных документов, требования которых обращены на взыскание средств с бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, их исполнение осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст.242.5 БК РФ главный распорядитель (распорядитель) средств местного бюджета в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Таким образом, бюджетным законодательством предусмотрен специальный порядок обращения взыскания на денежные средства бюджетной организации посредством предъявления исполнительного листа для исполнения в территориальный орган Федерального Казначейства Российской Федерации, которое является уполномоченным лицом на выделение лимитов бюджетных обязательств, для исполнения исполнительного листа, предъявленного к бюджетной организации.

Из пояснений заявителя следует, что исполнительный лист №7381 от 21.02.2008 г. был направлен ООО «Елена» по почте не в адрес Территориального Управления Федерального Казначейства Российской Федерации, а в адрес финансового органа Муниципального образования Сеймский сельсовет Мантуровского района Курской области, указанный факт подтвержден материалами дела.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что исполнительный лист №7381 от 21.02.2008г. по делу №А35-6987/0-С5 в Администрацию Сеймского сельсовета Мантуровского района Курской области не поступал.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом направлен запрос в Обособленное структурное подразделение «Солнцевский почтамт» филиала ФГУП «Почта России» - УФПС Курской области о представлении информации о том, кем получено ценное письмо, которым был направлен исполнительный лист 37381 от 21.02.2008г. В соответствии с ответом Обособленного структурного подразделения «Солнцевский почтамт» филиала ФГУП «Почта России» - УФПС Курской области от 19.11.2008 г., ценное письмо № 30951199050486 было вручено 14.03.2008 г. бухгалтеру Муниципального образования «Сеймский сельсовет» ФИО3, что дополнительно подтверждается извещением о вручении с росписью ФИО3

Из представленных в материалы дела доказательств (должностных инструкций, распоряжения № 32 от 06.05.2008 г.), следует, что ФИО3 являлась сотрудником Администрации Сеймского сельсовета Мантуровского района, бухгалтером Администрации не являлась и работала в должности ведущего специалиста по субсидиям Администрации; обязанности по ведению делопроизводства по вопросам организационной работы, журналов учета входящей и исходящей корреспонденции, регистрации, учету и хранению входящих документов не входили в должностные обязанности ФИО3 и входили в должностные обязанности иного лица – главного специалиста Администрации; в соответствии с Распоряжением Главы Администрации Сеймского сельсовета Мантуровского района Курской области от 06.05.2008г. №32 ведущий специалист по субсидиям Администрации Сеймского сельсовета Мантуровского района Курской области ФИО3 уволена с 06 мая 2008 года по собственному желанию.

Как усматривается из справки Администрации Сеймского сельсовета Мантуровского района Курской области № 1341 от 27.10.2008 г., свидетельства о смерти 1-ЖТ №728971 от 25.06.2008г., ФИО3 умерла 21 июня 2008 года.

Ответчик факт поступления исполнительного листа № 7381 от 21.02.2008 г. в Администрацию Сеймского сельсовета Мантуровского района Курской области, а также факт выдачи ФИО3 каких-либо доверенностей на получение корреспонденции для Администрации Сеймского сельсовета не признал, пояснил, что ФИО3 не была уполномочена на получение корреспонденции для Администрации и не передавала каких-либо исполнительных документов (в том числе – исполнительного листа № 7381 от 21.02.2008 г., выданного на основании Решения Арбитражного суда Курской области 09.01.2008г. по делу №А35-6987/07-С5) Администрации Сеймского сельсовета Мантуровского района.

В связи с невозможностью допроса ФИО3 в качестве свидетеля в связи с ее смертью, и отсутствием возможности принятия иных мер к отысканию исполнительного листа, арбитражному суду не представилось возможным установить местонахождение исполнительного листа № 7381 от 21.02.2008 г., выданного на основании Решения Арбитражного суда Курской области 09.01.2008г. по делу №А35-6987/07-С5, после получения его ФИО3, а также документально подтвердить факт поступления указанного исполнительного листа на исполнение в Администрацию Сеймского сельсовета Мантуровского района. Иных доказательств получения ответчиком исполнительного листа сторонами суду не представлено.

Наряду с указанным, арбитражный суд принимает во внимание, что, с учетом пояснений заявителя и имеющихся в деле доказательств, что заявителем нарушен порядок предъявления исполнительного листа к исполнению, установленный Бюджетным Кодексом Российской Федерации, в связи с непосредственным направлением исполнительного листа в адрес должника, тогда как указанный исполнительный лист подлежал направлению в адрес соответствующего органа Федерального казначейства.

При таких условиях Арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя. При обращении в суд заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В соответствии со ст. 333.22 НК РФ арбитражный суд счел возможным уменьшить размер взыскиваемой госпошлины до 500 руб., с учетом того, что налогоплательщик имеет тяжелое финансовое положение.

Руководствуясь ст.ст.17, 27, 29, 64, 65, 66, 71, 102, 110, 167-170, 176, 177, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении уточненных требований Общества с ограниченной ответственностью «Елена» к Администрации муниципального образования Сеймский сельсовет Мантуровского района Курской области отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Елена» ОГРН <***>, <...> руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь