Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Лымарем Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 08.12.2009 г. с перерывом до 09.12.2009 г. дело по заявлению

Закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Кароляна» к

заместителю председателя Правительства Курской области – председателю Комитета по управлению имуществом Курской области ФИО1

и Комитету по управлению имуществом Курской области

третье лицо: Общества с ограниченной ответственностью «Гидро-Сервис»

об оспаривании действий должностного лица и Комитета,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – по пост. доверенности от 19.05.2008 г.;

от ответчика: ФИО3 – по пост. доверенности от 06.04.2009 г.; ФИО4 – по пост. доверенности от 10.09.2008 г.;

от второго ответчика (КУИ): ФИО3 – по пост. доверенности от 11.01.2009 г.; ФИО4 – по пост. доверенности от 11.01.2009 г.;

от третьего лица (ООО «Гидро-Сервис»): ФИО5 – по пост. доверенности от 29.10.2009 г.;

установил: заявитель в порядке ст.ст.197-199 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий должностного лица и государственного органа, выразившихся в требовании о возврате земельного участка площадью 5725 кв.м. по ул. К.Маркса в г. Курске, ранее предоставленного заявителю в аренду на основании договора № 606-07ю от 24.07.2007 г.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил предмет заявленных требований и просил признать незаконными действия первого и второго ответчиков (заинтересованных лиц) по отказу в заключении с ЗАО ТПК «Кароляна» договора аренды земельного участка площадью 5725 кв.м. по ул. К.Маркса в г. Курске под строительство после окончания договора от 24.07.2007 г. № 606-07ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории г. Курска, под проектирование расширения производственно-складской базы, а также восстановить нарушенное право заявителя на заключение договора аренды земельного участка под строительство после окончания договора аренды земельного участка под проектирование путем заключения ответчиками (заинтересованными лицами) с заявителем соответствующего договора аренды земельного участка на срок не менее трех лет. Уточнение заявленных требований принято судом.

Дело рассматривается в новом рассмотрении на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 г. и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2009 г.

В обоснование заявленного требования ЗАО «ТПК «Кароляна» указало, что условия, на которых земельный участок предоставлялся под проектирование, заявителем были выполнены, нарушения условий договора аренды являлись формальными и незначительными и не могли влечь за собой лишение арендатора земельного участка преимущественного права аренды земельного участка для строительства; при этом ответчики нарушили порядок принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду для строительства и уклонились от заключения в установленный срок с заявителем нового договора аренды для строительства, после чего договор стал считаться возобновленным на неопределенный срок и мог быть расторгнут по инициативе арендодателя в любое время. Таким образом, по мнению заявителя, ответчиками было нарушено право заявителя на заключение нового договора аренды земельного участка под строительство, а также права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности в связи с невозможностью строительства и планируемого расширения производственной базы.

Представитель заявителя в заседании уточненные требования поддержал, дополнительно ссылаясь на предоставление ответчиками в результате ошибки в аренду ООО «Гидро-Сервис» другого земельного участка, частично совпадающего с ранее выделенным ЗАО «ТПК «Кароляна» земельным участком, в связи с чем полагал действия ответчиков неправомерными и направленными на сокрытие допущенной ошибки путем лишения первого из арендаторов (ЗАО ТПК «Кароляна») права на аренду земельного участка под строительство в пользу второго претендента (ООО «Гидро-Сервис»).

Заместитель Председателя Правительства Курской области – Председатель Комитета по управлению имуществом Курской области ФИО1 в письменном отзыве заявленные требования отклонил, ссылаясь на предъявление требований к ненадлежащему ответчику, поскольку функциями по предоставлению земельных участков, расположенных в границах г. Курска, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду или в собственность, наделен не председатель Комитета по управлению имуществом, а сам Комитет по управлению имуществом Курской области как орган государственной власти и юридическое лицо.

Второй ответчик – Комитет по управлению имуществом Курской области (далее – КУИ Курской области) в письменном отзыве уточненные требования заявителя отклонил, полагая законным и обоснованным требование Комитета к ЗАО «ТПК «Кароляна» о возврате земельного участка площадью 5725 кв.м. по ул. К.Маркса в г. Курске, ранее предоставленного заявителю в аренду на основании договора № 606-07ю от 24.07.2007 г., выраженное в письме от 16.07.2008 г. № 01-12/7129.

Представитель, наделенный доверенностями на право представления первого ответчика (заместителя председателя Правительства Курской области – председателя Комитета по управлению имуществом Курской области ФИО1) и второго ответчика (Комитета по управлению имуществом Курской области), в заседании заявленные требования отклонил, ссылаясь на утрату заявителем преимущественного права на заключение договора аренды под строительство в результате невыполнения заявителем условий договора аренды; на то, что договор аренды, возобновленный на тех же условиях на неопределенный срок, был правомерно впоследствии расторгнут Комитетом, а также на избрание заявителем, по мнению ответчиков, ненадлежащего способа защиты права.

ООО «Гидро-Сервис», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменном мнении на заявление полагало требования заявителя подлежащими отклонению, ссылаясь на заключение договора аренды земельного участка с ООО «Гидро-Сервис» в соответствии с действующим законодательством.

Дополнительно третье лицо пояснило, что земельный участок с кадастровым номером 46:29:1 02 008:0018, площадью 14000 кв.м., расположенный в <...> (в районе кирпичного завода), решением Комитета по управлению имуществом Курской области № 01-18/2760 от 05.12.2008 г. предоставлен ООО «Гидро-Сервис» в аренду для строительства, в связи с чем заключен договор аренды указанного земельного участка № 1878-08ю от 17.12.2008 г. со сроком действия до 04.12.2009 г.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил:

Постановлением Администрации города Курска № 500 от 28.02.2006 г. ЗАО «ТПК «Кароляна» предоставлен в аренду земельный участок ориентировочной площадью 0,8 га по ул. К.Маркса сроком на 364 дня под проектирование расширения производственно-складской базы; указанным постановлением утвержден составленный комиссией акт выбора земельного участка площадью 5725 кв.м. для строительства расширения производственно-складской базы (т.1, л.д.6) с приложением генерального плана (т.1, л.д.146). Акт выбора земельного участка является основным документов выбора земельного участка и действителен в течение 3 лет. Согласно проекту предполагалось возведение ЗАО ТПК «Кароляна» на указанном земельном участке двухэтажного нежилого капитального здания, предусматривающего размещение автомойки и административных помещений.

Решением Комитета по управлению имуществом Курской области № 02-22/1078 от 20.06.2007 г. (т.1, л.д.14) ЗАО «ТПК «Кароляна» был предоставлен земельный участок по указанному адресу уточненной площадью 5725 кв.м в аренду сроком на 364 дня для тех же целей, при этом ЗАО ТПК «Кароляна» указанным решением было предписано согласовать выполненный проект в установленном порядке и обратиться в КУИ Курской области для заключения договора аренды земельного участка.

Между Комитетом по управлению имуществом Курской области и ЗАО «ТПК «Кароляна» был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка № 606-07ю от 24.07.2007 г. до 18.06.2008 г. (т.1, л.д.10-12), согласно п.1.1 которого арендодатель – КУИ Курской области – предоставил, а арендатор - ЗАО ТПК «Кароляна» - принял в аренду земельный участок площадью 5725 кв.м. из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...> для проектирования расширения производственно-складской базы, в границах, указанных в плате Участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью (т.1, л.д.15, 127). Указанный земельный участок был фактически передан арендатору по акту приема-передачи от 24.07.2007 г. (т.1, л.д.13).

28.05.2008 г. заявителем было получено положительное заключение ОГУ «Государственная экспертиза проектов Курской области» № 46-1-2-0390-08 на рабочий проект «Расширение производственно-хозяйственной базы по ул. К.Маркса в г. Курске» (т.1, л.д.23-30).

В связи с завершением проектирования письмом от 02.06.2008 г. № 01-11/9099 (т.1, л.д.31) ЗАО «ТПК «Кароляна» обратилось в Комитет по управлению имуществом Курской области за предоставлением вышеуказанного земельного участка для строительства производственно-складской базы; заявление было подано на имя Заместителя Председателя Правительства Курской области – Председателя Комитета по управлению имуществом Курской области ФИО1

Комитет по управлению имуществом Курской области письмом от 16.07.2008 г. № 01-12/7129, подписанным Заместителем Председателя Правительства Курской области – Председателем Комитета по управлению имуществом Курской области ФИО1, уведомил ЗАО «ТПК «Кароляна» о прекращении договора аренды земельного участка № 606-07ю от 24.07.2007 г. и об обязанности арендатора - ЗАО «ТПК «Кароляна» возвратить находящийся в аренде земельный участок по ул. К.Маркса в г. Курске площадью 5725 кв.м.; при этом Комитет сослался на то, что после истечения срока действия договора аренды № 606-07ю от 24.07.2007 г. арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом, в силу чего договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, а затем уведомил арендатора о прекращении возобновленного договора по истечении трех месяцев со дня получения настоящего уведомления и предложил возвратить земельный участок по истечении указанного срока.

С учетом уточнения предмета заявленных требований, полагая действия Комитета по управлению имуществом Курской области и Заместителя Председателя Правительства Курской области – Председателя Комитета по управлению имуществом Курской области ФИО1, выразившиеся в отказе в заключении в установленный срок с ЗАО ТПК «Кароляна» нового договора аренды земельного участка площадью 5725 кв.м. по ул. К.Маркса в г. Курске под строительство после окончания ранее действовавшего договора аренды земельного участка № 606-07ю от 24.07.2007 г., необоснованными и противоречащими нормам действующего законодательства и условиям договора аренды № 606-07ю от 24.07.2007 г., ЗАО ТПК «Кароляна» оспорило указанные действия в арбитражном суде, а также заявило требование о восстановлении нарушенного права путем заключения ответчиками (заинтересованными лицами) с заявителем соответствующего договора аренды земельного участка под строительство на срок не менее трех лет.

Уточненные требования заявителя арбитражный суд полагает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель при обращении в суд указал, что его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности нарушены в результате действий должностного лица - заместителя Председателя Правительства Курской области – председателя Комитета по управлению имуществом Курской области ФИО1 и государственного органа – Комитета по управлению имуществом Курской области.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, относительно полномочий заместителя Председателя Правительства Курской области – председателя Комитета по управлению имуществом Курской области ФИО1, суд принимает во внимание следующее.

Объем прав и обязанностей председателя Комитета по управлению имуществом Курской области установлен Положением о Комитете по управлению имуществом Курской области, утвержденным постановлением Губернатора Курской области № 286 от 25.06.2007 г. (в редакции, действовавшей на момент оспариваемых действий), Федеральным законом № 79-ФЗ от 27.07.2004 г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Законом Курской области № 17-ЗКО от 09.03.2005 г. «О государственной гражданской службе Курской области», и трудовым договором.

ФИО1 как Заместитель Председателя Правительства Курской области – председатель Комитета по управлению имуществом Курской области возглавляет Комитет по управлению имуществом Курской области, назначен на указанную должность постановлением Губернатора Курской области № 832 от 02.12.2005 г.

Анализируя нормативные правовые акты, устанавливающие порядок рассмотрения заявлений о предоставлении прав на земельные участки и компетенцию лиц по их рассмотрению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 Кодекса.

В силу ч.1 ст.34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений, а также уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган.

В силу абзаца 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьями 3, 4 Закона Курской области от 06.10.2006 г. №65-ЗКО «О регулировании некоторых вопросов в сфере земельных отношений в Курской области» Администрация Курской области в сфере земельных отношений определяет исполнительный орган государственной власти Курской области, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Курской области, и на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах города Курска; уполномоченный орган предоставляет указанные земельные участки; заключает договоры аренды, купли-продажи.

В соответствии со ст.3 Закона Курской области от 06.10.2006 г. № 65-ЗКО и пунктом 1 Постановления Губернатора Курской области от 17.10.2006 г. № 447 «Об органе исполнительной государственной власти Курской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах города Курска, и максимальных размерах земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах города Курска, которые могут предоставляться гражданам и юридическим лицам на основании решений органов местного самоуправления города Курска», органом исполнительной государственной власти Курской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах города Курска, установлен Комитет по управлению имуществом Курской области.

Согласно пунктам 3.4, 3.7, 3.8 и 3.9 Положения о Комитете по управлению имуществом Курской области, утвержденного Постановлением Губернатора Курской области от 25.06.2007 г. № 286, в соответствии с основными целями и задачами Комитет осуществляет следующие функции: осуществляет в установленном порядке учет земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области; обеспечивает создание единого банка данных о наличии и состоянии земельных ресурсов на территории области, ведение реестра договоров аренды и других сделок с земельными участками, находящимися в собственности Курской области, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах г. Курска, за исключением случаев, предусмотренных законодательством; предоставляет земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах города Курска, за исключением случаев, когда предоставление указанных земельных участков отнесено Законом Курской области «О регулировании некоторых вопросов в сфере земельных отношений в Курской области» к компетенции органов местного самоуправления города Курска; принимает решения в соответствии с возложенными на него функциями по управлению и распоряжению земельными ресурсами Курской области в пределах своей компетенции; заключает договоры аренды, купли-продажи, безвозмездного срочного пользования, дарения, мены, объектом которых являются земельные участки, находящиеся в собственности Курской области, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах г. Курска, в пределах предоставленных полномочий, а также иные договоры по приобретению прав Курской области на земельные участки.

Из анализа вышеприведенных положений нормативно-правовых актов следует, что лицом, уполномоченным решать вопросы предоставления земельных участков, расположенных на территории г. Курска (государственная собственность на которые не разграничена), является юридическое лицо – Комитет по управлению имуществом Курской области.

В силу пунктов 5.3, 5.4 Положения о Комитете по управлению имуществом Курской области, утвержденного Постановлением Губернатора Курской области от 25.06.2007 г. № 286, председатель Комитета осуществляет руководство Комитетом на основе единоначалия; действует без доверенности от имени Комитета, представляет его во всех органах государственной власти, учреждениях и организациях; издает приказы и принимает решения по имущественным вопросам в пределах компетенции Комитета, обязательные для исполнения всеми юридическими и физическими лицами.

В судебном заседании установлено, что в силу пунктов 5.3, 5.4 Положения о Комитете по управлению имуществом Курской области, утвержденного Постановлением Губернатора Курской области от 25.06.2007 г. № 286, председатель Комитета осуществляет руководство Комитетом на основе единоначалия; действует без доверенности от имени Комитета, представляет его во всех органах государственной власти, учреждениях и организациях; издает приказы и принимает решения по имущественным вопросам в пределах компетенции Комитета, обязательные для исполнения всеми юридическими и физическими лицами.

Срочным трудовым договором от 07.11.2005 г., заключенным Губернатором Курской области с ФИО1, не предусмотрено осуществление заместителем Председателя Правительства Курской области полномочий по предоставлению земельных участков.

Принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, согласно которым распоряжение земельными участками в границах города Курска (в том числе предоставление их в собственность) отнесено к компетенции специально уполномоченного органа исполнительной государственной власти – Комитета по управлению имуществом Курской области, а так же исследовав, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые заявителем в настоящем деле действия, выразившиеся в отказе в заключении в установленный срок с ЗАО ТПК «Кароляна» нового договора аренды земельного участка площадью 5725 кв.м. по ул. К.Маркса в г. Курске под строительство после окончания ранее действовавшего договора аренды земельного участка № 606-07ю от 24.07.2007 г. под проектирование, совершены не ФИО1, а юридическим лицом – Комитетом по управлению имуществом Курской области.

С учетом указанного, уточненные требования заявителя, заявленный к первому ответчику (заинтересованному лицу) - заместителю председателя Правительства Курской области – председателю Комитета по управлению имуществом Курской области ФИО1 – удовлетворению не подлежат.

При правовой оценке оспариваемых заявителем действий Комитета по управлению имуществом Курской области арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Доводы КУИ Курской области об утрате заявителем преимущественного права заключения договора аренды земельного участка на новый срок после истечения срока действия договора аренды земельного участка № 606-07ю от 24.07.2007 г. не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Представленными в материалах дела доказательствами подтверждается и сторонами не оспаривается, что земельный участок площадью 5725 кв.м., расположенный в <...> в границах согласно утвержденному постановлением Администрации г. Курска № 500 от 28.02.2006 г. акту выбора земельного участка и генеральному плану, являющемуся приложением к акту выбора земельного участка, был выбран на местности, выделен в аренду ЗАО ТПК «Кароляна» для проектирования расширения производственно-складской базы, фактически передан арендатору и использовался арендатором на основании постановления Администрации г. Курска № 500 от 28.02.2006 г., решения КУИ Курской области № 02-22/1078 от 20.06.2007 г. и договора аренды земельного участка под проектирование № 606-07ю от 24.07.2007 г. Факт реальной передачи конкретного земельного участка и реального исполнения договора аренды № 606-07ю от 24.07.2007 г. его сторонами лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

С учетом указанного, арбитражный суд отклоняет как неосновательные доводы ответчика о том, что спорный земельный участок площадью 5725 кв.м., ввиду непроведения его кадастрового учета на момент совершения оспариваемых действий отсутствовал как объект земельных правоотношений, поскольку из имевшихся на указанный период документов имелась возможность определить конкретные границы и местоположение земельного участка, а договор аренды указанного земельного участка реально исполнялся сторонами.

Согласно доводам заявителя, Комитет по управлению имуществом Курской области часть земельного участка земельного участка площадью 5725 кв.м., расположенного в <...> находящегося в аренде у ЗАО ТПК «Кароляна» на основании договора № 606-07ю от 24.07.2007 г., в результате ошибки также передал в аренду другому лицу – ООО «Гидро-Сервис» - в составе другого земельного участка площадью 14000 кв.м., расположенного в <...>.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Гидро-Сервис» обратилось в КУИ Курской области с ходатайством № 02-14/2814 от 22.03.2007 г. о предоставлении земельного участка в аренду; решением КУИ Курской области № 02-22/1217 от 06.07.2007 г. (т.1, л.д.123) был утвержден акт выбора земельного участка и согласовано предварительное размещение объектов на земельном участке площадью 14000 кв.м., а земельный участок площадью 14000 кв.м. в <...> (в районе кирпичного завода) был предоставлен ООО «Гидро-Сервис» в аренду под проектирование. 02.08.2007 г. между КУИ Курской области и ООО «Гидро-Сервис» был заключен договор аренды № 605-07ю вышеуказанного земельного участка площадью 14000 кв.м. сроком с 06.07.2007 г. по 04.07.2008 г. На момент заключения указанного договора аренды, выделяемый ООО «Гидро-Сервис» земельный участок, также как и земельный участок, ранее предоставленный в аренду ЗАО ТПК «Кароляна», не прошел кадастровый учет, о чем свидетельствует отсутствие кадастрового номера земельного участка в п.1.1 договора. Вместе с тем, земельный участок площадью 14000 кв.м., выделенный ООО «Гидро-Сервис» позднее, чем земельный участок площадью 5725 кв.м., выделенный ЗАО ТПК «Кароляна», 20.08.2007 г. был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 46:29:1 02 008:0018, что подтверждается кадастровым планом земельного участка № 29-03/07-13873 от 20.08.2007 г. (т.1, л.д.137-139).

Отвечающих признакам относимости допустимости доказательств совпадения частей земельных участков ООО «Гидро-Сервис» площадью 14000 кв.м. и ЗАО ТПК «Кароляна» площадью 5727 кв.м. заявитель суду не представил; действия органа, осуществившего кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 46:29:1 02 008:0018, имевшего, по мнению заявителя, признаки наложения с земельным участком площадью 5727 кв.м., выделенным ЗАО ТПК «Кароляна», также не являются предметом спора в настоящем деле. Вместе с тем, с учетом уточнения заявителем предмета заявленных требований, факт совпадения или несовпадения границ земельных участков или их частей не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и оценки оспариваемых действий Комитета по управлению имуществом Курской области, выразившихся в отказе в заключении в установленный срок с ЗАО ТПК «Кароляна» нового договора аренды земельного участка площадью 5725 кв.м. по ул. К.Маркса в г. Курске под строительство после окончания ранее действовавшего договора аренды земельного участка № 606-07ю от 24.07.2007 г., поскольку срок действия договора аренды № 606-07ю от 24.07.2007 г., заключенного с ЗАО ТПК «Кароляна», истек 18.06.2008 г., а срок действия договора аренды № 605-07ю от 02.08.2007 г., заключенного с ООО «Гидро-Сервис», истек позднее – 04.07.2008 г.

В соответствии с п.3 ст.3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. С учетом указанного, при правовой оценке судом спорных правоотношений аренды земельного участка ЗАО ТПК «Кароляна» на основании договора аренды № 606-07ю от 24.07.2007 г., в том числе – оснований и порядка прекращения договора аренды земельного участка, а также установления наличия или отсутствия преимущественного права арендатора на заключение нового договора аренды земельного участка после истечения срока действия первоначального договора аренды, - приоритетному применению подлежат нормы земельного законодательства, в том числе – Земельного кодекса РФ, а не положения ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.22 Земельного кодекса РФ по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса. Перечень оснований утраты преимущественного права аренду земельного участка, установленный ч.3 ст.22 ЗК РФ, является исчерпывающим.

Основания утраты преимущественного права аренды, установленные п.3 ст.35 и п.1 ст.36 ЗК РФ, к спорным правоотношениям применению не подлежат. Часть 1 ст.46 ЗК РФ является отсылочной нормой, устанавливающей, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством; часть 2 ст.46 ЗК РФ содержит дополнительные специальные основания прекращения права аренды земельного участка (п.п.1-7), каждое из которых также не применимо к спорным правоотношениям.

Основания досрочного прекращения договора аренды (то есть условия, с наличием которых ч.3 ст.22 ЗК РФ при применении ее в совокупности с ч.1 ст.46 ЗК РФ связывает утрату арендатором земельного участка преимущественного права аренды земельного участка на новый срок), в гражданском законодательстве установлены статьями 619 и 620 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, ЗАО ТПК «Кароляна» как арендатор земельного участка в соответствии с земельным законодательством могло утратить преимущественное право аренды земельного участка только в случае наличия установленных гражданским законодательством оснований досрочного прекращения договора аренды.

Положения ст.620 ГК РФ к указанным отношениям неприменимы, поскольку арендатор не выражал инициативы к досрочному прекращению договора аренды. Применительно к арендным правоотношениям ЗАО ТПК «Кароляна» на основании договора аренды земельного участка № 606-07ю от 24.07.2007 г. также отсутствовали и перечисленные в ст.619 ГК РФ и п.4.1.1 договора аренды основания досрочного расторжения договора земельного участка по инициативе арендодателя.

В частности, в соответствии с условиями договора № 606-07ю от 24.07.2007 г. (п.п.4.4.3, приложение 1 к договору) арендатор – ЗАО ТПК «Кароляна» - было обязано уплачивать арендную плату по срокам и в следующих размерах: по сроку 20.09.2007 г. – 113673,31 руб.; по сроку 10.12.2007 г. – 66150,00 руб., по сроку 10.03.2008 г. - 30545,00 руб., по сроку 10.06.2008 г. – 30545,00 руб. Арендатором в период действия договора было уплачены следующие арендные платежи: платежным поручением № 379 от 18.10.2007 г. – 113673,31 руб.; платежным поручением № 484 от 27.12.2007 г. – 66150,00 руб.; платежным поручением № 189 от 19.05.2008 г. – 30545,00 руб.; платежным поручением № 214 от 05.06.2008 г. – 30545,00 руб. Таким образом, в период действия договора имели место просрочки уплаты платежей арендатором, однако сумма арендных платежей до истечения срока действия договора была внесена полностью, случаев невнесения арендной платы более двух раз подряд, которая могла бы явиться основанием к досрочному расторжению договора арендатором, допущено не было; в качестве механизма компенсации потерь арендодателя п.5.2 договора предусмотрена уплата арендатором пеней из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

При этом суд принимает во внимание, что законодатель, исходя из специфики земельно-правовых отношений, по-разному регламентировал основания утраты преимущественного права аренды земельных участков (ч.3 ст.22 в системной взаимосвязи с п.3 ст.35, п.1 ст.36 ЗК РФ, ст.46 ЗК РФ) и основания утраты преимущественного права аренды по Гражданскому кодексу РФ (ст.621 ГК РФ). Перечень оснований утраты преимущественного права аренду земельного участка, установленный ч.3 ст.22 ЗК РФ, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит и не содержит таких оснований, как установленные ч.1 ст.621 ГК РФ условие надлежащего исполнения арендатором обязанностей по договору, а также условие о письменном уведомлении арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды (а если в договоре такой срок не указан, - в разумный срок до окончания действия договора). Исходя из закрепленного в п.3 ст.3 ЗК РФ правила приоритета норм земельного законодательства в регулировании вопросов аренды земельных участков, ссылки ответчика не неисполнение заявителем условий договора, не являющихся основанием к досрочному расторжению договора, а также не неуведомление в 3-месячный срок о намерении заключить новый договор аренды, не могут быть приняты судом, поскольку указанные условия не предусмотрены земельным законодательством в качестве оснований утраты преимущественного права аренды земельного участка.

Ссылки ответчика на то, что заявитель в силу ч.1 ст.621 ГК РФ утратил преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка ввиду ненадлежащего исполнения договора аренды земельного участка № 606-07ю от 24.07.2007 г. (просрочки уплаты арендных платежей, а также нарушение условия п.4.3.3 договора о заблаговременном, не позднее чем за 3 месяца, обращении с заявлением о заключении нового договора) не принимаются судом также и по следующим основаниям.

В п.4.3.3 договора аренды № 606-07ю от 24.07.2007 г. содержится условие, что по истечении срока действия договора арендатор вправе в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за три месяца до истечения срока действия договора. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что, выполняя условия договора аренды № 606-07ю от 24.07.2007 г., заявитель не смог обратиться за заключением нового договора аренды земельного участка для строительства в предусмотренный п.4.3.3 договора 3-месячный срок по причине того, что согласование рабочего проекта «Расширение производственно-хозяйственной базы по ул. К.Маркса в г. Курске» было завершено ОГУ «Государственная экспертиза проектов Курской области» только 28.05.2008 г. Таким образом, в силу причин, не зависящих от заявителя, ЗАО ТПК «Кароляна» обратилось с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка под строительство в разумный срок до окончания действия договора аренды земельного участка № 606-07ю от 24.07.2007 г. – 02.06.2008 г., не противоречит положениям ст.ст.22, 46 Земельного кодекса РФ и не должно влечь утрату преимущественного права аренды земельного участка. При этом следует отметить, что арендодатель, если он планировал отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок после окончания срока действия договора аренды № 606-07ю от 24.07.2007 г., в силу п.6.2 договора обязан был уведомить ЗАО ТПК «Кароляна» о предстоящем освобождении земельного участка не позднее, чем за 1 месяц до окончания срока действия договора; материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что такое уведомление Комитетом заявителю не направлялось. Напротив, ответчик пояснил, что ввиду непоступления возражений сторон, арендатор продолжил пользоваться земельным участком и договор аренды земельного участка № 606-07ю от 24.07.2007 г., срок действия которого истек 18.06.2008 г., стал считаться возобновленным на неопределенный срок.

Таким образом, допущенные арендатором - ЗАО ТПК «Кароляна» - нарушения являлись формальными, и, в силу положений ч.3 ст.3, ч.3 ст.22, ч.1 ст.46 ЗК РФ не могли послужить основаниями для утраты ЗАО ТПК «Кароляна» после истечения срока действия договора аренды земельного участка № 606-07ю от 24.07.2007 г. преимущественного права аренды вышеуказанного земельного участка на новый срок. С учетом указанного, на момент окончания срока действия договора аренды земельного участка № 606-07ю от 24.07.2007 г. (на 18.06.2008 г.) ЗАО ТПК «Кароляна» не утратило преимущественного права аренды указанного земельного участка на новый срок.

Оценивая оспариваемые действия Комитета по управлению имуществом Курской области, совершенные после обращения заявителя 02.06.2008 г. с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 5725 кв.м., расположенного в <...> ранее предоставленного в аренду по договору № 606-07ю от 24.07.2007 г., в аренду для строительства, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 02.06.2008 г. № 01-11/9099 ЗАО «ТПК «Кароляна» обратилось в Комитет по управлению имуществом Курской области за предоставлением вышеуказанного земельного участка для строительства производственно-складской базы (т.1, л.д.31).

Обращение лица за предоставлением земельного участка в аренду для строительства представляет собой специальный состав юридических фактов, инициирующий процедуру рассмотрения органом, уполномоченным на предоставление земельных участков, заявления о предоставлении земельного участка в порядке, предусмотренном земельным законодательством, и принятия по нему в установленный законом срок соответствующего решения.

При этом в силу ст.ст.3, 29, 30, 31, 32 Земельного кодекса РФ, п.2 постановления Губернатора Курской области № 447 от 17.10.2006 г., Комитет по управлению имуществом Курской области, как орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, обязан был при рассмотрении заявления ЗАО ТПК «Кароляна» от 02.06.2008 г. о предоставлении земельного участка площадью 5727 кв.м., ранее предоставленного в аренду по договору № 606-07ю от 24.07.2007 г., в аренду для строительства, руководствоваться положениями Гражданского кодекса РФ только в той части, в которой они не противоречат вышеуказанным нормам Земельного кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, - в постоянное (бессрочное) пользование, религиозным организациям для строительства зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения - в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений, сооружений (п.3 ст.30 ЗК РФ).

В соответствии с п.1 ст.31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Согласно п.2 ст.31 ЗК РФ, орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (п.5 ст.31 ЗК РФ). Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п.6 ст.31 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, предусмотренные п.п.1, 2, 5 ст.31 ЗК РФ действия по выбору земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в отношении ЗАО ТПК «Кароляна» были выполнены, акт выбора земельного участка площадью 5725 кв.м. для строительства расширения производственно-складской базы (т.1, л.д.6) с приложением генерального плана (т.1, л.д.146) был утвержден Постановлением Администрации города Курска № 500 от 28.02.2006 г.

В силу п.8 ст.31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет. В случае, если по истечении срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта решение о предоставлении земельного участка не было принято, лица, права которых были ограничены, вправе требовать возмещения от исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса и принявших такое решение, понесенных убытков.

В соответствии с п.2 ст.32 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.2 ст.7 Закона Курской области № 65-ЗКО от 06.10.2006 г. «О регулировании некоторых вопросов в сфере земельных отношений в Курской области» при истечении срока действующих договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не рагзграничена, расположенных в границах г. Курска, заключенных на основании решений органов местного самоуправления, принятых до вступления в силу настоящего Закона, уполномоченный орган принимает решение о предоставлении указанных земельных участков в аренду на новый срок и заключает договоры в пределах полномочий, установленных настоящим Законом.

Таким образом, обязанность Комитета по управлению имуществом Курской области рассмотреть по существу в двухнедельный срок заявление ЗАО ТПК «Кароляна» о предоставлении земельного участка площадью 5727 кв.м. в аренду для строительства в установленном земельным законодательством порядке, вытекает из вышеуказанных норм Земельного кодекса РФ и Закона Курской области № 65-ЗКО от 06.10.2006 г.

Возможности по результатам рассмотрения заявления ЗАО ТПК «Кароляна» о выделении земельного участка для строительства, возобновления ранее действовавшего договора аренды № 606-07ю от 24.07.2007 г. земельного участка под проектирование на неопределенный срок вместо принятия решения в порядке ст.32 ЗК РФ, положения Земельного кодекса РФ не предусматривают.

При этом правовой статус арендатора по договору аренды, который считается возобновленным на основании ч.2 ст.621 ГК РФ, претерпевает существенные изменения в сторону уменьшения объема прав и гарантий арендатору, поскольку положения ч.2 ст.610 ГК РФ позволяют арендодателю произвольно в любой момент прекратить право аренды вне зависимости от согласия арендатора (что и было сделано в отношении ЗАО ТПК «Кароляна»). Принципы регулирования земельных отношений (п.11 ст.1 ЗК РФ, обеспечение гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком) не предусматривают возможности произвольного прекращения договора аренды земельного участка по свободному усмотрению арендодателя вне наличия существенных к тому оснований. Так, например, в п.9 ст.22 ЗК РФ законодатель установил, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом Курской области, уполномоченный рассмотреть заявление ЗАО ТПК «Кароляна» и обязанный принять по нему предусмотренное ст.32 ЗК РФ решение, по истечении срока действия договора аренды земельного участка № 606-07ю от 24.07.2007 г. (18.06.2008 г.) положительное решение по заявлению ЗАО ТПК «Кароляна» о предоставлении земельного участка площадью 5727 кв.м. в аренду для строительства не принял, на заявление ЗАО ТПК «Кароляна» не ответил, преимущественного права аренды земельного участка не предоставил и уклонился от заключения нового договора аренды, тем самым совершив действия по фактическому отказу ЗАО ТПК «Кароляна» в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду для строительства и в заключении нового договора аренды земельного участка для строительства.

Таким образом, ЗАО ТПК «Кароляна» неправомерно, в нарушение ст.ст.22, 46 Земельного кодекса РФ, было лишено преимущественного права аренды земельного участка.

При этом суд принимает во внимание, что ранее решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-4098/08-С2 от 14.10.2008 г. по заявлению ЗАО ТПК «Кароляна» к заместителю председателя Правительства Курской области – председателю Комитета по управлению имуществом Курской области ФИО1 и Комитету по управлению имуществом Курской области, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие Комитета по управлению имуществом Курской области, выразившееся в нерассмотрении ходатайства ЗАО ТПК «Кароляна» от 02.06.2008 г. о предоставлении земельного участка площадью 5725 кв.м. по ул. К.Маркса в г. Курске (с.17 решения), при этом суд также пришел к выводу, что оспариваемое бездействие Комитета по управлению имуществом Курской области нарушает законное право ЗАО ТПК «Кароляна» на заключение договора аренды земельного участка под строительство (с.17 решения). Выводы суда в данной части имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, при этом предметы заявленных требований в указанном решении и настоящем деле являются различными.

Вместе с тем, не могут быть приняты судом ссылки ответчиков на наличие преюдициальных для настоящего дела выводов и оценок в решении Арбитражного суда Курской области по делу № А35-8272/08-С22 от 14.05.2009 г. по заявлению ЗАО ТПК «Кароляна» к заместителю председателя Правительства Курской области – председателю Комитета по управлению имуществом Курской области и Комитету по управлению имуществом Курской области. Содержащиеся в решении № А35-8272/08-С22 от 14.05.2009 г. выводы о том, что отношения аренды с ЗАО ТПК «Кароляна» прекратились 18.10.2008 г. после расторжения договора в одностороннем порядке, о том, что в силу прекращения арендных отношений прекращено право дальнейшей аренды, а также о том, что в установленном порядке принято решение от 05.12.2008 г. о предоставлении земельного участка в аренду другому лицу – ООО «Гидро-Сервис», относятся к более позднему периоду и другим фактическим обстоятельствам, имевшим место после совершения оспариваемых в настоящем деле действий, в связи с чем не влияют на оценку ранее существовавших правоотношений и не имеют преюдициального значения для них.

Таким образом, на момент совершения Комитетом по управлению имуществом Курской области оспариваемых действий (18.06.2008 г.) преимущественное право ЗАО ТПК «Кароляна» на заключение договора аренды земельного участка существовало и не было утрачено.

Вне зависимости от факта признания права аренды земельного участка утраченным в более поздний период (с 18.10.2008 г. – в решении арбитражного суда по делу № А35-8272/08-С22 от 14.05.2009 г.), при рассмотрении настоящего дела, исходя из предмета заявленных требований, суд оценивает, было ли нарушено право в момент совершения оспариваемых действий. Последующая утрата права аренды земельного участка по иным основаниям не лишает лица возможности требовать соразмерной компенсации утраченного права, существовавшего до момента его прекращения по иным основаниям.

С учетом указанного, оспариваемые действия Комитета по управлению имуществом Курской области, выразившиеся в лишении ЗАО ТПК «Кароляна» преимущественного права аренды и в фактическом отказе в заключении в установленный срок с ЗАО ТПК «Кароляна» нового договора аренды земельного участка площадью 5725 кв.м. по ул. К.Маркса в г. Курске под строительство после окончания ранее действовавшего договора аренды земельного участка № 606-07ю от 24.07.2007 г., не соответствуют положениям ст.ст.3, 22, 31, 32, 46 Земельного кодекса РФ. В связи с этим, требования заявителя к Комитету по управлению имуществом Курской области в указанной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, оценивая обоснованность, допустимость применения и исполнимость избранного заявителем способа восстановления права, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Акт выбора земельного участка, утвержденный Постановлением Администрации города Курска № 500 от 28.02.2006 г., является основным документов выбора земельного участка и действителен в течение 3 лет. В случае, если по истечении срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта решение о предоставлении земельного участка не было принято, лица, права которых были ограничены, вправе требовать возмещения от исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса и принявших такое решение, понесенных убытков.

На момент рассмотрения судом второго уточненного требования о заключении договора аренды земельного участка площадью 5727 кв.м. под строительство после окончания договора аренды № 606-07ю от 24.07.2007 г., заявитель не представил доказательств возможности реализации второго требования о заключении договора аренды, а именно – доказательств наличия сформированного и учтенного в Государственном земельном кадастре земельного участка земельного участка площадью 5725 кв.м., расположенного в <...>.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решением КУИ Курской области № 01-18/2760 от 05.12.2008 г. земельный участок с кадастровым номером 46:29:1 02 008:0018, площадью 14000 кв.м., расположенный в <...> (в районе кирпичного завода), предоставлен ООО «Гидро-Сервис» в аренду для строительства. В связи с этим заявителем не обоснована и документально не подтверждена возможность применения избранного им способа защиты прав. При таких условиях у суда отсутствуют основания для удовлетворения данного требования.

Вместе с тем, отказ ЗАО ТПК «Кароляна» в удовлетворении требования об обязании ответчика к заключению договора аренды не препятствует возможности обращения заявителя в течение 3 лет с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, в суд с требованием о применении избранного способа защиты нарушенного права с соблюдением требований законодательства РФ о кадастровом учете либо избранию иного способа восстановления нарушенного права.

В связи с отказом заявителю в удовлетворении второго из заявленных требований и распределением судебных расходов судами апелляционной и кассационной инстанций, судебные расходы со сторон дополнительному взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 17, 27, 29, 110, 167-170, 176, 177, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные требования Закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Кароляна» к Комитету по управлению имуществом Курской области удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Комитета по управлению имуществом Курской области, выразившиеся в фактическом отказе после окончания 18.06.2008 г. срока действия договора аренды земельного участка № 606-07ю от 24.07.2007 г. в заключении в установленный срок с Закрытым акционерным обществом «Торгово-промышленная компания «Кароляна» договора аренды земельного участка для строительства площадью 5725 кв.м., расположенного в <...> в границах согласно утвержденному постановлением Администрации г. Курска № 500 от 28.02.2006 г. акту выбора земельного участка и генеральному плану, являющемуся приложением к акту выбора земельного участка от 28.02.2006 г.

В удовлетворении оставшейся части уточненных требований Закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Кароляна» к заместителю председателя Правительства Курской области – председателю Комитета по управлению имуществом Курской области ФИО1 и Комитету по управлению имуществом Курской области отказать.

Оспариваемые действия Заместителя председателя Правительства Курской области - председателя Комитета по управлению имуществом Курской области ФИО1 и Комитета по управлению имуществом Курской области проверены на соответствие положениям Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, Закона Курской области от 06.10.2006 г. № 65-ЗКО «О регулировании некоторых вопросов в сфере земельных отношений в Курской области», Постановления Губернатора Курской области от 17.10.2006 г. № 447 «Об органе исполнительной государственной власти Курской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах города Курска, и максимальных размерах земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах города Курска, которые могут предоставляться гражданам и юридическим лицам на основании решений органов местного самоуправления города Курска».

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь