Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» МО «город Железногорск» Курской области (далее – Предприятие, МУП «Горводоканал») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - Курское УФАС России, антимонопольный орган) №04-02-21-2015 от 28.04.2015 о назначении административного наказания, которым Предприятие было привлечено к административной ответственности на основании ч.2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 50000 руб. штрафа.

В связи с тем, что за совершение административного правонарушения, вмененного Предприятию, назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает ста тысяч рублей, дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ (в порядке упрощенного производства) без вызова сторон.

Заявитель представил документы в обоснование заявленных требований, вину и обстоятельства совершения правонарушения, административный штраф за которое был назначен постановлением по делу об административном правонарушении №04-02-21-2015 от 28.04.2015, частично признал. Вместе с тем, заявитель полагал, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления не учтены обстоятельства правонарушения, исключающие его высокую общественную опасность, в связи с чем ходатайствовал перед судом об отмене постановления по делу об административном правонарушении с учетом малозначительности правонарушения.

Ответчик в письменном отзыве заявленные требования отклонил, ссылаясь на доказанность факта вменяемого правонарушения и вину МУП «Горводоканал» г.Железногорска в его совершении; указал, что в ходе административного расследования, антимонопольным органом установлен и доказан факт нарушения заявителем ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при выдаче потребителям технических условий на подключение объектов капитального строительства к водопроводным и канализационным сетям, в связи с чем полагал, что рассматриваемое правонарушение не является малозначительным.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» МО «город Железногорск» Курской области, расположено по адресу: 307170, Курская область, г. Железногорск, Территория ГСП-51, зарегистрировано в качестве юридического лица 27.08.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>.

В период с 05 июня 2014 года по 01 июля 2014 года Инспекцией Курского УФАС России было проведено контрольное мероприятие деятельности МУП «Горводоканал», по проверке соблюдения требований антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о водоснабжении и водоотведении.

В ходе проведения проверки антимонопольным органом сделан вывод о том, что в 2013-2014 годах МУП «Горводоканал» технические условия подключения объектов капитального строительства потребителей к сетям инженерно-технического обеспечения предприятия были выданы с нарушением антимонопольного законодательства.

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 23.12.2014 по делу № 04-05/32-2014 МУП «Горводоканал» г.Железногорска признано нарушившим статью 10 Федерального закона «О защите конкуренции» путем злоупотребления доминирующим положением, выразившимся в нарушении требований Градостроительного кодекса РФ и Правил определения и предоставления технических условий объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 №83, при выдаче потребителям технических условий на подключение объектов капитального строительства к водопроводным и канализационным сетям, результатом которого является или может явиться ущемление интересов других лиц (т.1 л.д.56-58).

На основании указанного решения УФАС России по Курской области выдало МУП «Горводоканал» г.Железногорска предписание о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства от 23.12.2014 по делу № 04-05/32-2014, которым МУП «Горводоканал» предписано не допускать нарушений антимонопольного законодательства (т.1 л.д.59-60).

08.04.2015 ведущим специалистом-экспертом отдела естественных монополий Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №04-02-21-2015, предусмотренном ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении МУП «Горводоканал» г.Железногорска, в присутствии представителя по доверенности МУП «Горводоканал» г.Железногорска ФИО2 (т.1 л.д.53-55).

Протокол об административном правонарушении № 04-02-21-2015 и приложенные к нему материалы 10.04.2015 служебной запиской ведущего специалиста-эксперта отдела естественных монополий были направлены руководителю УФАС по Курской области.

На основании ст. 23.48 и 29.4 КоАП РФ, руководитель Курского УФАС России ФИО3 10.04.2015 г. вынес определение о назначении времени и места рассмотрения дела № 04-02-21-2015 об административном правонарушении, которым рассмотрение данного дела было назначено на 17 апреля 2015 года.

В связи с тем, что МУП «Горводоканал» было заявлено ходатайство (вх. № 2225 от 15.04.2015 г.) об отложении рассмотрения дела № 04-02-21-2015 в связи с невозможностью явки представителя МУП «Горводоканал» 17.04.2015 г. на рассмотрение дела по причинам служебного характера, руководителем Курского УФАС России было вынесено определение о продлении срока рассмотрения до 22.05.2015 г. и об отложении рассмотрения указанного дела на 28.04.2015 г.

Изучив материалы административного производства, руководствуясь ст. 1.5, ст. 3.5, ст. 4.2, ч. 2 ст. 14.31, ст. 23.48, ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, руководитель Курского УФАС ФИО3 постановлением от 28.04.2015 привлек МУП «Горводоканал» к административной ответственности в виде 50 000 руб. штрафа.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением УФАС по Курской области МУП «Горводоканал» г.Железногорска обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя арбитражный суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии пунктами 1 и 4 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции») антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу). Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

На основании Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 26.01.2011 № 302, Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области - территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).

Компетенция УФАС по Курской области по рассмотрению дел об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ, установлена статьей 23.48. КоАП РФ. Согласно пункту 2 части 2 указанной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени территориального органа федерального антимонопольного органа вправе руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Перечень составов административных правонарушений, рассмотрение дел по которым отнесено к исключительной компетенции судов, установлен частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, при этом статья 14.31 КоАП РФ в данный перечень не включена.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 08.04.2015 №04-02-21-2015 составлен, а постановление от 28.04.2015 №04-02-21-2015 вынесено должностными лицами компетентного административного органа в пределах предоставленных им полномочий.

При этом суд учитывает положения части 6 статьи 4.5. КоАП РФ о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 данного Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решение по делу № 04-05/32-2014 о нарушении МУП «Горводоканал» ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» в полном объеме было изготовлено 25.12.2014, Предприятием обжаловано не было и вступило в законную силу. По правилам ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по событию, установленному по результатам рассмотрения дела № 04-05/32-2014, истекает 25.12.2015. Оспариваемое постановление вынесено 28.04.2015, т.е. в пределах законодательно предусмотренного срока, в связи с чем довод заявителя о пропуске Курским УФАС России срока привлечения к административной ответственности отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч.2 ст.14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Федеральный закон «О защите конкуренции» содержит требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

В силу ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Рассматриваемая норма содержит конкретный перечень запрещенных действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, каждое из которых представляет собой злоупотребление доминирующим положением, и результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях», субъект естественной монополии определен как хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона «О естественных монополиях», настоящий федеральный закон регулирует деятельность субъектов естественных монополий, в том числе, в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии.

МУП «Горводоканал», оказывая услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, в силу ст. 4 ФЗ «О естественных монополиях» является субъектом естественной монополии.

Согласно ч.5 ст.5 ФЗ «О защите конкуренции» положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, признается доминирующим.

МУП «Горводоканал» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в пределах административных границ г. Железногорска Железногорского района Курской области с долей более 65%, в связи с чем включено в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих долю на рынке определенного товара более 35% (приказ Курского УФАС России от 03.04.2006 г. № 49).

Процесс подключения объектов капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения является неотъемлемой частью деятельности по водоснабжению и водоотведению. Оказание услуг по водоснабжению и водоотведению возможно только при наличии подключения объекта капитального строительства к соответствующим инженерным коммуникациям.

В этой связи, МУП «Горводоканал» при подключении объектов капитального строительства юридических и физических лиц к сетям водоснабжения и водоотведения обязано соблюдать требования антимонопольного законодательства, в частности, статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Как следует из материалов дела, в 2013 году, январе-июне 2014 года МУП «Горводоканал» было выдано 128 технических условий подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения предприятия.

Статья 18 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусматривает, что подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться правительством российской федерации (часть 10 статьи 48).

Правительство Российской Федерации, реализуя свои полномочия, Постановлением от 13 февраля 2006 года № 83 утвердило Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее — Правила предоставления технических условий, Правила).

Правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с Правилами предоставления технических условий (пункты 9, 10) организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения запроса определить и предоставить технические условия либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Анализ выданных Предприятием технических условий подключения свидетельствует о том, что МУП «Горводоканал» не был соблюден установленный правилами 14-дневный срок определения и предоставления технических условий №1126 от 21.08.2013г., №1046 от 22.07.2013г., №948 от 04.07.2013г., №936 от 04.07.2013г., №933 от 04.07.2013г., №899 от 25.06.2013г., №898 от 25.06.2013г., №1488 от 01.11.2013г., №1440 от 23.10.2013г., №1393 от 11.10.2013г., №1330 от 16.09.2013г., №756 от 03.06.2013г., №202 от 05.02.2013г., №77 от 21.01.2013г., №599 от 18.02.2014г., №1108 от 22.04.2014г., №1106 от 22.04.2014г., №1186 от 12.05.2014г., №1272 от 03.06.2014 (19 эпизодов нарушений).

Согласно п. 10 правил технические условия должны содержать следующие данные:

- максимальная нагрузка в возможных точках подключения;

- срок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, определяемый в том числе в зависимости от сроков реализации инвестиционных программ;

- срок действия технических условий, но не менее 2 лет с даты их выдачи (согласно ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ и Решения Верховного Суда РФ от 19.03.2014 г. № АКПИ14-79 с 01 января 2014 года — не менее 3 лет).

В соответствии с п.2 Правил предоставления технических условий, «точка подключения» - это место соединения сетей инженерно-технического обеспечения с устройствами и сооружениями, необходимыми для присоединения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к системам тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

В ходе проведения проверки антимонопольным органом также был сделан вывод о том, что, дополнительно к указанным выше нарушениям, во всех выданных в 2013 году, январе-июне 2014 года технических условиях присоединения не содержится сведений о максимальной нагрузке в возможной точке подключения, точке подключения и сроке подключения объекта капитального строительства к сетям МУП «Горводоканал».

При предоставлении технических условий №1376 от 01.10.2013г., №1375 от 01.10.2013г., №1304 от 10.09.2013г., №1271 от 02.09.2013г., №1166 от 19.08.2013г., №1091 от 31.07.2013г., №948 от 04.07.2013г., №946 от 04.07.2013г., №945 от 04.07.2013г., №944 от 04.07.2013г., №943 от 04.07.2013г., №942 от 04.07.2013г., №941 от 04.07.2013г., №940 от 04.07.2013г., №939 от 04.07.2013г., №938 от 04.07.2013г., №937 от 04.07.2013г., №936 от 04.07.2013г., №935 от 04.07.2013г., №934 от 04.07.2013г., №933 от 04.07.2013г., №928 от 03.07.2013г., №927 от 03.07.2013г., №838 от 14.06.2013г., №750 от 30.05.2013г., №626 от 23.05.2013г., №618 от 13.05.2013г., №486 от 08.04.2013г., №413 от 22.03.2013г., №295 от 27.02.2013г., №1551 от 25.11.2013г., №1445 от 23.10.2013г., №1330 от 16.09.2013г., №672 от 27.05.2013г., №564 от 25.04.2013г., №525 от 17.04.2013г., №202 от 05.02.2013 не были соблюдены требования п. 10 Правил и установлен срок действия технических условий менее 2 лет с даты выдачи (37 эпизодов нарушений).

Во всех выданных в 2014 году технических условиях в нарушение ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ установлен срок их действия менее 3 лет, что не оспаривалось заявителем в ходе проведения административного расследования.

Таким образом, антимонопольным органом установлено нарушение Предприятием положений Градостроительного кодекса РФ и Правил определения и предоставления технических условий объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения при выдаче потребителям технических условий на подключение объектов капитального строительства к водопроводным и канализационным сетям.

Выявленные антимонопольным органом нарушения послужили основанием для принятия решения Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 23.12.2014 по делу № 04-05/32-2014 и выдачи предписания от 23.12.2014 о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства

Решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 23.12.2014 по делу № 04-05/32-2014 и предписание о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, от 23.12.2014 по делу № 04-05/32-2014 обжалованы не были и вступили в законную силу.

Ссылка заявителя на невозможность обжалования указанных решения и предписания антимонопольного органа в связи с истечением срока обжалования по причине загруженности заявителя при рассмотрении иных судебных дел с участием УФАС России по Курской области не может быть расценена судом как уважительная причина пропуска срока на обжалование указанных ненормативных актов.

При таких условиях является правомерным и документально подтвержденным отраженный в решении от 23.12.2014 по делу № 04-05/32-2014 и предписании от 23.12.2014 вывод антимонопольного органа о нарушении МУП «Горводоканал» г.Железногорска Градостроительного кодекса РФ и Правил определения и предоставления технических условий объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. № 83) при выдаче потребителям технических условий на подключение объектов капитального строительства к водопроводным и канализационным сетям, что образует нарушение п.10 ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» путем злоупотребления доминирующим положением, выразившимся в несоблюдении установленного нормативными актами порядка выдачи потребителям технических условий на подключение, результатом которого является или может являться ущемление интересов других лиц.

Данный вывод также подтверждается решением и предписанием УФАС России по Курской области от 23.12.2014 по делу об административном правонарушении № 04-05/32-2014, актом по результатам контрольного мероприятия от 01.07.2014 (т.1 л.д. 63-71), письмом МУП «Горводоканал» от 14.07.2014 №1420 (т.1 л.д. 61-62), письмом МУП «Горводоканал» от 22.12.2014 №2003 (т.1 л.д.59-60).

Основываясь на вышеизложенном, суд считает, что в действиях МУП «Горводоканал» г.Железногорска имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ, является установленный законодательством порядок управления, направленный на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и выраженный в обязательном соблюдении доминирующими хозяйствующими субъектами требований антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности; нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что указанные нарушения произошли по вине заявителя, у которого имелась возможность для соблюдения действующего законодательства при выдаче потребителям технических условий на подключение объектов капитального строительства к водопроводным и канализационным сетям, не допуская ущемления интересов потребителей, однако он не принял все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Представленными материалами дела подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, и вина Предприятия в его совершении. Антимонопольным органом правомерно сделан вывод о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.

При применении мер административной ответственности административным органом были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и не установлены отягчающие административную ответственность обстоятельства (ч. 1 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено Предприятию в пределах санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, с применением ч.ч. 3.2, 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 31.12.2014 №515-ФЗ).

С учетом обстоятельств совершения правонарушения, суд также не находит оснований для признания правонарушения малозначительным.

Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, с учетом того, что нарушение Правил и Градостроительного кодекса РФ при выдаче технических условий на подключение происходило в период с 2013 по июнь 2014 года, т.е. носило систематический характер на протяжении длительного периода времени и имело множественность эпизодов нарушений.

Судом также установлено, что проверка проведена и оспариваемое постановление принято должностными лицами в пределах их компетенции и соответствует действующему законодательству, нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности не установлено и не доказано.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы Курского УФАС России, изложенные в оспариваемом постановлении, заявителем на момент рассмотрения настоящего дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств совершения правонарушения, суд, не переоценивая выводы УФАС по Курской области, в том числе в части применения критерия ниже низшего предела в отношении назначения наказания, тем самым не ухудшая положения Предприятия, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (ч.4 ст.208 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 4.1, 4.2, 2.9, 14.31, 29.11, 30.1.-30.7. КоАП РФ, статьями 167-170, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» МО «город Железногорск» Курской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области об оспаривании постановления № 04-02-21-2015 от 28.04.2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия

Судья Д.В. Лымарь