Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахтиной Е.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1,

общества с ограниченной ответственностью «Макоер»

к ФИО2,

о признании трудового договора недействительным и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ФИО2 1 546 943 руб. 40 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (ФИО1) - ФИО4 по доверенности от 05.05.2014 № 4Д-1945,

от истца (ООО «Макоер») - не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 04.03.2014 № 1-577, ФИО6 по доверенности от 29.10.2015 № 4-2678,

от третьего лица - ФИО4 по доверенности от 29.06.2015.

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Макоер» о признании трудового договора от 01.02.2009, заключенного с ФИО2 в части пункта 3.2. (размер заработной платы) и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика суммы вознаграждения в размере 2 659 300 руб. 00 коп., выплаченного за период с 01.02.2009 по 27.05.2011.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация. В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 29.02.2016 истец уточнил исковые требования в части размера денежных средств и просил взыскать с ФИО2 1 546 943 руб. 40 коп., в том числе:

1 392 384 руб. 00 коп. – сумму переплаты по трудовому договору;

48 000 руб. 00 коп. – сумму ежегодного вознаграждения за февраль 2009 года;

53 130 руб. 00 коп. – премию, выплаченную по итогам работы за 2009 год;

Уточнения приняты судом.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участника общества ФИО3. Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 27.10.2015 ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об исключении из числа истцов ООО «Макоер» и о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика. В последующее истец не поддержал заявленное ходатайство в связи с чем, оно не рассматривалось судом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были заявлены следующие ходатайства:

- о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым окончится рассмотрение дела №А35-655/2015 по существу;

- об оставлении иска без рассмотрения;

- о прекращении производства по делу;

- о применении срока исковой давности.

В судебном заседании 29.02.2016 представители ответчика отказались от ранее заявленных ходатайств за исключением ходатайства о применении срока исковой давности.

Ходатайство о применении срока исковой давности принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 27.01.2016 ООО «Макоер» заявлено ходатайство об истребовании документов у отдела обработки запросов по операциям и счетам клиентов банка Управления операционной поддержки подразделения центрального подчинения Центра сопровождения клиентских операций «Яхонт» ОАО «Сбербанк России».

В судебное заседание 29.02.2016 представитель ООО «Макоер» не явился, заявленное ранее ходатайство не поддержал. Суд, рассмотрев указанное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из решения Арбитражного суда Курской области по делу № А35-9376/2014 от 13.11.2015, вступившего в законную силу, ЗАО «Макоер» создано 06.05.1996 с уставным капиталом в размере 7 590 000 руб., разделенным на 7 590 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 000 руб.

Учредителями акционерного общества выступили ФИО2, ФИО7 и ФИО8, владеющие равным количеством акций по 2 530 штук каждый.

В качестве юридического лица ЗАО «Макоер» зарегистрировано постановлением мэра города Надыма и Надымского района №286 от 24.05.1996 с присвоением регистрационного номера 69-1267 и выдачей свидетельства о регистрации предприятия №1267.

08.07.2002 по решению Инспекции МНС России по г.Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа №1 ЗАО «Макоер» прошло перерегистрацию в качестве юридического лица, зарегистрированного до 1 июля 2002 года, в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» с присвоением ОГРН <***>.

После смерти ФИО7 акционерами общества стали его дети: ФИО1 и ФИО9, каждый из которых являлся владельцем по 1 265 штук акций. ФИО2 принадлежало 2530 штук акций.

Как усматривается из материалов дела 01.12.2014 на внеочередном общем собрании акционеров принято решение о реорганизации закрытого акционерного общества «Макоер» (далее – ЗАО «Макоер») в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Макоер». Определить место нахождения общества: 305003, <...>.

10.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись № 2144632172705, в соответствии с которой ЗАО «МАКОЕР» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «МАКОЕР».

При этом единственным участником общества стал ФИО1 с размером доли в уставном капитале 100 процентов.

Из материалов дела следует, что 01.02.2009 между ЗАО «Макоер» в лице председателя Совета директоров ФИО10 (работодатель) и гражданином Российской Федерации ФИО2 (работник) заключен трудовой договор (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора ФИО2 назначен на должность генерального директора ЗАО «Макоер»на основании протокола № 03/07 от 03.07.2009 года.

Согласно пункту 3.1. договора за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора. Работнику выплачивается:

3.2. Пятьдесят процентов должностного оклада, по состоянию на 01 февраля 2009 года в сумме 37950 (Тридцать семь тысяч девятьсот пятьдесят рублей) в месяц, за полный отработанный месяц, согласно табелю учета рабочего времени.

Разделом 4 указанного договора установлен режим труда и отдыха.

По мнению ФИО1 фактическое исполнение указанного пункта договора в виде выплаты ФИО2 заработной платы и иного вознаграждения причинило обществу убытки в размере 1 546 943 руб. 40 коп.

Как следует из искового заявления, основным видом деятельности общества является сдача в аренду объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности.

Так, на балансе ЗАО «МАКОЕР» находилось два объекта недвижимости, которые постоянно сдавались в аренду, в том числе: стоянка для автотранспорта, которая приносила доход только в зимнее время года, и магазин «Север». Договоры заключались ежегодно. Никакой другой предпринимательской или хозяйственной деятельности общество не вело. Кроме того, как указывает истец, должность генерального директора в ЗАО «Макоер» являлась для ФИО2 должностью по совместительству. Поскольку основным местом работы для ФИО2 являлась должность генерального директора в ЗАО «Эко-Газ». Кроме того, ФИО2 является и основным акционером в ЗАО «Эко-Газ».

Истец полагает, что если бы трудовой договор с ФИО2, был заключен в соответствии с обычными условиями таких же договоров, по совместительству, в соответствии с выполняемым объемом работ, то сумма заработной платы была бы значительно ниже и по мнению ФИО1 составляла не более 50 000руб. В связи с чем, ЗАО «МАКОЕР» не понесло бы убытки в размере 1 546 943 руб. 40 коп.

Кроме того, по мнению истца, трудовой договор от 01.02.2009 является крупной сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность, заключенной с нарушением порядка, предусмотренного статьей 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон «Об акционерных обществах»).

Так на момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 одновременно являлся членом Совета директоров ЗАО «Макоер» и акционером общества, а ФИО10 являлась его супругой. Следовательно, данная сделка, как совершаемая с заинтересованностью, должна была получить одобрение совета директоров общества. Данная сделка одобрения Совета директоров не получила. Совет директоров общества состоял из пяти человек: ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, и первые два не участвовали в заседании (не извещены надлежащим образом). С учетом данных обстоятельств ФИО2 и ФИО10 (супруга) не имели права голосовать за принятие решения о выборе в качестве генерального директора общества – ФИО2

По мнению истца, Совет директоров общества в период с 2002 года по 2011 год, не избирался.

Вместе с тем, в материалы дела представлена копия протокола Совета директоров по вопросу избрания единоличного исполнительного органа № 03/07 от 03 июля 2007 года.

В соответствии с указанным протоколом Совет директоров единогласно принято решение избрать генеральным директором ЗАО «Макоер» ФИО2 В соответствии с пунктом 17.5 раздела 17 Устава общества срок полномочий генерального директора ЗАО «Макоер» определить – 5 лет.

Из протокола следует, что в заседании приняли участие все члены Совета директоров, том числе: ФИО2, ФИО10, ФИО9, ФИО1, ФИО11

Таким образом, истец считает, заключенный трудовой договор является недействительной (ничтожной сделкой) в части пункта 3.2. договора заключенной с нарушением статей 78, 81, 83 ФЗ «Об акционерных обществах».

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, поддержал ранее заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом также установлено, что за период с 2014 года на рассмотрение гражданской коллегии Арбитражного суда Курской области поступило восемнадцать исковых заявлений, основанных на взаимных претензиях ФИО12 и ФИО2

Заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК ФФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Реализация права потребовать в судебном порядке признания сделки недействительной и применения последствий недействительности возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы акционера и целью предъявленного иска является восстановление его прав и интересов.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что указанный спор является корпоративным, к нему применяются положения Закона «Об акционерных обществах».

Положениями статей 166 и 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки, предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Критерии отнесения сделок к разряду совершенных с заинтересованностью и порядок одобрения таких сделок установлены в главе XI Закона «Об акционерных обществах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно статье 83 Закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно протоколу № 03/07 от 03 июля 2007 года Советом директоров единогласно принято решение избрать генеральным директором ЗАО «Макоер» ФИО2 При этом в заседании совета директоров приняли участие все его члены, в том числе: ФИО2, ФИО10, ФИО9, ФИО1, ФИО11

Суд отклоняет довод истца о том, что ФИО1 узнал об избрании ФИО2 генеральным директором на основании решения Совета директоров от 03.07.2007, а также о существовании самого протокола заседания Совета директоров только после получения всех документов общества в январе 2012 года по следующим основаниям.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 о переводе на должность заместителя генерального директора, датированное 05.01.2004 года на основании, которого был издан приказ от 05.01.2004 № 05-К (о переводе работника на другую работу).

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что поскольку в приказе отсутствует подпись ФИО1, он считается не приступившим к исполнению своих обязанностей.

Материалами дела подтверждается, и не отрицалось самим истцом регулярное получение ФИО1 заработной платы.

Также в материалах дела имеется копия заявления ФИО1 написанное на имя генерального директора ФИО13 от 03.02.2012 об увольнении с должности заместителя генерального директора.

При этом ни заявление о переводе на другую работу, ни заявление об увольнении с занимаемой должности не оспорены ФИО1, заявлений о фальсификации подписи в ходе рассмотрения дела не поступило.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 на протяжении с 2004 года не мог не знать, кто является генеральным директором общества.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона «Об акционерных обществах» акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Частью 1 статьи 55 Закона установлено, что внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Таким образом, занимая должность заместителя генерального директора и одновременно являясь акционером ЗАО «Макоер» ФИО1 вправе был знакомиться с документами общества¸ требовать проведения заседания Совета директоров, а также созыва внеочередных собраний общества. Вместе с тем, указанными правами истец не воспользовался.

В судебном заседании 26.11.2015 ФИО1 не отрицал регулярное получение денежных средств от общества, однако утверждал, что пункт 3.2. трудового договора от 01.02.2009 нарушили его права как акционера на получение дивидендов.

Вместе с тем, на вопрос суда, почему истец ранее не интересовался деятельностью общества, ФИО1 пояснил, что с 2008 года перечисляемые ему суммы стали значительно ниже. В связи с чем, истец, как акционер общества, решил ознакомиться с состоянием дел.

С учетом представленных в материалы дела доказательств работы ФИО1 в обществе в должности заместителя генерального директора с 2004 года и регулярного получения денежных средств суд отклоняет довод истца о его неосведомленности о состоянии дел в обществе.

Учитывая сведения, содержащиеся в информационной системе «Картотека арбитражных дел», суд приходит к выводу, что действительной причиной обращения в суд с требованием о признании трудового договора недействительной сделкой в части и применении последствий ее недействительности являются утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт.

Таким образом, нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников в продолжительном корпоративном конфликте.

Согласно статье 84 Закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера, следовательно, такая сделка является оспоримой.

В соответствии с пунктом 36 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19 от 18.11.2003 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона “Об акционерных обществах”, иски о признании недействительными сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

В процессе рассмотрения спора ответчик – ФИО2 заявил об истечении срока исковой давности по оспоримой сделке.

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 стстатьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заявление ФИО1 о переводе его на должность заместителя генерального директора поступило в общество 05.01.2004 года. При этом заявление написано на имя генерального директора ЗАО «Макоер» ФИО2 Этим же числом датирован приказ о переводе ФИО1

Вместе с тем исковое заявление поступило в Арбитражный суд Курской области только 29.01.2015, о чем свидетельствует входящий штамп канцелярии суда.

Указанное свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворения исковых требований. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 49, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Петрухина