Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Кузнецовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «АгросХлебороб»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Курской области

о признании незаконным ненормативного акта налогового органа

При участии в заседании:

от заявителя – не явился, уведомлен,

от налогового органа – ФИО1 ( представитель по доверенности ),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АгросХлебороб» обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Курской области № 23 от 11.04.2006 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»; о признании недействительными акта проверки б/н от 15.03.2006 г.; и требования № 71 об уплате налоговой санкции от 13.04.2006 г.; № 1875 об уплате налога от 13.04.2006 г.

В судебном заседании Общество уточнило заявленные требования, просит суд признать незаконным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Курской области о признании незаконным решения инспекции № 23 от 11.04.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Судом принято уточнение заявленных требований.

Налоговый орган требования Общества не признал, сославшись на законность принятого решения. Налоговым законодательством не предусмотрено освобождение от ответственности за нарушение налогового законодательства за неуплату налога. В соответствии с п.4 ст.78 Налогового кодекса РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей, осуществляется на основе письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет( внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

В части налога на добавленную стоимость налоговый орган пояснил, что Общество обязано было по закону и имело реальную возможность исчислить, удержать у налогоплательщика работника Общества и уплатить сумму налога на доходы физических лиц в бюджет.

Заявитель, уведомленный о дате и месте рассмотрения настоящего дела, в заседание не явился. Представитель Заявителя, действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Неявка лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации( далее – АПК РФ), не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя налогового органа, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АгросХлебороб»(Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 07.02.2003г. ОГРН <***>), состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №7 по Курской области.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 7 по Курской области ( далее –инспекция, налоговый орган) в период с 16.01.2006 г. по 1.03.2006 г.была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Агросхлебороб»( далее – ООО «АгросХлебороб», общество) по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 15 марта 2006 г. и принято решение от 11 апреля 2006 г. № 23 О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10570,54 руб., в том числе по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности на общую сумму 6153,74 руб., по налогу на прибыль – 4416,80 руб. ; предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в сумме 1858,32 руб. по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности; предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ на общую сумму 39060,43 руб. по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в сумме 25950 руб.; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ в сумме 24696 руб.

Названным решением обществу было предложено уплатить в бюджет единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 30768,80 руб.; пени за его несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 6552,68 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 23370,78 руб.

Инспекцией также предложено обществу в соответствии со ст.ст. 24,31,44,45,23 Налогового кодекса Российской Федерации сумму не удержанного и не перечисленного налога на доходы физических лиц удержать с граждан в размере 123480 руб. и по мере удержания перечислить в бюджет. При невозможности взыскания налога на доходы физических лиц сообщить о сумме задолженности налоговому органу в месячный срок.

Кроме того, названным решением установлена неполная уплата налога на прибыль за 2003 г. в сумме 22084 руб., в том числе : в Федеральный бюджет – 10195 руб., в бюджет Субъектов РФ – 11889 руб.

Общество не согласилось с указанным ненормативным актом налогового органа и обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Судом рассмотрено требование заявителя, признано обоснованным и неподлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьями 52 и 54 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет налоговую базу и сумму налога по итогам налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и ( или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, общество ошибочно исчисляло и уплачивало налоги по общей системе налогообложения (налог на прибыль организаций, налог на имущество, единый социальный налог).

Установлено, что Общество не исчислило и не уплатило единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности по виду деятельности - по общественному питанию за 2003, 2004 , 2005 г.г. в сумме 25126, 08 руб., а также по оказанию бытовых услуг ( услуг населению по помолу зерна) за 2003, 2004 , 2005 г.г. в сумме 5642,72 руб. Всего по данным налоговой проверки установлена неуплата единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в результате его не исчисления в сумме 30768,80 руб. , в том числе: за 2003 год в сумме 5584,68 руб.; за 2004 год в сумме 10548,40 руб.; за 2005 год в сумме 14635,72 руб.

Как видно из материалов дела и не оспаривается Обществом ( Т.1 л.д.56), в период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. Общество осуществляло деятельность по обеспечению питанием как своих работников, так и клиентов( обед 10 руб.), подпадающую под обложение единым налогом на вмененный доход.

Так, в проверяемом периоде с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. Обществом было организовано общественное питание, которое осуществлялось через столовую, расположенную в с. Паники Медвенского района Курской области. Это подтверждается техническим планом здания, экспликацией к поэтажному плану строения, где общая площадь столовой – 113,6 квадратных метров, в том числе площадь зала обслуживания посетителей – 45,3 квадратных метров ( технический план, экспликация к поэтажному плану строения прилагается). Кроме того, в период с 01.04.2005 г. по 31.12.2005 г. Обществом было организовано общественное питание в созданном филиале «Высокое» через столовую, расположенную в с.Высокое, Медвенского района Курской области. Это подтверждается техническим планом здания, экспликацией к поэтажному плану строения, где общая площадь столовой – 174,3 квадратных метров, в том числе площадь зала обслуживания посетителей – 99,3 квадратных метров ( технический план, экспликация к поэтажному плану строения прилагается).

Факт осуществления Обществом в проверяемом периоде деятельности по общественному питанию подтверждается приходными кассовыми ордерами на прием выручки от столовой.

В соответствии со ст.346.29 Кодекса базовая доходность по общественному питанию за 2003, 2004 г.г. составляла 700 руб. в месяц, физический показатель – площадь зала обслуживания посетителей ( в квадратных метрах).

В нарушение ст.346.29, 346.31, 346.32 Кодекса Общество не исчислило единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности и не уплатило по общественному питанию всего в 2003 году на сумму 3424,68 руб., в 2004 году всего на сумму 8407,04 руб.

В соответствии со ст.346.29 Кодекса базовая доходность по общественному питанию за 2005 г. составляла 1000 руб. в месяц, физический показатель – площадь зала обслуживания посетителей ( в квадратных метрах).

Кроме того, в проверяемом периоде Общество оказывало услуги по помолу зерна населению за наличный расчет, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Услуги по помолу зерна относятся к бытовым услугам в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, принятым постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 г. № 163.

В соответствии со ст. 346.26 Кодекса в отношении оказания бытовых услуг применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

В соответствии со ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии со ст.346.29 Кодекса базовая доходность по оказанию бытовых услуг за 2003, 2004 г.г.- 5000 руб. в месяц, физический показатель – количество работников.

В соответствии с Законом № 54-ЗКО корректирующие коэффициенты на 2003, 2004 г.г. по оказанию бытовых услуг составляют: К2 -0,24, а в соответствии с Федеральным законом от 31.12.2002 г. № 191 –ФЗ коэффициент – дефлятор К3 = 1.

В нарушение ст.346.29, 346.31, 346.32 Кодекса Общество не исчислило и не уплатило единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности по виду деятельности -оказание бытовых услуг всего в 2003 году на сумму 2160 руб., в 2004 году всего на сумму 2141,36 руб.

В соответствии со ст.346.29 Кодекса базовая доходность по оказанию бытовых услуг за 2005году - 7500 руб. в месяц, физический показатель – количество работников.

В соответствии с Законом № 54-ЗКО корректирующие коэффициенты на 2005 г. по оказанию бытовых услуг составляют: К2 -0,12, а в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 09.11.2004 г. № 298 коэффициент – дефлятор К3 = 1,104.

Частью 1 статьи 2 Гражданского Кодекса РФ установлено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Исходя из смысла вышеназванных норм следует, что определяющим признаком для отнесения деятельности к подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход является предпринимательский характер данной деятельности.

Признано судом обоснованным начисление налоговым органом единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в указанной сумме.

Согласно статье 75 Кодекса пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Кодекса для целей законодательства о налогах и сборах недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 N 20-П разъяснил, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.

По результатам проверки было до начислено Обществу ЕНВД от реализации услуг по помолу зерна на общую сумме 5642,72 руб., от реализации услуг общественного питания на общую сумме 25126,08 руб.

Однако, как усматривается из материалов дела, Общество от реализации услуг по помолу зерна в налоговой декларации по НДС за 2003 г. начислило и уплатило налог в сумме 3000,73 руб., за 2004 г. в сумме 2418,56 руб., за 2005 г. в сумме 766,52 руб. Согласно налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2003 г. ( раздел «Доходы от реализации») от реализации услуг по помолу зерна в бюджет была отчислена прибыль ( ставка 24 %) в сумме 205,02 руб. Также, Общество от реализации услуг общественного питания в налоговой декларации по НДС за 2003 г. начислило и уплатило налог в сумме 1274,21 руб., за 2004 г. в сумме 1598,64 руб., за 2005 г. в сумме 1478,39 руб. Согласно налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2003 г. ( раздел «Доходы от реализации») от реализации услуг общественного питания в бюджет была отчислена прибыль ( ставка 24 %) в сумме 81246,48 руб.

Кроме того, Обществом были уплачены: ЕСН, налог на пользователей автодорог, транспортный налог, страховые платежи во внебюджетные фонды по двум видам деятельности(реализации услуг общественного питания и реализации услуг по помолу зерна).

Как видно из акта сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, взносам № 190 от 09.02.2006 г. ( сверяемый период с 01.01.2005 г. по 30.12.2005 г.) у Общества по налогу на прибыль , зачисляемому в бюджеты субъектов РФ ( Код БК 18210101012020000110) на конец сверяемого периода имеется задолженность по налогу в сумме 37486,89 руб., а также переплата по налогу в сумме 73808 руб., по пени в сумме 325,05 руб.

Согласно акта сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, взносам № 191 от 09.02.2006 г. ( сверяемый период с 01.01.2005 г. по 30.12.2005 г.) у Общества по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет( Код БК 18210101011010000110) на конец сверяемого периода имеется задолженность по налогу в сумме 11773,89 руб., а также переплата по налогу в сумме 15010 руб., по пени в сумме 256,36 руб.

Согласно акта сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, взносам № 193 от 09.02.2006 г. ( сверяемый период с 01.01.2005 г. по 30.12.2005 г.) у Общества по единому социальному налогу в ФБ ( Код БК 18210201010010000110) на конец сверяемого периода имеется задолженность по налогу в сумме 39315,49 руб., по пени в сумме 8990,02 руб., а также переплата по налогу в сумме 143885,51 руб.

Согласно акта сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, взносам № 198 от 09.02.2006 г. ( сверяемый период с 01.01.2005 г. по 30.12.2005 г.) у Общества по единому социальному налогу в ФФОМС ( Код БК 18210201030080000110) на конец сверяемого периода имеется задолженность по налогу в сумме 8112,72 руб., по пени в сумме 851,64 руб., а также переплата по налогу в сумме 16330 руб.

Согласно акта сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, взносам № 197 от 09.02.2006 г. ( сверяемый период с 01.01.2005 г. по 30.12.2005 г.) у Общества по единому социальному налогу в ТФОМС ( Код БК 18210201040090000110) на конец сверяемого периода имеется задолженность по налогу в сумме 19099,31 руб., по пени в сумме 2426,59 руб., переплата отсутствует.

Согласно акта сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, взносам № 192 от 09.02.2006 г. ( сверяемый период с 01.01.2005 г. по 30.12.2005 г.) у Общества по налогу на добавленную стоимость( Код БК 18210301000010000110) на конец сверяемого периода имеется задолженность по налогу в сумме 0,54 руб., а также переплата по налогу в сумме 5783519,48 руб., по пени в сумме 4504,28 руб.

Согласно акта сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, взносам № 203 от 09.02.2006 г. ( сверяемый период с 01.01.2005 г. по 30.12.2005 г.) у Общества по земельному налогу ( Код БК 18210606000030000110) на конец сверяемого периода имеется задолженность по налогу в сумме 113745,54 руб.( в том числе недоимка 11325 руб., отсроченные платежи 102420,54 руб., по пени в сумме 8929,09 руб., переплата отсутствует.

Кроме того, согласно выписки налогового органа по состоянию на 16.01.2006 г. у Общества по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет имеется переплата по налогу в сумме 15010 руб. и недоимка по пени в сумме 966,05 руб. , по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ имеется переплата по налогу в сумме 73808 руб. и недоимка по пени в сумме 2534,74 руб., по НДФЛ имеется переплата в сумме 1447379 руб., недоимка по пени в сумме 5767,58 руб., по штрафу в сумме 12499 руб.

Согласно выписки налогового органа по состоянию на 11.04.2006 г. у Общества по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет имеется переплата по налогу в сумме 10812 руб. и недоимка по пени в сумме 1689,74 руб. , по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ имеется переплата по налогу в сумме 56557 руб. и недоимка по пени в сумме 3935,51 руб., по НДФЛ имеется переплата в сумме 1850912 руб., недоимка по пени в сумме 5767,58 руб., по штрафу в сумме 12499 руб.

Кроме того, в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня вынесения налоговым органом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога. При этом необходимо отметить, что в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей. В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

Из материалов дела усматривается, что на момент проверки Общество не обращалось в налоговый орган с заявлением о направлении излишне уплаченных налогов на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик не уплатил в бюджет единый налог на вмененный доход, что явилось основанием для до начисления данного налога в указанной в решении сумме.

Вместе с тем, поскольку, согласно налоговых деклараций по НДС и по налогу на прибыль, а также, с учетом состояния расчетов как на дату проверки, так и на дату принятия обжалуемого решения у Общества имелись в целом переплаты во все уровни бюджетов, превышающие сумму до начисленного налога по ЕНВД, что в силу статей 8, 75 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 20 и 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 исключает возможность начисления пеней по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поскольку неуплата указанных платежей в установленный срок не повлекла финансовых потерь для бюджета.

В соответствии со статьей 23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным Законом «О бухгалтерском учете».

Статьей 80 Налогового Кодекса РФ установлено, что налоговая декларация представляется налогоплательщиком в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии со статьей 346.30 Кодекса налоговым периодом по ЕНВД признается квартал. В соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 Кодекса налоговые декларации по итогам налогового периода представляются в налоговые органы не позднее 20 числа первого месяца следующего налогового периода.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеназванной статьи Кодекса обществом не представлены налоговые декларации за 1 – 4 кварталы 2003 г., 1-4 кварталы 2004 г., 1-3 кварталы 2005 года.

Нарушение налогоплательщиком установленного срока представления налоговой декларации квалифицируется в соответствии со статьей 119 Кодекса( части 1 и 2) и влечет применение налоговой ответственности в виде взыскания штрафа.

В результате проверки установлена неполная уплата налога на прибыль за 2003 г. в сумме 22084 руб., в том числе : в Федеральный бюджет – 10195 руб., в бюджет Субъектов РФ – 11889 руб.

Как усматривается из материалов дела, общество самостоятельно обнаружило в сданной им налоговому органу налоговой декларации ошибки, повлекшие недоплату налогов в бюджет, и представило 27.01.2006 г. уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2003 год, согласно которой сумма налога на прибыль к начислению в бюджет субъекта РФ составила 85697 рублей, в Федеральный бюджет в сумме 25205 рулей.

Поскольку на день представления уточненной налоговой декларации на лицевом счете имелась переплата бюджет субъекта РФ в сумме 73808 рублей, в Федеральный бюджет в сумме 15010 рублей, в результате образовалась недоимка на дату представления деклараций в Федеральный бюджет в сумме 10195 рулей и в бюджет субъекта РФ в сумме 11889 руб.

Факт наличия не уплаты налога в результате занижения налоговой базы в указанных выше суммах на момент представления уточненных деклараций подтверждается материалами дела.

В оспариваемом решении налоговым органом не предлагается обществу уплатить данные суммы, не начисляются пени за не своевременную уплату, однако, инспекция привлекла общество к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса в виде штрафа в размере 20 % от не уплаченных сумм.

Статьей 81 Кодекса установлена обязанность налогоплательщика при обнаружении в поданной им налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые дополнения и изменения в декларацию. При этом, если такие дополнения и изменения вносятся после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то в обязанности налогоплательщика входит уплата недостающей суммы налога и соответствующих ей пеней до подачи заявления об изменениях и дополнениях. При исполнении этой обязанности он освобождается от ответственности за неуплату налога или за грубое нарушение правил учета доходов (расходов) и объектов налогообложения на основании пункта 4 статьи 81 Налогового Кодекса, если заявление о внесении изменений и дополнений он сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом указанных обстоятельств либо о назначении выездной налоговой проверки.

До подачи уточненной декларации уплату до начисленных налогов в Федеральный бюджет в сумме 10195 рублей и в бюджет субъекта РФ в сумме 11889 руб., как того требует статья 81 Кодекса, налогоплательщик не произвел.

Таким образом, допущенная налогоплательщиком ошибка в первоначально сданной налоговой декларации повлекла занижение подлежащих уплате в бюджет сумм налога и до подачи уточненной налоговой декларации им не произведена уплата соответствующих сумм налога в бюджет, как этого требует статья 81 Налогового Кодекса Российской Федерации, из чего следует, что налоговым органом правомерно применена налоговая ответственность за неуплату (неполную уплату) налога, установленная статьей 122 Налогового Кодекса Российской Федерации

Кроме того, обществу начислены пени за не своевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 23370,78 руб., а также привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 123 Кодекса за неправомерное не перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа и на основании ст.126 Кодекса за непредставление в установленный срок сведений по форме 2 НДФЛ на 519 человек в виде штрафа.

Судом проверен данный вывод налогового органа и признан не обоснованным в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20 ноября 2004 года между обществом и физическими лицами был заключен договор аренды земельного участка из земель сельхозназначения, расположенного по адресу: Курская область, Медвенский район, МО Паникинский С/С. Согласно данному договору арендодателями являются физические лица, а арендной платой по договору является сельхозпродукция , производимая Обществом. Большая часть физических лиц, являющихся арендодателями не состоит в трудовых отношениях с Обществом.

Из материалов дела усматривается, что Общество не имело возможности удержать НДФЛ, т.к. выплаты по договорам аренды с физическими лицами за аренду у последних земельных участков производились в натуральной форме ( сельхозпродукцией). Кроме того, большая часть физических лиц, являющихся арендодателями не состоит в трудовых отношениях с Обществом. При рассмотрении дела установлено, что возможности удержать НДФЛ у данных лиц общество не имеет, поскольку налогоплательщики НДФЛ ( арендодатели) не получают иных доходов в обществе.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса налоговые агенты, т.е. лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов, обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) удержанные суммы налогов.

Статьей 226 Налогового кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны перечислить начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода либо дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо на счета третьих лиц по его поручению.

Неисполнение указанных обязанностей является основанием для применения ответственности, установленной статьей 123 Налогового кодекса за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Согласно статье 75 Налогового Кодекса, в случае неуплаты в установленные сроки причитающихся сумм налогов и сборов, с налогоплательщика (налогового агента) подлежит взысканию пени за каждый день просрочки платежа.

Как следует из материалов дела, взыскиваемая налоговым органом на основании оспариваемого решения налоговая санкция в сумме 24696 руб. начислена им по результатам выездной налоговой проверки, в ходе которой было установлено, что общество, являясь налоговым агентом, не удержало налог на доходы физических лиц в проверяемом периоде в сумме 123480 руб. и не перечислило в бюджет.

В соответствии со статьей 106 Налогового Кодекса Российской Федерации основанием для применения налоговой ответственности является совершение налогоплательщиком налогового правонарушения, под которым понимается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика (действие или бездействие), за которое Налоговым кодексом установлена ответственность.

Статья 108 Налогового Кодекса устанавливает принцип презумпции невиновности налогоплательщика, согласно которому никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 Налогового Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела факт неправомерного не удержания и не перечисления налога в бюджет не доказан, у налогового органа не имелось оснований для привлечения общество к налоговой ответственности, а также начисление пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 15339,58 руб.

Вместе с тем , материалами дела подтверждается обоснованность начисления налоговым органом пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 8031,2 рубля. Факт не своевременной уплаты налоговым агентом удержанных сумм подтверждается материалами дела , расчетом пени к оспариваемому решению. В проверяемом периоде с 01.01.2004 г. по 01.11.2005 г. общество совершило 15 фактов несвоевременного перчисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц, чем не выполнило обязанности, возложенные на него статьями 24,226 Кодекса.

Налоговым органом было привлечено общество к ответственности на основании ст.126 Кодекса за не представление в установленный срок сведений по форме 2 НДФЛ на 519 человек. Судом установлено, что налоговым органом общество привлечено к ответственности за не представление сведений по форме 2 НДФЛ на 519 человек, относящихся к лицам, у которых общество арендовало земельные участки. Однако, из материалов дела усматривается, что карточки 2 НДФЛ на 519 человек общество не вело.

При таких обстоятельствах признано судом не обоснованным привлечение к налоговой ответственности на основании ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации , поскольку не непредставление Обществом запрашиваемых документов, которые у него отсутствуют, не образует состав налогового правонарушения, предусмотренного данной нормой.

Материалами дела доказан и налогоплательщиком не оспаривается факт совершения налогового правонарушения, состав которого определяется частью 1 и 2 статьи 119 Налогового Кодекса РФ - непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган в течение менее 180 дней и более 180 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенному в пункте 42 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). То есть состав налогового правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, является материальным.

В качестве оснований для снижения суммы налоговых санкций общество указывает на совершение правонарушения впервые, факт наличия у общества в соответствующие периоды переплаты по налогам, уплаченным в соответствии с общей системой налогообложения, подтверждаемый имеющимися в материалах дела актами совместных сверок сторон по налогам, сборам, пеням и штрафам от 09.02.2006 г. а также то обстоятельство, что общество является сельскохозяйственным товаропроизводителем, в связи с чем, получение денежных средств носит сезонный характер.

Факт наличия у общества в соответствующие периоды переплаты по налогам, уплаченным в соответствии с общей системой налогообложения, подтверждаемый имеющимися в материалах дела актами совместных сверок сторон по налогам, сборам, пеням и штрафам от 09.02.2006 г. является, по мнению суда, основанием для снижения налоговых санкций , предусмотренных статьей 119, 122 и 126 Кодекса.

Однако, как видно из текста оспариваемого решения, при рассмотрении материалов налогового правонарушения, совершенного обществом, налоговым органом при наложении санкций не было установлено обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, обязанность установления которых предусмотрена статьями 112, 114 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Как видно из материалов дела, налоговый орган обладал информацией о том, что данное правонарушение было совершено обществом впервые, ранее общество к налоговой ответственности не привлекалось, сумма недоимки ЕНВД может быть погашена путем зачета переплат по другим налогам, общество является сельскохозяйственным товаропроизводителем, вместе с тем, при наложении штрафа указанные обстоятельства, смягчающие ответственность, не были учтены налоговым органом, и это, по мнению суда, повлияло на законность и обоснованность принятия оспариваемого решения.

В связи с этим, суд считает, что налогового органа отсутствовали законные основания для наложения налоговых санкций в полном размере, предусмотренных пунктами 1,2 статье 119 , пунктом 1 статьи 122 и статьей 126 Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 28.10.1999 г. № 14-П, от 14.07.2003 г. № 12-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

Суд считает, что указанные заявителем обстоятельства должны быть учтены, как смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Поскольку, согласно п. 3 ст. 114 Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей за совершение правонарушения, суд находит, что размер штрафа за совершенное обществом налоговое правонарушение должен составлять 5146,8 рубля , в том числе по пункту 1 ст. 122 Кодекса в сумме 1057,1 рублей, по пункту 1 статьи 119 Кодекса в сумме 185,8 рубля, по пункту 2 статьи 119 Кодекса в сумме 3903,9 рубля.

В указанной сумме суд считает привлечение общества к налоговой ответственности на основании оспариваемого решения законным и обоснованным, а в остальной части не соответствующим Кодексу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального Кодекса РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц пользуются граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решений и действий (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса РФ для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что оспариваемое решение не соответствует нормам действующего налогового законодательства и нарушает права и законные интересы общества в части.

При таких обстоятельствах, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению с возмещением обществу расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, понесенных им при обращении в арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением (платежное поручение № 93 от 21.02.2006 г.).

Руководствуясь статьями 16, 17, 29, 49, 65, 104, 110, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 197, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Курской области

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Агросхлебороб» (Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 07.02.2003г. ОГРН <***>), о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Курской области № 23 от 11.04.2006 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» удовлетворить в части.

Признать незаконным, как несоответствующее требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Курской области № 23 от 11.04.2006 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- п. 1.1. (резолютивной части решения) в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2003 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 251,31 руб.;

-п. 1.2. (резолютивной части решения) в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2003 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 251,31 руб.;

-п. 1.3. (резолютивной части решения) в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2003 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 251,31 руб.;

- п. 1.4. (резолютивной части решения) в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2003 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 251,31 руб.;

-п. 1.5. (резолютивной части решения) в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2004 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 474,68 руб.;

-п. 1.6. (резолютивной части решения) в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2004 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 474,68 руб.;

-п. 1.7. (резолютивной части решения) в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2004 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 474,68 руб.;

-п. 1.8. (резолютивной части решения) в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2004 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 474,68 руб.;

-п. 1.9. (резолютивной части решения) в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2005 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 404,55 руб.;

-п. 1.10. (резолютивной части решения) в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2005 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 1114,94 руб.;

-п. 1.11. (резолютивной части решения) в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2005 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 1114,94 руб.;

-п. 1.12. (резолютивной части решения) в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2003 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 1835,1 - в Федеральный бюджет;

2140,02 руб. – в бюджет Субъектов РФ;

1 статьи 119 Налогового Кодекса РФ - непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган

-п. 1.13. (резолютивной части решения) в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 2 ст. 119 Налогового Кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2003 г. в виде штрафа в сумме 4146,63 руб.;

-п. 1.14. (резолютивной части решения) в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 2 ст. 119 Налогового Кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2003 г. в виде штрафа в сумме 3769,66 руб.;

-п. 1.15. (резолютивной части решения) в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 2 ст. 119 Налогового Кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3квартал 2003 г. в виде штрафа в сумме 3392,7 руб.;

-п. 1.16. (резолютивной части решения) в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 2 ст. 119 Налогового Кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2003 г. в виде штрафа в сумме 3015,73 руб.;

-п. 1.17. (резолютивной части решения) в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 2 ст. 119 Налогового Кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2004 г. в виде штрафа в сумме 4984,12 руб.;

-п. 1.18. (резолютивной части решения) в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 2 ст. 119 Налогового Кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2004 г. в виде штрафа в сумме 4272,11 руб.;

-п. 1.19. (резолютивной части решения) в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 2 ст. 119 Налогового Кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2004 г. в виде штрафа в сумме 3560,09 руб.;

-п. 1.20. (резолютивной части решения) в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 2 ст. 119 Налогового Кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2004 г. в виде штрафа в сумме 2848,07 руб.;

-п. 1.21. (резолютивной части решения) в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 2 ст. 119 Налогового Кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2005 г. в виде штрафа в сумме 1820,5 руб.;

-п. 1.22. (резолютивной части решения) в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 2 ст. 119 Налогового Кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2005 г. в виде штрафа в сумме 3344,82 руб.;

-п. 1.23. (резолютивной части решения) в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 119 Налогового Кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2005 г. в виде штрафа в сумме 1672,49руб.;

-п. 1.24. (резолютивной части решения) в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление в установленный срок сведений по форме 2 НДФЛ на 519 человек в виде штрафа в сумме 25950 руб.

-п. 1.25. (резолютивной части решения) в части привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового Кодекса РФ за неправомерное не перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 24696 руб.;

П.2.1 «в» (резолютивной части решения) в части предложения уплатить пени за не своевременную уплату налога:

-единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 6552,68 руб.;

- налога на доходы физических лиц в сумме 15339,58 руб.;

п.4. В части предложения сумму не удержанного и не перечисленного налога на доходы физических лиц удержать с граждан в размере 123480 рублей и по мере удержания перечислить в бюджет.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области, расположенной по адресу: 306200 <...> , в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агросхлебороб» (Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 07.02.2003г. ОГРН <***>), расположенного по адресу: 307054 Курская область, Медвенский район, с.Паники расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Курской области.

Судья Т.В.Кузнецова