Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Побережной Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трубецкой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО1

ООО «ДОФУ»

о взыскании действительной стоимости доли

при участии в заседании:

от истца – ФИО2– по дов. от 21.12.2009 г.

от ответчика – ФИО3 – по дов. от 02.07.2008 года, ФИО4 – по дов. от 20.09.2007 года, ФИО5 – директор.

установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд Курской области с иском к ООО «ДОФУ» об определении размера действительной стоимости его доли в имуществе на момент выхода из общества, а также выделении в натуре имущества, равного действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ДОФУ», признав за ФИО1 право общей долевой собственности на долю двухэтажного нежилого здания литер Б, расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, Промплощадка 2.

В судебном заседании 02 июля 2008 года истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 3595900 руб. действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО «ДОФУ» в связи с выходом из общества.

Ответчик исковые требования признал в сумме 147000 руб., в остальной части исковые требования не признал, ссылаясь на завышение в расчете иска рыночной стоимости основных средств.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

В соответствии с учредительными документами ООО «ДОФУ», утвержденными протоколом общего собрания учредителей № 1 от 21.02.2005 года, ФИО1 являлся участником ООО «ДОФУ» с долей в уставном капитале общества, равной 1/3.

29 декабря 2006 года ФИО1 обратился в ООО «ДОФУ» с заявлением о выходе из общества, в котором просил общество выделить на причитающуюся ему долю в уставном капитале часть двухэтажного здания, находящегося в Курской области, г. Железногорск, Промплощадка-2 и являющегося собственностью общества.

Отказ ООО «ДОФУ» выплатить ФИО1 действительную стоимость его доли в уставном капитале общества послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд Курской области.

П. 1 ст. 26 ФЗ РФ № 14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. ФЗ № 58-ФЗ от 29.04.2008 года) предусматривает право участника общества в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Согласно п. 2 и п. 3 ст.26 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

В судебное заседание ответчик представил бухгалтерский баланс ООО «ДОФУ» за 2006 год, чистая стоимость активов, рассчитанная ответчиком по данным бухгалтерского баланса, составила 1394000 руб., соответственно действительная стоимость доли ФИО1 составляет 464700 руб.

По мнению истца, стоимость основных средств по данным бухгалтерской отчетности, не соответствует их рыночной стоимости и нуждается в корректировке.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 90 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 14 от 09.12.1999 года «О некоторых вопросах практики применения ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

По смыслу указанной нормы действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом реальной (рыночной) стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

По ходатайству истца судом назначена экспертиза для определения рыночной стоимости принадлежащего на праве собственности ООО «ДОФУ» объекта недвижимости – двухэтажного нежилого здания литер Б, площадью 1055,2 кв.м., находящегося в Курской области, г. Железногорске, Промплощадка-2, а также для установления правильности отражения в бухгалтерском балансе общества за 2006 год данных о стоимости движимого имущества общества.

Проведение экспертизы поручено эксперту ГУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» ФИО6

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы.

1.Правильно ли отражена стоимость основных средств в бухгалтерской отчетности ООО «ДОФУ» по состоянию на 01.01.2007 года?

2.Какова действительная стоимость движимого имущества ООО «ДОФУ» по состоянию на 01.01.2007 года?

3.Какова рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ДОФУ» на праве собственности- двухэтажного нежилого здания литер Б, площадью 1055,2 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, Промплощадка-2?

4. Какова действительная стоимость доли ФИО1 имуществе ООО «ДОФУ» (1/3 доли) с учетом возможности корректировки данных бухгалтерского учета движимого имущества и рыночной стоимости недвижимого имущества?

На 1-й вопрос эксперт ФИО6 не ответил, т.к. вопрос о правильности отражения в бухгалтерской отчетности основных средств относится к экспертизе бухгалтерского учета.

Как следует из заключения экспертизы № 106 от 11 апреля 2008 года рыночная стоимость движимого имущества определена экспертом в размере 7691000 руб. с учетом НДС (ответ на 2-й вопрос).

Рыночная стоимость недвижимого имущества - двухэтажного нежилого здания литер Б, площадью 1055,2 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, Промплощадка-2 составила согласно заключению экспертизы – 10056700 руб.

Эксперт определил рыночную стоимость доли ФИО1 равной 439700 руб.

Определяя рыночную стоимость движимого имущества ООО «ДОФУ» и рыночную стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО «ДОФУ», эксперт ФИО6 вышел за пределы поставленных судом вопросов.

ООО «ДОФУ» оспорило заключение экспертизы № 106 от 11 апреля 2008 года, ссылаясь на то, что при оценке движимого и недвижимого имущества ООО «ДОФУ» экспертом ФИО6 допущены нарушения Федерального стандарта оценки, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ № 256 от 20.07.2007 года, в результате чего оценка имущества, приведенная в заключении экспертизы не может быть признана обоснованной.

Кроме этого, по мнению ответчика, при определении действительной стоимости доли в уставном капитале общества должна учитываться не только рыночная стоимость объекта недвижимости, но и иного имущества, относящегося к основным средствам общества.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. На разрешение экспертизы ответчик просил поставить следующие вопросы.

1.Какова рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ДОФУ» - двухэтажного нежилого здания литер Б, площадью 1055,2 кв.м, расположенного в Курской области, г. Железногорск, Промплощадка-2 по состоянию на 01.01.2007 года?

2. Какова рыночная стоимость движимого имущества, принадлежащего ООО «ДОФУ» по состоянию на 01.01.2007 года?

Поскольку в техническом паспорте на объект недвижимости неправильно указана даты ввода в эксплуатацию здания – 1986 год, для подтверждения даты ввода в эксплуатацию - 1966 год ответчиком заявлено ходатайство об истребовании судом соответствующих доказательств.

Вследствие отсутствия в Курском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» сведений о времени постройки здания ООО «ДОФУ» обратилось в арбитражный суд Курской области с иском к ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» об обязании ответчика внести изменения в технический паспорт двухэтажного нежилого здания литер «Б», общей площадью 1046,5 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, Промплощадка-2, изменив указанный в техническом паспорте год постройки здания с 1986 на 1966 год.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Курской области от 27.07.2009 года по делу № А35-390/2009 суд обязал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» внести изменения в технический паспорт двухэтажного нежилого здания литер «Б», общей площадью 1046,5 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, Промплощадка-2, изменив указанный в техническом паспорте год постройки здания с 1986 года на 1966 год.

Определением от 24 ноября 2008 года суд приостановил производство по делу и назначил повторную экспертизу, на разрешение которой наряду с вопросом об определении рыночной стоимости принадлежащего ООО «ДОФУ» объекта недвижимости поставлен вопрос об определении рыночной стоимости принадлежащего обществу движимого имущества.

Определение рыночной стоимости основных средств ООО «ДОФУ» отвечало интересам как ответчика, так и истца, который выражал сомнение в достоверности данных бухгалтерского баланса ООО «ДОФУ» за 2006 год в части правильности отражения в нем стоимости имущества общества (заявление о выходе ФИО1 из общества, исковое заявление по настоящему делу).

Проведение экспертизы поручено эксперту Курской торгово-промышленной палаты ФИО7

Удовлетворяя ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта ФИО6 в части определения рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

Во-первых, суд не ставил перед экспертом вопрос определить рыночную стоимость движимого имущества.

Во-вторых, рыночная стоимость объекта недвижимости - двухэтажного нежилого здания литер «Б», общей площадью 1046,5 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, определена экспертом с нарушением Федерального стандарта оценки «Общие понятия, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ № 256 от 20.07.2007 года (далее ФСО № 1) и Федерального стандарта оценки « Требования к отчету оценщика», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ № 254 от 20 июля 2007 года (далее ФСО № 3).

Согласно п. 20 ФСО № 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

При проведении оценки объекта недвижимости эксперт применил сравнительный и доходный подходы, не обосновав причины, по которым оценка не проводилась с использованием затратного подхода.

Согласно п. 4 ФСО № 3 информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности).

Сравнительный подход – совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами-аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Как следует из отчета эксперта ФИО6 (таблица № 6) в качестве объектов-аналогов им были использованы объекты недвижимости, находящиеся в <...>, в то время как объект оценки расположен за пределами городской черты.

Один из объектов-аналогов используется как холодильная складская камера, объект оценки является производственным зданием, поскольку основная деятельность ООО «ДОФУ» - производство одежды из текстильных материалов и аксессуаров одежды.

В материалах дела имеются госконтракты на поставку товаров для госнужд с Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

Цены продаж объектов-аналогов взяты из газеты «Моя реклама» города Железногорска от 31.03.2008 года, в то время как эксперт должен был определить рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на 01.01.2007 года.

На величину оценки влияет дата ввода объекта недвижимости в эксплуатацию.

Эксперт ФИО6 использовал недостоверную дату постройки принадлежащего ООО «ДОФУ» объекте недвижимости-1986 год.

Рыночная стоимость двухэтажного нежилого здания литер «Б», общей площадью 1046,5 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск подлежит корректировке с учетом даты ввода в эксплуатацию – 1966 год.

С учетом изложенного, выводы эксперта Курской лаборатории судебных экспертиз ФИО6 о рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества следует признать необоснованными.

Согласно заключению эксперта Курской торгово-промышленной палаты ФИО7 рыночная стоимость движимого имущества ООО «ДОФУ» по состоянию на 01.01.2007 года 5107048 руб. с учетом НДС.

Рыночная стоимость двухэтажного нежилого здания литер Б равна 4443308 руб. с учетом НДС.

При определении стоимости объекта недвижимости эксперт использовал два подхода: затратный и доходный, обосновав отказ от использования сравнительного подхода.

В результате поиска информации о проведенных или планируемых сделках купли-продажи аналогичных объектов экспертом выявлено, что данный сектор недвижимости в г. Железногорске развит слабо, информация о сделках купли-продажи отсутствует, учитывая, что оценка производится на 01.01.2007 года источников данных по объектам-аналогам оцениваемого объекта не обнаружено.

Вследствие отсутствия нужного и достоверного объема информации невозможно применение сравнительного подхода.

Производство экспертизы экспертом Курской торгово-промышленной палаты ФИО7 было приостановлено до получения достоверных данных о дате ввода в эксплуатацию объекта недвижимости.

При определении стоимости объекта оценки затратным подходом эксперт учел степень физического износа двухэтажного нежилого здания литер Б, равной 1,2% в год, в результате чего физический износ здания на 01.01.2007 года составила 49,2%.

Доводы истца о нарушении экспертом ФИО7 требований ФСО № 1 и ФСР № 3 отклоняются судом как необоснованные.

В судебном заседании, проведенным 18 декабря 2009 года с участием эксперта ФИО7, были получены ответы эксперта на заданные представителем истца вопросы, в том числе по обстоятельствам, на которые ФИО1 ссылается в письменном мнении.

ФИО1 лично не участвовал в судебном заседании 18 декабря 2009 года.

Согласно ст. 14 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

С учетом действительной (рыночной) стоимости имущества ООО «ДОФУ» по состоянию на 01.01.2007 года, фактическая величина активов общества за 2006 год составила 11772356 руб., величина пассивов – 9875000 руб.

Величина чистых активов ООО «ДОФУ» за 2006 год составила 1897356 руб., подлежащая выплате ФИО1 действительная стоимость его доли в уставном капитале общества – 632452 руб.

При расчете действительной стоимости доли участника НДС исключению не подлежит.

В соответствии со ст .110 АПК РФ расходы по экспертизе относятся на ответчика, необоснованно отказавшего истцу в выплате действительной стоимости его доли.

При проведении экспертизы Курской лабораторией судебных экспертиз истцом понесены расходы по экспертизе в сумме 45558 руб.

При проведении экспертизы Курской торгово-промышленной палаты ответчиком понесены расходы по экспертизе в сумме 25000 руб.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в общей сумме 29480 руб., с суммы иска 3595900 руб. подлежит уплате госпошлина в сумме 29480 руб., при этом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на истца возлагаются расходы по госпошлине в сумме 24173 руб. 60 коп., на ответчика в сумме 5306 руб.40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ДОФУ» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Скородное Губкинского района, Белгородской области, зарегистрированного в <...>, долг по выплате действительной стоимости доли в размере 632452 руб., 45558 руб. в возмещение расходов по экспертизе и 5306 руб. 40 коп. расходов по госпошлине.

руб. долга.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, а по истечении одного месяца в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске.

Судья Н.В. Побережная