Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Песниной Н. А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухомлиновым А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального образования «город Обоянь» Обоянского района Курской области в лице Администрации города Обояни

к обществу с ограниченной ответственностью «Водозабор»

третьи лица: Комитет по тарифам и ценам Курской области, Собрание депутатов города Обояни, Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области,

при участии в деле прокурора Курской области.

о признании дополнительного соглашения от 23.07.2014 к концессионному соглашению от 29.12.2010 недействительной сделкой и взыскании концессионной платы.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО1 по доверенности от 01.11.2017,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 20.06.2017,

от прокурора Курской области - Тинькова Т.Н. по служебному удостоверению,

от третьих лиц:

от Комитета по тарифам и ценам Курской области - ФИО3 по доверенности от 25.09.2017,

от иных третьих лиц - не явились, уведомлены надлежащим образом.

Муниципальное образование «город Обоянь» Обоянского района Курской области в лице администрации города Обояни Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Водозабор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании дополнительного соглашения от 23.07.2014 к концессионному соглашению от 29.12.2010 недействительной (ничтожной) сделкой и взыскании недоплаченной суммы концессионной платы за период с 23.07.2014 по 30.04.2017 в размере 3 999 206 руб. 61 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Собранием депутатов города Обояни решение об изменении размера концессионной платы не принималось, при этом концеденту было известно о причинении значительного ущерба бюджету города Обояни в результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения. Истец считает, что ООО «Водозабор» заключая мировое соглашение понимало, что при наличии вступившего в законную силу акта Арбитражного суда Курской области, признававшего концессионное соглашение на объекты имущественного комплекса водоснабжения и водоотведения города Обояни недействительным, ООО «Водозабор» обязано будет возвратить указанный имущественный комплекс собственнику, а также не будет иметь возможности получения прибыли от оплаты жителями города Обояни услуг водоснабжения и водоотведения; ООО «Водозабор» не желая потерять прибыль от использования имущественного комплекса, заключило мировое соглашение 14.03.2014. При этом на момент заключения мирового соглашения, уже действовали Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (утв. Постановлением Правительства от 13 мая 2013 г. № 406), в п. 13 которых указано, что органы регулирования тарифов устанавливают тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения в таком размере, чтобы рост тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение в среднем по субъекту Российской Федерации не превышал установленных предельных индексов, соответственно заключая мировое соглашение, ответчик должен был учесть финансовые риски для своей организации, как и учесть требование ст. 139 АПК РФ в части того что заключаемое мировое соглашение не могло нарушать права третьих лиц - потребителей услуг водоснабжения города Обояни. По мнению истца, указанное поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении им своими правами при заключении дополнительного соглашения. Ранее истец ссылался также на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 168, статью 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 173.1. и пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения в части, поступившие через канцелярию арбитражного суда 26.04.2018 (считает, что к требованию в части взыскания недоплаченной суммы концессионной платы фактически применимы нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, при заключении договора аренды).

Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнениях к отзыву и отзыве на уточненное исковое заявление, в которых ответчик указывает, что решением УФАС по Курской области о согласовании внесения изменений в условия концессионного соглашения от 29.12.2010 г., оформленным письмом от 22.07.2014г. №3212, решением Администрации города Обояни о согласовании внесения изменений в концессионное соглашение, оформленным письмом от 30.06.2014г. №820 и разъяснениями Прокуратуры Обоянского района Курской области содержащимися в письме от 04.08.2014г. №137Ж-2014, между Администрацией города Обояни и ООО «Водозабор» в отсутствие какого-либо спора заключено дополнительное соглашение от 23.07.2014, которым определен размер концессионной платы в сумме 161 142,3 руб./год. На основании заключенного дополнительного соглашения от 23.07.2014 ООО «Водозабор» добросовестно исполняло и продолжает исполнять свои обязанности по внесению концессионной платы в установленном указанным соглашением размере, а муниципальное образование «город Обоянь» как в лице администрации города Обояни Курской области, так и в лице Собрания депутатов города Обояни такое исполнение принимает. По мнению ответчика, администрация города Обояни не представила доказательств и не привела обоснованных доводов, свидетельствующих о безосновательном внесении ООО «Водозабор» концессионной платы в размере 161 142,3 руб./год., не обосновала и не подтвердила факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества ООО «Водозабор» за счет другого лица, а также уменьшения в этой связи имущественной сферы взыскателя. Кроме того, по мнению ответчика, к требованию о взыскании неосновательного обогащения (суммы концессионной платы) подлежит применению общий срок исковой давности. Такое требование предъявлено истцом 31.01.2018 и может включать в себя период взыскания не ранее чем с 31.01.2015. Следовательно, как указывает ответчик, требования о взыскании суммы за период с 23.07.2014г. по 31.01.2015г. заявлены за пределами срока исковой давности и не подлежат взысканию. Кроме того, ответчик полагает, что оспариваемое дополнительное соглашение от 23.07.2014 является оспоримой сделкой, поскольку статья 173.1. ГК РФ может быть оценена судом только на предмет оспоримости, а не ничтожности и указывает, что по данному требованию о признании оспоримой сделки недействительной пропущен срок исковой давности, составляющий один год. Также ответчик поясняет, что им ранее надлежащим образом исполнялось мировое соглашение, заключенное в рамках дела №А35-14081/2011, обязательства по которому были прекращены надлежащим исполнением, заключенное же спорное дополнительное соглашение от 23.07.2014 было направлено на изменение концессионного соглашения от 29.12.2010, а не мирового соглашения, заключенного в рамках дела №А35-14081/2011.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: комитет по тарифам и ценам Курской области, Собрание депутатов города Обояни, Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области.

Представитель комитета по тарифам и ценам Курской области возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном мнении на иск, письменном мнении на уточненное исковое заявление и дополнениях к письменному мнению, в которых комитет указывает, что с момента заключения концессионного соглашения на имущественный комплекс, состоящий из объектов водоснабжения и водоотведения города Обоянь от 29.12.2010 имело место изменение федерального законодательства: были приняты Федеральный закон от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановление Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения». Указанные нормативно-правовые акты впервые ввели затраты по концессионным соглашениям в состав расходов в сфере водоснабжения и водоотведения. Кроме того, имело место и изменение законодательства субъекта Российской Федерации, в связи с которым стороны оказываются не способными выполнить принятые обязательства, а именно в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 417-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации» было принято Постановление Губернатора Курской области от 30.04.2014 № 205-пг «Об утверждении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Курской области на период с 1 июля 2014 года по 2018 год», согласно которому предельные (максимальные) индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальном образовании г. Обоянь на 2014 год были утверждены в размере 8,2 %. Таким образом, по мнению третьего лица, плата за водоснабжение и водоотведение является составляющей платы граждан за коммунальные услуги и соответственно выполнение требований по непревышению предельных индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, оказывающих услуги в сфере водоснабжения, водоотведения на 2014 год и последующие годы обуславливает соблюдение статьи 157.1 ЖК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2014 г. № 400 «О формировании индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации» и Постановления Губернатора Курской области от 30.04.2014 № 205-пг «Об утверждении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Курской области на период с 1 июля 2014 года по 2018 год». Указанные федеральные и региональные акты были приняты после заключения концессионного соглашения от 29.12.2010 на имущественный комплекс, состоящий их объектов водоснабжения и водоотведения города. Таким образом, третье лицо полагает, что внесение изменений по оспариваемому в настоящем деле дополнительному соглашению от 23.07.2014 к концессионному соглашению от 29.12.2010 г. на имущественный комплекс, состоящий их объектов водоснабжения и водоотведения города Обояни произведено сторонами концессионного соглашения в соответствии с: п.3 ст. 13, п.1, 3 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 2005 года №115-ФЗ «О концессионных соглашениях»; в рамках полномочий Администрации города Обояни и главы города Обояни (ст. 31,33 Устава г. Обояни); п. 6.3.2 Положения, утвержденного решением от 31.05.2013 №393-4-РС (арендодателем муниципального имущества является администрация); с разделом XII (п. 12.1-12.3.) концессионного соглашения от 29.12.2010.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; ранее через канцелярию суда Управление представило копии материалов дела, на основании которых выдавалось согласие на подписание и изменение концессионного соглашения от 29.12.2010 в отношении ООО «Водозабор».

Представитель Собрания депутатов города Обояни в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Прокурор Курской области, вступивший в рассмотрение дела в соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению (письменные мнения и пояснения, имеются в материалах дела), поскольку дополнительное соглашение от 23.07.2014 не соответствует ч. 1 и ч. 3 ст. 20 Федерального закона «О концессионных соглашениях», так как отсутствовали изменения в законодательство, ухудшавшие положение концессионера, а следовательно не имелось оснований для изменений концессионного соглашения в порядке ч. 3 ст. 13 ФЗ «О концессионных соглашениях». По мнению прокурора, при заключении мирового соглашения в силу вступают его условия и прежние права и обязанности сторон изменяются; мировым соглашением по делу № А35-14081/2011, утвержденным решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2014, установлен размер концессионной платы в сумме в сумме 1 611 423 руб./год., следовательно, условие концессионного соглашения в части размера концессионной платы между сторонами изменено мировым соглашением. Дополнительное соглашение об увеличении размера концессионной платы не может быть изменено или расторгнуто по соглашению сторон, так как было заключено в рамках мирового соглашения по делу №А35-14081/2011 и является неотъемлемой частью мирового соглашения. В связи с чем, по мнению прокурора, не обоснован довод ООО «Водозабор» о том, что с заключением мирового соглашения спор прекращен, обязательственные отношения имеют место между сторонами сделки, в связи с чем они вправе изменить концессионное соглашение в порядке ст. 13 ФЗ «О концессионных соглашениях». Также по мнению прокурора, оспариваемое соглашение заключено 23.07.2014, в связи с чем мировое соглашение исполнялось сторонами непродолжительны срок, что свидетельствует о том, что стороны не имели намерений добросовестно исполнять обязательства, установленные условиями мирового соглашения. Как указывает прокурор, действия ответчиков по приведению концессии в соответствие с конкурсной документацией и заключение мирового соглашения совершены с целью избежать возврата муниципального имущества и направлены на его удержание во владении и пользовании общества; учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие изменений законодательства, ухудшающих положение концессионера, действия сторон по заключению дополнительного соглашения от 23.07.2014 направлены на использование муниципального имущества по концессионному соглашению по наименьшей цене с целью получения более высоких доходов от предпринимательской деятельности. С учетом пунктов 3 и 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом при заключении дополнительного соглашения от 23.07.2014 к концессионному соглашению от 29.12.2010 на имущественный комплекс, состоящий из объектов водоснабжения и водоотведения города Обояни, в связи с чем, по мнению прокурора, указанное соглашение является недействительным (ничтожным) на основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

Изучив материалы дела и выслушав мнение представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд установил.

29.12.2010 между Администрацией г. Обояни (концедент) и ООО «Водозабор» (концессионер) заключено концессионное соглашение на имущественный комплекс, состоящий из объектов водоснабжения и водоотведения города Обояни.

Согласно п.1.1 концессионного соглашения от 29.12.2010, концедент передает концессионеру права владения и пользования имущественным комплексом, состоящим из объектов водоснабжения и водоотведения города Обояни, указанных в приложении №1 к настоящему соглашению, а концессионер обязуется осуществлять деятельность по использованию и эксплуатации данных объектов в целях обеспечения соответствующих абонентов города Обоянь услугами водоснабжения и водоотведения, обеспечивая при этом выполнение условий: сроки реконструкции объекта концессионного соглашения - 40 лет, объем производства услуг водоснабжения - 550 000 м3/год, размер концессионной платы – 1 611 423 руб./год х 0,1 = 161 142,3 руб./год.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2013 (в новом рассмотрении), оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу № А35-14081/2011, признано недействительным концессионное соглашение от 29.12.2010 года на имущественный комплекс, состоящий из объектов водоснабжения и водоотведения города Обояни, заключенное между администрацией города Обояни и ООО "Водозабор" на условиях конкурсной документации, утвержденной постановлением главы города Обояни от 10.01.2010 № 437, опубликованной в газете «Обоянская газета» 12 ноября 2010 года №139-140 и размещенной на официальном сайте города Обояни: www.obojan.org. Судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Водозабор" имущества, переданного по концессионному соглашению от 29.12.2010 года, в казну муниципального образования «город Обоянь»:

Наименование

Год ввода

Административное здание

1988

Производственная мастерская

1988

Асфальтовое покрытие

1990

Водопровод ул. Шмидта

1959

Водопровод к теплице

1988

Водопровод пер. Мирный

1973

Водопровод пер. Курский

1957

Водопровод сеть ЦРБ

1965

Водопровод ул. Мирная

1973

Водопровод ул. 8 Марта

1958

Водопровод ул. Жукова (110 м)

2010

Водопровод ул. Красноармейская

1978

Водопровод ул. Кривошеина

1959

Водопровод ул. Парковая

1972

Водопровод ул. Свердлова

1978

Водопровод ул. Свободы

1976

Водопровод ул. 1 Мая

1974

Водопровод ул. 1 Мая

1971

Водопровод ул. 3 Интернац.

1961

Водопровод ул. 3 Интернационала

1966

Водопровод ул. 8 Марта

1976

Водопровод ул. 8 Марта

1976

Водопровод ул. Володарского

1976

Водопровод ул. Володарского

1960

Водопровод ул. Володарского

1974

Водопровод ул. Володарского

1961

Водопровод ул. Дзержинского

1959

Водопровод ул. Есенина

1970

Водопровод ул. Жукова

1973

Водопровод ул. Жукова

1981

Водопровод ул. Заводская

1962

Водопровод ул. Заречная

1968

Водопровод ул. Зеленая

1976

Водопровод ул. К. Маркса

1970

Водопровод ул. К. Маркса

1972

Водопровод ул. Комарова

1959

Водопровод ул. Комсомольская

1972

Водопровод ул. Косухина

1978

Водопровод ул. Курская

1970

Водопровод ул. Курская

1957

Водопровод ул. Курская

1957

Водопровод ул. Ленина

1959

Водопровод ул. Ленина

1959

Водопровод ул. Ленина

1982

Водопровод ул. Ленина

1984

Водопровод ул. Ленина

1984

Водопровод ул. М. Горького

1976

Водопровод ул. Микрорайон

1962

Водопровод ул. Микрорайон

1961

Водопровод ул. Мирная

1973

Водопровод ул. Мичурина

1982

Водопровод ул. Мичурина

1992

Водопровод ул. Мичурина

1992

Водопровод ул. Молодежная

1992

Водопровод ул. Московская

1985

Водопровод ул. Н. Переулок

1965

Водопровод ул. Н. Переулок

1965

Водопровод ул. Н. Поселковая

1970

Водопровод ул. Набережная

1960

Водопровод ул. Набережная

1981

Водопровод ул. Петрова

1958

Водопровод ул. Петрова

1981

Водопровод ул. Р. Обоянка

1960

Водопровод ул. Р. Обоянка

1988

Водопровод ул. Свердлова

1970

Водопровод ул. Советская

1976

Водопровод ул. Советская

1968

Водопровод ул. Союзная

1992

Водопровод ул. Токарева

1970

Водопровод ул. Трудовая

1987

Водопровод ул. Урицкого

1976

Водопровод ул. Федоровского

1967

Водопровод ул. Фрунзе

1967

Водопровод ул. Элеваторная

2005

Водопровод ул. Энгельса

1962

Водопровод ул. Энгельса

1967

Водопровод ул. Юбилейная

1970

Водопровод ул. Юбилейная

1992

Водопровод ул. Я. Коласа

1992

Водопровод ул. 1 Мая

1970

Водопровод ул.Ватутина

1978

Водопровод ул.Кривошеина

1981

Водопровод ул.Л. Толстого

1981

Водопровод ул.Ю.ФИО4

1976

Водопровод ЦРБ- детская больница

1982

Водопроводная сеть- ул.Фрунзе, ул. Посадская

2006

Здание котельной-1978г

1978

Здание лаборатории-1978г

1978

Хлораторная -1978г

1978

Блок (здание) воздуходувной станции -1978г

1978

Водопроводная сеть очистные сооружения -1978г

1978

Водопровод - Очистные сооружения

1986

Аэротенки-1976г

1976

Вторичные отстойники

1978

Газопровод низкого давления-2001 г

2001

Горизонтальные песколовки

1976

Иловые площадки- 1978г

1978

Канализацион. насосн. станция

№2

1978

Канализацион. насосная станция

1978

100

Контактный резервуар

1976

101

Лотки железобетонные

1978

102

Насосы К-200/16 2 шгукиЛ995г

1995

103 104

Насыпь под очистные сооружения-1

1978

Первичные -отстойники

1976

105

Песколовки 1978г

1978

106

Приемная камера 1972г

1972

107

Теплотрасса- очистные сооружения

1978

108

Технологический трубопровод

1978

109

Технологический трубопровод

1978

110

Трансформаторная подстанция

1972

111

Трансформаторная подстанция

1972

112

Турбокомпрессор воздушный

2003

113

Канализационная сеть ЦРБ

1977

114

Канализационная сеть ЦРБ

1992

115

Напорный коллектор Урицкого

1978

116

Самотечный коллектор

1978

117

Самотечный коллектор ул. 1 Мая

1972

118

Самотечный коллектор - 2760 м

1999

119

Самотечный коллектор ул.Ленина

1978

120

Самотечный коллектор-1250 м

1978

121

Самотечный коллектор

1978

122

Самотечный коллектор- 3750 м

1978

123

Самотечный коллектор ул. Фрунзе

1978

124

Самотечный коллектор ул. К.Маркса

1978

125

Скважина №6-1991г

1991

126

Насосная станция № 6 -1972

1972

127

Скважина № 7-1991г

1991

128

Насосная станция № 7-1959

1959

129

Павильон к скважине № 7

1991

130

Скважина №8-1977г

1977

131

Насосная станция № 8-1977

1977

132

Павильон к скважине №8-1987г

1977

133

Скважина №9-1985г

1985

134

Павильон кирпичный №9

1985

135

Скважина №10-1972г

1972

136

Павильон к скважине № 10

1972

137

Скважина № 11 -1991 г

1991

138

Скважина № 12-1991г

1991

139

Станция обезжелезивания 1 пусковой в комплексе 2005г

2005

140

Станция обезжелезивания 2 пусковой в комплексе 2008г

2008

141

Скважина № 1

2001

142

Скважина № 1-1981г

1981

143

Павильон к скважине №1-1982г

1982

144

Скважина №2-1962г

1962

145

Павильон к скважине № 2 1962г

1962

146

Скважина №3-1993 г

1993

147

Башня водопроводная- 1982г

1982

148

Башня Рожновского БР-151982г

1982

149

Скважина по ул. Московская-1976г

1976

150

Скважина по ул. Московской-1980г

1980

151

Трансформаторная подстанция №17 ф-р Восточный"- 1975г

1975

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2014 в процессе исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 03.10.2013 по делу № А35-14081/2011 утверждено мировое соглашение следующего содержания:

«В целях прекращения спора, возникшего в связи с обращением первого заместителя прокурора Курской области с иском к Администрации города Обояни и ООО «Водозабор» о признании недействительным концессионного соглашения от 29.12.2010 на имущественный комплекс, состоящий из объектов водоснабжения и водоотведения города Обояни, и применении последствий недействительности сделки, истец и ответчики на основании статей 139, 140 АПК РФ заключили мировое соглашение о следующем:

1.Администрация города Обояни Курской области и ООО «Водозабор» полностью признают исковые требования первого заместителя прокурора Курской области по настоящему иску.

2.Пункт 3 таблицы «Условие» в пункте 1.1 статьи 1 «Предмет договора» изложить в следующей редакции:

№ п/п

Условие

Размер концессионной платы 1611423 руб./год

3.Первый заместитель прокурора Курской области отказывается от исковых требований к ответчикам о признании недействительным концессионного соглашения от 29.12.2010 на имущественный комплекс, состоящий из объектов водоснабжения и водоотведения города Обояни, заключенное между администрацией города Обояни и ООО «Водозабор» на основании конкурсной документации, утвержденной постановлением главы города Обояни от 10.11.2010 № 437 и размещенной на официальном сайте города Обояни www.obojan.org, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществом муниципального имущества Администрации города Обояни Курской области.

4.Концессионное соглашение от 29.12.2010 на имущественный
комплекс, состоящий из объектов водоснабжения и водоотведения города
Обояни, заключенное между администрацией города Обояни и ООО «Водозабор», в остальном действует на предусмотренных в нем условиях с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2012.

5.Судебные расходы относятся на ООО «Водозабор».

6.Мировое соглашение составлено в 5-х экземплярах, по одному для
каждой стороны и для Арбитражного суда Курской области.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Курской области.».

В последующем дополнительными соглашениями от 30.12.2013, 14.02.2013 и 29.07.2014 стороны вносили изменения в приложение №1 «Имущественный комплекс, состоящий из объектов водоснабжения и водоотведения города Обояни, передаваемый по концессионному соглашению».

Письмом от 30.06.2014 №820 Администрация города Обояни сообщила ООО «Водозабор», что администрация руководствуясь ч.3 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 2005 года №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» согласовывает дополнительное соглашение о внесении изменений в концессионное соглашение на имущественный комплекс, состоящий из объектов водоснабжения и водоотведения города Обояни от 29.10.2010, а также утверждает дополнительное соглашение после согласия комитета по тарифам и ценам Курской области и УФАС по Курской области.

Письмом от 30.06.2014 №347 ООО «Водозабор» обратилось в комитет по тарифам и ценам Курской области, в котором просит дать предварительное согласие на изменение условий концессионное соглашение на имущественный комплекс, состоящий из объектов водоснабжения и водоотведения города Обояни от 29.10.2010, согласно прилагаемому дополнительному соглашению в части установления концессионной платы (в размере 161 142 руб. 30 коп. в год).

В ответ на указанное обращение комитет по тарифам и ценам Курской области письмом от 30.06.2014 №07.1-05-06/1898 сообщило ООО «Водозабор», что согласование концессионного соглашения, заключенного 29.12.2010 г. в части изменения размера концессионной платы не относится к полномочиям комитета по тарифам и ценам Курской области. Вместе с тем комитет отметил, что увеличение размера концессионного соглашения до 1 611 423 руб./в год повлечёт увеличение тарифов на водоснабжение и водоотведение, в следствии чего значительно возрастёт сумма недополученных доходов, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при оказании услуг населению, возмещение которых осуществляется через областной бюджет. В связи с изложенным, по мнению комитета по тарифам и ценам Курской области, внесение изменений в концессионное соглашение о снижении размера концессионной платы до 161 142,30 руб./в год соответствует действующим на сегодняшний день тарифам на услуги холодного водоснабжения и водоотведения для ООО «Водозабор» г. Обоянь и находится в рамках тарифной политики, проводимой Правительством Российской Федерации об оптимизации расходов организаций водоснабжения и водоотведения.

14.07.2014 ООО «Водозабор» обратилось к Прокурору Курской области с заявлением №362, в котором просило оценить изменение условий концессионного соглашения на имущественный комплекс, состоящий из объектов водоснабжения и водоотведения города Обояни от 29.12.2010 на предмет соответствия действующему законодательству.

Письмом от 04.08.2014 №137Ж-2014 Прокуратура Обоянского района Курской области сообщила ООО «Водозабор», что не наделена полномочиями по оценке проектов соглашений, заключаемых как физическими, так и юридическими лицами.

04.07.2014 ООО «Водозабор» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области с заявлением от 02.07.2014 №350 о согласовании изменений, вносимых в концессионное соглашение от 29.12.2010.

Письмом от 22.07.2014 №3212 Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области согласовало внесение изменений в условия концессионного соглашения от 29.12.2010, в части установления концессионной платы в размере 161 142 руб. 30 коп. в год.

23.07.2014 между администрацией города Обояни и ООО «Водозабор» заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым внесены изменения в вышеуказанное концессионное соглашение на имущественный комплекс, состоящий из объектов водоснабжения о водоотведения города Обояни, в части размера концессионной платы, который снижен до 161 142,30 руб./год ( с учетом дополнительного соглашения от 14.02.2013 размера концессионной платы - 164 070,9 руб./год).

Истец считает, что дополнительное соглашение от 23.07.2014 заключено в нарушение норм действующего законодательства без согласия Собрания депутатов города Обояни, нарушает публичные интересы, так как значительно уменьшило сумму денежных средств, поступающих в бюджет муниципального образования «город Обоянь», в связи с чем обратился в суд с настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства.

Арбитражный суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

Концессионным соглашением предусматривается плата, вносимая концессионером концеденту в период использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения; концессионная плата может быть установлена в форме определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно в бюджет соответствующего уровня (части 1 и 2 статьи 7 Федерального закона «О концессионных соглашениях).

Как установлено судом в рамках дела № А35-14081/2011, 29.10.2010 Собранием депутатов города Обояни было принято решение №171-4-PC «О выполнении условий, изложенных в статье 14 Федерального Закона от 21.07.2001 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», в соответствии с которым Администрации г.Обояни было поручено в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях», определить лицо (концессионера), которому будут переданы права владения и пользования объектами по водоснабжению и водоотведению города Обояни, указанными в приложении №2, для осуществления деятельности по использованию и эксплуатации данных объектов по концессионному соглашению в целях обеспечения соответствующих абонентов города Обояни услугами водоснабжения и водоотведения; решено ликвидировать МУП «Водозабор»; изъять имущество муниципальной собственности МО «город Обоянь», закрепленное за МУП «Водозабор», согласно приложению №1; имущество муниципальной собственности, указанное в приложении №3, в целях соблюдения комплектности при обеспечении абонентов услугами водоснабжения и водоотведения, включить в конкурсные предложения по их передаче арендатору (концессионеру), установив при этом, в целях сохранения минимального уровня роста стоимости коммунальных услуг, коэффициент концессии 0,1.

В приложениях №1, №2 и №3 к вышеуказанному решению Собрания депутатов города Обояни от 29.10.2010 №171-4-PC поименовано движимое и недвижимое имущество, изымаемое у МУП «Водозабор», а также объекты, предназначенные для передачи в концессию и долгосрочную аренду.

10.11.2010 Главой города Обояни издано постановление №437, которым предписано провести открытый конкурс на право заключения концессионного соглашения на имущественный комплекс, состоящий из объектов водоснабжения и водоотведения города Обояни, указанный в приложении № 1; передать объекты муниципального имущества МО «Город Обоянь», указанные в приложении №2, во временное пользование (аренду) победителю открытого конкурса на срок, соответствующий сроку концессионного соглашения.

Пунктом 3 постановления №437 от 10.11.2010 утверждены сообщение о проведении открытого конкурса (приложение №3), конкурсная документация (приложение №4); состав конкурсной комиссии (приложение №5).

В пункте 4 постановления №437 от 10.11.2010 установлены условия концессионного соглашения (приложение №6), критерии конкурса и параметры критериев для оценки конкурсных предложений (приложение №7).

Пунктом 4.6 постановления №437 от 10.11.2010 установлено применение коэффициента, указанного в пункте 5 Решения Собрания депутатов города Обояни от 29.10.2010 №171-4-РС, к концессионной и арендной плате в отношении имущества, указанного в приложениях №1 и №2 настоящего постановления.

В соответствии с протоколом №1 от 27.12.2010 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе на право заключения концессионного соглашения на имущественный комплекс, состоящий из объектов водоснабжения и водоотведения, на конкурс представлена одна заявка от ООО «Водозабор», в связи с чем конкурсная комиссия рекомендовала концеденту объявить конкурс несостоявшимся в силу ч. 6 ст. 27 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ.

Постановлением главы города Обояни от 28.12.2010 №512 открытый конкурс на право заключения концессионного соглашения на имущественный комплекс, состоящий из объектов водоснабжения и водоотведения города Обояни, объявлен несостоявшимся.

Единственная заявка на участие в открытом конкурсе на право заключения концессионного соглашения на имущественный комплекс, состоящий из объектов водоснабжения и водоотведения города Обояни, представленная ООО «Водозабор», признана соответствующей требованиям, установленным в конкурсной документации, что следует из протокола №2 от 28.12.2010.

28.12.2010 Администрация г.Обояни направила в адрес ООО «Водозабор» письмо №2182, в котором предложила обществу представить предложение о заключении концессионного соглашения на условиях, соответствующих конкурсной документации.

29.12.2010 Главой города Обояни Курской области принято постановление №514 «О заключении концессионного соглашения на имущественный комплекс, состоящий из объектов водоснабжения и водоотведения города Обояни», на основании которого 29.12.2010 между Администрацией г.Обояни (концедент) и ООО «Водозабор» (концессионер) заключено концессионное соглашение на имущественный комплекс, состоящий из объектов водоснабжения и водоотведения города Обояни.

Согласно п.1.1 концессионного соглашения от 29.12.2010 концедент передает концессионеру права владения и пользования имущественным комплексом, состоящим из объектов водоснабжения и водоотведения города Обояни, указанных в приложении №1 к настоящему соглашению, а концессионер обязуется осуществлять деятельность по использованию и эксплуатации данных объектов в целях обеспечения соответствующих абонентов города Обоянь услугами водоснабжения и водоотведения, обеспечивая при этом выполнение условий: сроки реконструкции объекта концессионного соглашения - 40 лет, объем производства услуг водоснабжения - 550 000 м3/год, размер концессионной платы – 1 611 423 руб./год х 0,1 = 161 142,3 руб./год.

Из анализа статей 10, 23, 24 Федерального закона «О концессионных соглашениях» следует, что в качестве критериев конкурса законодатель определяет ряд существенных условий, на которых должно исполняться концессионное соглашение.

Таким образом, размер концессионной платы, утвержденный в конкурсной документации в качестве критерия конкурса, относится к существенным условиям концессии в силу прямого указания закона.

Недействительность существенного условия сделки влечет недействительность всей сделки.

Вместе с тем, для квалификации сделки недействительной по части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо нарушение публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Суд отклоняет доводы истца и прокурора Курской области о том, что спорное соглашение является недействительным (ничтожным) на основании ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что дополнительное соглашение об увеличении размера концессионной платы не может быть изменено или расторгнуто по соглашению сторон, так как было заключено в рамках мирового соглашения по делу №А35-14081/2011 и является неотъемлемой частью мирового соглашения, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Как усматривается из текста мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 03.10.2013 по делу № А35-14081/2011, при заключении мирового стороны соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные).

Цель использования указанной примирительной процедуры достигнута - спор по делу №А35-14081/2011 прекращен.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение мирового соглашения по делу №А35-14081/2011 стороны концессионного соглашения от 29.12.2010 администрация города Обояни и ООО «Водозабор» заключили 04.03.2014 дополнительное соглашение к концессионному соглашению от 29.12.2010, изменив условия последнего согласно, достигнутого участниками дела №А35-14081/2011 мирового соглашения. С 04.03.2014 года концессионное соглашение от 29.12.2010 действовало и исполнялось между его сторонами в редакции и на условиях дополнительного соглашения от 04.03.2014 года, что подтверждается платежными поручениями от 31.03.2014 №174, от 28.04.2014 №240, от 27.05.2014 №282, от 27.06.2014 №15, от 01.08.2014 №354 (копии платежных документов, имеются в материалах дела).

Таким образом, предметом дополнительного соглашения от 23.07.2017 мировое соглашение по делу №А35-14081/2011 не являлось. Из содержания самого дополнительного соглашения от 23.07.2014 следует, что оно заключено в рамках обязательственного правоотношения, возникшего из концессионного соглашения от 29.12.2010, а действия сторон при заключении дополнительного соглашения от 23.07.2014 были направлены и повлекли за собой изменения именно концессионного соглашения от 29.12.2010, а не мирового соглашения по делу №А35-14081/2011, обязательства по которому были прекращены надлежащим исполнением (статьи 408, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании изложенного, суд считает вышеуказанные доводы несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка имеет признаки оспоримой сделки.

В обоснование заявленных требований истец также ссылается на статью 173.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (пункт 1 статьи 173.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом. По общему правилу последствием заключения такой сделки без необходимого согласия является возмещение соответствующему третьему лицу причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 173.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона «О концессионных соглашениях» № 115-ФЗ (в редакции Федерального закона от 25.04.2012 № 38-ФЗ, действовавшего в момент заключении дополнительного соглашения), концессионное соглашение может быть изменено по соглашению сторон. Условия концессионного соглашения, определенные на основании решения о заключении концессионного соглашения и конкурсного предложения концессионера по критериям конкурса, могут быть изменены по соглашению сторон концессионного соглашения на основании решения Правительства Российской Федерации (для концессионного соглашения, концедентом в котором является Российская Федерация), органа государственной власти субъекта Российской Федерации (для концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации) либо органа местного самоуправления (для концессионного соглашения, концедентом в котором является муниципальное образование), а также в случаях, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи, частью 7 статьи 5, частями 1, 3 и 4 статьи 20 и статьей 38 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 33 Устава города Обояни администрация, осуществляющая исполнительно-распорядительные функции, управляет имуществом, находящимся в собственности города Обояни в случаях и порядке, установленных Представительным Собранием города Обояни.

По концессионному соглашению от 29.12.2010 на стадии осуществления концессионером деятельности с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения условия концессии содержат в себе элементы договора аренды. По концессионному соглашению, так же как и по договору аренды, концессионеру передается муниципальное имущество во временное пользование и в связи с этим концессионер выплачивает концеденту концессионную плату, в связи с чем к отношениям сторон по внесению концессионной платы подлежат применению положения действующего законодательства об арендной плате.

Согласно п. 1.1. объектом концессионного соглашения от 29.12.2010 является имущественный комплекс, состоящий из объектов водоснабжения и водоотведения города Обояни, указанный в приложении №1 к настоящему соглашению (данный факт не оспаривается сторонами, соглашение зарегистрировано надлежащим образом и в судебном порядке объект концессионного соглашения также не оспорен).

В соответствии с п.п. 5 п. 2. Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «город Обоянь», утвержденного решением Собрания депутатов города Обояни от 31.05.2013 № 393-4-РС, к полномочиям Собрания депутатов относится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся муниципальной собственности.

В соответствии с п. 6.3.4. Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «город Обоянь», утвержденного решением Собрания депутатов города Обояни от 31.05.2013 № 393-4-РС, передача в аренду муниципальных предприятий как имущественных комплексов осуществляется в соответствии с действующим законодательством в порядке и на условиях, установленных Собранием депутатов города Обояни.

В соответствии со статьей 22 Устава формирование местного бюджета, осуществление контроля за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения отнесено к полномочиям Собрания депутатов города Обояни.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о том, что решение об изменении размера концессионной платы в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами муниципального образования «город Обоянь» должно принимать Собрание депутатов города Обояни.

В обоснование заявленных требований истец также ссылается на пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В тоже время, в силу части 1 и части 3 статьи 20 Федерального закона «О концессионных соглашениях» № 115-ФЗ (в редакции, действовавшей в момент заключения дополнительного соглашения), в случае, если в течение срока действия концессионного соглашения законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления устанавливаются нормы, ухудшающие положение концессионера таким образом, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении концессионного соглашения, стороны концессионного соглашения изменяют условия концессионного соглашения в целях обеспечения имущественных интересов концессионера, существовавших на день подписания концессионного соглашения. Порядок внесения таких изменений определяется концессионным соглашением.

В случае, если в течение срока действия концессионного соглашения, в соответствии с которым концессионер предоставляет потребителям товары, работы, услуги по регулируемым ценам (тарифам) и (или) с учетом регулируемых надбавок к ценам (тарифам), устанавливаются нормы или вносятся изменения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, условия такого концессионного соглашения должны быть изменены по требованию концессионера.

Как усматривается из материалов дела и согласно пояснениям третьего лица - Комитета по тарифам и ценам Курской области, плата за водоснабжение и водоотведение является составляющей платы граждан за коммунальные услуги и соответственно выполнение требований по непревышению предельных индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, оказывающих услуги в сфере водоснабжения, водоотведения на 2014 год и последующие годы обуславливает соблюдение статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2014 г. № 400 «О формировании индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации» и Постановления Губернатора Курской области от 30.04.2014 № 205-пг «Об утверждении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Курской области на период с 1 июля 2014 года по 2018 год». Указанные федеральные и региональные акты были приняты после заключения концессионного соглашения от 29.12.2010 на имущественный комплекс, состоящий их объектов водоснабжения и водоотведения города.

Учитывая изложенное, внесение изменений по оспариваемому дополнительному соглашению от 23.07.2014 к концессионного соглашения от 29.12.2010 на имущественный комплекс, состоящий их объектов водоснабжения и водоотведения города Обояни, произведено сторонами концессионного соглашения на основании п. 3 ст. 13 и п. 1, 3 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 2005 года №115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Также, в процессе судебного разбирательства установлено, что письмом от 30.06.2014 №820 Администрация города Обояни сообщила ООО «Водозабор», что администрация руководствуясь ч.3 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 2005 года №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» согласовывает дополнительное соглашение о внесении изменений в концессионное соглашение на имущественный комплекс, состоящий из объектов водоснабжения и водоотведения города Обояни от 29.10.2010, а также утверждает дополнительное соглашение после согласия комитета по тарифам и ценам Курской области и УФАС по Курской области.

Более того со своей стороны Администрацией города Обояни в последствии подписано дополнительное соглашение от 23.07.2014 о внесении изменений в концессионное соглашение на имущественный комплекс, состоящий из объектов водоснабжения и водоотведения города Обояни от 29.12.2010.

Ответчик также обращался по вопросу возможности изменения размера платы в комитет по тарифам и ценам Курской области и к Прокурору Курской области.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», концессионным соглашением предусматривается плата, вносимая концессионером концеденту в период использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения (далее - концессионная плата). Внесение концессионной платы может предусматриваться как в течение всего срока использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения, так и в течение отдельных периодов такого использования (эксплуатации). Размер концессионной платы, форма, порядок и сроки ее внесения устанавливаются концессионным соглашением в соответствии с решением о заключении концессионного соглашения.

В силу статьи 8Федерального закона «О концессионных соглашениях» № 115-ФЗ концессионер обязан использовать (эксплуатировать) объект концессионного соглашения целях и порядке, установленном концессионным соглашением.

Условиями концессионного соглашения от 29.12.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 23.07.2014) предусмотрено, что размер концессионной платы, определен в размере 161 142,30 руб./год.

Факт внесения ответчиком концессионной оплаты сторонами не оспаривается; доказательства того, что концессионер использует (эксплуатирует) объект концессионного соглашения не в соответствии с целями и порядком, установленном концессионным соглашением в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 названного кодекса и пункта 72Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 данного постановления, в силу которого сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Толкование статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенное в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 1), направлено на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Исходя из изложенного, суд полагает неподлежащими в рассматриваемом случае применению положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении ответчика, поскольку доводы истца необоснованны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. В тоже время, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что в соответствии пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, поскольку поведение истца после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьями 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемым требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В свою очередь, согласно пункту 2 указанной статьи, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как усматривается из материалов дела, спорное дополнительное соглашение к концессионному соглашению от 29.12.2010 было подписано сторонами 23.07.2014, а истец обратился в суд с требованием об оспаривании указанного соглашения только 02.06.2017 года.

В связи с тем, что оспариваемое дополнительное соглашение от 23.07.2014 обладает признаками оспоримой сделки, поскольку не затрагивает интересы неопределенного круга лиц, срок для его оспаривания - один год, истцом пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает требование истца о признании дополнительного соглашения от 23.07.2014 к концессионному соглашению от 29.12.2010 недействительной сделкой, не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании недоплаченной суммы концессионной платы за период с 23.07.2014 по 30.04.2017 в размере 3 999 206 руб. 61 коп., ввиду заключения сторонами дополнительного соглашения от 23.07.2014 к концессионному соглашению от 29.12.2010, также не подлежит удовлетворению, учитывая результат рассмотрения судом требования истца о признании указанного соглашения недействительной сделкой, поскольку фактически является производным от данного (первого) требования истца.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Иные доводы лиц, участвующих в деле не принимаются судом во внимание, поскольку не влияют на результат рассмотрения настоящего спора.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются судом на истца, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований муниципального образования «город Обоянь» Обоянского района Курской области в лице администрации города Обояни отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А. Песнина