Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И. Шумакова , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Букреевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1

к ФИО2

ФИО3

о признании решения внеочередного собрания участников общества сограниченной ответственностью «Суджаспецстрой» недействительным

при участии представителей:

от истца –ФИО4 по доверенности от 11.02.2009; ФИО1;

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Суджаспецстрой» от 31.01.2009.

Ответчики через канцелярию суда представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец через канцелярию представил письменные объяснения по вопросу об истечении срока исковой давности, копии следующих документов: извещения от 24.12.2008 о времени и месте проведения внеочередного общего собрания от 31.01.2009 и доказательств его вручения ФИО1. (уведомление о вручении и опись вложения в ценное письмо); извещения от 12.01.2009 о включении в повестку дня внеочередного общего собрания от 31.01.2009 дополнительного вопроса и доказательств его вручения ФИО1. (уведомление о вручении и опись вложения в ценное письмо); протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Суджаспецстрой» от 31.01.2009; листа регистрации участников, прибывших для участия в собрании от 31.01.2009; приказа № 1 от 02.09.2009 об увольнении ФИО1. и доказательства его вручения ФИО1. (почтовое уведомление о опись вложения в ценное письмо); определения Суджанского районного суда Курской области от 05.02.2009 об обеспечении иска; постановления судебного пристава-исполнителя о запрете действий от 06.02.2009 и доказательства его вручения ФИО1. (почтовое уведомление); решения Суджанского районного суда Курской области от 06.03.2009; искового заявления ФИО1. о восстановлении на работе; искового заявления ФИО1. об отказе от иска о восстановлении на работе; кассационной жалобы ФИО1. на решение суда от 06.03.2009; заявления ФИО1. об отказе от кассационной жалобы; определения суда о возвращении кассационной жалобы; решения ФИО1., оформленное протоколом общего собрания от 20.03.2009; а так же оптический диск CD-RW (производитель - TDK®) с аудиозаписью внеочередного общего собрания участников ООО «Суджаспецстрой» от 31.01.2009 (размером 5,8 МБ, длительность звучания 09:08 мин. Е:\Аудиозапись внеочередного общего собрания ООО Суджаспецстрой от 31.01.09 wav.).

Суд приобщил представленные истцом доказательства к материалам дела на основании ст.ст. 65, 68, 75, 76 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании 03.08.2009 истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные уточнения исковых требований, доказательства направления уточненных исковых требований в адрес ответчика, решение Суджанского районного суда Курской области, которые суд на основании ст.ст. 65, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщил к материалам дела.

Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела №А35-2564/2009, рассматриваемого в Арбитражном суде Курской области по иску ФИО1 об исключении участников общества ФИО2, ПроценкоА. в связи с невыполнением ими обязанностей по оплате долей в уставном капитале общества.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца, поскольку решение по делу №А35- 4691/2009 не может иметь значение для рассмотрения данного дела, т.к. на момент принятия оспариваемого решения участники общества с ограниченной ответственностью «Суджаспецстрой» не были исключены из состава участников общества с ограниченной ответственностью, и в случае удовлетворения иска перестанут являться участниками общества с ограниченной ответственностью «Суджаспецстрой» с момента вступления в законную силу решения по делу №А35 - 4691/2009.

Истец заявил ходатайство об исследовании представленных им документов, аудиозаписи внеочередного общего собрания от 31.01.2009.

Суд огласил поступившие от истца, ФИО2, ФИО3 ходатайства, доказательства, заслушал аудиозапись.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На внеочередном собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Суджаспецстрой» было решено не вносить изменения в пункты 5.1. и 5.2. учредительного договора общества с ограниченной ответственностью «Суджаспецстрой»; снять с повестки дня вопрос о распределении чистой прибыли между участниками общества с ограниченной ответственностью по итогам работы общества с ограниченной ответственностью «Суджаспецстрой», а так же решено досрочно прекратить полномочия директора общества с ограниченной ответственностью ФИО1 с 31.01.2009 года, избрать на должность директора общества с ограниченной ответственностью ФИО2

29 мая 2009 года ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Суджаспецстрой» от 31.01.2009.

В судебном заседании ответчики, ссылаясь на ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ" Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и учредительными документами общества.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, 24.12.2008 ФИО1 был извещен о времени и месте проведения внеочередного общего собрания от 31.01.2009 и его предполагаемой повестке дня заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении. Указанное почтовое отправление было вручено лично ФИО1 27.12.2008.

Истец был извещен о включении в повестку дня дополнительного вопроса о досрочном прекращении полномочий директора и об избрании директора общества заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении. Указанное почтовое отправление было вручено лично ФИО1 15.01.2009.

Из листа регистрации участников и протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Суджаспецстрой» от 31.01.2009 следует, что ФИО1 принимал участие в проведении оспариваемого общего собрания, что так же подтверждается протоколом общего собрания участников от 31.01.2009.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то в силу ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Оспариваемые истцом решения на внеочередном общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Суджаспецстрой» были приняты 31.01.2009. Следовательно, срок исковой давности для обжалования решений названного собрания в силу ст. 190-193 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" истек 31.03.2009.

Суд отвергает, как необоснованный довод ответчика о том, что об оспариваемом решении он узнал только при рассмотрении Суджанским районным судом искового заявления ФИО2 об устранении препятствий в осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Суджаспецстрой», решение по которому было принято 06.03.2009, вступило в законную силу 31.03.2009, и срок исковой давности истек 01 июня 2009 года.

Как следует из материалов дела, приказом от 02.02.2009 № 1 ФИО1 был уволен с занимаемой должности директора общества с ограниченной ответственностью «Суджаспецстрой», где в качестве основания увольнения указано решение внеочередного общего собрания ООО «Суджаспецстрой» от 31.01.2009. Данный приказ об увольнении был направлен ему заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении и вручен лично ФИО1 06.02.2009.

05.02.2009 ФИО2 обратился в суд с иском об истребовании от ФИО1 печати и документов общества.

Определением Суджанского районного суда Курской области от 05.02.2009 в порядке обеспечения иска ФИО1 было запрещено осуществлять любые действия от имени директора общества с ограниченной ответственностью «Суждаспецстрой» и распоряжаться денежными средствами и другим имуществом общества с ограниченной ответственностью «Суждаспецстрой».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Суджанского ОСП по Курской области ФИО5 от 06.02.2009 ФИО1 был объявлен запрет на осуществление любых действий от имени директора общества с ограниченной ответственностью «Суждаспецстрой» и распоряжению денежными средствами и другим имуществом общества с ограниченной ответственностью «Суждаспецстрой».

Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете действий было направлено ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении и получено им лично 11.02.2009.

10.02.2009 ФИО1 обратился в суд с иском о восстановлении на работе. 06.03.2009 решением Суджанского районного суда Курской области иск ФИО2 об устранении осуществления полномочий единоличного исполнительного органа управления обществом и об обязании ФИО1. передать печать и документы общества был удовлетворен.

Определением суда от 19.03.2009 указанное решение было приведено к немедленному исполнению, а 18.03.2009 на указанное решение районного суда ФИО1 была подана кассационная жалоба, которая в последствии была возвращена ему в связи с отказом от жалобы.

20.03.2009 ФИО1. было принято решение, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников общества о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Суджаспецстрой» от 31.01.2009, как несоответствующего пункту 1 статьи 16 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1. знал о принятии решения внеочередным общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Суджаспецстрой» от 31.01.2009, однако, в установленный законом двухмесячный срок не предпринимал мер по оспариванию решений, принятых на данном собрании.

На основании изложенного суд в удовлетворении иска отказывает.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., уплаченной истцом при подаче иска, суд относит на истца.

На основании ст. ст. 190-193, 199 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", руководствуясь ст. ст. 16, 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области, по истечении месяца в срок, не превышающий двух месяцев – в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в Брянске.

Судья А.И. Шумаков