Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геворгян П.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества Агрофирма «Рыльская»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 768687,88 руб. долга и 6432,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2- по доверенности от 08.02.2016, ФИО3- по доверенности от 08.02.2016 (после перерыва не явилась), ФИО4- по доверенности от 29.12.2015.

от ответчика: ФИО5 - по доверенности от 19.07.2016, ФИО1, представлен паспорт.

Закрытое акционерное общество Агрофирма «Рыльская» обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 768687,88 руб. долга и 6432,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

24.10.2016 в электронном виде от ЗАО АФ «Рыльская» поступило уведомление об отмене доверенности.

11.11.2016 в электронном виде от ЗАО АФ «Рыльская» поступило пояснение.

15.11.2016 через канцелярию суда поступил отзыв на пояснения истца от 10.11.2016.

Представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, ходатайствовали о приобщении пояснения и уведомления об отмене доверенности к материалам дела, также ходатайствовали о приобщении к материалам дела копий актов товарных накладных, копии актов выполненных работ. Не возражали против ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела отзыва на пояснение.

Представитель ответчика не признал иск, ходатайствовал о приобщении отзыва к материалам дела, не возражал против ходатайства истца о приобщении пояснения, копий актов товарных накладных и актов выполненных работ к материалам дела.

Ходатайства представителей истца удовлетворены, пояснение, уведомление об отмене доверенности, копии товарных накладных, копии актов выполненных работ приобщены к материалам дела.

Ходатайство ответчика о приобщении отзыва к материалам дела удовлетворено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 23.11.2016 на 12 час. 00 мин.

23.11.2016 судебное заседание продолжено с участием представителей сторон по делу.

22.11.2016 через канцелярию суда от ответчика поступил обобщённый отзыв на исковое заявление с дополнениями, который передан представителю истца непосредственно в судебном заседании без представленных приложений.

Представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика и ответчик не признали иск, ходатайствовали о приобщении обобщенного отзыва с приложенными документами к материалам дела, также ходатайствовали о вызове свидетеля ФИО6, явку обеспечили.

Представители истца возражали против ходатайства ответчика о вызове свидетеля и приобщения к материалам дела обобщенного отзыва на исковое заявление с дополнениями. Представитель истца ФИО2 не отрицала факт направления ответчику электронного письма от 07.12.2015, сослалась на допущенную в нем ошибку при указании лимита расходования топлива при уборке сои.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика о вызове свидетеля.

Суд вызвал для допроса в качестве свидетеля ФИО6 Свидетель предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307, 308 УК РФ.

Свидетель ответил на вопросы суда и сторон.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела обобщенного отзыва на исковое заявление с дополнениями.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Агрофирма «Рыльская» расположено по адресу: 307370, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 12.09.2006 за ИНН <***>, ОГРН <***>.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.03.2013 за ИНН <***>, ОГРНИП <***>.

Как следует из материалов дела, 10.07.2015 между ЗАО Агрофирма «Рыльская» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен договор № 497, в соответствии с которым заказчик поручил подрядчику убрать продукцию на полях, принадлежащих заказчику в объемах, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.1 договора сельскохозяйственной продукцией (далее - продукция) по настоящему договору является зерно сельскохозяйственных зерновых культур.

В соответствии с п. 3.1.17 договора заказчик обязан обеспечить за свой счет дизельным топливом технику подрядчика исходя из лимита расходования дизельного топлива соответствующего по качеству требованиям ГОСТу 305-82 единицей техники подрядчика не более 12 л. на уборке зерновых культур с одного гектара продукции, при урожайности не более 40 ц/га при нормальной засоренности, полеглости, влажности хлебов, влажности почвы, кривизны рельефа, обеспечения маневрирования и общей организации уборки и не более 18 л. на уборке кукурузы с одною гектара продукции, при урожайности не более 100 ц/гa, при нормальной засоренности, полеглости, влажности. В случае превышения установленного лимита подрядчик обязуется оплатить разниц между установленным лимитом использования топлива и фактическим использованием топлива для выполнения уборочных работ по оптовой цене, включая расходы на доставку к месту заправки техники и наценки в размере 2 %. заказчик передает дизельное топливо в режиме, обеспечивающим бесперебойную работу техники подрядчика.

Как следует из искового заявления, по мнению истца, ИП ФИО1 в ходе выполнения работ по уборке сельскохозяйственной продукции на полях ЗАО Агрофирма «Рыльская» допустил перерасход согласованных лимитов дизельного топлива при уборке по всем видам культур в общем размере 24361 л., что, учитывая условия приведенного пункта договора, в стоимостном выражении составляет 768687,88 руб.

Ссылаясь на факт перерасхода, ЗАО Агрофирма «Рыльская» обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 768687,88 руб. долга и 6432,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам статьи 310 ГК РФ, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как отмечалось выше, 10.07.2015 между ЗАО Агрофирма «Рыльская» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда № 497, в соответствии с которым заказчик поручил подрядчику убрать продукцию на полях, принадлежащих заказчику в объемах, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, суд не связан правовыми основаниями предъявленного иска и обязан дать правильную юридическую квалификацию сложившимся между сторонами правоотношениям.

Из анализа условий заключенного между сторонами настоящего спора договора следует, что правоотношения сторон возникли фактически из договора возмездного оказания услуг, учитывая, что под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В п. 3.1.17 договора указано, что заказчик обеспечивает за свой счет дизельным топливом технику подрядчика исходя из лимита расходования дизельного топлива.

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (ч. 1 ст. 713 ГК РФ).

Требованием заказчика является возмещение стоимости топлива, лимиты расхода которого были превышены подрядчиком в сравнении с согласованными пунктом 3.1.17 договора: 12 л. на уборке зерновых культур с одного гектара продукции, при урожайности не более 40 ц/га и не более 18 л. на уборке кукурузы с одного гектара продукции, при урожайности не более 100 ц/гa.

При определении размера перерасхода подрядчиком топлива, заказчик учел размер площади убранных полей и установленные договором нормы расходов топлива, и пришел к выводу, что ответчик по условиям договора должен был израсходовать не более 61795 л., вместе с тем, ответчик же фактически израсходовал 86156 л. Заказчик также суммировал количество убранных ответчиком гектаров (4783 га) и поделил на количество заправленных литров топлива (86156 л.), вследствие чего пришел к выводу, что средняя норма расхода топлива техникой ответчика при уборке составила 18,01 л. на га.

При этом истец ссылается на отсутствие согласования сторонами изменений договора подряда, урегулировавших бы отношения стороны по вопросам обеспечения дизельным топливом при превышении показателей урожайности, установленных пунктом 3.1.17, а также неуведомление подрядчиком заказчика в соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях в связи с превышением показателей урожайности.

Изучив представленные сторонами доказательства и доводы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате стоимости дизельного топлива, потребленного сверх установленного в договоре лимита по следующим основаниям.

В договоре подряда от 10.07.2015 № 497 определено, что ответчик должен выбирать не более 12 л. топлива на уборку зерновых культур с одного гектара продукции, при урожайности не более 40 ц/га и не более 18 л. на уборку кукурузы с одного гектара продукции, при урожайности не более 100 ц/гa.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, заказчик принял, подписал акты приема-сдачи выполненных ответчиком работ. Тем самым усматривается направленность воли сторон при исполнении договора подряда на достижение определенного правового результата путем подписания совместных актов приема-сдачи выполненных работ.

Определив в пункте 3.1.17 договора обязанность заказчика по обеспечению подрядчика дизельным топливом для производства работ и его расчет за один убранный гектар в зависимости от вида продукции ее урожайности, стороны не урегулировали вопрос обеспечения топливом в случае превышения нормы урожайности.

Заказчик при наличии заправочных ведомостей и сведений об объеме выполняемых подрядчиком работ в период выполнения работ возражений либо замечаний по количеству топлива, используемого для заправки уборочной техники, не заявил, также не было претензий при оформлении актов приема-сдачи выполненных работ, в которых фиксировалось количество убранных гектаров. Во время выполнений работ по договору заказчик также не заявил в порядке ч. 1 ст. 713 ГК РФ об уменьшении цены работы с учетом стоимости перерасходованного подрядчиком, как он полагал, топлива.

Из совокупного анализа условий договора, предусмотренных пунктами 1.1., 1.7.1, 2.2, 3.1.17, 4.1, следует, что ответчик принял на себя обязательства по уборке зерна сельскохозяйственных зерновых культур, в том числе зерновые культуры (пшеница, ячмень), сои, кукурузы.

Из расчета исковых требований видно, что истец полагает установленными пунктом 3.1.17 договора нормы расхода топлива при уборке сои - 12 л/га при урожайности не более 40 ц/га, что включено, по мнению истца, в обобщенное понятие в изложенном пункте как зерновые культуры.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Спорный договор при буквальном прочтении не содержит в себе положений, определяющих лимит расхода топлива при уборке сои. Деловая переписка сторон относительно предполагаемого заключения договора подряда в материалы дела не представлена. Сведения о преддоговорной работе также не представлены. Согласно пояснениям представителя ответчика, проект договора был составлен истцом, что последним не оспорено.

В договоре содержатся лимиты расхода топлива только для уборки зерновых культур и кукурузы. В соответствии с «Общероссийским классификатором продукции» ОК 005-93 и «Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности»ОК 034-2007 (КПЕС-2002) продукция растениеводства "Соя" относится к масличным культурам, о чем истец, в силу специфики своей деятельности, не мог не знать. Кроме того, как отмечалось выше, приведенные выше положения договора содержат условия об обязательствах сторон с конкретизацией видов культур на зерновые, сою и кукурузу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом неправомерно заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости перерасхода топлива при уборке сои, так как лимит на расход топлива для уборки указанной культуры не установлен в договоре. Доказательств того, что ответчик при уборке сои использовал топливо не экономно не представлено.

К тому же суд отмечает, что при расчете исковых требований истец указывает лимит равный 12 л/га, а в письме от 07.12.2015, направленном главным бухгалтером истца в адрес ответчика, было указано 18 л/га, указанное свидетельствует об отсутствии у истца единой позиции относительно лимита расхода топлива при уборке данной культуры.

Кроме того, при изучении представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что при уборке зерновых культур ответчиком не допущено превышение установленных лимитов на объем израсходованного топлива (12 л/га при урожайности не более 40 ц/га) по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела истцом в обоснование заявленных требований представлена сводная информация по урожайности сельхозкультур на полях ЗАО Агрофирма «Рыльская» урожая 2015 года, убранных комбайнами ИП ФИО1 (т. 2 л.д. 90-91) как по отдельным видам сельхозкультур, так и по конкретным полям, при изучении которой установлено, что средняя урожайность при уборке зерновых культур составила 42,88 ц/га, что превышает установленную пунктом 3.1.17 договора урожайность, при наличии которой ответчик не должен быть выходить за пределы лимитов. Вместе с тем, как отмечалось ранее, лимиты при превышении показателей урожайности договором для ответчика не установлены.

Истцом в последующем 11.11.2016 представлена уточненная информация по урожайности, при этом расчет урожайности зерновых культур произведен с включением одновременно сведений по сое (т. 3 л.д. 17-18), в результате чего средний показатель урожайности по результатам уборки зерновых снизился с 42,88 ц/га до 30,54 ц/га.

С учетом изложенных выше выводов суда о том, что соя не относится к зерновым культурам и, соответственно, сведения о ее урожайности не могут быть учтены при расчете урожайности зерновых культур, суд не может принять представленный истцом 11.11.2016 уточненный расчет в части урожайности зерновых культур как достоверный.

Следовательно, суд принимает во внимание сведения из ранее представленной информации по урожайности по конкретным видам сельскохозяйственных культур (т. 2 л.д. 90-91), из которого следует, что средняя урожайность зерновых культур составила 42,88 ц/га, тогда как норматив потребления топлива, согласно п. 3.1.17 договора, действовал при урожайности не более 40 ц/га. Доказательств превышения лимита расходования дизельного топлива на отдельных полях с урожайностью зерновых культур менее 40 ц/га истцом не представлено, несмотря на неоднократные предложения суда.

Таким образом, доводы истца о превышении ответчиком согласованных лимитов расхода топлива при уборке зерновых культур суд считает необоснованными.

Доводы истца со ссылкой на часть 1 статьи 716 ГК РФ о том, что ответчик не уведомил истца о негативных последствиях в виде перерасхода топлива в связи с большой урожайностью зерновых культур суд признает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных в части 1 статьи 716 ГК РФ оснований, при наличии которых у подрядчика возникла обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в материалы дела не представлено, учитывая при этом установленное судом отсутствие факта превышения лимита при уборке зерновых культур. Превышение урожайности полей заказчика над запланированными объемами, по мнению суда, не может является обстоятельством, негативно сказывающимся на хозяйственную деятельность и результат работ, вследствие чего ответчик не должен был сообщать истцу о состоянии уровня урожайности. К тому же, согласно п. 3.1.19 договора заказчик обязан был подписать акты о выполнении работ по уборке продукции в течение 2-х рабочих дней со дня окончания уборки продукции на отдельно взятом поле или представить подрядчику в этот же срок свои мотивированные возражения против его подписания.

Как указывалось ранее, заказчик в период выполнения работ возражений либо замечаний со стороны заказчика по количеству топлива не заявлял, хотя во время подписания акта выполненных работ он знал или должен был знать о норме урожайности отдельного взятого поля.

Из материалов дела следует также, что ИП ФИО1 производилась уборка кукурузы. Средняя урожайность кукурузы согласно расчетам истца составила 43,70 ц/га. В соответствии с п. 3.1.17 договора ответчик при уборке кукурузы должен был тратить не более 18 л. на уборке кукурузы с одного гектара продукции при урожайности не более 100 ц/гa, следовательно, ответчик обязан был соблюдать установленный предел расходования топлива.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Вместе с тем истцом не представлены надлежащие доказательства, сведения об конкретном объеме фактического расхода топлива ответчиком на уборку кукурузы, расчет объема превышения лимита расходов топлива при уборке кукурузы, в том числе, и по каждому полю, то есть, в материалах дела отсутствуют доказательства использования ответчиком топлива в объеме свыше 18 литров на гектар посевов кукурузы. Отсутствие конкретного расчета не дает возможности ответчику представить контррасчет и аргументированные пояснения в этой части требований, а суду проверить произведенный истцом расчет. Представленные в материалы дела первичные документы учета выданного ответчику топлива (заправочные ведомости) не позволяют произвести расчет ввиду отсутствия необходимых сведений.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что истцом не представлено исчерпывающих и убедительных доказательств факта перерасхода ответчиком согласованных в договоре лимитов топлива на уборку кукурузы при урожайности, не более 100 ц/га.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что доказательств наличия у сторон разногласий до обращения в суд по количеству дизельного топлива, как принятого, так и израсходованного заявителем во время уборки сои, зерновых культур и кукурузы ЗАО Агрофирма «Рыльская» в материалы дела не представлено.

При этом согласно пояснениям ответчика ИП ФИО1 превышения установленных лимитов допущено не было, истец не принял во внимание особенности организации уборочных работ. Так, во время уборочных работ в 2015 г. автомобили истца не подъезжали к комбайнам ответчика для выгрузки заполненных бункеров, а, напротив, по указанию специалистов истца комбайны подъезжали к дорогам, чтобы тяжелый транспорт истца не причинял вред полям. Кроме того, значительное количество дизельного топлива была израсходовано во время перегонов техники между полями истца, расположенными в ряде случаев на значительном расстоянии друг от друга (от западной части Рыльского района Курской области до северо-восточной части Льговский район Курской области). Датчики GPS с целью контроля за ходом уборки, простоя, расходования дизельного топлива истцом не предоставлялись.

Указанные пояснения подтвердил и допрошенный в судебном заседании 23.11.2016 свидетель ФИО6 (комбайнер), который также указал, что на полях ежедневно находились специалисты агрофирмы (агрономы, учетчик), которые контролировали ход уборки сельхозкультур, на ночь поля находились под охраной истца, фактов «слива» топлива либо иного нецелевого использования выявлено не было. Комбайны заправлялись топливом каждое утро, водители расписывались в соответствующих ведомостях за количество заправленного топлива, дополнительного оборудования в виде датчиком GPS на комбайнах установлено не было.

По установленным обстоятельствам спора сторон, оценив представленные доказательства и доводы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит не доказанным наличие предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика стоимости перерасходованного топлива по заявленным предмету и основаниям иска.

Как отмечалось выше, расчет заявленных требований истцом произведен без учета урожайности зерновых в совокупности с п. 3.1.17 договора, и того, что лимиты по уборке сои не установлены договором. Кроме того, суд отмечает, что истец в обоснование заявленных требований ссылается на сведения об общем объеме фактически потребленного подрядчиком топлива при уборке всех видов сельскохозяйственных культур и на объем расхода при уборке урожая конкретных культур по условиям договора, вместе с тем, расчет фактического объема израсходованного топлива по конкретным видам культур не представлен и установить его суду в целях проверки по имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным.

Иные доводы представителей истца суд отклоняет в связи с вышеизложенным как несостоятельные.

Заявленные требования без представления соответствующих доказательств и необходимых расчетов не являются безусловными основаниями для признания правомерности поданного иска и выводов о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств в соответствии с договором от 10.07.2015 № 497 об оплате расходов истца в связи с превышением установленных лимитов расхода топлива.

Соответственно, суд не находит основания для удовлетворения иска и в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арцыбашева Т.Ю.