Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Д.В. Лымаря, при ведении протокола секретарем судебного заседания Емельяновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 19.11.2014 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания № 1» к

Государственной жилищной инспекции Курской области

о признании незаконным и об отмене постановления о назначении административного наказания

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

Общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания № 1» (далее – ООО «Городская Управляющая Компания № 1», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 30.04.2014 № 03-01/160 о назначении административного наказания по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

В обоснование требований Общество ссылалось на то, что в условиях дефицита денежных средств оно действовало добросовестно и разумно, по согласованному с жильцами плану текущего ремонта, предусматривающему ремонт проводки в апреле 2014 года, в связи с чем полагало отсутствующей вину Общества в совершении вменяемого ему правонарушения; дополнительно Общество ссылалось на то, что до момента составления протокола об административном правонарушении все имеющиеся недостатки были устранены, о чем был уведомлен административный орган, однако Общество тем не менее было привлечено к административной ответственности за нарушение, которое не является, с учетом его фактических обстоятельств, существенным.

Ответчик в письменном отзыве заявленные требования отклонил, сославшись на наличие в действиях ООО «Городская Управляющая Компания № 1» состава административного правонарушения, вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, а также на соблюдение процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.ст.156, 210 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, на основании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания № 1», место нахождения – 305044, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>.

06.02.2014 в Государственную жилищную инспекцию Курской области поступило обращение жителей дома № 23/81 по ул. Бутко города Курска по вопросу технического состояния электропроводки в подвале дома и технического состояния трубопроводов системы канализации в подвале дома.

С целью проверки обращения жителей дома № 23/81 по ул. Бутко города Курска, распоряжением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Курской области ФИО1 №1697 от 20.03.2014 была назначена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Городская Управляющая Компания № 1» в рамках осуществления контроля за обеспечением прав и законных интересов граждан при предоставлении жилищных услуг, отвечающих требованиям, установленным Правительством РФ.

Государственной жилищной инспекцией Курской области в адрес ООО «Городская Управляющая Компания № 1» было направлено Уведомление «О проведении мероприятия по контролю» №1697-1 от 20.03.2014, которым Общество было уведомлено о времени и месте проведения проверки.

24.03.2014 в ходе проведения проверки, по мнению Инспекции, выявлены следующие нарушения технической эксплуатации дома № 23/81 по ул. Бутко города Курска: неудовлетворительное техническое состояние электропроводки в подвальном помещении (наличие провисания проводов – 4 подъезд; частичное отсутствие освещения); неудовлетворительное техническое состояние трубопроводов системы канализации в подвале дома между 1 и 2, 3 и 4 подъездами (наличие капельных течей), чем нарушены п.п.4.1.5, 4.1.3, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170. Данные обстоятельства зафиксированы в Акте проверки №1697 от 24.03.2014, составленном в присутствии представителя ООО «Городская Управляющая Компания № 1» ФИО2

В адрес ООО «Городская Управляющая Компания № 1» направлено Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое было получено Обществом 27.03.2014.

31.03.2014 старшим государственным инспектором отдела инспекторских проверок Госжилинспекции Курской области ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении №03-03/590 по признакам наличия в действиях ООО «Городская Управляющая Компания № 1» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Определением от 10.04.2014 № 03-03/64 срок рассмотрения дела об административном правонарушении был продлен.

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Курской области ФИО1 №03-01/160 от 30.04.2014 ООО «Городская Управляющая Компания № 1» было привлечено к административной ответственности на основании ст.7.22 КоАП РФ в виде 40000 руб. 00 коп. штрафа.

ООО «Городская Управляющая Компания № 1» не согласилось с Постановлением №03-01/160 от 30.04.2014 о назначении административного наказания и оспорило его в арбитражном суде.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на обращение в суд, обосновывая получение оспариваемого постановления от 30.04.2014 получением посредством курьерской доставки 15.05.2014.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обращение с настоящим заявлением, суд считает необходимым учесть следующее.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями 29.05.2014, согласно резолюции генерального директора ООО «Городская Управляющая Компания № 1» ФИО4 оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 30.04.2014 № 03-01/160 было получено 15.05.2014 (вх.№ 1726). Доказательства более раннего получения Обществом оспариваемого постановления административным органом не представлены.

С учетом положений части 5 статьи 211 АПК РФ, и п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, течение срока на обжалование постановления началось с 16.05.2014, днем его окончания будет 29.05.2014. Таким образом заявление в Арбитражный суд Курской области подано в последний день срока на обжалование.

На основании изложенного, заявление об отмене постановления Госжилинспекции Курской области от 30.04.2014 № 03-01/160 подано в рамках процессуального срока на обжалование и подлежит рассмотрению по существу заявленных требований.

Требования заявителя арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.24 (в части курения табака в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов), статьями 7.21 - 7.23, частью 1 статьи 7.23.1, частью 1 статьи 7.23.2, частями 4 и 5 статьи 9.16 настоящего Кодекса (ч.1 ст.23.55 КоАП РФ).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, их заместители (ч.2 ст.23.55 КоАП РФ).

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, постановление о назначении административного наказания №03-01/160 от 30.04.2014 принято уполномоченным должностным лицом – заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Курской области ФИО1.

В соответствии со ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что ООО «Городская Управляющая Компания № 1» в соответствии с ч.1 ст.161, ч.ч.1, 2, 3 ст.162 ЖК РФ с 01.05.2013 является управляющей организацией многоквартирного дома № 23/81 по ул. Бутко города Курска, обязанной в силу положений вышеуказанных норм и условий договора управления многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Материалами дела также подтверждается и заявителем не оспаривается, что на момент проведения проверки дома № 23/81 по ул. Бутко города Курска, находящегося в управлении Общества, были выявлены отраженные в Акте проверки №1697 от 24.03.2014 следующие недостатки: неудовлетворительное техническое состояние электропроводки в подвальном помещении (наличие провисания проводов – 4 подъезд; частичное отсутствие освещения); неудовлетворительное техническое состояние трубопроводов системы канализации в подвале дома между 1 и 2, 3 и 4 подъездами (наличие капельных течей), что образует нарушение п.4.1.5, 4.1.3, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170. Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки №1697 от 24.03.2014, в протоколе об административном правонарушении №03-03/590 от 31.03.2014.

Таким образом, факт несоблюдения Обществом перечисленных выше правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда на момент проверки подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (п.16 Постановления).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (п.16.1 Постановления).

Ссылки заявителя на наличие согласованного с собственниками жилых помещений плана текущего ремонта как на обстоятельство, исключающее, по мнению заявителя, вину лица в совершении вменяемого правонарушения, отклоняются судом ввиду вышеуказанных оснований, а также с учетом того, что предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования нормативно установлены в Приложении № 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, в силу чего указанные обязанности не могут быть изменены соглашением сторон.

Последующее, после момента выявления и до принятия оспариваемого постановления, устранение недостатков Обществом не исключает наличие факта совершения Обществом правонарушения, который имел место на момент проверки, и вины Общества в его совершении, однако подлежало обязательному учету административным органом, наряду с иными обстоятельствами правонарушения, при оценке правонарушения на наличие или отсутствие признаков его малозначительности и при определении наличия отягчающих, смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, факт совершения ООО «Городская Управляющая Компания № 1» административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, и вина лица, привлеченного к административной ответственности, в его совершении подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, доводы заявителя не опровергают указанные обстоятельства.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о законности постановления Госжилинспекции Курской области по делу об административном правонарушении №03-01/160 от 30.04.2014, арбитражный суд полагает возможным признать совершенное ООО «Городская Управляющая Компания № 1» административное правонарушение малозначительным в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с п.п.17, 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальных характер.

Изучив обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что правонарушение совершено Обществом без умысла на нарушение требований, предъявляемых Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, многоквартирный дом №23/81 по ул. Бутко города Курска находится в управлении ООО «Городская Управляющая Компания № 1» с 01.05.2013., т.е. на момент проведения инспекцией внеплановой проверки (24.03.2014) – менее года.

Согласно отчету за 2013 год, по результатам своей деятельности Общество принимало меры по недопущению нарушений правил содержания жилого фонда. За период с 01.05.2013 г. по 31.12.2013 г. выполнено работ по текущему ремонту на сумму 111469,93 руб., начислено 157492,96 руб., собрано 135807,45 руб. Остаток денежных средств на окончание 2013 года составил 24 337,52 руб.(л.д.11).

Общество согласовало с собственниками многоквартирного дома план текущего ремонта на начало 2014 года В соответствии с ориентировочным планом работ на апрель 2014 Общество планировало провести ремонт ВРУ, электропроводки и канализации (л.д.13).

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что с момента принятия многоквартирного дома № 23/81 по ул. Бутко города Курска в управление ООО «Городская Управляющая Компания № 1» были осуществлены первоочередные ремонтные работы, направленные на устранение технических неисправностей, носящих значительный характер, и способных причинить вред имуществу собственников жилых помещений, в связи с чем действия управляющей организации отвечают признакам добросовестности и разумности.

При этом допущенные Обществом недостатки не являются существенными и имели место в незначительном количестве, не свидетельствующем о существенной общественной опасности нарушения.

Арбитражный суд также принимает во внимание, что ООО «Городская Управляющая Компания № 1» были устранены выявленные Инспекцией в ходе внеплановой проверки нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, до момента принятия оспариваемого постановления, об устранении недостатков был уведомлен административный орган.

Так, в соответствии с Актом выполненных работ от 28.03.2014 управляющей организацией выполнены следующие работы: заменены лампы освещения, осуществлено крепление проводки, произведена герметизация стыков трубопровода канализации (л.д.21).

Данные обстоятельства не исключают вины Общества в совершении административного правонарушения, однако, по мнению суда, существенно уменьшают степень общественной опасности вменяемого правонарушения, свидетельствуют об отсутствии у Общества грубо пренебрежительного отношения к выполнению обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

Доводы административного органа об отсутствии признаков малозначительности в совершенном правонарушении не принимаются судом, поскольку Инспекцией не представлено документального подтверждения, в чем конкретно выразилась высокая степень общественной опасности совершенного Обществом деяния, с учетом приведенных выше конкретных обстоятельств его совершения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что допущенное Обществом правонарушение, с учетом обстоятельств его совершения, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемой ситуации цели превенции (предупреждения противоправного поведения), с учетом осознания лицом своего противоправного поведения и принятия Обществом мер к устранению выявленного правонарушения и недопущению совершения аналогичных правонарушений в дальнейшем, могут быть достигнуты в случае объявления устного замечания без применения санкций в виде штрафа в размере, являющемся для Общества существенным.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание то, что допущенные нарушения не повлекли за собой никаких неблагоприятных последствий, не свидетельствуют о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей, суд расценивает правонарушение в качестве малозначительного.

Применяя положения статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из обстоятельств данного дела, из характера допущенных нарушений, суд считает, что в данном случае для достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений в рассматриваемой сфере правоотношений возможно не применять меру наказания.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом положений ст.2.9 КоАП РФ, п.п.17, 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких условиях требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление Государственной жилищной инспекции Курской области №03-01/160 от 30.04.2014 о назначении административного наказания подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 2.9, 4.1, 4.2, 7.22, 30.1.-30.7. КоАП РФ, статьями 167-170, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Государственной жилищной инспекции Курской области № 03-01/160 от 30.04.2014 о назначении административного наказания, которым Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания № 1» привлечено к административной ответственности на основании ст.7.22 КоАП РФ в виде 40000 руб. 00 коп. штрафа, признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Д.В. Лымарь