Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной А. А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой А. В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области

к закрытому акционерному обществу «Курский Агрохолдинг»

о взыскании 35 954 руб. 84 коп. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области, транспортными средствами, перевозящими тяжеловесный груз с превышением предельно допустимых осевых нагрузок.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ответчика - ФИО1 по доверенности № 91 от 01.08.2014.

Департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Курский Агрохолдинг» (ОГРН ИНН <***>) (далее - ЗАО «Курский Агрохолдинг») о взыскании 35 954 руб. 84 коп. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области, транспортными средствами, перевозящими тяжеловесный груз с превышением предельно допустимых осевых нагрузок.

Через канцелярию арбитражного суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с невозможностью обеспечения явки представителя из-за территориального удаленности проведения судебного заседания.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Ответчик полагает, что в акте № 200.1565 от 07.04.2014 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось отсутствуют сведения, подтверждающие, что перевозка осуществлялась именно ЗАО «Курский Агрохолдинг», отсутствуют сведения о принадлежности перевозимого груза, не указаны сведения о наличии товарно-транспортной накладной и ее реквизиты, отсутствуют сведения о наличии путевого листа и его реквизиты, а также сведения, позволяющие сделать вывод о том, что перевозка груза осуществлялась именно ЗАО «Курский Агрохолдинг». Также в данном акте указано, что был создан протокол ГИБДД, который не был представлен в материалах дела. На основании вышеизложенных обстоятельств ответчик делает вывод о том, что акт № 200.1565 от 02.04.2014 не может являться надлежащим доказательством обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований.

Ответчик указывает, что в перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области, утвержденном постановлением администрации Воронежской области от 30.12.2005 № 1239, отсутствует наименование «а/д общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области: Обход г. Воронежа км.30+000», в связи с чем делает вывод о том, что пункт весового контроля располагался на участке автодороги федерального значения. В этой связи ответчик ссылается на Постановление Правительства Российской федерации от 22.09.1999 № 1079 «О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах», в соответствии с которым на федеральных и других автомобильных дорогах создаются только стационарные пункты, на которых производится весовой контроль транспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки. Осуществление контроля транспортных средств на автомобильных дорогах, не предусмотренного федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также проводимого органами и организациями, не указанными в настоящем Постановлении, не допускается. Кроме того, ответчик ссылается на пункт 2.1.1.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 27.04.2011 № 1252.1.1.1.3., по смыслу которого взвешивание транспортных средств в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов на территории Российской Федерации, осуществляется лишь на стационарных контрольных пунктах.

Ответчик считает, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства установки по пути следования транспортного средства ответчика дорожных знаков, запрещающих движение тяжелого транспорта на участке а/д Обход г. Воронежа.

Из акта № 200.1565 от 07.04.2014 о превышении транспортным средством установленных ограничений , по мнению истца, следует, что специальное разрешение, выдаваемое в соответствии с положениями статьи 31 № Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на движение транспортного средства по автомобильной дороге «Обход г. Воронежа км.30+000» отсутствует. Вместе с тем, по мнению ответчика, перевозимый комбикорм не относится к тяжеловесным или крупногабаритным грузам, определение которых дано в пункте 1.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по автомобильным дорогам Российской Федерации. Таким образом, специального разрешения ЗАО «Курский Агрохолдинг» не требовалось.

Ответчик также полагает, что им не было допущено превышения установленных ограничений по общей массе и нагрузке на оси, поскольку фактическая масса транспортного средства составляла 36 т, а в акте № 200.1565 от 07.04.2014 указана допустимая масса транспортного средства с грузом, которая составляет 40 т.

Изучив материалы дела и выслушав мнение ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 07.04.2012 на передвижном пункте весового контроля «Весна 2» на автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области «Обход г. Воронежа км 30+000» была проведена проверка весовых параметров в отношении транспортного средства - автомобиля марки Renault Premium 440.19Т, государственный регистрационный знак <***>, прицепа, государственный регистрационный знак АР 4648 46 и перевозимого на них груза (характеристики груза: делимый, вид груза: комбикорм).

Указанное транспортное средство принадлежат на праве собственности ЗАО «Курский Агрохолдинг» на основании свидетельств о регистрации транспортного средства 46 ХУ 478231, <...>.

В ходе проверки установлено превышение весовых параметров транспортного средства и перевозимого на нем груза: перегруз по осевым нагрузкам. Специальное разрешение на перевозку по дорогам тяжеловесных грузов у ответчика отсутствовало.

По результатам проверки работником пункта весового контроля с участием инспектора ГИБДД и водителя транспортного средства составлен акт № 200.1565 от 07.04.2014 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось (далее - акт № 200.1565 от 07.04.2014), а в отношении водителя вышеуказанного транспортного средства инспектором ГИБДД составлен протокол 36 АА № 444594 об административном правонарушении от 07.04.2014.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», постановлением Правительства Воронежской области от 25.02.2010 № 121 произведен расчет суммы ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге, который составил 35 954 руб. 84 коп.

Копию акта № 200.1565 от 07.04.2014 получил водитель ФИО2, который управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику.

Ссылаясь на неуплату ЗАО «Курский Агрохолдинг» денежной суммы в размере 35 954 руб. 84 коп. в счет возмещения причиненного вреда автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области, находящейся в собственности Воронежской области, Департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о департаменте транспорта и автомобильных дорог Воронежской области, утвержденным Постановлением Правительства Воронежской области от 05.03.2014 № 180, действующим на момент обращения Департамента с иском, Департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области является исполнительным органом государственной власти, уполномоченным реализовывать государственную политику Воронежской области в сфере транспорта, транспортной инфраструктуры, использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и осуществления дорожной деятельности на территории Воронежской области в пределах своей компетенции. К функциям Департамента относится, в том числе организация осуществления расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Воронежской области, по которым проходит маршрут движения транспортного средства (п. 3.3.28).

В соответствии с постановлением Администрации Воронежской области от 30.12.2005 № 1239 «Об утверждении критериев отнесения автомобильных дорог к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области» (вместе с «Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области») автомобильная дорога «Обход г. Воронежа» входит в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Воронежской области (пункт 28.4), в связи с чем относится к государственной собственности Воронежской области.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика, о том что а/д «Обход г. Воронежа км.30+000» является участком автодороги федерального значения отклоняются судом как необоснованные.

Более того, Постановление Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 № 1079, приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 № 125 не запрещают использование передвижных пунктов весового контроля с использованием прошедших поверку весов, в связи с чем собственник автомобильной дороги вправе использовать такие пункты.

В соответствии с пунктом 3 Указа Губернатора Воронежской области №26-у от 30.01.2014 «Об оптимизации структуры исполнительных органов государственной власти Воронежской области» Управление автомобильных дорог и дорожной деятельности Воронежской области переименовано в Департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области.

Таким образом, истец как орган государственной власти Воронежской области наделен полномочиями на обращение с иском в арбитражный суд.

Согласно части 5 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральных закон «Об автомобильных дорогах»), к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Статьей 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В силу статьи 30 названного Федерального закона уполномоченным органом исполнительной власти могут быть установлены временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам, в том числе в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 31 Федерального закона Федеральных закон «Об автомобильных дорогах» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Доказательств наличия такого разрешения ответчик не представил.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее – Правила), которыми установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.

В отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 3 Правил, пункт 2 части 9 статьи 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах»).

Согласно пункту 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В силу пункта 5 Правил размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного для автомобильных дорог федерального значения; протяженности участков автомобильных дорог федерального значения; базового компенсационного индекса текущего года.

Формула расчета платы приведена в пункте 6 Правил, в зависимости от применяемых коэффициентов и показателей платы, установленных в приложении к Правилам.

Превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства автомобиля Renault Premium 440.19Т, государственный регистрационный знак <***>, с прицепом, государственный регистрационный знак АР 4648 46, зафиксировано актом № 200.1565 от 07.04.2014, составленными сотрудниками Управления (фактическая нагрузка на 1 ось составила 7,35 т, на 2 ось - 9,8 т, на 3 ось - 6 т, на 4 ось - 6,35, на 5 ось - 6,5 т при допустимой нагрузке - 5 т на каждую ось.)

С учетом протяженности маршрута транспортного средства по автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального, расчетным путем определен размер ущерба, причиненного автомобильной дороге, который составил 35 954 руб. 84 коп.

Расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 № 125, в акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составление акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Таким образом, акт № 200.1565 от 07.04.2014, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, соответствует вышеизложенным требованиям.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность указывать в акте по результатам взвешивания транспортного средства, перевозящего тяжеловесный груз, сведения о принадлежности перевозимого груза, информацию о товарно-транспортной накладной, путевом листе, акт подписан водителем ответчика ФИО2 без каких-либо возражений, соответствующие возражения ответчика отклоняются судом как необоснованные.

Более того, истцом в материалы дела представлены копии свидетельства о регистрации транспортного средства, путевой лист № 7133 от 07.04.2014, протокола об административном правонарушении 36 АА № 444594 от 07.04.2014, на основании которых внесены сведения в акт № 200.1565 от 07.04.2014.

Иные доводы ответчика также не принимаются судом во внимание в силу вышеизложенного.

Поскольку доказательств добровольного возмещения ответчиком вреда, причиненного вреда автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области, не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Курский Агрохолдинг» в пользу департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области 35 954 руб. 84 коп. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области, транспортными средствами, перевозящими тяжеловесный груз с превышением предельно допустимых осевых нагрузок.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Курский Агрохолдинг» в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге через Арбитражный суд Курской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. А. Курятина