Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрельниковой К.В., рассмотрев после объявленного 12.01.2022 в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Институт «Рязаньпроект»

к областному казенному учреждению «Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений Курской области»,

комитету по управлению имуществом Курской области,

обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект»

о признании недействительным открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта с областным казенным учреждением «Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений Курской области» на выполнение проектно-изыскательских работ по мероприятию «Расчистка Курского водохранилища на реке Тускарь Курского района Курской области» (извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме для закупки № 0144200002421000126),

признании недействительным государственного контракта № 8, заключенного 04 мая 2021 года по итогам проведенного конкурса между областным казенным учреждением «Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений Курской области и обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект», применив последствия недействительности сделки, возвратив в первоначальное положение стороны сделки (с учетом уточнения),

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2022 № 2022/05-И, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, паспорт (в режиме онлайн) (до и после перерыва),

от ответчика ООО «ЕвроГеоПроект»: ФИО2 от 11.01.2022 года, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, паспорт (в режиме онлайн) (после перерыва),

от ответчика комитета по управлению имуществом Курской области: ФИО3 по доверенности от 28 мая 2021 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт (до и после перерыва),

от ответчика областного казенного учреждения «Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений Курской области»: ФИО4 по доверенности от 20.12.2021, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, паспорт (после перерыва); ФИО5 по доверенности от 10.01.2022, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании паспорт (после перерыва); ФИО6 – директор, полномочия подтверждены на основании приказа от 27.11.2020 № 01-07/118, предъявлен паспорт (после перерыва),

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Институт «Рязаньпроект» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к областному казенному учреждению «Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений Курской области», комитету по управлению имуществом Курской области, обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект» о признании недействительным открытого конкурса в электронной форме (извещение о закупке №0144200002421000126) на выполнение проектно-изыскательских работ по мероприятию «Расчистка Курского водохранилища на реке Тускарь Курского района Курской области», о признании недействительным контракта № 8, заключенного 04.05.2021 между областным казенным учреждением «Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений Курской области» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект» (Исполнитель), идентификационный код закупки: 212461101269546110100100040017112244, на выполнение проектно-изыскательских работ по мероприятию «Расчистка Курского водохранилища на реке Тускарь Курского района Курской области» и применении последствий его недействительности путем возврата сторонами друг другу всего полученного по нему, а также путем обязания уполномоченного органа (комитет по управлению имуществом Курской области) провести повторную оценку заявок, поданных для участия в открытом конкурсе в электронной форме на выполнение проектно-изыскательских работ по мероприятию «Расчистка Курского водохранилища на реке Тускарь Курского района Курской области» в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (с учетом уточнения).

Определением суда от 09.06.2021 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области.

Определением суда от 09.06.2021в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Институт «Рязаньпроект» о принятии обеспечительных мер по делу № А35-4724/2021 отказано.

12.01.2022 от ООО «ЕвроГеоПроект» через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении документов.

11.01.22 от истца поступило ходатайство о приобщении доверенности.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме и ходатайство о приобщении новой доверенности, не возражала против удовлетворения ходатайства о приобщении документов.

Представитель комитета по управлению имуществом Курской области возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, не возражала против удовлетворения ходатайства о приобщении документов.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 10 час. 20 мин. до 10 час. 28 мин.

После перерыва суд довел до сведения участников процесса поступившую посредством телефонной связи в офис судьи информацию от представителя ООО «ЕвроГеоПроект» об отсутствии технической возможности подключения к онлайн-заседанию.

Суд обсудил вопрос об объявлении перерыва в судебном заседании для обеспечения участия представителя ответчика.

Представители сторон не возражали.

Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 12.01.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.01.2022, о чем было вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). После перерыва судебное заседание было продолжено.

12.01.2022 через канцелярию суда от ООО «Институт «Рязаньпроект» поступили объяснения.

14.01.2022 через канцелярию суда от ООО «Еврогеопроект» поступили объяснения.

14.01.2022 через канцелярию суда от комитета по управлению имуществом Курской области поступило объяснение.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, ходатайствовала о приобщении пояснений к материалам дела.

Представитель комитета по управлению имуществом Курской области возражала против удовлетворения исковых требований, ходатайствовала о приобщении пояснений по делу.

Представитель ООО «ЕвроГеоПроект» исковые требования не признала, ходатайствовала о приобщении объяснений от 14.01.2022.

Представители ОКУ «Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений Курской области» исковые требования не признали, ходатайствовали о приобщении копии претензии от 29.12.2021 № 322, накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору КССМ02НКЯ-2/2712 от 27.12.2021, письма от директора ОКУ «Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений Курской области» Д.А. Доминова Автономному учреждению Курской области «Государственная экспертиза проектов Курской области» от 17.12.2021, письма директору ОКУ «Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений Курской области» ФИО6 от Автономного учреждения Курской области «Государственная экспертиза проектов Курской области» от 23.12.2021.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, документы приобщены к материалам дела.

Неявка третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Институт «Рязаньпроект»расположено по адресу: 390046, <...>, пом/офис Н14/3, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.11.2010, ИНН: <***>.

Областное казенное учреждение «Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений Курской области»расположено по адресу: 305511, Курская область, Курский район, Щетинский сельсовет, Щетинка деревня, Курское водохранилище на реке Тускарь, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.11.2013, ИНН: <***>.

Комитет по управлению имуществом Курской области расположен по адресу: 305002, Курская область, г. Курск, Красная площадь, Дом Советов, ОГРН: <***>, зарегистрирован в качестве юридического лица 29.10.2002, ИНН: <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект» расположено по адресу: 443110, <...>, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.2008, ИНН: <***>.

Из материалов дела следует, что в единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС Госзакупок) 19.03.2021 размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме для закупки № 0144200002421000126 на выполнение проектно-изыскательских работ по мероприятию «Расчистка Курского водохранилища на реке Тускарь Курского района Курской области».

Заказчик закупки и лицо, заключившее договор по результатам торгов, – областное казенное учреждение «Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений Курской области».

Размещение осуществлял уполномоченный орган (организатор торгов) – комитет по управлению имуществом Курской области.

Начальная максимальная цена контракта – 59780000,00 руб.

В адрес заказчика закупки поступали запросы по положениям документации.

Заказчиком были опубликованы соответствующие разъяснения положений документации.

Для участия в спорной закупке были поданы три заявки: от ООО «Еврогеопроект» (1), ООО «Институт «Рязаньпроект» (2), ООО Научно-производственное объединение «Система» (3).

По итогам рассмотрения вторых частей заявок поданная заявка истца (ООО «Институт «Рязаньпроект») на участие в открытом конкурсе в электронной форме признана несоответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией, по причине несоответствия документов и информации, предусмотренных пунктами 1 - 3, 7 части 6 статьи 54.4 Закона № 44-ФЗ, и требованиям, установленным пунктами 23, 38 конкурсной документации.

В связи с тем, что по результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе только одна заявка (ООО «Еврогеопроект») была признана соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации, конкурс был признан несостоявшимся.

По результатам открытого конкурса в электронной форме 04.05.2021 согласно протоколу № 293 от 22 апреля 2021 г. между заказчиком и ООО «ЕвроГеоПроект» был заключен контракт № 8 на выполнение проектно-изыскательских работ по мероприятию «Расчистка Курского водохранилища на реке Тускарь Курского района Курской области» сроком действия до 31 декабря 2021 года, цена контракта составляет 57000000 руб., срок выполнения работ по контракту – не позднее 30 ноября 2021 года.

При рассмотрении 14 мая 2021 года жалобы ООО «Институт «Рязаньпроект» комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области установила (решение по делу № 046/06/54.7-189/2021 от 19.05.2021), что действия конкурсной комиссии, принявшей решение о несоответствии заявки ООО «Институт Рязаньпроект»» с идентификационным номером заявки 2 требованиям конкурсной документации, противоречат положениям части 4 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ. Заказчиком, уполномоченным органом в нарушение части 8 статьи 50 Закона № 44-ФЗ 09.04.2021 размещено разъяснение, изменяющее суть конкурсной документации. В то же время антимонопольный орган указал, что нарушение, допущенное заказчиком, уполномоченным органом, не повлияло на определение победителя открытого конкурса в электронной форме.

Полагая, что размещенная конкурсная документация не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а также ограничивает конкуренцию при проведении конкурса, что определение подрядчика является недействительным, а контракт с ООО «ЕвроГеоПроект» заключен неправомерно ввиду нарушения условий проведения торгов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец в обоснование своих доводов ссылается, что в конкурсной документации отсутствуют требования к уровню ответственности члена саморегулируемой организации относительно каждой выписки саморегулируемой организации изыскателей и саморегулируемой организации проектировщиков, требуемых заказчиком в пункте 23 конкурсной документации, а значит, выводы комиссии о несоответствии заявки ООО «Институт «Рязаньпроект» требованиям, установленным в пунктах 23 и 38 конкурсной документации, ошибочны, поскольку противоречат самой конкурсной документации.

Кроме того, истец полагает, что требование одновременно членства в саморегулируемой организации изыскателей и саморегулируемой организации проектировщиков избыточно и нарушает нормы законодательства о закупках и защите конкуренции, сравнение уровня ответственности члена саморегулируемой организации с начальной максимальной ценой контракта не предусмотрено Законом № 44-ФЗ и Градостроительным кодексом Российской Федерации; установленное в конкурсной документации требование о членстве не позволяет привлечь для проведения проектных работ и координации работ по инженерным изысканиям субподрядные организации, поэтому заявка ООО «Институт «Рязаньпроект» была неправомерно отклонена по мотиву несоответствия уровня ответственности участника закупки в качестве члена саморегулируемой организации.

Ответчик ООО «ЕвроГеоПроект» в ходе рассмотрения дела оспорил заявленные требования, указав, что определение преимуществ у того или иного участника относится к исключительной компетенции конкурсной комиссии; отсутствие условия о наличии как минимум второго уровня ответственности в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования привело бы к необоснованному определению победителя и отсутствию возможности компенсировать риски третьих лиц в случае неисполнения обязательства перед ними или причинения вреда. Кроме того, контракт исполнен; истцом не представлено доказательств, какие права или интересы нарушены и будут восстановлены в результате признания контракта недействительным.

ОтветчикОКУ «Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений Курской области» указал, что решение конкурсной комиссии в части признания второй части заявки истца несоответствующей требованиям конкурсной документации является правомерным, пояснив, что конкурсная комиссия при оценке заявки по наличию уровня ответственности может исходить только из начальной максимальной цены контракта, не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе за счет его требований к саморегулируемой организации, а также освобождение члена саморегулируемой организации, подавшего заявление о намерении принимать участие в заключении договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров, от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случае, если саморегулируемой организацией принято решение о формировании такого компенсационного фонда.

Ответчиккомитет по управлению имуществом Курской области возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что для участия в конкурсе необходимо иметь как минимум второй уровень ответственности в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования.ООО «Институт «Рязаньпроект» в силу закона не соответствует требованиям, предъявляемым к участникам закупки № 01442000024210001.Решение комиссии УФАС по Курской области по делу № 046/06/54.7-189/2021 от 14.05.2021 принято не в рамках нарушения антимонопольного законодательства, а в результате рассмотрения жалобы на действия заказчика, уполномоченного органа, комиссии. Истцом не представлено доказательств того, какие права или интересы нарушены и будут восстановлены в результате признания контракта недействительным.Заявленное истцом требование о применении последствий недействительности сделки путем обязания уполномоченного органа провести повторную оценку заявок не соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ, поскольку уполномоченный орган рассматривает заявки, направленные ему электронной площадкой. Полномочием на повторное рассмотрение заявок без участия электронной площадки уполномоченный орган не наделен. Возможность проведения уполномоченным органом повторной закупки отсутствует, поскольку он не наделен полномочиями по планированию.

Третье лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области указало, что права и законные интересы ООО «Институт «Рязаньпроект» не нарушены, пояснив, что 11.05.2021 Курским УФАС России возбуждено дело № 046/06/54.7-189/2021 в связи с поступлением (вх. № 1984 от 29.04.2021) жалобы ООО «Институт «Рязаньпроект». Антимонопольным органом выявлено нарушение, допущенное заказчиком, которое не повлияло на определение победителя открытого конкурса в электронной форме, предписание по делу не выдавалось.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Целью судебной защиты нарушенных прав является восстановление нарушенного или оспариваемого права. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Обращаясь с иском о признании недействительным определения подрядчика и заключенного по итогам торгов контракта, истец должен доказать нарушение порядка проведения торгов, наступление или возможность наступления вследствие такого нарушения порядка установленных законом последствий, а также наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Порядок организации и проведения торгов регламентирован статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

– кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

– на торгах неосновательно была не принята лучшая предложенная цена;

– продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

– были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

– были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, дано общее разъяснение о том, что контракт, заключенный с нарушением требований закона и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Предметом рассмотрения по делу о признании недействительными итогов торгов могут выступать обстоятельства, касающиеся соблюдения формальных правил процедуры торгов, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса.

Подобные вопросы входят в компетенцию конкурсной комиссии, включающей в себя специалистов в области, определяемой с учетом предмета и специфики торгов.

Действующее законодательство не определяет, какие именно обстоятельства могут являться нарушением правил проведения торгов (конкурсов, аукционов), влекущим возможность признания торгов недействительными.

При этом не любое формальное нарушение установленных правил организации либо проведения торгов может служить основанием для признания их недействительными. Эти нарушения должны иметь существенный характер. В каждом конкретном случае отступление от установленных правил организации и проведения торгов следует оценивать с точки зрения того, находятся ли они в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца.

Следовательно, предметом оценки суда по заявленному иску является проверка законности процедуры проведения конкурса и влияние выявленных нарушений на результаты торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ в редакции № 75 от 24.02.2021, действующей в юридически значимый период).

В соответствии с частью 3 статьи 24 Закона № 44-ФЗ под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

Согласно части 1 статьи 48 Закона № 44-ФЗ под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

В силу части 2 статьи 54.4 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме состоит из двух частей и предложения участника открытого конкурса в электронной форме о цене контракта, сумме цен единиц товара, работы, услуги.

Обращение истца с настоящим иском в суд мотивировано незаконным отклонением второй части заявки участника в процедуре подведения итогов электронного конкурса по следующим обстоятельствам:

– заявка истца признана не соответствующей требованиям конкурсной документации по основаниям, не предусмотренным конкурсной документацией закупки;

– заявка истца неправомерно отклонена по мотиву несоответствия уровня ответственности участника закупки в качестве члена саморегулируемой организации.

Давая оценку доводам истца, рассмотрев представленные в дело доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 54.2 Закона № 44-ФЗ в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме наряду с информацией, предусмотренной статьей 42 настоящего Федерального закона, требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса в электронной форме, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в электронной форме в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в электронной форме в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать, предусмотренные статьей 54.4 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме.

Так, из материалов дела следует, что в пункте 23 конкурсной документации установлены следующие требования к участникам закупки:

«1. Соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки:

- участник закупки должен являться членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, в области архитектурно-строительного проектирования (членство в саморегулируемой организации не требуется унитарным предприятиямгосударственным и муниципальным учреждениям, юридическим лицам с госучастием в случаях, которые перечислены в частью 2.1 статьи 47 и частью 4.1 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ) при соблюдении в совокупности следующих условий:

- наличие у саморегулируемой организации, членом которой является участник закупки, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 Градостроительного кодекса РФ;

- совокупный размер обязательств участника закупки по договорам, которые заключены с использованием конкурентных способов, не должен превышать уровень ответственности участника закупки по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ».

В соответствии с пунктом 38 конкурсной документации заказчиком установлены требованияк содержанию заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению.

В частности, к содержанию второй части заявки на участие в конкурсе установлено следующее требование:

«3) документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса в электронной форме требованиям к участникам такого конкурса, установленным заказчиком в конкурсной документации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона, или копии таких документов – установлено:

- выданная саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, в области архитектурно-строительного проектирования - выписка из реестра членов саморегулируемой организации по форме, утвержденной приказом Ростехнадзора от 04.03.2019 N 86 «Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации». При этом должны быть соблюдены в совокупности следующие условия:

Указанная выписка должна быть действующей на дату подачи заявки участником закупки. Срокдействия выписки из реестра членов саморегулируемой организации в соответствии с ч. 4 ст. 55.17 Градостроительного кодекса РФ составляет один месяц с даты ее выдачи».

Таким образом, положениями конкурсной документации установлено требование о предоставлении участником закупки выписки из реестра членов саморегулируемой организации в области инженерных изысканий и выписки из реестра членов саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования.

Также 09.04.2021 в ЕИС был размещен ответ на запрос о разъяснениях № 949889 от 08.04.2021: «Инженерные изыскания должны быть выполнены в объеме, необходимом для дальнейшего проектирования объекта, в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Объемы и виды инженерных изысканий уточняются исполнителем при составлении программы работ. Для определения НМЦК Заказчиком использовался Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). В соответствии с ч. 6 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта. Согласно предоставленным исходным данным, являвшихся основанием для расчета НМЦК, Заказчик располагает информацией о примерной стоимости работ на выполнение инженерных изысканий, а так же на подготовку проектной документации. Доля изыскательских и проектных работ составляет в среднем 50% и 50% соответственно. Таким образом, участнику достаточно иметь как минимум второй уровень ответственности в области инженерных изысканий в компенсационном фонде возмещения вреда и в компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств и как минимум второй уровень ответственности в области архитектурно-строительного проектирования в компенсационном фонде возмещения вреда и в компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств».

ООО «Институт Рязаньпроект» представило выписку из реестра членов СРО Саморегулируемая организация Ассоциация «Инженерные изыскания в строительстве» - Общероссийское отраслевое объединение работодателей № 2555/2021 от 08.04.2021, в составе представленной выписки из реестра членов саморегулируемой организации указано, что участник конкурса имеет первый уровень ответственности (предельный размер обязательств не превышает 25 млн. руб.), выписку из реестра членов СРО Саморегулируемая организация Ассоциация «Межрегиональное объединение проектных организаций» (СРО А «МОНО») № 646-2021 от 01.04.2021 в составе представленной выписки из реестра членов саморегулируемой организации указано, что участник конкурса имеет второй уровень ответственности (предельный размер обязательств не превышает 50 млн. руб.).

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям данного Закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Согласно части 3 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ конкурсной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок, документов и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе, принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком конкурсе требованиям, установленным конкурсной документацией, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 54.7 Закона № 44-ФЗ.

В силу части 4 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией:

1) в случае непредставления документов и информации, предусмотренных пунктами 1 - 3, 7 части 6 статьи 54.4 настоящего Федерального закона, либо несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным конкурсной документацией;

2) в случае наличия в документах и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1, частями 4 и 6 статьи 54.4 настоящего Федерального закона, недостоверной информации на дату и время рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком конкурсе;

3) в случае несоответствия участника такого конкурса требованиям, установленным конкурсной документацией в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

4) в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона;

5) в случае непредставления документов, предусмотренных пунктом 5 части 6 статьи 54.4 настоящего Федерального закона, при осуществлении закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

Комиссия заказчика в протоколе рассмотрения вторых частей заявок от 21.04.2021 пришла к выводу о несоответствии ООО «Институт Рязаньпроект» требованиям конкурсной документации по причине несоответствия документов и информации, предусмотренных пунктами 1 - 3, 7 части 6 статьи 54.4 Закона № 44-ФЗ и требованиям, установленным пунктами 23, 38 конкурсной документации.

Свой вывод конкурсная комиссия обосновала тем, что у данного участника отсутствовал минимум второй уровень ответственности в области инженерных изысканий в компенсационном фонде возмещения вреда и в компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств и минимум второй уровень ответственности в области архитектурно-строительного проектирования, в компенсационном фонде возмещения вреда и в компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств.

Истец считает, что конкурсная документация содержала в себе требования к участнику открытого конкурса только в части наличия членства в саморегулируемой организации (СРО) и не содержала требования о том, что уровень ответственности участника закупки не может быть меньше, чем предложение о цене контракта. Положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договора, в соответствии с которым лицо, осуществляющее разработку проектной документации, также организовывает проведение работ по инженерным изысканиям.

Также истец указывает на то, что требование о членстве участника закупки наряду с СРО в области архитектурно-строительного проектирования и в СРО в области инженерных изысканий и, соответственно, о представлении выписок из двух реестров членов СРО:

– представляет собой дополнительное, излишнее и неоправданное требование;

– исключает возможность претендовать на участие в конкурсе тех субъектов, которые имеют членство в СРО для выполнения проектных работ и в силу норм действующего законодательства (часть 5.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации) вправе привлекать для выполнения изыскательских работ других лиц;

– делает возможность привлечения субподрядчиков формальной, в связи с чем ограничивает круг потенциальных претендентов на участие в конкурсе.

Суд, проверив доводы истца о необоснованном отклонении заявки, приходит к выводу, что конкурсная комиссия правомерно отклонила заявку истца.

В соответствии с частью 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона № 44-ФЗ.

Согласно документации о конкурсе предметом закупки являлось выполнение проектно-изыскательских работ по мероприятию «Расчистка Курского водохранилища на реке Тускарь Курского района Курской области».

Согласно части 4 статьи 55.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия выписки из реестра членов саморегулируемой организации составляет один месяц с даты ее выдачи.

Кроме того, саморегулируемая организация, в которой состоит участник, должна иметь компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств; совокупный размер обязательств участника аукциона по договорам, которые заключены с использованием конкурентных способов, не должен превышать уровень ответственности участника по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств. Не требуется членство организаций в СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования в случаях, которые перечислены в части 2.1 статьи 47, части 4.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные требования установлены к участникам спорной закупки.

Предметом закупки являлись работы по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий, которые функционально и технологически взаимосвязаны.

В силу статьи 55.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, являются самостоятельными видами саморегулируемых организаций.

Частью 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы по договорам о выполнении инженерных изысканий, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком или лицом, получившим в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для выполнения инженерных изысканий (далее также - договоры подряда на выполнение инженерных изысканий), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Выполнение инженерных изысканий по таким договорам обеспечивается специалистами по организации инженерных изысканий (главными инженерами проектов).

В соответствии с частью 4 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы по договорам о подготовке проектной документации, внесению изменений в проектную документацию в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договоры подряда на подготовку проектной документации), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Выполнение работ по подготовке проектной документации по таким договорам обеспечивается специалистами по организации архитектурно-строительного проектирования (главными инженерами проектов, главными архитекторами проектов).

С учетом изложенного исходя из действующего градостроительного законодательства Российской Федерации следует, что в случае, если предметом договора является выполнение работ по инженерным изысканиям и подготовке проектной документации, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо должно быть одновременно членом двух саморегулируемых организаций - в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования.

Поскольку представленное заказчиком описание объекта закупки предусматривает выполнение инженерных изысканий и работы по подготовке проектной документации, в документации об электронных аукционах установлено требование о членстве участников закупки в СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования в отношении объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 5 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации при определении числа членов саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства учитываются только индивидуальные предприниматели и юридические лица, соответственно выполняющие инженерные изыскания, осуществляющие подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства.

Часть 6 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что требования к членам саморегулируемой организации, устанавливаемые в стандартах саморегулируемой организации и во внутренних документах саморегулируемой организации (далее - СРО), не могут быть ниже чем минимально установленные в части 6 указанной статьи, в том числе устанавливается требования к наличию у индивидуального предпринимателя или юридического лица специалистов по организации инженерных изысканий (главных инженеров проектов), специалистов по организации архитектурно-строительного проектирования (главных инженеров проектов, главных архитекторов проектов), специалистов по организации строительства (главных инженеров проектов), сведения о которых включены в национальные реестры специалистов, предусмотренные статьей 55.5-1 настоящего Кодекса (далее также - специалисты), - не менее чем два специалиста по месту основной работы.

Согласно пункту 3 Положения о выполнении инженерных изысканих для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2006 года № 20, инженерные изыскания и (или) отдельные их виды могут выполняться физическими или юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, выполняющим инженерные изыскания (далее - исполнители).

Согласно пункту 4.12 «СП 47.13330.2016. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года № 1033/пр) (далее - СП 47.13330.2016) основанием для выполнения инженерных изысканий является заключаемый в соответствии с законодательством Российской Федерации договор подряда (далее - договор) или государственный (муниципальный) контракт (далее - контракт) между заказчиком и исполнителем инженерных изысканий (далее - исполнитель). К договору (контракту) прилагается задание на выполнение инженерных изысканий (далее - задание), материалы и документы, необходимые для выполнения работ (далее - исходные данные).

В соответствии с пунктом 4.18 СП 47.13330.2016 в соответствии с заданием заказчика исполнителем разрабатывается программа инженерных изысканий.

Программа является основным организационно-руководящим, техническим и методическим документом при выполнении инженерных изысканий, согласовывается заказчиком и утверждается исполнителем.

Пунктом 4.10 СП 47.13330.2016 также установлено, что внешний контроль качества выполнения инженерных изысканий осуществляется застройщиком, техническим заказчиком (далее - заказчик). Заказчик осуществляет контроль качества инженерных изысканий собственными силами или с привлечением независимых организаций. Задача контроля качества со стороны заказчика - проверка соответствия выполненных или выполняемых исполнителем работ и их результатов, требованиям задания, программы, НТД.

Заявитель ссылается на возможность привлечения им субподрядчика для выполнения инженерных изысканий, однако заказчик не может знать заранее, воспользуется ли участник закупки правом на привлечение к выполнению работ по договору субподрядных организаций.

В случае заключения договора субподряда генеральный подрядчик будет выступать заказчиком, а непосредственный субподрядчик исполнителем инженерных изысканий.

Следовательно, участник закупки должен быть членом СРО как в области архитектурно-строительного проектирования, так и в области инженерных изысканий, поскольку для соблюдения приведенных выше норм действующего градостроительного законодательства Российской Федерации участник закупки, выступающий в субподрядных отношениях в роли заказчика, должен согласовать программу инженерных изысканий, а также осуществлять внешний контроль качества выполнения инженерных изысканий.

Указанное также подтверждается письмом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 ноября 2019 года № 09-01-04/9392 о членстве в саморегулируемой организации при выполнении проектно-изыскательских работ.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года).

Таким образом, довод заявителя об ограничении конкуренции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель ссылается на часть 5.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что договором подряда на подготовку проектной документации может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий. В этом случае указанное физическое или юридическое лицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий. Этим договором также может быть предусмотрено обеспечение получения указанным физическим или юридическим лицом технических условий.

Однако указанная норма не содержит положений относительно того, что физическое или юридическое лицо не должно быть членом СРО в области инженерных изысканий, на основании чего довод истца носит субъективный характер и не основан на действующем градостроительном законодательстве Российской Федерации.

Возмещение вреда и ущерба, причиненного вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договорам подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, осуществляется в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда или компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации, членом которой является такой индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, в порядке, установленном положениями статей 60 и 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, установление в документации требования о членстве в СРО в области архитектурно-строительного проектирования и в области инженерных изысканий направлено на минимизацию рисков со стороны заказчика при выполнении подрядчиком инженерных изысканий ненадлежащим образом.

В свою очередь, установление в документации требования о членстве участника закупки только в СРО в области архитектурно-строительного проектирования автоматически лишает заказчика права на получение выплат за счет средств соответствующего компенсационного фонда при наличии недостатков в работах подрядчика, связанных с выполнением инженерных изысканий.

Таким образом, в случае выполнения индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом работ по подготовке проектной документации (включая выполнение инженерных изысканий) по единому договору подряда на указанные работы такое лицо должно являться членом СРО в области инженерных изысканий, в области архитектурно-строительного проектирования соответственно.

Указанная позиция также нашла отражение в письме Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 ноября 2019 года № 09-01-04/9392.

Согласно позиции Минстроя России, изложенной в письме от 30.01.2018 № 2890-ХМ/08 и письме от 15.01.2018 № 834-ТБ/02, если предметом договора подряда, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, является выполнение работ по инженерным изысканиям и подготовке проектной документации, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо должно быть одновременно членом двух СРО - в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования.

Участник закупки, ставший победителем, может выполнять работы самостоятельно, без привлечения субподрядчиков, в связи с чем в документации правомерно установлено требование о членстве такого участника закупки в СРО в области инженерных изысканий, в области архитектурно-строительного проектирования.

Суд отклоняет довод истца о том, что положения конкурсной документации ограничивают количество участников открытого конкурса и ограничивают доступ для участия в конкурсе.

Кроме того, из существа спора следует, что заявитель не согласен с конкурсной документацией, при этом своим правом об оспаривании конкурсной документации в срок, установленный законом, не воспользовался.

Оспариваемое истцом требование по подтверждению определенного уровня ответственности участника закупки не противоречит Закону № 44-ФЗ, Градостроительному кодексу Российской Федерации, обусловлено в том числе особой социальной значимостью объекта (водохранилище) (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № А26-12695/2019 от 25.05.2021).

При размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения путем проведения конкурса, участник размещения заказа должен представить свидетельство СРО, в котором указанная сумма должна быть равной или превышать начальную (максимальную) цену контракта, установленную в конкурсной документации.

В случае если участник размещения заказа представляет в своей заявке на участие в конкурсе свидетельство СРО, указанная разрешенная сумма которого ниже начальной максимальной цены контракта, указанной в конкурсной документации, такая заявка отклоняется заказчиком в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов.

В ходе анализа конкурсной документации и заявки на участие в конкурсе ООО «Институт «Рязаньпроект» конкурсной комиссией было установлено, что истцом представлена выписка из реестра членов СРО Саморегулируемая организация Ассоциация «Инженерные изыскания в строительстве» - Общероссийское отраслевое объединение работодателей № 2555/2021 от 08.04.2021, в которой указано, что участник конкурса имеет первый уровень ответственности (предельный размер обязательств не превышает 25 млн. руб.), в также выписка из реестра членов СРО Саморегулируемая организация Ассоциация «Межрегиональное объединение проектных организаций» (СРО А «МОНО») № 646-2021 от 01.04.2021, в которой указано, что участник конкурса имеет второй уровень ответственности (предельный размер обязательств не превышает 50 млн. руб.).

В силу части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда.

Согласно части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе за счет его требований к саморегулируемой организации, а также освобождение члена саморегулируемой организации, подавшего заявление о намерении принимать участие в заключении договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров, от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случае, если саморегулируемой организацией принято решение о формировании такого компенсационного фонда.

На основании вышеизложенного член СРО не может быть освобожден от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд возмещения вреда.

Части 12 и 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяют размеры взносов в компенсационный фонд возмещения вреда и в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств и соответствующие взносам уровни ответственности участника СРО.

Из системного толкования статей 55.8 и 55.16 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что компенсационный фонд возмещения вреда формируется СРО в обязательном порядке, размер взноса в указанный фонд зависит от стоимости одного договора строительного подряда, вне зависимости от способа его заключения, а компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств является дополнительным фондом, размер взноса которого зависит от суммарной стоимости договоров, заключенных членом СРО с использованием конкурентных процедур, и является необходимым условием для принятия участия в закупках.

Таким образом, даже если участник закупки имеет свидетельство СРО, то его уровень ответственности по обязательствам, обеспеченным компенсационным фондом возмещения вреда, также должен соответствовать указанной в конкурсной документации цене.

При этом довод ООО «Институт «Рязаньпроект» о наличии права повысить уровень ответственности на момент заключения контракта противоречит принципу обеспечения конкуренции, установленному в статье 8 Закона о контрактной системе, так как это может привести к созданию неравных условий между участниками закупки, одни участники, совершившие все необходимые действия (внесение взносов, повышение уровня ответственности) будут иметь уровень ответственности по компенсационному фонду возмещения вреда соответствующий цене установленной конкурсной документацией, а другие будут вправе его изменить после подведения итогов лишь в случае, если им это выгодно. Фактически данный довод общества делает бессмысленным требование о соответствии участников закупки требованиям статьи 31 Закона № 44-ФЗ и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Несостоятелен довод истца о том, что поскольку окончательное предложение истца о цене работ - 27900000,00 рублей, то он не превышал уровень ответственности.

Расчет уровня ответственности члена саморегулируемой организации по ценовому предложению участника конкурса невозможен ввиду того, что на момент рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме (когда необходимо определить соответствие участника закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки) ценовые предложения отсутствуют.

Таким образом, на момент рассмотрения вторых частей заявок конкурсная комиссия при оценке заявки по наличию уровня ответственности может исходить только из начальной максимальной цены контракта.

Следовательно, решение конкурсной комиссии в части признания второй части заявки общества несоответствующей требованиям документации на основании, указанном в протоколе протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок открытого конкурса, в электронной форме, является правомерным.

Кроме того, истец в обоснование своих доводов указал, что им сделано лучшее по сравнению с победителем конкурса ценовое предложение, в связи с чем истец по итогам закупки должен был быть признан победителем конкурса.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 54.3 Закона 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе.

Частью 6 статьи 54.7 Закона 44-ФЗ установлено, что конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации). Оценка указанных заявок не осуществляется в случае признания открытого конкурса в электронной форме несостоявшимся в соответствии с частью 9 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 8 статьи 32 Закона 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Правила, действующие в юридически значимый период).

В соответствии с пунктом 3 Правил «оценка» - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения 5 контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Согласно пункту 8 Правил в документации о закупке заказчик обязан указать используемые для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии оценки и величины значимости критериев оценки. При этом количество используемых для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев оценки при осуществлении закупки должно быть не менее двух, одним из которых должен быть критерий оценки «цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуг».

В соответствии с пунктом 10 Правил в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу (как в рассматриваемом случае) - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (абзац второй пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По показателю «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» истец набрал 0 баллов.Отсутствовали четыре и более из следующих описаний работ:

- полное технологическое описание последовательности и порядка выполнения работ по разработке всех разделов проектной документации в соответствии с требованиями Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации 16.02.2008 № 87, а именно, разделов, указанных в Техническом задании;

- квалифицированное описание порядка выполнения работ по проведению инженерно-геологических изысканий в соответствии с Техническим заданием;

- квалифицированное описание порядка выполнения работ по проведению инженерно-геодезических изысканий в соответствии с Техническим заданием;

- квалифицированное описание порядка выполнения работ по проведению инженерно-экологических изысканий в соответствии с Техническим заданием;

- квалифицированное описание порядка выполнения работ по проведению инженерно-гидрометеорологических изысканий в соответствии с Техническим заданием;

- квалифицированное описание порядка выполнения работ по проведению археологических изысканий в соответствии с Техническим заданием.

Из материалов дела следует, что истец направлял в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области жалобу. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 19.05.2021 по делу № 046/06/54.7-189/2021 жалоба ООО «Институт Рязанъпроект» признана частично обоснованной, нашел свое подтверждение довод истца о том, что действия конкурсной комиссии, принявшей решение о несоответствии заявки ООО «Институт Рязанъпроект», противоречат положениям части 4 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ, признаны в действиях заказчика нарушение части 8 статьи 50 Закона № ФЗ-ФЗ. Поскольку контракт по итогам проведения конкурса заключен, УФАС России по Курской области было принято решение предписание не выдавать.

В то же время УФАС России по Курской области указало в своем решении, что нарушение, допущенное заказчиком, уполномоченным органом не повлияло на определение победителя открытого конкурса в электронной форме.

Антимонопольным органом не делался вывод о соответствии заявки ООО «Институт «Рязаньпроект» требованиям конкурсной документации, о чем ошибочно утверждает истец.

Указанным решением установлено, что в конкурсной документации заказчиком не определен необходимый уровень ответственности члена саморегулируемой организации относительно каждой выписки, вследствие чего заявка признана не соответствующей по основаниям, не предусмотренным конкурсной документацией закупки № 01442000024210001.

В случае выдачи антимонопольным органом предписания и пересмотра заявок на участие в конкурсе комиссия в силу вышеуказанных норм статей 55.8 и 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации должна была отклонить заявку ООО «Институт «Рязаньпроект» со ссылкой на указанные статьи Закона, а не на положения конкурсной документации, в которой необходимый уровень ответственности члена саморегулируемой организации относительно каждой выписки не прописан.

Ссылка истца на пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», согласно которому истец якобы освобожден от доказывания факта нарушения антимонопольного законодательства не соответствует обстоятельствам дела в связи со следующим.

Решение комиссии УФАС по Курской области по делу № 046/06/54.7-189/2021 от 14.05.2021 принято не в рамках нарушения антимонопольного законодательства, а в результате рассмотрения жалобы на действия заказчика, уполномоченного органа, комиссии по осуществлению закупок при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных нужд согласно административному регламенту, утвержденному приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14.

Проведение проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации осуществляется антимонопольным органом в порядке, установленном приказом ФАС России от 25.05.2012 № 340 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации».

Проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства в отношении данной закупки не проводилось.

Фактов нарушения антимонопольного законодательства не установлено.

Таким образом, истец не освобожден от доказывания заявленных требований и обоснования законного интереса в защите его прав.

Наличие акта антимонопольного органа, содержащего вывод о нарушении ответчиком антимонопольного законодательства, не исключает права ответчиков представить суду доказательства, опровергающие данный вывод (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»).

Кроме того, предметом настоящего спора является признание недействительными торгов и заключенного по их результатам контракта. Само по себе нарушение заказчиком (организатором) торгов законодательства о закупках и защите конкуренции не является достаточным основанием для признания результатов торгов недействительными.

Несогласие истца с положениями конкурсной документации возникло только в момент отклонения заказчиком его заявки ввиду ее несоответствия.

В данном случае условия конкурсной документацией не оспаривались истцом до рассмотрения заявок участников конкурса. Соответствующая жалоба была подана в антимонопольный орган только после определения победителя аукциона.

Действительно, истец обладал правом на заключение контракта по результатам спорного конкурса, однако при соблюдении совокупности двух условий: соответствие заявки и предложение лучших условий, в то время как препятствием для реализации такого права истца явились не действия заказчика, а действия самого истца, не представившего в составе заявки необходимые документы.

Объективных и безусловных доказательств нарушения оспариваемыми торгами прав и законных интересов истец суду не представил.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», рассматривая иски заинтересованных лиц о признании обязательных процедур, конкурентных закупок, договоров, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий их недействительности, суду требуется проверить:

- наличие нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции, в том числе что совершенное действие (бездействие) привело или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции;

- ущемление прав заявителя как участника рынка, охраняемого законом интереса заинтересованного лица в таком признании и применении последствий, в частности, имеется ли фактическая возможность для восстановления прав истца, например, могло ли данное лицо стать победителем при отсутствии нарушений проведения процедуры, конкурентной закупки исходя из всей совокупности условий торгов (статьи 166, 449 Гражданского кодекса, статья 17 Закона).

В рассматриваемом случае ни одно из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции (координация организатором торгов деятельности их участников, наличие между ними какого-либо сговора, незаконного соглашения, создание организатором преимуществ кому-либо из участников, нарушение порядка определения победителя торгов) судом не установлено.

При таких обстоятельствах существенные нарушения при проведении закупочной процедуры, которые могли бы повлиять на результат торгов, отсутствуют.

Истец указывает в своих письменных пояснениях на «сверхлояльное» отношение заказчика к победителю, которое заключается в том, что в системе ЕИС госзакупок имеются сведения о том, что из 5 заключенных договоров с предметом «проектно-изыскательские работы» 4 были заключены между данными заказчиком и подрядчиком; при этом снижение НМЦ составило меньше 0,5 %, а также в том, что согласно разъяснению, данному заказчиком, полностью удовлетворяла лишь заявка ООО «ЕвроГеоПроект», в нарушение Закона № 44-ФЗ заказчиком и исполнителем заключено дополнительное соглашение № 3 от 25.11.2021, отсутствуют сведения о ненадлежащем исполнении контракта и выставлении требований об уплате неустойки.

Вместе с тем утверждение истца о «сверхлояльности» документально не подтверждено.

Заказчиком действительно размещалось 5 извещений о проведении конкурса, при этом из них ООО «ЕвроГеоПроект» является победителям только по 3 конкурсам, а именно закупки: № 0144200002419000940, № 0144200002420000244, № 0144200002421000126.

Согласно представленным документам ООО «ЕвроГеоПроект» участвовало в конкурсах, и в закупке № 0144200002419000940 выиграло с максимальной ценой, поскольку опыт ООО «ЕвроГеоПроект» был выше другого участника; в закупке № 0144200002420000244 общество вообще было единственным участником, что подтверждается протоколами по итогу рассмотрения заявок в конкурсах.

ООО «ЕвроГеоПроект» имеет опыт выполнения подобных работ, за период с 2017 г. по сегодняшний день ООО «ЕвроГеоПроект» участвовало в 286 тендерах и являлось победителем 100 раз, что подтверждается информацией с интернет ресурса TenderLand.ru.

Доводы истца о заключении дополнительного соглашения № 3 от 25.11.2021 к контракту в нарушение Закона № 44-ФЗ и об уплате неустойки не входят в предмет исследования по настоящему спору.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства с учетом требований статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что допущенное нарушение в виде отсутствия указания необходимого уровня ответственности члена саморегулируемой организации относительно каждой выписки не могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов истца.

Основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Сам факт возможного допуска лица к участию в конкурсе при условии признания его заявки на участие в конкурсе соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией, свидетельствует, прежде всего, о реализации участником права на участие в открытом конкурсе и допускает лишь возможность стать победителем в этом конкурсе.

Признание недействительными результатов конкурса и контракта, заключенного по его итогам, не влечет новой закупки по спорному предмету и в любом случае не гарантирует победы истцу.

Исходя из смысла положений статей 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением предусмотренных законом положений влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов (аукциона), но также выяснить совокупность иных обстоятельств (например, таких как: возможность защиты интересов конкретного лица, чьи права и законные интересы могут быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов (аукциона) путем проведения повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам торгов проведенных с нарушением положений закона; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги; в зависимости от субъектного состава сторон контракта - насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам).

Истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска, а именно: существенный характер нарушений при организации и проведении торгов, который повлиял на результат торгов; что истец мог стать победителем торгов; имеется перспектива восстановления гражданских прав истца вследствие удовлетворения иска.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О указано, что положение пункта 1 статьи 449 Кодекса по существу воспроизведено применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Кодекса, предусматривающим, что такое признание влечёт недействительность договора, заключённого с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11 и от 29.01.2013 № 11604/12).

Кроме того, суд также учитывает, что на дату рассмотрения дела работы по контракту выполнены и оплачены. Принятие работ ответчиком свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, доказательств необходимости повторного получения ответчиком результата работ, в материалах дела не имеется.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.01.2004 № 10623/03, когда из обстоятельств дела следует, что заключенный по результатам торгов контракт был исполнен сторонами, то приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, указанный способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Аналогичные позиции подержаны Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 18.10.2018 по делу № А40-50267/2017, от 18.05.2020 по делу № А13-6305/2018.

Поскольку контракт исполнен, и реституция по нему невозможна, потребности заказчика в предмете сделки удовлетворены, то новые торги проводиться не будут, в связи с чем имущественные права других лиц в случае признания оспариваемого контракта недействительным не будут восстановлены.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства и доводы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что конкурсная документация не содержит каких-либо ограничений для участия в открытом конкурсе, в результате конкурса победителем было определено лицо, наиболее способное к оптимальному разрешению поставленной задачи, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Институт «Рязаньпроект» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Ю. Арцыбашева