Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бутягиной А.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании, дело по заявлению

ПАО Банк «ФК Открытие»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований по настоящему делу – ФИО1, ООО «СТО «Беловская», ПАО «Сбербанк России»,

о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области по погашению регистрационной записи об ипотеке №46-46-02/007/2010-548 от 20.12.2010г., совершенной на основании Договора об ипотеке №И19-04-10/36 от 01.12.2010г., заключенного между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 в отношении следующих объектов:

- Здание, инвентарный номер: 38:202:002:000078890:0100:20000; Литер А, а; назначение: административное, расположенное по адресу: Курская область, Беловский район, сл. Белая, общей площадью 92,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 46-46/02/001/2007-720;

- Здание, инв. номер: 38:202:002:000078890:0300:20000, Литер: В, назначение: гаражное, расположенное по адресу: Курская область, Беловский район, сл. Белая, общей площадью 423,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер 46-46-02/001/2007-721;

- Здание, инв. номер: 38:202:002:000078890:0301:20000, Литер: В1, назначение: производственное, расположенное по адресу: Курская область, Беловский район, сл. Белая, общей площадью 163,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер 46-46-02/001/2007-722;

об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ПАО Банк «ФК Открытие» путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи об ипотеке №46-46-02/007/2010-548 от 20.12.2010г., совершенной на основании Договора об ипотеке №И19-04-10/36 от 01.12.2010г., заключенного между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 в отношении следующих объектов:

о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя – не явился, уведомлен, от заинтересованного лица – не явился, уведомлен, от третьих лиц ПАО «Сбербанк России» – не явился, уведомлен, от третьих лиц: ФИО1, ООО «СТО «Беловская» – не явились, уведомлены надлежаще.

Публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие» (далее – Заявитель, ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области по погашению регистрационной записи об ипотеке №46-46-02/007/2010-548 от 20.12.2010г., совершенной на основании Договора об ипотеке №И19-04-10/36 от 01.12.2010г., заключенного между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 в отношении следующих объектов: - Здание, инвентарный номер: 38:202:002:000078890:0100:20000; Литер А, а; назначение: административное, расположенное по адресу: Курская область, Беловский район, сл. Белая, общей площадью 92,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 46-46/02/001/2007-720; - Здание, инв. номер: 38:202:002:000078890:0300:20000, Литер: В, назначение: гаражное, расположенное по адресу: Курская область, Беловский район, сл. Белая, общей площадью 423,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер 46-46-02/001/2007-721; - Здание, инв. номер: 38:202:002:000078890:0301:20000, Литер: В1, назначение: производственное, расположенное по адресу: Курская область, Беловский район, ел. Белая, общей площадью 163,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер 46-46-02/001/2007-722; об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ПАО Банк «ФК Открытие» путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи об ипотеке №46-46-02/007/2010-548 от 20.12.2010г., совершенной на основании Договора об ипотеке №И19-04-10/36 от 01.12.2010г., заключенного между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 в отношении следующих объектов: - Здание, инвентарный номер: 38:202:002:000078890:0100:20000; Литер А, а; назначение: административное, расположенное по адресу: Курская область, Беловский район, сл. Белая, общей площадью 92,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 46-46/02/001/2007-720; - Здание, инв. номер: 38:202:002:000078890:0300:20000, Литер: В, назначение: гаражное, расположенное по адресу: Курская область, Беловский район, ел. Белая, общей площадью 423,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер 46-46-02/001/2007-721; - Здание, инв. номер: 38:202:002:000078890:0301:20000, Литер: В1, назначение: производственное, расположенное по адресу: Курская область, Беловский район, сл. Белая, общей площадью 163,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер 46-46-02/001/2007-722; о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.06.2017г. к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ООО «СТО «Беловская», ПАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.06.2017г. в удовлетворении ходатайства ПАО Банк «ФК Открытие» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Отделу судебных приставов по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Курской области (307800, Россия, <...>) и Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях (308000, <...>) проводить торги в целях реализации, а также совершать иные действия, направленные отчуждение, передачу следующего недвижимого имущества ФИО1: - Здание, инвентарный номер: 38:202:002:000078890:0100:20000; Литер А, а; назначение: административное, расположенное по адресу: Курская область, Беловский район, сл. Белая, общей площадью 92,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 46-46/02/001/2007-720; - Здание, инв. номер: 38:202:002:000078890:0300:20000, Литер: В, назначение: гаражное, расположенное по адресу: Курская область, Беловский район, ел. Белая, общей площадью 423,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер 46-46-02/001/2007-721; - Здание, инв. номер: 38:202:002:000078890:0301:20000, Литер: В1, назначение: производственное, расположенное по адресу: Курская область, Беловский район, ел. Белая, общей площадью 163,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер 46-46-02/001/2007-722, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ПАО Банк о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области по погашению регистрационной записи об ипотеке №46-46-02/007/2010-548 от 20.12.2010г., совершенной на основании Договора об ипотеке №И19-04-10/36 от 01.12.2010г., заключенного между ПАО «Банк «ФК Открытие» и ФИО1, а также об обязании восстановить указанную выше регистрационную запись об ипотеке; в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области осуществлять любые регистрационные действия по отчуждению и обременению следующего недвижимого имущества: - Здание, инвентарный номер: 38:202:002:000078890:0100:20000; Литер А, а; назначение: административное, расположенное по адресу: Курская область, Беловский район, сл. Белая, общей площадью 92,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 46-46/02/001/2007-720; - Здание, инв. номер: 38:202:002:000078890:0300:20000, Литер: В, назначение: гаражное, расположенное по адресу: Курская область, Беловский район, сл. Белая, общей площадью 423,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер 46-46-02/001/2007-721; - Здание, инв. номер: 38:202:002:000078890:0301:20000, Литер: В1, назначение: производственное, расположенное по адресу: Курская область, Беловский район, сл. Белая, общей площадью 163,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер 46-46-02/001/2007-722, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ПАО Банк о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области по погашению регистрационной записи об ипотеке №46-46-02/007/2010-548 от 20.12.2010г., совершенной на основании Договора об ипотеке №И19-04-10/36 от 01.12.2010г., заключенного между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1, а также об обязании восстановить указанную выше регистрационную запись об ипотеке, отказано, поскольку судом не усмотрена обоснованность соразмерности заявленной меры принятому к производству требованию.

Протокольным определением арбитражного суда от 26.09.2017г. отказано в удовлетворении заявления ПАО Банк «ФК Открытие» о фальсификации доказательств, как необоснованного в порядке ст.ст. 161, 159 АПК РФ, исходя из предмета заявленного требования, норм главы 24 АПК РФ.

Изложенные в ходатайстве о фальсификации доказательства ссылки Заявителя на п. 9 Приказа Минюста РФ от 01.07.2002г. № 184 «Об утверждении Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Приказ №184), в соответствии с которыми, должностному лицу - работнику органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, при приеме документов рекомендуется осуществлять следующие действия, в числе которых, установить (идентифицировать) личность заявителя (заявителей) и проверить полномочия представителя правообладателя и (или) участников сделки действовать от их имени, в том числе полномочия представителя юридического лица действовать от имени юридического лица, не приняты арбитражным судом, в силу следующего.

Согласно п. 2 Приказа № 184 рекомендации направлены на оказание практической помощи Федеральной регистрационной службе (далее - Служба, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав) и территориальным органам Федеральной регистрационной службы (далее - территориальные органы Службы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав) в целях совершенствования ими практики проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В этой связи, положения, которые предусмотрены Приказом № 184 носят рекомендательный характер.

Действующим законодательством РФ не закреплена обязанность сотрудников Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии устанавливать подлинность предоставляемых в подтверждение полномочий документов. Указанную функцию осуществляют правоохранительные органы в рамках своей компетенции. В соответствии с материалами реестрового дела, при предоставлении заявления была предоставлена нотариально удостоверенная копия доверенности представителя, все реквизиты присутствуют в доверенности, оснований для наличия сомнений у сотрудника Управления Росреестра по Курской области не было.

Ссылки представителя ПАО Банк «ФК Открытие» на предоставленную в материалы судебного дела расписку от 05.07.2012г., в соответствии с которой действие доверенности было прекращено, являются необоснованными, поскольку в соответствии с позицией заявителя, расписка от 05.07.2012г. подтверждает сдачу доверенности № 1367 от 17.10.2010г., выданной на имя ФИО2 Однако заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке подписано ФИО3, который действовал на основании доверенности, удостоверенной нотариусом городского нотариального округа - город Воронеж Воронежской области ФИО4, зарегистрировано в реестре за № 3123. Доверенность на имя ФИО5 также удостоверена нотариусом нотариального городского округа - город Воронеж Воронежской области ФИО6, зарегистрировано в реестре за № 3121. В тоже время, факт сдачи доверенностей, выданных на имя ФИО3, ФИО4 не установлен, не подтвержден никакими доказательствами.

Доводы представителя ПАО Банк «ФК Открытие» о том, что при подаче заявления о погашении регистрационной записи не были представлены доверенности, являются предположительными, не подтверждены никакими доказательствами.

Более того, арбитражный суд считает необходимым указать, что Управление Россреестра по Курской области не обязано осуществлять проверку подлинности, имеющейся на документах печати. Информация об уничтожении печати в регистрирующий орган направлена не была, доказательств осведомленности государственного органа о факте уничтожения печати не предоставлено.

Доводы ПАО Банк «ФК Открытие» о том, что сведения о выдаче справки о погашении задолженности отсутствуют в системе учета исходящих документов банка, являются несостоятельными, документально не подтвержденными. Установление подлинности, либо поддельности документов не входит в круг обязанностей Управления Россреестра. Все требуемые реквизиты на документах присутствуют, указанное не опровергается заявителем. В случае наличия сомнений в подлинности, предоставляемых в регистрирующий орган документов, ПАО Банк «ФК Открытие» имело возможность выбрать иной способ защиты нарушенного права, в том числе, обратиться с соответствующим заявлением о проведении проверки в правоохранительные органы.

Согласно представленной в материалы настоящего дела информации, по факту обращения Управления Росреестра по Курской области в Отдел МВД России по Ведовскому району Курской области в возбуждении уголовного дела было отказано. Постановлением ОМВД России по Беловскому району Курской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2017 было установлено следующее.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, опрошенная ФИО7 пояснила, что в период времени с 2010-2014 гг. она работала регистратором в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в Беловском районе. В ее обязанности входило: прием и регистрация документов на право собственности, обременения недвижимого имущества.

Так, 23.07.2013г. на основании справки от 19.07.2013г., выданной ОАО «Номос-Банк» о досрочном погашении кредита по кредитному договору <***> от 01.12.2010г. ООО «СТО «Беловская», она погасила регистрационную запись об ипотеке № 46-46-02/007/2010-548.

Справка представленная ФИО7 для погашения ипотеки сомнений в подлинности у нее не вызвала, так как была номерной. Кто именно предоставлял данную справку она, не помнит, но, скорее всего ФИО1

Опрошенный ФИО1 пояснил, что у него есть сын ФИО8, который является директором ООО «СТО «Беловская» и который оформил нежилые здания с кадастровыми номерами 46:01:010301:25, 46:01:010301:26, 46:01:010301:27, на его имя. Все необходимые документы для оформления зданий готовил его сын. ФИО1 его сын возил в г. Белгород для оформления ипотечного договора, где он подписывал какие-то документы, какие именно он не знает. Так же, о справке о погашении кредита по ипотечному договору он ничего не знает, так как подписывал документы которые представлял ему его сын.

Опрошенный ФИО8 пояснил, что он является директором ООО «СТО «Беловская». Нежилые здания, расположенные на территории ООО «СТО «Беловская» он оформил на своего отца ФИО1 Так как ему были нужны деньги, данные здания, оформленные на отца ФИО8 заложил под ипотечный кредит в ОАО «Номос-Банк», договор <***> от 01.12.2010г. Поскольку в 2012 году у ФИО8 возникли проблемы с законом, он не мог покидать свое место жительства, он обратился к своему знакомому в г. Белгороде ФИО9, который ранее помогал ему. ФИО8 передал ФИО9 деньги, для того чтобы он погасил оставшуюся часть кредита в ОАО «Номос-Банк», точную сумму денег он не помнит. Через некоторое время после того, как ФИО8 передал ФИО9 деньги он предоставил ФИО8 справку о погашении кредита, по кредитному договору <***> от 01.12.2010 выданную ОАО «Номос-Банк», а так же предоставил заявление, где было указано, что кредит погашен перед ОАО «Номос-Банк». С данной справкой и заявлением ФИО8 обратился в Управление в Беловском районе для того чтобы погасить регистрационную запись об ипотеке. Данную запись регистратор погасил на основании справки выданной ОАО «Номос-Банк».

ФИО9 пояснил ФИО8, что данную справку ему выдали в ОАО «Номос-Банк», после того, как он внес оставшуюся часть денег по ипотечному кредиту. Где именно ФИО9 взял данную справку ФИО8 не известно.

Исходя из вышеизложенного, документы, указанные в заявлении Банка о фальсификации доказательств, представлялись, как следует из постановления ОМВД России по Беловскому району Курской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2017, ФИО8

Протокольным определением от 26.09.2017г. арбитражный суд отказал Заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, как необоснованного в порядке ст.ст. 82, 159, 161 АПК РФ, в связи с отклонением ходатайства о фальсификации.

Протокольным определением от 26.09.2017г. арбитражный суд отказал Заявителю в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей ФИО3, ФИО5, как необоснованного в порядке ст.ст. 88, 159 АПК РФ; указав, что показания указанных лиц могут быть представлены Заявителем в обоснование доводов, как иные документы и материалы в порядке ст. 89 АПК РФ, которые будут оценены арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Пояснения ФИО3, ФИО5 представлены, приобщены в материалы настоящего дела (т.3 стр. 107-108).

Указанные лица, согласно имеющейся в материалах настоящего дела информации, в качестве свидетелей уже были ранее опрошены правоохранительными органами, что подтверждается постановлением ОМВД России по Беловскому району Курской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2017г. ОМВД России по Беловскому району Курской области были опрошены следующие лица: так, опрошенная ФИО5 пояснила, с февраля 2010 года работала в ОАО «Номос-Банк» в должности юрисконсульта и в ее обязанности входило правовое сопровождение операционного офиса ОАО «НомосБанка» г. Белгорода, представление интересов в различных структурах. В декабре 2010 года она совместно с ФИО1 подала заявление на регистрацию договора об ипотеке № И/19-04-10/3 6 от 01.12.2010. После чего через 10 дней она забрала экземпляры данного договора Росреестре Беловского района и после этого в Беловский Росреестр она не приезжала и заявлений не подавала, в том числе и заявление о прекращении права (ограничения(обременения) права) по договору об ипотеке № И/19-04-10/36 от 01.12.2010. ФИО5 пояснила, что в представленной копии заявления о прекращении права (ограничения(обременения) права) по договору об ипотеке № И/19-04-10/36 от 01.12.2010 стоит не ее подпись и указан не ее номер телефона, так же заявление заполнено не ее подчерком. Данное заявление заполнено не верно и на один объект. Так же в заявление указана доверенность, которая на 20.07.2013 не была действительной, так как 06.03.2013 ФИО5 была выдана новая доверенность от головного офиса ОАО «Номос-Банка», соответственно при выдачи заявления была бы указана новая доверенность, и данное заявление подписано не ФИО5, а ФИО3, что является нарушением.

Опрошенный ФИО3 пояснил, что работал управляющим ОО «Белгородский» ОАО «Номос-Банка» с июля 2009 года. 01.12.2010 было заключено кредитное соглашение с ООО «СТО «Беловская», согласно которому предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб., в качестве кредитных обязательств в залог банку предоставлено имущество ФИО1 Кредит представленный ООО «СТО «Беловская» в 2014 году передан в ходе цессии ОО «Белгородский» Ханты-Мансийский Банк Открытие. В апреле - мае 2017 года ФИО3 стало известно, что обременение банка на указанное имущество ФИО1 снято, на основании заявления управляющего ОО Воронежского филиала «Номос-Банка» в г. Белгороде - ФИО3 и справки от 19.07.2013 исх. № 1 Оф - 4/84077. ФИО3 поясняет, что данное заявление и справку им не подписывались и не выдавались, так же подпись в данных документах стоит не его. В октябре 2012 года операционный офис стал называться ОО «Белгородский» ОАО «Номос-Банка», а Воронежский филиал в г. Белгороде прекратил свое существование. В связи с чем, была изменена печать. Печать Воронежского филиала в г. Белгороде была уничтожена. Бланк, на котором была напечатана справка, не является бланком «Номос-Банка», а так же номер регистрации справки № 10ф-4/84077 в «Номос-Банке» не значится. ФИО9 он не знает и такой человек в ОО «Белгородский» ОАО «Номос-Банка» не работал. ФИО8 погашал задолженность по кредитному договору <***> от 21.12.2010г. последний раз 01.10.2015г., после чего перечислений не было, списания происходили с его расчетного счета. В настоящее время задолженность ФИО8 перед банком составляет 212 000 руб.

Оснований ставить под сомнение вышеуказанные показания, полученные правоохранительными органами с соблюдением норм действующего законодательства, у арбитражного суда не имеется, в связи с чем, повторный опрос вышеуказанных лиц в качестве свидетелей приведет к затягиванию судебного процесса.

У арбитражного суда на рассмотрении находилось ходатайство заинтересованного лица, ПАО «Сбербанк России» о пропуске Заявителем процессуального срока на обращение с настоящим требованием в арбитражный суд, отсутствии уважительности причин пропуска указанного.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; ранее заявленные требования, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие поддерживает в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам отзыва, представленного в материалах дела; ранее заявлял о пропуске процессуального срока заявителем, иного не поступало из чего арбитражный суд заключает, что доводы возражений по существу заявленного требования, ходатайство о пропуске процессуального срока поддерживает, согласно ранее представленным доводам, доказательствам.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще; заявлений, ходатайств не представил.

Третье лицо ООО СТО «Беловская» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще; заявлений ходатайств не представил.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам мнения, представленного в материалы ранее заявлял о пропуске процессуального срока заявителем, иного не поступало из чего арбитражный суд заключает, что доводы возражений по существу заявленного требования, ходатайства о пропуске процессуального срока поддерживает согласно ранее представленным доводам, доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания представителей сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие», место нахождения – 115114, Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 15.12.1992г., ОГРН <***>, ИНН <***>.

11.06.2014 г. произошла смена фирменного наименования Банка с «НОМОС-БАНК» на ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», а также юридического адреса Банка с: 109240, <...>, на: 115114, <...>.

17.11.2014г. наименование Банка приведено в соответствие с Федеральным законом от 05.05.2014г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». Новое наименование Банка - Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие»).

01.12.2010г. между Открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» и Обществом с ограниченной ответственностью «Станция технического обслуживания «Беловская» (сокращенное наименование ООО «СТО «Беловская» (далее по тексту - «Заемщик») заключен Кредитный договор <***> 19-04-10/17 (далее по тексту - «Кредитный договор»).

20.12.2010г. Управлением произведена государственная регистрация обременения в виде ипотеки в отношении объектов недвижимости - нежилом здании с кадастровым номером 46:01:010301:25, нежилом здании с кадастровым номером 46:01:010301:26, нежилом здании с кадастровымномером 46:01:010301:27, расположенных по адресу: Курская область, Беловский район, сл. Белая (далее - нежилые здания).

Указанные нежилые здания являлись предметом договора об ипотеки № И19-04-10/36 от 01.12.2010г. в обеспечение обязательств по кредитному договору <***> от 01.10.2010г.. Ипотека на нежилые здания была зарегистрирована 20.12.2010 под регистрационным № 46-46-02/007/2010-548.

20.07.2013г. в Управление поступили заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке от ФИО1 (собственника) и заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке от управляющего операционным офисом Воронежского филиала ОАО «НОМОС-БАНК» в г. Белгороде ФИО3

Вместе с указанными заявлениями в Управление была также представлена справка Воронежского филиала ОАО «НОМОС-БАНК» от 19.07.2013г. №10Ф-4/84077 о том, что по кредитному договору №К 19-04-10/17 от 01.12.2010г. произведено досрочное погашение кредита.

По результатам правовой экспертизы представленных документов государственным регистратором 23.07.2013г. было принято решение погасить регистрационную запись об ипотеке № 46-46-02/007/2010-548 в отношении нежилых зданий.

Считая действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области по погашению регистрационной записи об ипотеке №46-46-02/007/2010-548 от 20.12.2010г., совершенной на основании Договора об ипотеке №И19-04-10/36 от 01.12.2010г., заключенного между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 в отношении следующих объектов: - Здание, инвентарный номер: 38:202:002:000078890:0100:20000; Литер А, а; назначение: административное, расположенное по адресу: Курская область, Беловский район, сл. Белая, общей площадью 92,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 46-46/02/001/2007-720; - Здание, инв. номер: 38:202:002:000078890:0300:20000, Литер: В, назначение: гаражное, расположенное по адресу: Курская область, Беловский район, сл. Белая, общей площадью 423,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер 46-46-02/001/2007-721; - Здание, инв. номер: 38:202:002:000078890:0301:20000, Литер: В1, назначение: производственное, расположенное по адресу: Курская область, Беловский район, сл. Белая, общей площадью 163,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер 46-46-02/001/2007-722, незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. Процессуальный срок на обращение в арбитражный суд с настоящим требованием не пропущен, поскольку заявителю стало известно об оспариваемых действиях 17.03.2017г.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области возражает против заявленных требований, процессуальный срок на обращение с настоящим требованием считает пропущенным, уважительности причин пропуска процессуального срока не имеется, арбитражному суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия – незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению для признания действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области по погашению регистрационной записи об ипотеке №46-46-02/007/2010-548 от 20.12.2010г., совершенной на основании Договора об ипотеке №И19-04-10/36 от 01.12.2010г., заключенного между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 в отношении следующих объектов: - Здание, инвентарный номер: 38:202:002:000078890:0100:20000; Литер А, а; назначение: административное, расположенное по адресу: Курская область, Беловский район, сл. Белая, общей площадью 92,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 46-46/02/001/2007-720; - Здание, инв. номер: 38:202:002:000078890:0300:20000, Литер: В, назначение: гаражное, расположенное по адресу: Курская область, Беловский район, сл. Белая, общей площадью 423,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер 46-46-02/001/2007-721; - Здание, инв. номер: 38:202:002:000078890:0301:20000, Литер: В1, назначение: производственное, расположенное по адресу: Курская область, Беловский район, ел. Белая, общей площадью 163,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер 46-46-02/001/2007-722), необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силучасти 5 статьи 200АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных актов может быть подано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину (организации) стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 ст. 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004г. № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного ст. 198 АПК РФ процессуального срока.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (от 04.11.2005г.), любое заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия. Не допускается при рассмотрении спора установление чрезмерных правовых или практических преград.

Заявитель 05.06.2017г. обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области по погашению регистрационной записи об ипотеке №46-46-02/007/2010-548 от 20.12.2010г., совершенной на основании Договора об ипотеке №И19-04-10/36 от 01.12.2010г., заключенного между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 в отношении следующих объектов: - Здание, инвентарный номер: 38:202:002:000078890:0100:20000; Литер А, а; назначение: административное, расположенное по адресу: Курская область, Беловский район, сл. Белая, общей площадью 92,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 46-46/02/001/2007-720; - Здание, инв. номер: 38:202:002:000078890:0300:20000, Литер: В, назначение: гаражное, расположенное по адресу: Курская область, Беловский район, сл. Белая, общей площадью 423,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер 46-46-02/001/2007-721; - Здание, инв. номер: 38:202:002:000078890:0301:20000, Литер: В1, назначение: производственное, расположенное по адресу: Курская область, Беловский район, сл. Белая, общей площадью 163,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер 46-46-02/001/2007-722.

По мнению заявителя, последний обратился в арбитражный суд в пределах процессуального срока на обращение в арбитражный суд с настоящим требованием, поскольку узнал об оспариваемых действиях только 17.03.2017г., считая процессуальный срок на обращение с настоящим требованием не пропущенным.

В тоже время, регистрационная запись об ипотеке недвижимого имущества согласно имеющихся в материалах дела документальных доказательств была погашена 23.07.2013г., то есть более четырех лет назад.

Однако, арбитражный суд приходит к выводу, что в силу организационно правовой формы деятельности Заявителя, последний действуя добросовестно и разумно, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, являясь профессиональным участником финансового рынка, в течение четырех лет имел возможность осуществлять мониторинг состояния заложенного имущества.

В соответствии с положениями п. 4.1.1. Особых условий кредитного договора, которые являются Приложением №1 к Кредитному договору <***> от 01.12.2010 (далее - Особые условия) Кредитор вправе проводить проверки целевого использования и обеспеченности Кредита.

В силу п. 3.2.3. указанных Особых условий Заемщик обязан предоставлять Кредитору возможность контроля целевого использования Кредита.

Согласно п. 3.3.12. Договора об ипотеке (залоге недвижимости) №И19-04-10/36 от 01.12.2010 года (далее - Договор ипотеки) Залогодатель обязан обеспечить Залогодержателю доступ к Предмету залога в любое время для проверки его сохранности.

На основании п. 4.2. Договора ипотеки Залогодержатель вправе проверять по документам и фактически наличие и состояние Предмета залога, требовать от Залогодателя принятия мер, необходимых для сохранения Предмета залога, требовать от любого лица прекращения посягательств на Предмет залога.

Более того, в соответствии с положениями ст. 62 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц (далее - запрос о предоставлении сведений), в том числе посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал, единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, иных технических средств связи, а также посредством обеспечения доступа к федеральной государственной информационной системе ведения Единого государственного реестра недвижимости или иным способом, установленным органом нормативно-правового регулирования.

Следовательно, трехмесячный срок на обращение с настоящим требованием в арбитражный суд, предусмотренный нормами АПК РФ, а именно главой 24 АПК РФ, в рамках которой предъявлено требование Обществом, у Заявителя на дату обращения истек.

Как следует из материалов дела, Заявитель с настоящим требованиям обратился в Арбитражный суд Курской области 05.06.2017г.

Доводы Заявителя в обоснование того, что только лишь в марте 2017 года стало известно об оспариваемом действии, не соответствуют представленным в материалы дела документальным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, не принимаются арбитражным судом, ввиду их несостоятельности, исходя из совокупности вышеизложенного.

Иных уважительных причин пропуска процессуального срока с обращением в арбитражный суд Заявителем не представлено, сделать иные выводы согласно представленных доводов и доказательств в обоснование пропущенного процессуального срока арбитражному суду не представляется возможным.

Следовательно, в связи с выше изложенным, трехмесячный срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ на обжалование указанных выше действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области по погашению регистрационной записи об ипотеке №46-46-02/007/2010-548 от 20.12.2010г., совершенной на основании Договора об ипотеке №И19-04-10/36 от 01.12.2010г., заключенного между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 в отношении объектов недвижимого имущества был пропущен ПАО Банк «ФК Открытие» без уважительных причин.

Документальных доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на обращение с требованием в арбитражный суд Заявителем не представлены.

Доводы и доказательства, на которые ссылался Заявитель в качестве возражений относительно пропуска процессуального срока заявленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ПАО «Сбербанк России» ходатайства, несостоятельны, в связи с вышеизложенным, носят предположительный характер, поскольку арбитражным судом не установлено, что Заявителем проявлена должная степень осмотрительности и заботливости в отношении защиты нарушенного, по его мнению, права, исходя из смысла предусмотренных действующим законодательством способов защиты, установленных статьей 12 ГК РФ.

В тоже время, ПАО Банк «ФК Открытие» не представлено убедительных оснований полагать, что Заявитель, в связи с учреждением иных исков в суды, арбитражный суд, рассмотрением последних, по мнению Заявителя в его пользу, явилось основанием невозможности обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Более того, арбитражный суд считает необходимым указать, что в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, арбитражный суд отмечает, что заявителем предъявлено требование по истечении четырех лет со дня совершения оспариваемых действий.

Доводы заявителя со ссылками на постановление КС РФ от 16.07.2004г. № 14-П, вынесенное по делу о проверке конституционности отдельных положений ч. 2 ст. 89 НК РФ не принимаются арбитражным судом, поскольку являются необоснованными, никаких выводов о порядке применения ст. 198 АПК РФ указанный судебный акт не содержит.

Ссылки ПАО Банк «ФК Открытие» на судебную практику, сформированную ВАС РФ, не могут быть положены в основу вынесения решения арбитражным судом, поскольку в настоящем случае присутствуют иные обстоятельства, определенные конкретно сложившейся ситуацией. Указанные заявителем судебные акты были приняты в связи с изданием ненормативного акта, при этом суды, рассматривая вопросы пропуска срока исковой давности, исходили из недоступности ознакомления с данными актами.

В тоже время, информация - сведения о наличии/ отсутствии обременении на недвижимое имущество являются общедоступными исходя из норм ст. 62 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Аналогичные нормы о предоставлении сведений из ЕГРП любым лицам по их запросам были предусмотрены ранее действовавшим Федеральным законом от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Данное право ПАО Банк «ФК «Открытие» на получение всей необходимой информации также предусмотрено кредитно-обеспечительной документацией.

Пропуск процессуального срока для обращения с требованием в арбитражный суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поэтому иные доводы Заявителя не принимаются арбитражным судом во внимание.

В тоже время, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

Обществом ни в ходе судебного разбирательства, ни в представленных в материалы настоящего дела документальных доказательствах, не доказано совершение государственным органом действий противоречащих и не соответствующих закону. Исключение регистрационной записи об ипотеке в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» Управлением Росреестра по Курской области было совершено на основании предоставленных сторонами документов в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Вместе с указанными заявлениями в Управление была также представлена справка Воронежского филиала ОАО «НОМОС-БАНК» от 19.07.2013г. №10Ф-4/84077 о том, что по кредитному договору <***> от 01.12.2010г. произведено досрочное погашение кредита.

Арбитражный суд полагает необходимым указать, что предметом настоящего спора являются действия Управления по погашению регистрационной записи об ипотеке № 46-46-02/007/2010-548, которые осуществлялись на основании документов, поступивших в Управление (заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке от ФИО1, заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке от управляющего операционным офисом Воронежского филиала ОАО «НОМОС-БАНК» в г. Белгород ФИО3, справки Воронежского филиала ОАО «НОМОС-БАНК» от 19.07.2013г. 10Ф-4/84077).

Статья 12 ГК РФ содержит способы защиты гражданских прав с указанием на возможность применения иных способов защиты.

Согласно ч. 5 ст. 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом в отношении зарегистрированного в установленном порядке права действующим законодательством предусмотрена возможность оспаривания действий (бездействие) регистрирующего органа, связанных с отказом в государственной регистрации прав либо уклонением от регистрации.

Оспаривание действий регистрирующего органа, связанных с производством государственной регистрации в установленном порядке, законодательством не предусмотрено.

Спор о восстановлении в ЕГРН записей об ипотеке возможен лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения; спор о праве на объекты недвижимости, который не может быть разрешен в рамках публичного производства путем оспаривания действий органа государственной власти; спор о праве должен рассматриваться в порядке искового производства.

Арбитражный суд вправе сделать вывод о незаконности действий органа государственной власти, если это не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что, требования Заявителя не подлежат удовлетворению в связи с пропуском процессуального срока на обращение с настоящим требованием в арбитражный суд.

Таким образом, заявителем не представлено в материалы дела исчерпывающих документальных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока. Выводы арбитражного суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014г. № 1544-О.

Принимая во внимание заявленные материально-правовые требования при указанных заявителем правовых основаниях, арбитражный суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ПАО Банк «ФК Открытие» требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В соответствии с указанной статьей заявителем не представлены доказательства несоответствия оспариваемого решения нормам закона и нарушения им прав заявителя. Судом таких доказательств не установлено.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Иные доводы сторон судом не принимаются в силу вышеизложенного, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере.

Государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит отнесению на Заявителя и была уплачена последним в полном объеме при обращении с настоящим заявлением в суд.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 110, 115, 117, 156, 159, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ПАО Банк «ФК Открытие» о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области по погашению регистрационной записи об ипотеке №46-46-02/007/2010-548 от 20.12.2010г., совершенной на основании Договора об ипотеке №И19-04-10/36 от 01.12.2010г., заключенного между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 в отношении следующих объектов: - Здание, инвентарный номер: 38:202:002:000078890:0100:20000; Литер А, а; назначение: административное, расположенное по адресу: Курская область, Беловский район, сл. Белая, общей площадью 92,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 46-46/02/001/2007-720; - Здание, инв. номер: 38:202:002:000078890:0300:20000, Литер: В, назначение: гаражное, расположенное по адресу: Курская область, Беловский район, сл. Белая, общей площадью 423,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер 46-46-02/001/2007-721; - Здание, инв. номер: 38:202:002:000078890:0301:20000, Литер: В1, назначение: производственное, расположенное по адресу: Курская область, Беловский район, ел. Белая, общей площадью 163,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер 46-46-02/001/2007-722; об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ПАО Банк «ФК Открытие» путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи об ипотеке №46-46-02/007/2010-548 от 20.12.2010г., совершенной на основании Договора об ипотеке №И19-04-10/36 от 01.12.2010г., заключенного между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 в отношении следующих объектов:- Здание, инвентарный номер: 38:202:002:000078890:0100:20000; Литер А, а; назначение: административное, расположенное по адресу: Курская область, Беловский район, ел. Белая, общей площадью 92,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 46-46/02/001/2007-720; - Здание, инв. номер: 38:202:002:000078890:0300:20000, Литер: В, назначение: гаражное, расположенное по адресу: Курская область, Беловский район, сл. Белая, общей площадью 423,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер 46-46-02/001/2007-721; - Здание, инв. номер: 38:202:002:000078890:0301:20000, Литер: В1, назначение: производственное, расположенное по адресу: Курская область, Беловский район, ел. Белая, общей площадью 163,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер 46-46-02/001/2007-722; о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлине в размере 6 000 рублей, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья М.Н. Морозова