Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Васильева П.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилиной О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Аварком»

к муниципальному образованию «Город Курск» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска и комитета дорожного хозяйства города Курска

третьи лица: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство», Администрация города Курска

о взыскании 67 113 руб. 50 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 20.04.2019,

от ответчика (Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска): ФИО3 – по доверенности от 13.08.2019,

от ответчика (комитета дорожного хозяйства города Курска): ФИО4 – по доверенности от 14.02.2020,

от третьего лица (Администрации города Курска): ФИО5 – по доверенности № 9/01-03 от 09.01.2020,

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Аварком» (далее – ООО «Аварком»), зарегистрированное в качестве юридического лица 14.03.2017, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Курск, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска, г. Курск, обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство», г. Курск, о взыскании ущерба в размере 67 113 руб. 50 коп. Одновременно истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по копированию в размере 295 руб. 00 коп.

Определением от 25.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 12.08.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.10.2019 производство по делу № А35-4763/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» о взыскании 67 113 руб. 50 коп. прекращено.

Одновременно истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска материальный ущерб в сумме 67 113 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по копированию в размере 295 руб. 00 коп.

Определением от 14.02.2020 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика по настоящему делу (Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска) на надлежащего – муниципальное образование «Город Курск» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска и комитета дорожного хозяйства города Курска. Комитет дорожного хозяйства города Курска исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного истец представил уточнение к исковому заявлению, в котором просит взыскать с муниципального образования «Город Курск» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска и комитета дорожного хозяйства города Курска за счет средств казны муниципального образования «Город Курск» в пользу ООО «Аварком» материальный ущерб в сумме 67 113 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по копированию в размере 295 руб. 00 коп.

Третьи лица (ФИО1, ООО «Благоустройство») в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ответчика (комитета дорожного хозяйства города Курска) поступило мнение по иску и дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики в представленном ранее отзыве на иск и дополнениях к нему возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо (Администрация города Курска) возражало против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо (ООО «Благоустройство») в представленном ранее отзыве на иск (том 1 л.д. 81-82) пояснило, что Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска не выдавал технического задания на ремонт дороги по адресу <...> каких-либо работ по ремонту и содержанию указанной дороги ООО «Благоустройство» не выполняло, обязанности по ремонту дороги не принимало.

Третье лицо (ФИО1) возражений относительно исковых требований не представило.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц (ФИО1, ООО «Благоустройство»), извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

31.03.2019 примерно в 20 час. 20 мин. по адресу <...>, ФИО1, управляя автомобилем Mazda 3, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащем ему на праве собственности, совершил наезд в дорожную выбоину размером 4 м х 3,7 м х 0,3 м (справка о дорожно-транспортном происшествии от 31.03.2019, протокол об административном правонарушении от 01.04.2019).

31.03.2019 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на участке <...>, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – дорожная выбоина. При осмотре производилась фотофиксация.

По факту дорожно-транспортного происшествия 31.03.2019 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

05.04.2019 между ФИО1 (цедент) и ООО «Аварком» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) возмещения вреда, причиненного принадлежащему цеденту автомобилю Mazda 3, государственный регистрационный номер <***>, в результате ДТП от 31.03.2019 (в результате наезда в дорожную выбоину, расположенную по адресу <...>).

С целью определения размера ущерба ООО «Аварком» организовало проведение экспертизы независимым оценщиком ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ», с которым был заключен договор № 04-04/19 на проведение оценки, оказание услуги по оценке имущества от 05.04.2019.

В соответствии с указанным договором экспертом-оценщиком 05.04.2019 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен отчет № 04-04/19 от 09.04.2019, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Mazda 3, регистрационный номерной знак <***>, без учета износа составила 67 113 руб. 50 коп.

Ссылаясь на то, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия автомобильной дороги, находящейся в ведении ответчиков, ненадлежащим образом выполнявших свои обязанности по ее содержанию, техническому обслуживанию и ремонту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Настоящий иск заявлен на основании договора уступки права требования от 05.04.2019, согласно которому к истцу перешли права и обязанности цедента по возмещению вреда, причиненного принадлежащему цеденту автомобилю Mazda 3, государственный регистрационный номер <***>, в результате ДТП от 31.03.2019 (в результате наезда в дорожную выбоину, расположенную по адресу <...>).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Содержание договора уступки права требования от 05.04.2019 и переданные истцу документы позволяют определить конкретное обязательство, права по которому передаются, и объем уступаемых прав.

При таких обстоятельствах суд признает ООО «Аварком» надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчикам спорного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершённого против него гражданского правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из смысла данной нормы права, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В рассматриваемом случае факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений автомобилю, принадлежащему ФИО1, подтверждается материалами дела, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.03.2019, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 31.03.2019, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2019.

Указанными документами также подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке автодороги по адресу <...>, в результате наезда транспортного средства на выбоину, находящуюся на проезжей части дороги.

Факт наличия недостатков дорожного покрытия, а именно наличия выбоины размером 4 м х 3,7 м х 0,3 м подтверждается материалами административного производства, в том числе: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.03.2019, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 31.03.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации («ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст)).

Пунктом 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А). Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) в покрытии проезжей части не должны превышать по длине 15 см, по ширине 60 см, по глубине 5 см.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 30.07.2019) «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 01.03.2020) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет содержание автомобильной дороги как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 6 Приказа Минтранса России от 16.11.2012 № 402 (ред. от 13.11.2018) «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав работ по содержанию автомобильных дорог по дорожным одеждам входят устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов; восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий.

Исходя из сведений, указанных в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 31.03.2019, размеры выявленной выбоины на указанном участке дороги превышают предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что автомобильная дорога по улице Верхняя Казацкая города Курска входит в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования – городского округа «Город Курск», утвержденный постановлением Администрации города Курска № 813 от 13.03.2013 (том 2 л.д. 37-47).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2002 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 13 Устава города Курска, принятого на основании решения Курского городского Собрания от 12.04.2007 № 332-3-РС, к вопросам местного значения города Курска отнесены владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Курска, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Курска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Курска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 4 Устава города Курска Администрация города Курска является муниципальным учреждением, образованным для осуществления управленческих функций.

В статьях 45, 46 Устава города Курска также определено, что Администрация города Курска – исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления города Курска, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Курска федеральными законами и законами Курской области.

В структуру Администрации города Курска могут входить отраслевые (функциональные) органы Администрации города Курска, территориальные органы Администрации города Курска.

В представленном отзыве (том 1 л.д. 122-123) Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что он надлежащим образом выполнял возложенную на него функцию распределения денежных средств по отрасли ЖКХ посредством заключения муниципальных контрактов (договоров) в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. По мнению ответчика, наличие на дорожном покрытии выбоины не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца, равно как и о нарушении ответчиком обязательств по содержанию автомобильной дороги.

Кроме того, ответчик пояснил, что с 27.08.2019 Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска утратил полномочия и функции в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Комитет дорожного хозяйства города Курска возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что он не является ничьим правопреемником, полномочия Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска переданы ему как вновь образованному юридическому лицу, а не в связи с ликвидацией, и уже после дорожно-транспортного происшествия 31.03.2019 (отзыв, том 2 л.д. 48-50).

Указанные доводы отклоняются судом по следующим основаниям.

Как установлено судом, в структуре Администрации города Курска создан Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска, решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 № 32-4-РС (ред. от 20.12.2019) утверждено Положение о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Курска.

Согласно пункту 1.1. Положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Курска Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска является отраслевым органом Администрации города Курска, обеспечивающим реализацию полномочий исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по вопросам управления жилищно-коммунальным хозяйством города Курска, содержания и эксплуатации муниципального жилищного фонда, городского коммунального хозяйства, осуществляющим функции муниципального заказчика, распорядителя бюджетных средств по отрасли «Жилищно-коммунальное хозяйство города Курска».

Пунктом 2.2.4. Положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Курска в редакции, действующей до 01.01.2020, были предусмотрены полномочия Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска по организации содержания объектов внешнего благоустройства территории города Курска посредством заключения муниципальных контрактов (договоров) в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с постановлением Администрации города Курска № 1796 от 10.07.2017 «Об утверждении Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Курск» Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска является отраслевым органом Администрации города Курска, уполномоченным по оказанию услуг по присоединению объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам общего пользования местного значения и осуществляет полномочия владельца автомобильных дорог местного значения.

25.12.2018 между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска (заказчик) и ООО «Благоустройство» (подрядчик) заключен муниципальный контракт с единственным поставщиком № Ф.2018.639615. В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. контракта от 25.12.2018 предмет контракта – содержание дорог и тротуаров Центрального округа города Курска. Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего контракта и техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту), локальными сметными расчетами в пределах прав и обязанностей, закрепленных за ним настоящим контрактом, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В дальнейшем в соответствии с решением Курского городского Собрания от 27.08.2019 № 87-6-РС учрежден комитет дорожного хозяйства города Курска.

В силу пункта 1.1. Положения о комитете дорожного хозяйства города Курска комитет дорожного хозяйства города Курска является отраслевым органом Администрации города Курска, осуществляющим в пределах компетенции полномочия и функции в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, включая полномочия по координации, регулированию деятельности дорожных организаций города Курска, а также полномочия муниципального образования «Город Курск» в области обеспечения безопасности дорожного движения и организации дорожного движения.

При этом согласно Решению Курского городского Собрания от 27.08.2019 № 85-6-РС «О внесении изменений в решение Курского городского Собрания от 29 мая 2008 года № 32-4-РС «Об утверждении Положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Курска» Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска не уполномочен осуществлять деятельность в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Таким образом, с 27.08.2019 Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска утратил соответствующие полномочия в сфере дорожной деятельности.

Решением Курского городского Собрания от 19.11.2019 № 96-6-РС «О бюджете города Курска на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» установлено, что комитет дорожного хозяйства города Курска является главным распорядителем бюджетных средств, выделенных на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Курске.

В соответствии с постановлением Администрации города Курска № 2441 от 28.11.2019 «Об установлении расходных обязательств комитета дорожного хозяйства города Курска» (том 2 л.д. 53-54) для комитета дорожного хозяйства города Курска установлено следующее расходное обязательство: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования «Город Курск» и обеспечение безопасности дорожного движения на них, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

На основании постановления Администрации города Курска № 153 от 28.01.2020 «О передаче полномочий в области дорожной деятельности» (том 2 л.д. 52) комитету дорожного хозяйства города Курска предписано осуществлять полномочия муниципального заказчика с 01.01.2020 в пределах доведенных лимитов бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств на 2020 год и плановые периоды 2021-2022 годы.

В силу пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде.

Исходя из вышеизложенного, муниципальное образование «Город Курск» в лице уполномоченного органа является лицом, обязанным обеспечивать сохранность автомобильной дороги, а также организацию дорожного движения и безопасных условий такого движения.

В целях реализации возложенных на него задач комитет дорожного хозяйства города Курска осуществляет полномочия и функции в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, полномочия муниципального образования «Город Курск» в области обеспечения безопасности дорожного движения и организации дорожного движения, а также выступает муниципальным заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств, выделенных на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Курске.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование «Город Курск» в лице комитета дорожного хозяйства города Курска, поскольку организация дорожной деятельности в отношении указанной автомобильной дороги относится к компетенции данного комитета.

Возражая против удовлетворения исковых требований, комитет дорожного хозяйства города Курска и Администрация города Курска сослались на отсутствие доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между ненадлежащим содержанием ответчиками проезжей части автомобильной дороги и имевшим место дорожно-транспортным происшествием, а также на отсутствие вины ответчиков в причинении вреда (мнение по иску – том 2 л.д. 1-2).

Третье лицо (Администрация города Курска) пояснило также, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО1 вел транспортное средство со скоростью, не превышающей какие-либо ограничения.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска также указал, что при рассмотрении дела необходимо установить степень осмотрительности, которую должен был проявить водитель и какие меры предосторожности предпринять, чтобы избежать попадания автомобиля в яму.

Доводы ответчиков и третьего лица (Администрации города Курска) признаются судом несостоятельными ввиду следующего.

В силу положений статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу – на ответчика.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) также сделан вывод, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги. При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

В соответствии с пунктом 10.2. постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 21.12.2019) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Между тем, ссылаясь на непринятие водителем мер предосторожности во избежание попадания автомобиля в яму, ответчики и третье лицо соответствующих доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили.

В материалах дела отсутствуют доказательства превышения водителем автомобиля необходимого скоростного режима. Наличие дорожных знаков, свидетельствующих о наличии неисправности дороги, которые свидетельствовали бы о непроявлении водителем автомобиля должной осмотрительности, не установлено.

Доказательства привлечения водителя к административной ответственности за превышение скоростного режима в материалах дела также отсутствуют. Из материалов дела не следует, что водитель поврежденного транспортного средства не предпринимал меры для предотвращения вреда автомобилю. Доказательств наличия у водителя технической возможности предотвратить наезд на указанный дефект, имевший место на проезжей части, с применением мер экстренного торможения не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств права собственности ФИО1 на транспортное средство опровергаются материалами дела, а именно: копией свидетельства о регистрации транспортного средства <...> от 30.10.2018.

Для определения реального ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству, ООО «Аварком» воспользовалось услугами независимого оценщика – ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ».

На основании акта осмотра независимым оценщиком – ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» был составлен отчет № 04-04/19 от 09.04.2019, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Mazda 3, регистрационный номерной знак <***>, без учета износа составила 67 113 руб. 50 коп.

Истец мог узнать о действительной стоимости восстановительного ремонта, только проведя независимую экспертизу. Обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Таким образом, действия истца по проведению независимой экспертизы и определению ущерба не противоречат действующему законодательству.

Заключение независимого оценщика оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчиками не представлено доказательств того, что представленный истцом расчет определения величины ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, признан судом в установленном законом порядке не имеющим юридической силы. Сведения, изложенные в нем, в установленном законом порядке не признаны недостоверными в рамках самостоятельного искового производства (статья 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В представленных дополнениях ответчик (комитет дорожного хозяйства города Курска) выразил несогласие с представленным истцом экспертным заключением в части относимости повреждений, указанных в акте осмотра от 05.04.2019, к произошедшему 31.03.2019 дорожно-транспортному происшествию.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств иного размера ущерба в материалы дела представлено не было, соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не заявлено.

При таких обстоятельствах отчет ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» принимается судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, изложенные в представленном истцом отчете, суду не представлено.

Одновременно суд принимает во внимание следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П также следует, что принцип полного возмещения вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Руководствуясь вышеизложенными правовыми позициями, принимая во внимание, что расходы на восстановление поврежденного автомобиля являются экономически оправданными, поскольку на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, а также учитывая, что ответчиками не представлено доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества в силу статьи 65 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства.

Представленный истцом расчет убытков документально ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, на которые ссылается истец, не представлено, в том числе не представлено обоснованных возражений относительно размера причиненных убытков.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что муниципальное образование «Город Курск» должным образом не исполнило обязанности по содержанию дорожных покрытий, не обеспечив безопасность дорожного движения, предусмотренную правовыми нормами, допустив противоправное поведение, которое привело к причинению вреда. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании представленных по делу доказательств суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех признаков, необходимых для привлечения муниципального образования «Город Курск» в лице комитета дорожного хозяйства города Курска к ответственности в виде возмещения убытков. Ущерб, причиненный истцу, связан с повреждением автомобиля. Повреждения получены в результате наезда на выбоину (яму). Дефекты дорожного покрытия превышают допустимые и связаны с ненадлежащим содержанием дороги, то есть с неисполнением комитетом своих обязанностей, в чем и выразилось наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями. Размер убытков подтвержден документально и не опровергнут ответчиками.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицом, представляющим муниципальное образование в данных отношениях, является комитет дорожного хозяйства города Курска, который осуществляет полномочия и функции в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, а также является главным распорядителем бюджетных средств, выделенных на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Курске.

При этом наделение комитета дорожного хозяйства города Курска функциями главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог не освобождает само по себе муниципальное образование как собственника имущества от ответственности за не осуществление полномочий, предусмотренных статьей 210 ГК РФ. При таких обстоятельствах возмещение (взыскание) ущерба, явившегося следствием ненадлежащего исполнения комитетом возложенных на него обязанностей, в том числе, по содержанию и ремонту дорог, должно производиться с муниципального образования «Город Курск» в лице комитета дорожного хозяйства города Курска за счет средств казны указанного муниципального образования.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, суд приходит к выводу о его удовлетворении ввиду следующего.

Поскольку истец не имел иной возможности определить размер ущерба, не обратившись к независимому эксперту самостоятельно, расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера восстановительного ремонта транспортного средства напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора.

Кроме того, иного экспертного заключения в материалы дела не представлено, в связи с чем данное заключение принято судом как доказательство размера убытков.

Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. 00 коп. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.04.2019 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг юриста в размере 15 000 руб. 00 коп.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о возмещении 15 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг истец сослался на договор об оказании юридических услуг от 25.04.2019, заключённый между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО6, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг лично, либо путем привлечения иных лиц, указанных в доверенности, выдаваемой заказчиком исполнителю (в том числе ФИО2), о взыскании материального ущерба по ДТП от 31.03.2019 с участием автомобиля Mazda 3, г.н. <***>.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 руб. (пункт 3.1. договора от 25.04.2019).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Изучив представленные в материалы дела документы и заявленные сторонами доводы, суд установил следующее.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В качестве доказательств понесенных расходов суду были представлены: договор об оказании юридических услуг от 25.04.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.04.2019 № 63 об оплате юридических услуг по договору от 25.04.2019 на сумму 15 000 руб.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг от 25.04.2019 (пункт 2.3.) исполнитель обязуется изучить все материалы, касающиеся настоящего дела, проконсультировать заказчика, подготовить исковое заявление и в случае необходимости запросить документы в организациях, учреждениях или государственных органах в целях комплектации пакета документов, прилагаемых к исковому заявлению, направить исковое заявление по подсудности в соответствующий суд, представлять интересы заказчика в суде.

Как усматривается из материалов дела, доверенность от 20.04.2019 на представление интересов истца выдана на имя ФИО6 и ФИО2

Исковое заявление подписано представителем по доверенности ФИО2, который принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу.

Таким образом, правомерность перечисления денежных средств на оплату услуг представителя индивидуальному предпринимателю ФИО6 подтверждается материалами дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактическое исполнение договора на оказание юридических услуг.

Оценивая разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, суд учитывает сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении настоящего заявления суд принимает во внимание рекомендации, содержащиеся в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, опубликованном на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области.

Так, в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013 установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 руб., составление иных сложных юридических документов – 7 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции – 8 000 руб. за день занятости адвоката.

Представительство в настоящем процессе выразилось в составлении искового заявления (том 1 л.д. 4-5), уточнений исковых требований (том 1 л.д. 150, том 2 л.д. 34), а также в участии представителя ФИО2 в предварительных судебных заседаниях 10.09.2019, 01.10.2019, в судебных заседаниях 05.12.2019, 14.02.2020 и 12.03.2020.

Как отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, сформулированный в Информационном письме №121, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Чтобы обеспечить баланс интересов сторон, суд обязан пресекать противоречащие публичному порядку РФ выплату вознаграждений представителям в судебном процессе, которые обусловлены исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя, если разумность таких расходов не подтверждена такими критериями, как фактическое оказание поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степень участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой приняты судебные акты, соответствие общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. Решение о выплате условного вознаграждения должно быть мотивировано исходя из критериев фактического оказания услуг, их качества, профессионального исполнения поверенным своих обязанностей, неоднократной отмены судебных актов по делу на основании доводов ответчика, равно как и оценки доводов о злоупотреблении одной из сторон процессуальными правами.

Таким образом, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, уровень оплаты услуг адвокатов и иных лиц по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, учитывая наличие возражений участвующих в деле лиц в отношении исковых требований, исходя из характера и сложности спора, с учётом правовой сложности и качества составленных процессуальных документов, а также времени, которое может затратить квалифицированный специалист на составление таких документов, принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013, принимая во внимание сумму исковых требований, суд признает разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере 15 000 руб. 00 коп.

Одновременно суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг по копированию документов в размере 295 руб. 00 коп.

В качестве доказательств понесенных расходов в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.04.2019 №50 на сумму 295 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку перечень судебных издержек не является исчерпывающим, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом ввиду необходимости копирования искового заявления и прилагаемых к нему документов, подлежащих в силу части 3 статьи 125 АПК РФ направлению в адрес ответчика, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в отношении муниципального образования «Город Курск» в лице комитета дорожного хозяйства города Курска.

Одновременно, принимая во внимание, что с 27.08.2019 Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска утратил соответствующие полномочия в сфере дорожной деятельности и не является на момент рассмотрения настоящего дела главным распорядителем бюджетных средств, выделенных на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Курске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении муниципального образования «Город Курск» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, основания для взыскания государственной пошлины в федеральный бюджет отсутствуют.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 70, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аварком» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Курск» в лице комитета дорожного хозяйства города Курска за счет средств казны муниципального образования «Город Курск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварком» убытки в размере 67 113 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по копированию в размере 295 руб. 00 коп., а всего 92 408 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований к муниципальному образованию «Город Курск» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.П. Васильев