Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Орешко С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савковым С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью «Ява»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.6.14 КоАП РФ.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен надлежащим образом.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ява» (далее – ООО «Ява») к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, письменно ходатайствовало о назначении судебной экспертизы качества алкогольной продукции, проведение экспертизы просило поручить ФИО1 (образование высшее, стаж работы экспертом 14 лет, сертификат компетентности РОСС RU.0001.27779.00243 (действителен до 19.09.2011).

Заявитель возражал против проведения экспертизы экспертом ФИО1, полагал, что проведение экспертизы следует поручить ЗАО «РОСТЕСТ».

Определением суда от 19.08.2011 ходатайство о назначении судебной экспертизы качества алкогольной продукции было удовлетворено, проведение судебной экспертизы поручено Государственному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт пищевой биотехнологии» Россельхозакадемии, в связи с чем, производство по делу было приостановлено.

После получения экспертного заключения от 24.10.2011 и, соответственно, устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, определением суда от 03.11.2011 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 12.12.2011 представитель заявителя поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, с заявленным требованием не согласился, сослался на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании, назначенном на 12.12.2011, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.12.2011.

После окончания перерыва представители сторон в заседание суда не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со ст. ст. 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ява», расположено по адресу: 305025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Управлением Федеральной налоговой службы по Курской области 31.05.2006 ООО «Ява» выдана лицензия А 612228 (регистрационный номер 11) на право осуществления закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.

03.02.2011 на основании решения руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу ФИО2 от 02.02.2011 о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении от 25.01.2011 № 10-11/6 в отношении ООО «Ява» заместителем начальника отдела контроля за легальностью производства алкогольной продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу ФИО3 и консультантом МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу ФИО4 в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 и с участием директора ООО «Ява» ФИО7 произведен осмотр складских помещений ООО «Ява», общей площадью 1693,1 кв.м., расположенных по адресу: 305025, <...>, арендуемых у физического лица ФИО8 (договор аренды от 10.12.2010 б/н), в ходе которого, в том числе, выявлен оборот (хранение) алкогольной продукции производства ООО ЛВЗ «Курский» (водка «Настоящая платиновая», емк. 0,25л., кр. 40%, дата розлива - 14.08.2010; водка «Настоящая платиновая», емк. 0,5л., кр. 40%, дата розлива - 30.06.2010 и водка «Настоящая серебряная», емк. 0,5л., кр. 40%, дата розлива - 01.07.2010), имеющей признаки несоответствия требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам по органолептическим показателям (наличие осадка).

По результатам осмотра составлен протокол осмотра №06-13/43/2 от 03.02.2011.

Полагая, что указанные действия ООО «Ява» содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, 03.02.2011 заместителем начальника отдела контроля за легальностью производства алкогольной продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.02.2011 №06-13/43/1.

В соответствии со ст.27.14 КоАП РФ в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, с участием директора ООО «Ява» ФИО7, заместителем начальника отдела контроля за легальностью производства алкогольной продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу ФИО3 арестована и передана на ответственное хранение исполняющему обязанности генерального директора ООО «Ява» ФИО7 алкогольная продукция в количестве 47095 бут., в том числе: водка «Настоящая платиновая», емк. 0,25л., дата розлива – 14.08.2010, в количестве 129 бутылок; водка «Настоящая платиновая», емк. 0,5л., дата розлива – 30.06.2010, в количестве 168 бутылок и водка «Настоящая серебряная», емк. 0,5л., дата розлива – 01.07.2010, в количестве 520 бутылок, о чем был составлен протокол ареста №06-13/43/3 от 03.02.2011.

В соответствии со ст.27.10 КоАП РФ в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, с участием директора ООО «Ява» ФИО7, заместителем начальника отдела контроля за легальностью производства алкогольной продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу ФИО3 был составлен протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) №06-13/43/5 от 03.02.2011, в соответствии с которым у ООО «Ява» в рамках производства по делу об административном правонарушении №06-13/43/1 от 03.02.2011 произведено изъятие образцов алкогольной продукции для направления на экспертизу в ФГУ «Тульский ЦСМ».

Заместителем начальника отдела контроля за легальностью производства алкогольной продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу ФИО3 в присутствии понятых И.В.АБ. и ФИО6, с участием директора ООО «Ява» Р.Л.ВБ., был составлен протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) №06-13/43/5 от 03.02.2011, в соответствии с которым у ООО «Ява» в рамках производства по делу об административном правонарушении №06-13/43/1 от 03.02.2011 произведено изъятие образцов алкогольной продукции для направления на экспертизу в ФГУ «Тульский ЦСМ».

На основании определения №06-11/43-7 от 03.02.2011 года по делу об административном правонарушении была назначена экспертиза, в качестве объекта исследования были взяты:

- водка «Настоящая платиновая», емкостью 0,25 л., крепостью 40%, дата розлива 14.08.2010 года, производитель ООО «Ликеро-водочный завод «Курский» в количестве 8 бутылок;

- водка «Настоящая платиновая», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива 30.06.2010 года, производитель ООО «Ликеро-водочный завод «Курский» в количестве 4 бутылок;

- водка «Настоящая серебряная», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива 01.07.2010 года, производитель ООО «Ликеро-водочный завод «Курский» в количестве 4 бутылок;

Проведение экспертизы было поручено экспертам Федерального государственного учреждения «Тульский центр стандартизации, метрологии и сертификации» (далее - ФГУ «Тульский ЦСМ»).

Определением №06-11/43-6 от 03.03.2011 срок административного расследования был продлен до двух месяцев.

Согласно заключению от 15.02.2011, на экспертизу были представлены образцы алкогольной продукции, упакованные в картонные коробки, оклеенные белой бумагой с подписями должностных лиц, представителя организации и понятых. Целостность упаковки не нарушена.

Пунктом 5 указанного заключения установлено, что все испытанные образцы водок не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим показателям – наличию осадка, а образец №327/9-5 – водка «Настоящая платиновая», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива 30.06.2010 года, производитель ООО «Ликеро-водочный завод «Курский» не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по крепости.

На основании материалов, полученных в результате проведения административного расследования, и выявленных в ходе него нарушений в отношении ООО «Ява», 18.03.2011 Врио начальника отдела контроля за легальностью производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу ФИО3 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО «Ява» составлен протокол №06-11/47-7ю об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.14 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Ява» к административной ответственности в соответствии со ст.6.14 КоАП РФ.

Арбитражный суд полагает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере (пункт 1 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного Постановлением Правительства России от 24.02.2009 №154 «О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка».

В соответствии с пунктами 4 и 5.3.8. данного Положения Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка осуществляет государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства Российской Федерации в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями непосредственно и через свои территориальные органы.

Пунктами 1 и 7 Приказа Росалкогольрегулирования от 01.10.2009 №72 «Об утверждении Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу» территориальным органом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, обеспечивающим осуществление функций, возложенных на службу, в границах соответствующего федерального округа является Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу. Межрегиональное управление находится в городе Москве и осуществляет свою деятельность на территории Российской Федерации в границах Центрального федерального округа.

В силу пунктов 8.10, 8.11 указанного Положения Межрегиональное управление осуществляет на территории федерального округа проверки в установленном порядке деятельности юридических лиц в указанной сфере деятельности, составляет протоколы об административных правонарушениях в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приказом МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу №389 от 09.06.2010 утвержден перечень государственных должностей, уполномоченных составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, согласно которому составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях имеют право: заместители руководителя Управления; начальники отделов; заместители начальников отделов; консультанты; главные специалисты-эксперты; ведущие специалисты-эксперты; специалисты-эксперты; старшие специалисты 1 разряда.

Данный приказ не ограничивает указанных в нем должностных лиц на составление протоколов об административных правонарушениях в зависимости от вида деятельности вида деятельности (оптовая торговля, розничная торговля или производство алкогольной продукции).

Согласно Приказу по Управлению от 06.12.2010 г. за №1194-л/с ФИО3 переведен с 06.12.2010 г. на должность заместителя начальника отдела контроля за легальностью производства алкогольной продукции.

Положение МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО предоставляет право должностным лицам проводить мероприятия по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно составление протоколов.

Регламент должностного лица – заместителя начальника отдела контроля за легальностью производства алкогольной продукции, утвержденный 11.03.2010 г., устанавливает его должностные обязанности.

На основании п.п. 3.1.3, 3.2 и поручения врио заместителя руководителя МРУ Росалкогльрегулирования по ЦФО ФИО9 от 02.02.2011 заместитель начальника отдела контроля за легальностью производства алкогольной продукции ФИО3 принял участие в контрольных мероприятиях (проверки) в отношении ООО «Ява».

Таким образом, заместитель начальника отдела контроля за легальностью производства алкогольной продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу ФИО3 был уполномочен на проведение контрольных мероприятия и осуществление производства по делу об административных правонарушениях в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а довод ООО «Ява» о том, что решением руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу ФИО2 от 02.02.2011 о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении от 25.01.2011 № 10-11/6 в отношении ООО «Ява» лицами, уполномоченными на проведение осмотра, были назначены ФИО10 – консультант отдела контрольных мероприятий по соблюдению лицензионных условий и требований в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в т.ч. денатурированной; ФИО4 - консультант отдела контроля за легальностью оборота алкогольной продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу, а ФИО3 - заместитель начальника отдела контроля за легальностью производства алкогольной продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу на проведение осмотра уполномочен не был, не обоснован и не может быть принят судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

С учетом указанного, полномочия административного органа на проведение проверки, должностного лица на вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования и на составление протокола об административном правонарушении проверены судом и подтверждены материалами дела.

В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело подведомственно арбитражному суду.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ, является производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон №171-ФЗ) под оборотом алкогольной продукции понимается ее закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Пунктом 7 статьи 2 Закона №171-ФЗ установлено, что алкогольной продукцией является пищевая продукция, произведенная с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон №29-ФЗ) требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

Исходя из ст. 9 Закона №29-ФЗ, требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, установленные государственными стандартами, являются обязательными для юридических лиц, осуществляющих деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» закреплено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее – органы государственного надзора и контроля) при проверке таких продуктов, материалов и изделий. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Пункт 1 статьи 9 Закона №29-ФЗ устанавливает, что требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия", принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 22.10.1999 № 416-ст, водки и особые водки должны быть приготовлены в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим регламентам, инструкциям на производство водок и особых водок и рецептурам с соблюдением санитарных норм и правил, утвержденных в установленном порядке.

В соответствии с требованиями п. 4.2.2 ГОСТ Р 51355-99 по органолептическим показателям водки и особые водки должны по внешнему виду представлять собой прозрачную жидкость без посторонних включений и осадка.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

До направления определения для исполнения должностное лицо обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 03.02.2011 в ходе произведенного осмотра складских помещений ООО «Ява», должностными лицами МРУ Росалкогольрегулиования по ЦФО, выявлен оборот (хранение) алкогольной продукции производства ООО ЛВЗ «Курский» (водка «Настоящая платиновая», емк. 0,25л., кр. 40%, дата розлива - 14.08.2010; водка «Настоящая платиновая», емк. 0,5л., кр. 40%, дата розлива - 30.06.2010 и водка «Настоящая серебряная», емк. 0,5л., кр. 40%, дата розлива - 01.07.2010), имеющей признаки несоответствия требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам по органолептическим показателям (наличие осадка).

В рамках производства по делу об административном правонарушении №06-13/43/1 от 03.02.2011 заместителем начальника отдела Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу ФИО3 было вынесено определение от 03.02.2011 о назначении экспертизы. Для проведения экспертизы по месту нахождения оптового склада общества был произведен отбор проб (образцов), о чем составлен протокол изъятия №06-13/43/5 от 03.02.2011.

Согласно протоколу изъятия №06-13/43/5 вещей и документов (проб и образцов) от 03.02.2011 у ООО «Ява» были изъяты образцы алкогольной продукции – водка «Настоящая платиновая» (емк. 0,25л., кр. 40%, дата розлива – 14.08.2010, завод-изготовитель – ООО «ЛВЗ Курский») в количестве 8 бутылок, водка «Настоящая платиновая» (емк. 0,5л., кр. 40%, дата розлива – 30.06.2010, завод-изготовитель – ООО «ЛВЗ Курский») в количестве 4 бутылок и водка «Настоящая серебряная», емк. 0,5л., кр. 40%, дата розлива – 01.07.2010, завод-изготовитель – ООО «ЛВЗ Курский») в количестве 4 бутылок. Данные образцы на основании определения о назначении экспертизы от 03.02.2011 были направлены Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу для проведения экспертизы на предмет их соответствия государственным стандартам в ФГУ «Тульский ЦСМ».

Согласно заключению от 15.02.2011 ФГУ «Тульский ЦСМ» установлено, что все испытанные образцы водок не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим показателям – наличию осадка, а образец №327/9-5 – водка «Настоящая платиновая», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива 30.06.2010 года, производитель ООО «Ликеро-водочный завод «Курский» не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по крепости.

Кроме того, после обращения в суд с настоящим заявлением МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО в адрес ФГУ «Тульский ЦСМ» было направлено письмо от 08.06.2011 №У1-5424/14-11-ХК, согласно которому административный орган просил рассмотреть вопрос о проведении повторной экспертизы по имеющимся в распоряжении ФГУ «Тульский ЦСМ» образцам указанных водок.

Согласно заключению экспертов ФГУ «Тульский ЦСМ» от 15.06.2011 все испытанные образцы водок не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51355-99, а образец водки «Настоящая платиновая» не соответствует требованиям указанного ГОСТа по крепости.

Правовые основания для проведения данной экспертизы отсутствовали, а само проведение экспертизы произведено с нарушением норм действующего законолдательства.

В материалах дела имеются также результаты исследований данной алкогольной продукции, проведенных специалистами ООО «Курский ЦСМ», согласно которым водка соответствует требованиям государственных стандартов.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, суд установил, что в материалах дела имеются противоречивые доказательства, представленные Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу и ООО «Ява» относительно соответствия (несоответствия) алкогольной продукции требованиям ГОСТ Р 51355-99, а, кроме того, проведение экспертизы в рамках административного расследования было произведено с нарушением норм действующего законодательства.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая противоречивые выводы экспертиз, проведенных ФГУ «Тульский ЦСМ» и ООО «Курский ЦСМ», относительно соответствия алкогольной продукции требованиям ГОСТ Р 51355-99, а также нарушения, допущенные при проведении экспертиз в рамках административного расследования, арбитражным судом по ходатайству ООО «Ява» определением от 19.08.2011 была назначена экспертиза качества алкогольной продукции: водка «Настоящая платиновая» 0,25л., д.р. 14.08.2010, водка «Настоящая платиновая» 0,5л., д.р. 30.06.2010, водка «Настоящая серебряная» 0,5л., д.р. 01.07.2010.

Проведение судебной экспертизы было поручено Государственному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт пищевой биотехнологии» Россельхозакадемии (ГНУ ВНИИПБТ Россельхозакадемии), экспертам – ФИО11 и ФИО12. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: соответствуют ли представленные на экспертизу образцы водки «Настоящая платиновая» 0,25л., д.р. 14.08.2010, водка «Настоящая платиновая» 0,5л., д.р. 30.06.2010, водка «Настоящая серебряная» 0,5л., д.р.01.07.2010 требованиям ГОСТ 51355-99 и иным ГОСТам по физико-химическим и органолептическим показателям.

Согласно заключению от 24.10.2011 представленные на исследование образцы водок: «Настоящая серебряная», 0,5л., д.р.01.07.2010, «Настоящая платиновая», 0,25л., д.р. 14.08.2010 по физико-химическим и органолептическим показателям соответствуют требованиям действующего ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия». Представленный на исследование образец водка «Настоящая платиновая», 0,5л., д.р. 30.06.2010 по органолептическим показателям (наличие посторонних включений) не соответствует требованиям действующего ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия».

Из материалов дела усматривается, что для исследования экспертам были представлены: 8 бут. образцов водки «Настоящая платиновая» (емкостью 0,25 л, д.р. – 14.08.2010), 4 бут. образцов водки «Настоящая платиновая» (емкостью 0,5 %, д.р. – 30.06.2010) и 4 бут. образцов водки «Настоящая серебряная» (емкостью 0,5 %, д.р. – 01.07.2010).

Статья 26.5 КоАП РФ закрепляет, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется в присутствии двух понятых.

Помимо статей 26.5 и 27.10 КоАП РФ, устанавливающих общие положения о взятии проб и образцов и составлении соответствующего протокола, в настоящее время порядок проведения экспертиз и лабораторных испытаний, методы отбора проб регламентируются Порядком организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденным Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007г. №224, и соответствующими государственными стандартами, в том числе ГОСТ Р 52472-2005 «Водки и водки особые. Правила приемки и методы анализа».

Как следует из п. 1 ГОСТ Р 52472-2005 «Водки и водки особые. Правила приемки и методы анализа», его действие распространяется на водки и особые водки и устанавливает правила приемки, методы отбора проб и методы анализа.

Так, согласно п. 3.3 ГОСТ Р 52472-2005 отбор единиц продукции (бутылок) проводится методом случайного отбора по таблице, указанной в ГОСТ. При объеме партии водки до 500 бутылок включительно объем выборки составляет 8 бутылок, при этом приемочное число – 1, браковочное – 2, от 501 до 1200 бутылок объем выборки составляет 20 бутылки, при этом приемочное число – 2, браковочное – 3.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что экспертизы (в том числе судебная), проведенные на основе отобранных, как 03.02.2011, так и 29.09.2011, 8 бут. образцов водки «Настоящая платиновая» (емкостью 0,25 л, д.р. – 14.08.2010) из партии в количестве 129 бутылок, 4 бут. образцов водки «Настоящая платиновая» (емкостью 0,5 %, д.р. – 30.06.2010) из партии в количестве 168 бутылок и 4 бут. образцов водки «Настоящая серебряная» (емкостью 0,5 %, д.р. – 01.07.2010) из партии в количестве 520 бутылок проведены с нарушением установленного Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденных Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007г. №224 и соответствующих государственных стандартов, в том числе ГОСТ Р 52472-2005 «Водки и водки особые. Правила приемки и методы анализа». При этом допущенные в определении о назначении экспертизы от 19.08.2011 ошибки не препятствовали должностным лицам федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере (МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО), произвести отбор образцов в соответствии с указанными требованиями.

Кроме того, обязательными требованиями ГОСТ Р 52472-2005 для протокола о взятии проб является указание: наименования и адреса изготовителя; наименования и адреса получателя; наименования водки; номера удостоверения качества; количества и вместимость бутылок в партии, от которой отобрана проба; дата розлива; номер вагона, автомашины; количество и вместимость бутылок с отобранной пробой; описание печати или пломбы, поставленной на каждой бутылке с пробой; даты и места отбора пробы; должности, фамилии и подписи лиц, отобравших пробу.

Судом установлено, что при составлении протоколов о взятии проб и образцов от 03.02.2011 и от 29.09.2011 сотрудниками Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу также были нарушены требования ГОСТ Р 52472-2005, поскольку, не были указаны: адрес изготовителя, номер удостоверения качества водки, количество и вместимость бутылок в партии, от которой отобрана проба, описание печати или пломбы, поставленной на каждой бутылке с пробой.

Кроме того, согласно п. 3.5 ГОСТ Р 52472-2005 при получении неудовлетворительных результатов хотя бы по одному органолептическому, физико-химическому показателю или полноте налива проводят повторные анализы по удвоенной пробе от той же партии водки, что Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу в рамках административного расследования выполнено не было.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что в ходе проверки были допущены нарушения правил государственных стандартов о методах отбора проб, в том числе по количеству отобранных образцов, в связи с чем экспертные заключения, в том числе выполненные на основании определения суда от 19.08.2011, не могут расцениваться судом как допустимые доказательства по делу.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для привлечения ООО «Ява» к административной ответственности, предусмотренной ст.6.14 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. Принимая решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, суд разрешает вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест с учетом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

В ходе проведения проверки начальником отдела контроля за легальностью производства алкогольной продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу ФИО3 арестована и передана на ответственное хранение исполняющему обязанности генерального директора ООО «Ява» Р.Л.ВВ. алкогольная продукция (протокол ареста №06-13/43/3 от 03.02.2011).

С учетом результатов рассмотрения дела суд считает необходимым снять арест, наложенный на алкогольную продукцию, а именно: на водку «Настоящая платиновая» (емк. 0,25л., кр. 40%, дата розлива – 14.08.2010, завод-изготовитель – ООО «ЛВЗ Курский»), водку «Настоящая платиновая» (емк. 0,5л., кр. 40%, дата розлива – 30.06.2010, завод-изготовитель – ООО «ЛВЗ Курский») и водку «Настоящая серебряная», емк. 0,5л., кр. 40%, дата розлива – 01.07.2010, завод-изготовитель – ООО «ЛВЗ Курский») согласно протоколу ареста №06-13/43/3 от 03.02.2011.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, к которым согласно ст. ст. 101, 106 АПК РФ относятся и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требования Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ява» к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом отказано, расходы за проведение экспертизы, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Вместе с тем, согласно заявлению ООО «Ява» общество не возражает против несения расходов по оплате экспертизы в размере равном сумме, перечисленной ООО «Ява» на депозитный счет арбитражного суда при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы качества алкогольной продукции, – 11500 руб. (платежные поручения №00568 от 09.06.2011 на сумму 9000 руб. и №00712 от 03.08.2011 на сумму 2500 руб.).

Суд считает возможным отнести расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, в размере 11500 руб. на ООО «Ява» на основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Поскольку общая сумма денежных средств, выплаченная эксперту, на основании счета №790 от 04.10.2011 по определению суда от 17.11.2011 составила 17700 руб., то отнесению на МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО подлежат расходы на экспертизу в сумме 6200 руб.

При таких обстоятельствах, излишне перечисленные МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО на депозитный счет Арбитражного суда Курской области денежные средства в сумме 12562 руб. подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 1.6, 2.1, 6.14, 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 17, 29, 65, 156, 167-171, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ява» к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Снять арест, наложенный на водку «Настоящая платиновая» (емк. 0,25л., кр. 40%, дата розлива – 14.08.2010, завод-изготовитель – ООО «ЛВЗ Курский»), водку «Настоящая платиновая» (емк. 0,5л., кр. 40%, дата розлива – 30.06.2010, завод-изготовитель – ООО «ЛВЗ Курский») и водку «Настоящая серебряная», емк. 0,5л., кр. 40%, дата розлива – 01.07.2010, завод-изготовитель – ООО «ЛВЗ Курский») протоколом ареста №06-13/43/3 от 03.02.2011.

Возвратить Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу с депозитного счета Арбитражного суда Курской области излишне перечисленные денежные средства на проведение экспертизы в размере 12562 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней после его принятия.

Судья С.Ю. Орешко