Гражданский кодекс часть 1

у с т а н о в и л : предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, ФИО1 заявил требование о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области № 11-18/17 от 6.05.2008 г. о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки на основании акта проверки № 11-18/16 от 28.02.2008 г.

Налоговый орган в отзыве на заявление требования налогоплательщика не признал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения и нарушения налогоплательщиком налогового законодательства и правомерность доначисления в связи с этим налогов в указанных суммах, начисления пени и налоговых санкций.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ВТИ-Сервис» представило запрошенные арбитражным судом документы и пояснения, в которых указало, в частности, что ошибочно пробитый кассовый чек, а также порядок документального оформления возврата денежных средств не является поломкой контрольно-кассовой машины, и следовательно техник по обслуживанию не вызывается и ЦТО не несет ответственности за правильность заполнения актов возврата сумм ми бухгалтерских документов собственником ККМ, и просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Заслушав мнение представителей сторон и изучив материалы дела арбитражный суд установил следующее.

Как указал заявитель в своем заявлении, и следует из материалов дела, на основании решения руководителя межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области № 11-21/57 от 6.11.2007 г. работниками налогового органа с 6.11.2007 г. по 28.12.2007 г. была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 1.01.2004 г. по 31.12.2006 г. Ксерокопия решения о проведении проверки приобщена к материалам дела.

В ходе проверки была установлена не уплата налога на доходы физических лиц в сумме 490498 руб., в том числе за 2004 г. в сумме 115952 руб., за 2005 г. в сумме 374546 руб., не уплата единого социального налога в сумме 125472 руб. 20 коп., в том числе за 2004 г. в сумме 44788 руб. 80 коп., за 2005 г. в сумме 80683 руб. 40 коп., не уплата налога на добавленную стоимость в сумме 505112 руб., в том числе за 4 квартал 2004 г. в сумме 169785 руб., за 1 квартал 205 г. в сумме 85551 руб., за 3 квартал 2005 г. в сумме 6387 руб.. за октябрь 2005 г. в сумме 126794 руб., за ноябрь 2005 г. в сумме 20652 руб., за декабрь 2005 г. в сумме 96033 руб., не уплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 352970 руб. за 2006 г., не уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2400 руб., в том числе за 2004 г.в сумме 1200 руб., за 2005 г. в сумме 1200 руб., завышение суммы минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения на 72710 руб. По результатам проверки предлагалось взыскать с предпринимателя ФИО1 суммы не уплаченных налогов в общей сумме 1474052 руб. 20 коп., пени за несвоевременную уплату налогов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, в соответствии со ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумму налогов, в соответствии со ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по указанным налогам и в соответствии со ст. 126 НК РФ за непредставление налогоплательщиком документов, указанных в требовании налогового органа № 11-24/44 от 19.06.2007 г. По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки № 11-18/12 от 28.02.2008 г. Ксерокопия акта выездной налоговой проверки приобщена к материалам дела.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в акте выездной налоговой проверки № 11-18/12 от 28.02.2008 г. и представил 25.03.2008 г. возражения по акту выездной налоговой проверки, ссылаясь, в частности, на то, что в 2004 г. ФИО1 не осуществлял предпринимательской деятельности и не получал дохода, полученные им в 2004 г. на счета в банках денежные средства не являются его доходом от предпринимательской деятельности, а его личными денежными средствами, налоговым органом не представлено доказательств, что указанные денежные средства являются доходом предпринимателя, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и ЕСН за 2005 г. из базы не был исключен налог на добавленную стоимость, что привело к завышению доходов, налог на добавленную стоимость налоговым органом исчислен с нарушением положений ст. 166 НК РФ сверх суммы полученного дохода, в доход 2006 г. ошибочно включены суммы, являющиеся выручкой, сданной в кредитные учреждения, которые были уже учтены предпринимателем при поступлении денежных средств в кассу предпринимателя, отсутствие достоверных сведений получении дохода заявленном в декларации размере позволяют указать на недостаточную полноту акта проверки, несоответствие его законодательству, что нарушает права налогоплательщик и противоречит нормам действующего законодательства.

8.04.2008 г. руководитель налогового органа принял решение № 11-18/2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которым решил с учетом представлены налогоплательщиком возражений и дополнительных документов провести дополнительные мероприятия налогового контроля в срок до 6.05.2008 г. Ксерокопия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и направленные запросы и полученные ответы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 28.02.2008 г. № 11-18/17, представленные налогоплательщиком возражения и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля заместитель руководителя налогового органа 6.05.2008 г. принял решение № 11-18/17 о привлечении налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым решил: привлечь ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3154 руб. 20 коп. в размере 20 % от суммы не уплаченного единого социального налога за 2005 г., в виде штрафа в сумме 4100 руб. 60 коп. в размере 20 % от суммы не уплаченного налога на доходы физических лиц за 2005 г., в виде штрафа в сумме 10296 руб. 60 коп. в размере 20 % от суммы не уплаченного налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 г., к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 128707 руб. 50 коп. за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 г., к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ виде штрафа в сумме 2500 руб. в размере 50 руб. за каждый не представленный документ за непредставление 50 документов; начислить пени в сумме 3080 руб. 17 коп. за не уплату единого социального налога, в сумме 4743 руб. 02 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц, в сумме 19161 руб. 16 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость; предложить предпринимателю ФИО1 уплатить недоимку в сумме 15771 руб. по единому социальному налогу за 2005 г., в сумме 20503 руб. по налогу на доходы физических лиц за 2005 г., в сумме 8528 руб. по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 г., в сумме 51483 руб. по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 г., уплатить начисленные суммы пени и штрафных санкций, перечислить доначисленную сумму налога на доходы физических лиц, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.

Налогоплательщик не согласился с указанным решениям, считая необоснованным доначисление налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за 2005 г. вследствие занижения налоговой базы на 1000000 руб., так как чек на указанную сумму был ошибочно пробит на контрольно-кассовой машине вместо чека на 1000 руб. и была проделана операция по возврату указанной суммы в установленном порядке. По мнению налогоплательщика, налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих получение дохода предпринимателем, либо занижения им налоговой базы на сумму 1000000 руб., в связи с чем налоговый орган необоснованно доначислил указанные суммы налогов, начислил пени и штрафы. С учетом изложенного налогоплательщик обратился в арбитражный с настоящим заявлением.

Данное требование налогоплательщика подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки была установлена, в частности, не полная уплата предпринимателем ФИО1 налога на доходы физических лиц в сумме 26474 руб. за 2005 г. вследствие неправомерного, по мнению налогового органа, занижения налоговой базы при исчислении налога на доходы физических лиц на сумму 1000000 руб. Согласно представленной налогоплательщиком уточненной декларации по налогу на доходы физических лиц сумма дохода, указанная ФИО1 в декларации составила 1147215 руб. В ходе выездной налоговой проверки и проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по мнению налогового органа было установлено, что согласно выписок движения по расчетным счетам предпринимателя ФИО1 по Курскому филиалу ОАО АКБ «Связь-Банк» и филиала ОАО Банк ВТБ в г. Курске, а также выручки от оказания услуг, книги кассира-операциониста за период с 22.03.2005 г. по 30.12.2005 г. доход ФИО1 для целей налогообложения за 2005 г. составил 2147215 руб. Расходы в общей сумме составили 1943571 руб. В указанной сумме расходы подтверждены налогоплательщиком документально и приняты налоговым органом, что отражено в оспариваемом решении (стр. 10 решения).

Согласно представленных отчетов, снятых с ККМ «Феликс 02 К» заводской номер 1014475 в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля и согласно книги кассира-операциониста за 2005 г. сумма торговой выручки предпринимателя ФИО1 за 2005 г. составила 1996760 руб., которая при проведении выездной налоговой проверки была включена в налогооблагаемую базу за 2005 г. По данной книге кассира-операциониста предпринимателем ФИО1 за 2005 г. налогоплательщиком был определен доход в сумме 1147215 руб., который был им уменьшен по сравнению с заявленным налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки доходом на сумму 1000000 руб., так как 9.12.2005 г. в графе 15 «сумма денег, возвращенная покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам» книги кассира-операциониста стоит 1000000 руб. Расходных документов в части принятия к расходам данных денежных средств налогоплательщиком не предъявлено. В результате, по мнению налогового органа, налогоплательщиком были завышены расходы на сумму 100000 руб., так как расходы предпринимателя в указанной сумме документально не подтверждены в нарушение положений ст. 252 НК РФ. Исходя из изложенного, налоговым органом был доначислен налог на доходы физических лиц за 2005 г. в сумме 26474 руб., единый социальный налог за 2005 г. в сумме 15771 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 60011 руб., начислены соответствующие пени и санкции.

Между тем, налоговым органом не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 210 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 г.) при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

В соответствии со ст. 221 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 г.) при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в частности, индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в установленном законом порядке.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии со ст. 252 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 г.) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, действующее налоговое законодательство по налогу на прибыль предусматривает, что расходы должны быть подтверждены документально оформленными в соответствии с законодательством документами, однако, в отличие от положений ст. 169 НК РФ не говорит о том, что расходы не будут приняты, если документы оформлены ненадлежащим образом. Основу критериев оценки расходов положено то, что затраты должны быть экономически оправданными и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, сумма 1000000 руб. была получена по данным книги кассира – операциониста предпринимателя ФИО1 в сумме выручки от реализации товаров (работ, услуг). Данная сумма выручки была уменьшена предпринимателем на сумму 1000000 руб., по его утверждению, вследствие ошибочно пробитого чека на указанную сумму. Таким образом, налогоплательщиком в данном случае не были увеличены необоснованно расходы, как указывает налоговый орган, на 1000000 руб., а уменьшены полученные доходы на указанную сумму. Следовательно, налоговый орган обязан был доказать, что предпринимателем ФИО1 действительно в 2005 г. была получена указанная сумма выручки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 6.09.2005 г. № 2749/05, в силу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 23 Кодекса «Налог на доходы физических лиц» к доходам Российской Федерации относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиками в результате осуществления ими деятельности в Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода, а на предпринимателе – факта и размера понесенных расходов.

Налоговый орган, ссылаясь на Типовые правила эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утв. Зам. Министра финансов РФ 30.08.1993 г. № 104, в оспариваемом решении указал на то, что в данном случае при допущении ошибки при работе контрольно-кассовой техники предпринимателем ФИО1 акт не составлялся, доказательства вызова техника по обслуживанию по обслуживанию контрольно-кассовой техники для регистрации факта ошибки не представлено. Следовательно, сумма 1000000 руб. уменьшена налогоплательщиком неправомерно.

Между тем, действия кассира – операциониста в случае ошибки регламентированы п. 4.3 указанных Типовых правил и не предусматривают вызова механика (оператора) по ремонту и техническому обслуживанию кассовых машин, акт составляется кассиром-операционистом совместно с администрацией предприятия. В случае ошибки кассира-операциониста: - при вводе суммы и невозможности погашения чека в течение смены неиспользованный чек актируется в конце смены; - составить и оформить совместно с администрацией предприятия акт по форме № 54 о возврате денежных средств покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам, погасить их, наклеить на лист бумаги и вместе с актом сдать в бухгалтерию (где они хранятся при текстовых документах за данное число); - записать в «Книгу кассира-операциониста» суммы, выплаченные по возвращенным покупателям (клиентам) чекам. Как указано в оспариваемом решении (стр. 8 решения) в книге кассира-операциониста 9.12.2005 г. отражена операция в графе 15 «сумма денег, возвращенная покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам» на 1000000 руб. Как следует из книги кассира-операциониста, ксерокопия которой приобщена к материалам дела, за 9.12.2005 г. была получена выручка в сумме 1002498 руб. 20 коп. По графе 15 была указан сумму 1000000 руб. и полученная за день выручка составила 2498 руб. 20 коп. Согласно представленным налогоплательщиком документам указанная сумма сложилась из реализации 7 наименований, в том числе семейной клубной карты, минеральной воды, молока, услуг солярия и других услуг фитнесс-клуба. Ксерокопия реализации за 9.12.2005 г. приобщена к материалам дела.

Обязанности механика (оператора) по ремонту и техническому обслуживанию кассовых машин регламентированы п. 7.2 указанных Типовых правил и также не предусматривают его участия в составлении акта в случае ошибки кассира – операциониста. Кроме того, как следует из указанных Типовых правил, ошибка кассира-операциониста может не являться прямым следствием неисправности контрольно-кассовой машины, а значит, вызов механика (оператора) не является обязательным в случае ошибки кассира-операциониста.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что в указанный налогоплательщиком день неправильного отражения по ККМ суммы 1000000 руб. не зафиксирован вызов специального техника по обслуживанию контрольно-кассовой машины, а значит не было и неверного отражения суммы по ККМ, неоснователен и подлежит отклонению.

Кроме того, как следует из акта выездной налоговой проверки и подтверждено материалами дела, основными видами деятельности предпринимателя ФИО1 в проверяемом периоде была прочая деятельность в области спорта, а именно оказание спортивных услуг, которые включают в себя занятия спортивными упражнениями на следующих видах снарядов: скамья для упражнений на проработку мышц, стойка для приседаний, проработка икроножных мышц, проработка мышц брюшного пресса, велотренажеры, жим от груди под наклоном и т.п. Данные услуги он оказывал в здании фитнесс-клуба по адресу: <...>. Из представленного налогоплательщиком прейскуранта на оказываемые услуги, утвержденного 31.03.2005 г. следует, что выручка в сумме 1000000 руб. за один день не могла быть обоснованной при указанных ценах. Как следует из книги продаж за 2005 г. выручка за один день составляла в среднем от 1000 руб. до 15000 руб. За период с 1.01.2005 г. по 31.03.2005 г. выручка составила 93553 руб. 90 коп. с НДС, за период с 1.04.2005 г. по 30.06.2005 г. выручка составила 433378 руб. с НДС, за период с 1.07.2005 г. по 30.09.2005 г. выручка составила 319063 руб. 81 коп., за период с 1.10.2005 г. по 31.12.2005 г. выручка составила 551965 руб. 13 коп. 9.12.2005 г. согласно книги продаж выручка составила 2498 руб. 20 коп. с НДС. Ксерокопии данных книг продаж приобщены к материалам дела. Таким образом, материалами дела не доказывается возможность получения ФИО1 выручки в 1000000 руб. за один день. Иное налоговым органом в ходе рассмотрения дела не доказано.

При таких условиях доначисление налоговым органом указанной суммы выручки и, соответственно, налога на доходы физических лиц по указанным основаниям является необоснованным и требования налогоплательщика о признании оспариваемого решения межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также обоснованными являются требования заявителя в части признания незаконным оспариваемого решения по доначислению единого социального налога за 2005 г. в сумме 15771 руб. 00 коп., в том числе в части, зачисляемой в Федеральный бюджет в сумме 11513 руб., в части, зачисляемой в Федеральный фонд ОМС в сумме 1262 руб., в части, зачисляемой в Территориальный фонд ОМС в сумме 2996 руб.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 235 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 г.) налогоплательщиками единого социального налога являются, в частности, индивидуальные предприниматели.

Согласно ст. 236 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 г.) объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Как указано в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом заявителем решении, 2.05.2006 г. предпринимателем ФИО1 была представлена в налоговый орган по месту учета налоговая декларация по единому социальному налогу за 2005 г., в которой был указан полученный им доход о ведения предпринимательской деятельности в сумме 5858698 руб. Согласно представленным им возражениям от 25.03.2008 г. предпринимателем в 2005 г. был получен доход в сумме 1147215 руб. и заявлены расходы в сумме 1943571 руб., так как им ошибочно были включены заемные денежные средства, полученные по договорам займа от предпринимателя ФИО4 в сумме 2431800 руб. Предпринимателем ФИО1 была представлена уточненная декларация по единому социальному налогу за 2005 г. с указанными суммами дохода, полученного от предпринимательской деятельности, и понесенных расходов.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки по изложенным выше основаниям фактически была увеличена сумма полученных предпринимателем ФИО1 в 2005 г. доходов на 1000000 руб., что привело к доначислению единого социального налога за 2005 г. в общей сумме 15771 руб. Между тем, по изложенным выше основаниям доначисление дохода в сумме 1000000 руб. является необоснованным.

Соответственно, необоснованным является и доначисление единого социального налога, так как объект налогообложения увеличен налоговым органом неправомерно.

При таких условиях требования заявителя в данной части обоснованны, подтверждены с материалами дела и подлежат удовлетворению.

Также необоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования налогоплательщика о признании незаконным решения межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области № 11-18/17 от 6.05.2008 г. о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушение в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 г.

В соответствии со ст. 146 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 г.) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 153 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 г.) налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определятся налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст.163 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 г.) налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее – налоговые агенты) устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи.

Для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Как следует из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, в частности, неправомерное, по мнению налогового органа, занижение предпринимателем ФИО1 доходов от предпринимательской деятельности за 2005 г. на сумму 1000000 руб. Согласно представленной налогоплательщиком уточненной декларации по налогу на доходы физических лиц сумма дохода, указанная ФИО1 в декларации составила 1147215 руб. В ходе выездной налоговой проверки и проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по мнению налогового органа было установлено, что согласно выписок движения по расчетным счетам предпринимателя ФИО1 по Курскому филиалу ОАО АКБ «Связь-Банк» и филиала ОАО Банк ВТБ в г. Курске, а также выручки от оказания услуг, книги кассира-операциониста за период с 22.03.2005 г. по 30.12.2005 г. доход ФИО1 для целей налогообложения за 2005 г. составил 2147215 руб. Расходы в общей сумме составили 1943571 руб. В указанной сумме расходы подтверждены налогоплательщиком документально и приняты налоговым органом, что отражено в оспариваемом решении (стр. 10 решения).

Предпринимателем ФИО1 налоговые декларации по НДС за период с 1.01.2005 г. по 31.12.2005 г. в налоговую инспекцию не представлялись, налоговые вычеты по налогу не заявлялись. По данным налогового органа, полученным в ходе выездной налоговой проверки, за 4 квартал 2005 г. предпринимателем ФИО1 был получен доход в сумме 3870393 руб. Соответственно, налоговый период согласно ст. 163 НК РФ в данном случае устанавливается как календарный месяц. По мнению налогового органа, налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость составила 5858698 руб., в том числе за 1 квартал 2005 г. – 507193 руб., за 2 квартал 2005 г. – 770796 руб., за 3 квартал 2005 г. – 710316 руб., за октябрь 2005 г. – 823109 руб., за ноябрь 2005 г. – 1487238 руб., за декабрь 2005 г. – 1560046 руб. Соответственно, налоговый орган исчислил налог на добавленную стоимость по ставке 18 % в общей сумме 1054565 руб. (5858698 * 18 %). В ходе проверки налоговым органом были также исчислены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2005 г. в общей сумме 725234 руб., в том числе за 1 квартал 2005 г. в сумме 5743 руб., за 2 квартал 2005 г. в сумме 138743 руб., за 3 квартал 2005 г. в сумме 121470 руб., за октябрь 2005 г. в сумме 21366 руб., за ноябрь 2005 г. в сумме 247141 руб., за декабрь 2005 г. в сумме 184775 руб. Всего по результатам проверки был доначислен НДС в сумме 505112 руб.

Между тем, в соответствии со ст. 154 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 г.) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно п. 7 ст. 168 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 г.) при реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные пунктами 3 и 4 настоящей статьи, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.

Рассчитывая налог на добавленную стоимость указанным им образом налоговый орган фактически увеличил сумму полученной налогоплательщиком выручки на 18 %. Между тем, в соответствии с вышеизложенными нормами Налогового кодекса, налог на добавленную стоимость содержится в сумме выручки и налог на добавленную стоимость по указанной выручке в данном случае должен составлять 893699 руб. 70 коп.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения и подтверждено материалами дела, сумма дохода, указанная предпринимателем ФИО1 в уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц составила 114725 руб. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом указанная сумма была увеличена до 2147215 руб. Исходя из указанной суммы налоговым органом за 2005 г. был исчислен полученный налогоплательщиком от покупателей налог на добавленную стоимость в общей сумме 386499 руб., в том числе за 1 квартал 2005 г. в сумме 14271 руб., за 2 квартал 2005 г. в сумме 66109 руб., за 3 квартал 2005 г. в сумме 37223 руб., за октябрь 2005 г. в сумме 20607 руб., за ноябрь 2005 г. в сумме 11968 руб., за декабрь 2005 г. в сумме 236258 руб. Причем налог исчислялся, как указывалось выше, с нарушением положений ст. 154 НК РФ простым исчислением 18 % от суммы выручки. С учетом положений ст. 154 НК РФ сумма налога по данным налогового органа, полученная налогоплательщиком от покупателей за 2005 г. должна составить в общей сумме 327541 руб. 27 коп., в том числе за 1 квартал 2005 г. - 12093 руб. 86 коп., за 2 квартал 2005 г. – 56024 руб. 24 коп., за 3 квартал 2005 г. – 31544 руб. 54 коп., за 4 квартал 2005 г. – 277878 руб. 78 коп.

Помимо этого, как указывалось выше, в ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом было установлено неправомерное доначисление налоговым органом в доход предпринимателя за 2005 г. суммы 1000000 руб. по изложенным выше основаниям. Таким образом, сумма выручки предпринимателя за 2005 г. составила 1147215 руб. С учетом положений ст. 154 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, полученная предпринимателем в 2005 г. составила 174998 руб. 90 коп., в том числе за 1 квартал 2005 г. - 12093 руб. 86 коп., за 2 квартал 2005 г. – 56024 руб. 24 коп., за 3 квартал 2005 г. – 31544 руб. 54 коп., за 4 квартал 2005 г. – 75336 руб. 41 коп.

Кроме того, так как ежемесячные суммы выручки за 4 квартал 2005 г. не превышают 1000000 руб., то в соответствии со ст. 163 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 г.) налоговый период устанавливается как квартал.

Согласно акта выездной налоговой проверки и оспариваемого налогоплательщиком решения, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что налоговые вычеты предпринимателя по приобретенным товарам (работам, услугам) за 2005 г., принимаемые к зачету и фактически подтвержденные (стр. 31 решения) составили 725234 руб., в том числе за 1 квартал 2005 г. – 5743 руб., за 2 квартал 2005 г. – 138743 руб., за 3 квартал 2005 г. – 121470 руб., за октябрь 2005 г. – 21366 руб., за ноябрь 2005 г. – 247141 руб., за декабрь 2005 г. – 184775 руб.

По данным налогового органа за 1 квартал 2005 г. подлежал уплате НДС в сумме 8528 руб., за 2 квартал 2005 г. – НДС к возмещению в сумме 72634 руб., за 3 квартал 2005 г. – НДС к возмещению в сумме 84247 руб., за октябрь2005 г. – НДС к возмещению в сумме 695 руб., за ноябрь 2005 г. – НДС к возмещению в сумме 235173 руб., за декабрь 2005 г. – НДС к уплате 51483 руб. Всего по результатам проверки налоговым органом был доначислен налог на добавленную стоимость к уплате в общей сумме 60011 руб.

Предпринимателем ФИО1 25.03.2008 г. были представлены в налоговый орган первичные декларации по НДС за 1 квартал 2005 г. с суммой налога к уплате 14271 руб., за 2 квартал 2005 г. с суммой налога к возмещению 86421 руб., за 3 квартал 2005 г. с суммой налога к возмещению 224130 руб., за 4 квартал 2005 г. с суммой налога к возмещению 205777 руб. (стр. 32 решения ИФНС).

С учетом вышеизложенного, по данным арбитражного суда за 1 квартал 2005 г. к уплате налог на добавленную стоимость составляет 6351 руб., за 2 квартал 2005 г. – к возмещению НДС в сумме 82719 руб., за 3 квартал 2005 г. – к возмещению НДС 89925 руб., за 4 квартал 2005 г. – к возмещению 377946 руб.

Таким образом, по итогам 2005 г. у налогоплательщика не возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за 2005 г., так как суммы к возмещению значительно превышают доначисленную за 1 квартал 2005 г. сумму налога к уплате. Доначисленная сумма налога на добавленную стоимость за 1 квартал подлежит учету в лицевом счете налогоплательщика за соответствующий период, как и суммы налога к возмещению, однако не порождает обязанность по уплате налога на момент принятия оспариваемого решения, так как суммы к возмещению за последующие периоды 2005 г. значительно превышают сумму налога к уплате.

При таких условиях требования заявителя о признании незаконным решения межрайонной ИФНС России №5 по Курской области № 11-18/17 от 6.05.2008 г. в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 г. в сумме 8528 руб. и за декабрь 2005 г. в сумме 51483 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки была также начислена пеня по единому социальному налогу в сумме 3080 руб. 17 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 4743 руб. 02 коп. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 19161 руб. 16 коп. Налогоплательщик по указанным выше основаниям не согласился с начислением пени в указанных суммах и оспорил решение в данной части.

Требования заявителя в части пени подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов. уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела. налоговым органом неправомерно были доначислены налог на доходы физических лиц и единый социальный налог. При таких условиях начисление пени на доначисленные суммы указанных налогов также является неправомерным.

В части начисления пени по налогу на добавленную стоимость требования заявителя подлежат удовлетворению частично. Как указывалось выше, за 1 квартал 2005 г. подлежал уплате налог на добавленную стоимость в сумме 6351 руб. В данной суме налог на добавленную стоимость не был исчислен и уплачен налогоплательщиком своевременно, в установленные ст. 174 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 г.), не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Таким образом, на сумму не уплаченного налога на добавленную стоимость подлежит начислению пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в сумме 2667 руб. 50 коп. В этой сумме требования налогоплательщика подлежат отклонению. В остальной сумме пени требования налогоплательщика обоснованны и подлежат удовлетворению.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 122 НК РФ был начислен налогоплательщику штраф в сумме 3154 руб. 20 коп. в размере 20% от суммы не уплаченного единого социального налога, в сумме 4100 руб. 60 коп. в размере 20 % от суммы не уплаченного налога на доходы физических лиц, в сумме 10296 руб. 60 коп. в размере 20 % от суммы не уплаченного налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 г. В данной части требования заявителя обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности иначе как по основаниям и в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 109 НК РФ отсутствие события налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом неправомерно был доначислен налог на доходы физических лиц за 2005 г., единый социальный налог за 2005 г. и налог на добавленную стоимость за декабрь 2005 г. При таких условиях привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ также является неправомерным.

Как следует из оспариваемого решения, по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 128707 руб. 50 коп. в размере 30 % суммы налога, подлежащего уплате на основе этой декларации и 10 % суммы налога, подлежащего уплате на основе этой декларации за каждый полный или не полный месяц начиная со 181 дня за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 г. в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации. Налогоплательщик также оспорил решение налогового органа в данной части.

В данной части требования налогоплательщика подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 174 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 г.) налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как указано в оспариваемом решении и следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 в установленные законом сроки не представил в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 г., которая подлежала представлению не позднее 20 января 2006 г. К моменту окончания выездной налоговой проверки и составления акта выездной налоговой проверки (22.02.2008 г.) декларация представлена не была.

В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный и неполный месяц начиная со 181-го дня.

Вместе с тем, входе рассмотрения настоящего дела было установлено, что у налогоплательщика в соответствии с налоговым законодательством, действующим в 12005 г., не возникла обязанность предоставления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 г., а только за 4 квартал 2005 г. Как указано выше, в ходе рассмотрения дела было установлено, что за 4 квартал 2005 г. была исчислена к возмещению сумма налога 377946 руб. Налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 г. к уплате в бюджет исчислен не был.

В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, установленным настоящим Кодексом.

Вследствие отсутствия у налогоплательщик обязанности представлять налоговую декларацию за декабрь 2005 г. и отсутствия суммы налога, подлежащей уплате за указанный период, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 г. является неправомерным и требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

Как следует из оспариваемого решения, по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган привлек предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2500 руб. за непредставление в налоговый орган документов, указанных в требовании в размере 50 руб. за каждый не представленный документ – за непредставление карточек индивидуального учета по единому социальному налогу 2 шт., книг покупок за 2004 – 2005 г. – 24 шт., книг продаж за 2004 – 2005 г.г. – 24 шт. Налогоплательщик не согласился с начислением штрафа в указанной сумме и оспорил решение налогового органа в данной части.

Требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о предоставлении документов.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из материалов дела, 6.11.2007 г. работник налогового органа, осуществляющий проверку предпринимателя ФИО1, вручил налогоплательщику требование № 11-24/71 о предоставлении документов в срок не позднее 20.11.2007 г., в том числе книг покупок, книг продаж за период с 1.01.2004 г. по 30.09.2007 г., карточек индивидуального учета по единому социальному налогу. Ксерокопия требования с отметкой налогоплательщика о его получении приобщена к материалам дела.

Как следует из акта выездной налоговой проверки, указанные документы налогоплательщиком своевременно представлены не были. Как указал налогоплательщик в ходе рассмотрения дела, книги покупок и книги продаж за 2005 г. были представлены налоговому органу вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки, что отражено, в частности, в приложении к возражениям.

Таким образом, налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию № 11-24/71 от 6.11.2007 г. Вместе с тем, налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности за непредставление 24 книг покупок за 2004 – 2005 г.г. и 24 книг продаж за 2004 – 2005 г.г., т.е. 1 книга в месяц. Однако, как следует из материалов дела, налогоплательщиком книги покупок и книги продаж велись поквартально. Таким образом, за каждый год налогоплательщик должен был представить не более 4 книг покупок и 4 книг продаж. Ксерокопии книг покупок и книг продаж за 2005 г. приобщены к материалам дела.

Налоговый орган не доказал надлежащим образом обязанность налогоплательщика вести книги покупок и книги продаж помесячно и не представил доказательств того, что у налогоплательщика имелись такие книги.

В соответствии со ст. 65 НК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, налоговым органом правомерно наложен штраф в соответствии со ст. 126 НК РФ в сумме 900 руб.- за непредставление карточек индивидуального учета по единому социальному налогу в количестве 2 штук, книг покупок за 2004 -2005 г.г. в количестве 8 штук и книг продаж за 2004-2005 г.г. в количестве 8 штук. В остальной сумме требования налогоплательщика в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению.

При таких условиях требования предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области 11-18/17 от 6.05.2008 г. о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента подлежат удовлетворению в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3154 руб. 20 коп. в размере 20 % от суммы не уплаченного единого социального налога за 2005 г. (п\п 1 п.1 резолютивной части решения), в виде штрафа в сумме 4100 руб. 60 коп. в размере 20 % от суммы не уплаченного налога на доходы физических лиц за 2005 г., в виде штрафа в сумме 10296 руб. в размере 20 % от суммы не уплаченного налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 г.; в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 128707 руб. 50 коп. за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 г.; в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1600 руб. за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, указанных в требовании (п\п 2 п. 2 резолютивной части решения); в части начисления пени в сумме 3080 руб. 17 коп. за неуплату единого социального налога за 2005 г. (п\п 1 п. 2 резолютивной части решения); в части начисления пени в сумме 4743 руб. 02 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 г.; в части начисления пени в сумме 16493 руб. 66 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 г. и декабрь 2005 г. (п\п 2 п. 2 резолютивной части решения); в части предложения предпринимателю ФИО1 уплатить недоимку в сумме 15771 руб. по единому социальному налогу (п\п 1 п.3 резолютивной части решения); в сумме 20503 руб. по налогу на доходы физических лиц; в сумме 60011 руб. 00 коп. по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 г. и декабрь 2005 г. (п\п 2 п. 3 резолютивной части решения).

В остальной части требования налогоплательщика подлежат отклонению.

Заявителем при подаче заявлении по квитанции от 4.08.2008 г. была уплачена в бюджет госпошлина в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для физических лиц установлен в сумме 100 руб. 00 коп. В данной сумме госпошлина подлежит взысканию с налогового органа.

В остальной сумме госпошлина подлежит возврату плательщику в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

В судебном заседании 15.12.2008 г. в соответствии со ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 17,27,29,64,65,71,102,110,123,124,132,156,167-171,176,177,180,181,182,318,319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным, не соответствующим требованиям ст.ст.22,23,30,31,32,33,75,108,109,122,153,154,163,168,207,210,221,225,226,252,253,265 Налогового кодекса РФ решение межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области № 11-18\17 от 6.05.2008 г. о привлечении налогоплательщика, плательщика налогового сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3154 руб. 20 коп. в размере 20 % от суммы не уплаченного единого социального налога за 2005 г. (п\п 1 п.1 резолютивной части решения), в виде штрафа в сумме 4100 руб. 60 коп. в размере 20 % от суммы не уплаченного налога на доходы физических лиц за 2005 г., в виде штрафа в сумме 10296 руб. в размере 20 % от суммы не уплаченного налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 г.; в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 128707 руб. 50 коп. за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 г.; в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1600 руб. за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, указанных в требовании (п\п 2 п. 2 резолютивной части решения); в части начисления пени в сумме 3080 руб. 17 коп. за неуплату единого социального налога за 2005 г. (п\п 1 п. 2 резолютивной части решения); в части начисления пени в сумме 4743 руб. 02 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 г.; в части начисления пени в сумме 16493 руб. 66 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 г. и декабрь 2005 г. (п\п 2 п. 2 резолютивной части решения); в части предложения предпринимателю ФИО1 уплатить недоимку в сумме 15771 руб. по единому социальному налогу (п\п 1 п.3 резолютивной части решения); в сумме 20503 руб. по налогу на доходы физических лиц; в сумме 60011 руб. 00 коп. по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 г. и декабрь 2005 г. (п\п 2 п. 3 резолютивной части решения).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области ОГРН <***>, 305018 <...> доход предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица ФИО1, 305526 Курская область, Курский район п. Черемушки ОГРН <***> расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. 00 коп.

Выдать предпринимателю, осуществляющего деятельность без образования юридического лица ФИО1, 305526 Курская область, Курский район п. Черемушки ОГРН <***> справку на возврат излишне уплаченной по квитанции от 4.08.2008 г. государственной пошлины в сумме 1900 руб. 00 коп.

Данное решение вступает в законную силу по истечение месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.А. Горевой