Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клевцовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г.Курску и Курской области

об оспаривании постановления от 11.06.2013 № 05-08-493-06-13 о назначении административного наказания.

В судебном заседании присутствовали:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2013 (личность удостоверена на основании паспорта),

от заинтересованного лица: ФИО3 - представитель по доверенности от 08.11.2012.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, а также изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Курск, проживающий (зарегистрирован) по адресу: <...>, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Отделом надзорной деятельности по городу Курску и Курскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Курской области на основании распоряжения главного государственного инспектора города Курска и Курского района по пожарному надзору ФИО4 от 16.05.2013 № 665 в период с 05.06.2013 по 07.06.2013 провело плановую выездную проверку в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по адресу: <...>, на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены факты нарушения требований пожарной безопасности, установленные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее – ППР в РФ), а именно:

- допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п. 42);

- допускается эксплуатация электропроводки и кабелей с видимыми нарушениями изоляции (п. 42);

- не организована проверка работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации, отсутствует исполнительная документация (п. 61);

- двери на путях эвакуации открываются вовнутрь не по направлению выхода из здания (п. 34).

Результаты проведенной проверки были зафиксированы в акте проверки от 07.06.2013 № 665.

07.06.2013 в отношении ИП ФИО1 и в присутствии представителя по доверенности от 09.01.2013 ФИО2 государственным инспектором города Курска и Курского района по пожарному надзору ФИО5 составлены протоколы № 491 и № 493 об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 4 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выдано предписание № 665/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выявленных в результате проведенной проверки.

11.06.2013 начальником отдела надзорной деятельности по г.Курску и Курскому району - главным государственным инспектором города Курска и Курского района по пожарному надзору Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Курской области ФИО4 в присутствии ИП ФИО1 вынесено постановление № 05-08-491-06-13 о назначении административного наказания, предусмотренного частями 3 и 4 статьи 20.4. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Оспариваемое постановление было вынесено 11.06.2013, получено представителем заявителя ФИО2 (по доверенности от 09.01.2013) 11.06.2013, в арбитражный суд заявитель направил заявление 20.06.2013, то есть в пределах срока, установленного частью 2 статьи 207 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование.

Представители административного органа указали на законность и обоснованность оспариваемого постановления согласно доводам, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве.

Арбитражный суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно подпункту 4 пункта 7 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868, одной из основных задач МЧС РФ является осуществление нормативного регулирования в целях предупреждения, прогнозирования и смягчения последствий чрезвычайных ситуаций и пожаров, а также осуществление специальных, разрешительных, надзорных и контрольных функций по вопросам, отнесенным к компетенции МЧС России.

Исполнение государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, в том числе порядок и сроки проведения плановых и внеплановых проверок определяются Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375 (далее – Регламент).

В соответствии с п. 2 указанного Регламента исполнение государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и его территориальными органами.

Должностные лица органов ГПН, при исполнении государственной функции, имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений (п. 8 Регламента).

Пунктами 4 и 5 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 134-ФЗ), установлено, что в целях проверки выполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований органом государственного контроля в пределах своей компетенции проводятся плановые и внеплановые проверки.

Как следует из материалов дела, полномочия должностных лиц Управления надзорной деятельности по городу Курску и Курскому району Главного управления МЧС России по Курской области на проведение проверки, составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении по ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждены материалами дела и не оспариваются заявителем.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон «О пожарной безопасности») и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В силу статьи 37 вышеуказанного Федерального закона юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе: лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Поскольку ИП ФИО1 является арендатором помещения, расположенного по адресу: <...>, на основании договора аренды от 01.01.2013 № 8, временно владеет, пользуется предоставленным ему недвижимым имуществом, оно может является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Пунктом 34 ППР РФ установлено, что двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

В соответствии с п. 42 ППР РФ запрещается: а) эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции; б) пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями; в) обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; г) пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, а также при отсутствии или неисправности терморегуляторов, предусмотренных конструкцией; д) применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы; е) оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя; ж) размещать (складировать) в электрощитовых (у электрощитов), у электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы; з) использовать временную электропроводку, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ.

В соответствии с п. 61 ППР РФ руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Административным органом при проведении проверки установлено, что в помещениях, занимаемых для осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО1, допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; допускается эксплуатация электропроводки и кабелей с видимыми нарушениями изоляции; не организована проверка работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации, отсутствует исполнительная документация; двери на путях эвакуации открываются вовнутрь не по направлению выхода из здания.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.2 КоАП РФ вина физического лица может быть как умышленной, так и неосторожной. В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Следовательно, риск неблагоприятных последствий осуществления такой деятельности лежит на предпринимателе.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, индивидуальным предпринимателем ФИО1 и вина в его совершении, зафиксированы в протоколах об административном правонарушении, подтверждаются материалами дела.

Суд проверил наличие в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, и с учетом требований ст. 1.5, ст. 2.1 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу, что вина индивидуального предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения заключается в том, что индивидуальным предпринимателем не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение установленных действующим законодательством требований пожарной безопасности.

Заявителем не было приведено убедительных доводов основанных на доказательственной базе, опровергающих факты, изложенные в оспариваемом постановлении.

Объективных причин, препятствующих соблюдению индивидуальному предпринимателю требований данных норм пожарной безопасности административным органом и судом не установлено.

Доказательств обратного лицом, привлеченным к административной ответственности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательства, представленные в материалах дела, отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности, и свидетельствуют о нарушении индивидуальным предпринимателем требований пожарной безопасности и свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ответственность по ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд не установил в обстоятельствах совершенного правонарушения признаков пренебрежительного отношения заявителя к исполнению законодательства о противопожарной безопасности. Об отсутствии пренебрежительного отношения к своим публично-правовым обязанностям, интересам общества и государства свидетельствует и то, что правонарушение совершено впервые, вина в его совершении признана заявителем, который также обязался устранить выявленные нарушения в кратчайшие сроки, что также свидетельствует об отсутствии умысла в его совершении и преследования цели нарушить законодательство о противопожарной безопасности.

Оценив представленные доказательства, личность предпринимателя, степень его вины, характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, суд приходит к выводу о возможности признания деяния малозначительным.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание, также, правовую позицию административного органа, которое в лице своего представителя не возражало против применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд полагает в данном случае возможным достижение целей пресечения и профилактики административных правонарушений без применения наказания, ограничившись устным замечанием.

Суд объявляет ИП ФИО1 устное замечание.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2000 рублей, в соответствии с платежным поручением от 18.06.2013 № 225, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 17, 29, 65, 167-170, 176-177, 180, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от 11.06.2013 № 05-08-491-06-13, вынесенное главным государственным инспектором г. Курска и Курского района по пожарному надзору, начальником отдела надзорной деятельности по г. Курску и Курскому району Главного управления МЧС России по Курской области в городе Курске, о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Курск, проживающего (зарегистрированного) по адресу: <...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРН <***>, ИНН <***>) административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.

Возвратить заявителю из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей согласно платежному поручению от 18.06.2013 № 225, выдать соответствующую справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Арцыбашева