Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Курской области Масютина Надежда Семеновна, при ведении протокола судебного заседания судьей Масютиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Курск

к отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Железногорску и Железногорскому району Курской области, г. Железногорск Курской области

о взыскании убытков в сумме 750 640 руб. 62 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 03.09.2007г.;

от ответчика: ФИО3 – начальник, приказ №165 л/с от 26.12.2000г.; ФИО4 – по доверенности от 12.09.2007г.

установил:Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Курск, обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Железногорску и Железногорскому району Курской области, г. Железногорск Курской области, о взыскании убытков по договору №116 от 16.04.2007г. в сумме 750 640 руб. 62 коп.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, полагая, что хищение имущества стало возможным в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору охраны №116 от 16 апреля 2007г. В качестве основания заявленных требований истец сослался на ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответчик заявленные требования истца оспорил, сославшись на отсутствие вины отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Железногорску и Железногорскому району Курской области в краже принадлежащего истцу имущества, что в силу п. 21 договора №116 от 16 апреля 2007г. влечет за собой освобождение его от ответственности. Ответчик пояснил суду, что он в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, обеспечив оперативный выезд наряда милиции для выяснения причин поступления сигнала, в то время как истец не выполнил требования, касающиеся технической укрепленности охраняемого объекта, предусмотренные п.п. 16.1 и 16.5 договора №116 от 16 апреля 2007г., фактически создав ситуацию, когда для проникновения в помещения магазина «Линия тока» были минимальные препятствия. Кроме того, ответчик сослался на то, что в соответствии с п. 24 договора №116 от 16 апреля 2007г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, в случае если это повлекло причинение заказчику имущественного ущерба, охрана несет ответственность в пределах прямого действительного имущественного ущерба, но не свыше пятикратной суммы ежемесячного платежа за услуги охраны, установленной перечнем (приложение №1) за охрану объекта, где заказчику причинен ущерб.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица ФИО1 (далее – ИП ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Кемерово, проживающий по адресу: <...>, внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за №<***>, ИНН: <***>.

Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Железногорску и Железногорскому району Курской области (далее – ОВО при УВД по г. Железногорску и Железногорскому району Курской области) входит в структуру органов внутренних дел Российской Федерации, призванных защищать собственность, интересы личности, общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств (п. 1 Положения об Отделе вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Железногорску и Железногорскому району Курской области, утвержденного приказом Управления вневедомственной охраны при УВД по Курской области от 30.01.2007г. №24).

Пунктами 14, 17 Положения об Отделе вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Железногорску и Железногорскому району Курской области предусмотрено, что ОВО при УВД по г. Железногорску и Железногорскому району Курской области осуществляет на основе договоров охрану имущества юридических и физических лиц, в том числе при его транспортировке, охрану объектов, подлежащих государственной охране и обязательной охране органами внутренних дел Российской Федерации; выдает обязательные к исполнению предписания по устранению недостатков, выявленных в технической укрепленности объектов, и обеспечению сохранности государственной и муниципальной собственности.

Финансирование ОВО при УВД по г. Железногорску и Железногорскому району Курской области осуществляется за счет средств федерального бюджета, средств, поступающих от иной приносящей доход деятельности (п. 51 Положения об Отделе вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Железногорску и Железногорскому району Курской области).

В соответствии с договором об охране средствами охранной сигнализации №116 от 16 апреля 2007г., заключенным между ОВО при УВД по г. Железногорску и Железногорскому району Курской области (охрана), и ИП ФИО1 (исполнитель) был принят под охрану магазин «Линия тока», расположенный по ул. Димитрова, д. 22 в городе Железногорске Курской области.

Согласно п.п. 1, 3 договора №116 от 16 апреля 2007г. охрана принимает от заказчика в соответствии с перечнем (приложение №1) здания, строения и помещения (далее объект) и на условиях настоящего договора осуществляет защиту находящегося в них и принадлежащего заказчику имущества от преступных посягательств; охрана осуществляется на основе включения в предусмотренное перечнем время смонтированной в охраняемом объекте технической системы, передающей в соответствующих случаях тревожное извещение на пульт централизованной охраны (далее ПЦО), что автоматически влечет за собой экстренный выезд на место для разбирательства наряда милиции.

20 июля 2007г. объект охраны – магазин «Линия тока», расположенный по ул. Димитрова, д. 22 в г. Железногорске Курской области, был сдан и принят под охрану на пульт централизованного наблюдения.

В ночь с 20 на 21 июля 2007г. неизвестные лица, незаконно проникнув в помещение магазина «Линия тока», расположенного по адресу: <...> Железногорска Курской области, тайно похитили товарно-материальные ценности, принадлежащие ФИО1, после чего с похищенным с места преступления скрылись, причинив ФИО1 крупный материальный ущерб на общую сумму 750 640 руб. 62 коп.

По данному факту следственным отделом при УВД по г. Железногорску и Железногорскому району постановлением от 03 сентября 2007г. было возбуждено уголовное дело №16585 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением следственного отдела при УВД по г. Железногорску и Железногорскому району от 03 ноября 2007г. предварительное следствие по уголовному делу №16585 приостановлено, ОУР УВД по г. Железногорску и Железногорскому району поручен розыск похищенного и лиц, совершивших преступление.

Претензией №87 от 30.08.2007г. ИП ФИО1 обратился к отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Железногорску и Железногорскому району Курской области с требованием возместить причиненный хищением ущерб в сумме 750 640 руб. 62 коп. не позднее 04.09.2007г.

Письмом №703 от 17 сентября 2007г. ОВО при УВД по г. Железногорску и Железногорскому району Курской области сообщил ИП ФИО1, что в связи с нарушением заказчиком принятых обязательств по договору об охране средствами охранной сигнализации от 16.04.2007г. №116 у подразделения вневедомственной охраны отсутствуют правовые основания на возмещение ущерба, причиненного в результате кражи из магазина «Линия тока» товарно-материальных ценностей.

Полагая, что хищение имущества стало возможным в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору охраны №116 от 16 апреля 2007г., а отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Железногорску и Железногорскому району Курской области отказался добровольно возместить причиненный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как усматривается из представленных материалов дела, требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 10 договора №116 от 16 апреля 2007г. в случае утраты находящегося под охраной имущества заказчика охрана на предусмотренных договором условиях возмещает причиненный ущерб; материальная ответственность охраны может наступить лишь при утрате имущества в установленный перечнем период времени после приема объекта под охрану и до обратной передачи его заказчику по окончании охраняемого времени, а также при том условии, что помещение, в котором находилось утраченное имущество, поименовано в прилагаемом к договору перечне; материальная ответственность охраны не распространяется на внешние повреждения объекта и ограничивается ущербом, причиненным находящемуся в охраняемых помещениях имуществу проникшими внутрь помещения лицами.

Согласно положениям ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом исковых требований являются убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору №116 от 16.04.2007г.

Согласно п. 18 договора №116 от 16 апреля 2007г. под убытками применительно к настоящему договору подразумевается реальный ущерб в виде стоимости находившегося под охраной и утраченного имущества; в каждом конкретном случае ущерб исчисляется исходя из балансовой стоимости имущества за минусом амортизации, а при отсутствии такой возможности – по цене приобретения за минусом скидки (уценки), естественной убыли, стоимости товаров с просроченным сроком хранения и т.п.

Факт передачи объекта под охрану на пульт централизованного наблюдения подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Положением об Отделе вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Железногорску и Железногорскому району Курской области, утвержденным приказом Управления вневедомственной охраны при УВД по Курской области от 30.01.2007г. №24, предусмотрено, что ОВО при УВД по г. Железногорску и Железногорскому району Курской области призван защищать собственность, интересы личности, общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств (п. 1 Положения).

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кража не является обстоятельством непреодолимой силы.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении им обязанностей по охране, об отсутствии его вины, а также о том, что истец не выполнил требования п.п. 16.1 и 16.5 договора №116 от 16 апреля 2007г., фактически создав ситуацию, когда для проникновения в помещения магазина «Линия тока» были минимальные препятствия, признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 5 договора №116 от 16 апреля 2007г. передачу объекта под охрану правомочны производить только работники заказчика, поименованные в заранее представленном охране списке; передача объекта под охрану считается состоявшейся, если полномочный представитель заказчика включил охранную сигнализацию, получил подтверждение дежурного работника ПЦО (ПЦН) о том, что объект фактически принят под охрану.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, объект был принят ответчиком под охрану, с момента заключения договора №116 от 16.04.2007г. имели место два случая «ложных» срабатываний охранной сигнализации – 02.06.2007г. и 13.07.2007г., и сотрудники ОВО при УВД по г. Железногорску и Железногорскому району Курской области осуществляли выезд на охраняемый объект.

Ответчик пояснил, что в указанных случаях открытие магазина осуществлялось через главный вход, поэтому сотрудники охраны не могли видеть состояние технической укрепленности запасного входа;передача объекта под охрану осуществляется с помощью средств связи без непосредственного выезда представителей ответчика на объект, поэтому ответчик не должен был производить проверку действий истца по закрытию дверей запасного выхода из магазина «Линия тока» на соответствие требованиям договора.

Таким образом, обследования укрепленности принимаемого на охрану объекта ответчиком не производилось, каких-либо актов обследования объекта для принятия под охрану не составлялось. При заключении договора на оказание услуг по охране ответчиком не было предъявлено каких-либо требований к истцу о дополнительной технической укрепленности объекта.

Между тем, пункт 17 Положения об Отделе вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Железногорску и Железногорскому району Курской области в качестве одной из функций ответчика закрепляет выдачу обязательных к исполнению предписаний по устранению недостатков, выявленных в технической укрепленности объектов.

Являясь специализированной организацией в области охраны имущества, ответчик не предпринял каких-либо действий, направленных на устранение недостатков, выявленных в технической укрепленности принятого на охрану объекта. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец, не являясь специалистом в области охраны, не мог оценить правильность расположения, достаточность составляющих системы охраны и степень укрепленности объекта. Напротив, ответчик, принимая на себя обязательство по охране имущества, должен был убедиться в том, что охраняемый объект оснащен необходимыми охранными средствами, и состояние строительно-технической укрепленности объекта максимально затрудняет незаконное проникновение в помещение.

Следовательно, ответчик принял на охрану объект истца на основании названного договора и за свой риск обеспечивает сохранность имущества, денежных средств, товарно-материальных ценностей, сданных под охрану. Выбытие товарно-материальных ценностей истца произошло вследствие осуществления ответчиком указанной предпринимательской деятельности, поэтому ответчик в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность за убытки истца в полном объеме.

Довод ответчика об отсутствии его вины необоснован.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо в обязательстве, исходя из его характера и условий оборота, должно действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности и принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Осуществляя оказание услуг по охране объекта истца, ответчик должен был действовать заботливо и осмотрительно, исполняя свои обязательства таким образом, который препятствовал бы возможности проникновения посторонних лиц на территорию охраняемого объекта.

Согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины при исполнении обязанности не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемый объект.

Исполнитель оказание услуг не приостанавливал в связи с нарушением заказчиком своих обязанностей по договору в связи с неустранением каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнению договора ответчиком.

При таких условиях, оснований для применения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Факт утраты продукции истца подтверждается материалами уголовного дела №16585 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Размер ущерба подтверждается бухгалтерскими документами и расчетом стоимости похищенного, уничтоженного или поврежденного имущества, составленного с участием охраны, по состоянию на 17.07.2007г. и 21.07.2007г.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО5 (директор магазина «Линия тока»), стоимость похищенного имущества подтверждается накладными, расчет стоимости похищенного производился по себестоимости (т.е. по закупочным ценам).

Суд не может признать состоятельными возражения ответчика, поскольку материалами дела подтверждается, что объект был принят ответчиком под охрану с соблюдением всех требований, замечаний истцу о каких-либо недостатках и неисправностях ответчиком высказано не было; ответчик отказался от участия в проведении сверки суммы убытков, от проведения инвентаризации и подписания сличительной ведомости, о чем 23 июля 2007г. был составлен акт комиссией в составе представителей истца (ИП ФИО1, директора магазина ФИО5, старшего продавца ФИО6).

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО5, бухгалтерские документы были получены бухгалтерами ответчика несколькими днями позже. Указанный факт не отрицали и сами бухгалтеры, приглашенные в судебное заседание в качестве свидетелей.

С учетом доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков, наличия фактических убытков для истца, установленного факта нарушения ответчиком обязательств по обеспечению сохранности продукции истца, недоказанности отсутствия вины ответчика за утрату имущества, находящегося в охраняемом им помещении, суд признал ответчика не исполнившим условия договора, а именно: условия об обеспечении сохранности имущества.

Исходя из изложенного, заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ответчика убытков по договору №116 от 16.04.2007г. в сумме 750 640 руб. 62 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 309, 310, 15, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 17, 27, 28, 102, 110, 167-171, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Курск, удовлетворить.

Взыскать с отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Железногорску и Железногорскому району Курской области, г. Железногорск Курской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Кемерово, проживающего по адресу: <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, убытки по договору №116 от 16.04.2007г. в сумме 750 640 руб. 62 коп.

Взыскать с отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Железногорску и Железногорскому району Курской области, г. Железногорск Курской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Кемерово, проживающего по адресу: <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 006 руб. 41 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в апелляционном порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Воронеж, в течение месяца со дня его принятия; в кассационном порядке – в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, г. Брянск, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Н.С. Масютина