Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Ольховикова А.Н., после перерыва, при ведении протокола судебного заседания судьей Ольховиковым А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лико-Сервис» о признании недействительным ненормативного правового акта Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску

В заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО1 представитель по доверенности от 03.05.2008 г.,

от налогового органа – ФИО2 представитель по доверенности от 02.07.2008 г.,

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Лико-Сервис» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 13-25/34192 от 16.05.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску №836 от 16.05.2008 г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и об обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску возместить налог на добавленную стоимость за ноябрь 2007 г. в сумме 25690 руб.

Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержал, в обоснование требований пояснил, что им правомерно были принят к вычету налог на добавленную стоимость за ноябрь 2007 г. в сумме 435114 руб. 07 коп., поскольку все условия для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 Налогового Кодекса Российской Федерации, исполнены, кроме того, заявитель сослался на то обстоятельство, что налоговое законодательство не содержит запрета на внесение исправлений в счета-фактуры, оформленные с дефектами. Представитель заявителя пояснил суду, что Общество одновременно с разногласиями к акту камеральной налоговой проверки направило в налоговый орган надлежащим образом оформленные счета-фактуры.

Налоговый орган требования Общества не признал, сославшись на неправомерное предъявление налогоплательщиком к налоговым вычетам налога на добавленную стоимость в сумме 435114 руб. 07 коп., по счетам-фактурам, составленным с нарушением положений статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Лико-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 46 № 000610131 от 16.09.2005 г., внесено в Единый государственный реестр юридических ли за основным государственным регистрационным номером <***>) и состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – ИФНС России по г. Курску, налоговый орган).

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2007 г. Обществом в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 г., в соответствии с которой налогоплательщиком заявлена к возмещению сумма налога на добавленную стоимость в размере 25690 руб.

Налоговым органом в соответствии со статьей 88 Налогового Кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, результаты которой зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки № 12319 от 17.03.2008 г.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки на основании представленных Обществом документов было установлено, что Обществом за ноябрь 2007 г. к налоговым вычетам предъявлялись суммы налога на добавленную стоимость, по счетам-фактурам, составленным с нарушением требований пункта 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, а именно:

- в счете-фактуре № 9092 от 22.11.2007г. (НДС 499 руб.86 коп.), выставленном ООО «Инфо - Комплекс»: в графе «грузополучатель» и «покупатель» указано ООО «Агро-Лико-Сервис», <...>, что не соответствует адресу, указанному в учредительных документах Общества;

- в счетах-фактурах № 00299429 от 16.11.2007 г. (НДС 1232 руб. 53 коп.) и № 00304839 от 30.11.2007 г. (НДС 288 руб.31 коп.), выставленных ООО «Элит Техника»: в графе «грузополучатель» и «покупатель» указано ООО «Агро-Лико-Сервис», <...>, что не соответствует адресу, указанному в учредительных документах Общества;

- в счетах-фактурах № 800 от 22.11.2007 г. (НДС 80 727 руб. 27 коп.), № 799 от 22.11.2007 г. (НДС 79 636 руб. 36 коп.), № 798 от 22.11.2007 г. (НДС 90 363 руб. 64 коп.) выставленных ООО «Золотая Нива»: в графе «грузополучатель» и «покупатель» указано ООО «Агро-Лико-Сервис», <...>, что не соответствует адресу, указанному в учредительных документах Общества;

- в счетах-фактурах № 1632 от 21.11.2007 г. (НДС 53 400 руб.60 коп.), № 1630 от 15.11.2007 г. (НДС 2141 руб. 82 коп.), № 1628 от 12.11.2007 г. (НДС 2148 руб. 66 коп.), № 1629 от 06.11.2007 г. (НДС 1272 руб.60 коп.). № 1627 от 05.11.2007 г. (НДС 1272 руб. 60 коп.), № 1631 от 30.11.2007 г. (НДС 3305 руб.16 коп.), № 1626 от 06.11.2007 г. (НДС 51945 руб. 30 коп.), № 1625 от 05.11.2007 г. (НДС 54950 руб. 40 коп.), выставленных ОАО «Яковлевоагронова»: в графе «грузополучатель» и «покупатель» указано ООО «Агро-Лико-Сервис», <...>, что не соответствует адресу, указанному в учредительных документах Общества;

- в счетах-фактурах № 00402/15 от 04.11.2007 г. (НДС 2144 руб. 10 коп.), № 00402/14 от 04.11.2007 г. (НДС 4288 руб. 20 коп.), № 00402/12 от 04.11.2007 г. (НДС 3414 руб. 42 коп.), № 00402/11 от 04.11.2007 г. (НДС 2082 руб. 24 коп.), выставленных ЗАО «Ливныагронова» в графе «грузополучатель» указано ООО «Хомутово-Свекла», Орловская обл., Новодеревеньковский р-н, с. Лазавка (№ 00402/15 от 04.11.2007 г.), ОАО «Судбищенкское», Орловская обл., Новодеревеньковский р-н, с. Судбище (№ 00402/14 от 04.11.2007 г.), ООО «Хомутово-Свекла» Орловская обл., Новодеревеньковский р-н, с. Лазавка (№ 00402/12 от 04.11.2007 г.), ООО АФ «Орел» <...> (№ 00402/11 от 04.11.2007 г.), что, по мнению налогового органа, «не соответствует адресу, указанному в учредительных документах Общества».

В результате проведенной проверки инспекцией был доначислен налог на добавленную стоимость за ноябрь 2007г. в сумме 435114 руб. 07 коп. (с учетом суммы налога, заявленной к возмещению по налоговой декларации Обществу предложено было уплатить 409424 руб.).

В соответствии со статьей 75 Налогового Кодекса РФ налоговым органом за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость начислены пени в сумме 20611 руб. 09 коп.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом 16.05.2008 г. было принято решение № 13-25/34192 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 82784 руб. 80 коп. по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость,

Кроме того, в соответствии с данным решением Общество было привлечено также к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 900 руб. по п. 1 ст. 126 Налогового Кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов необходимых для проведение налоговой проверки.

Одновременно с принятием № 13-25/34192 от 16.05.2008 г. ИФНС России по г. Курску вынесла решение №836 от 16.05.2008 г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», в соответствии с которым Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 г. в сумме 25690 руб.

Не согласившись с решением налогового органа № 13-25/34192 от 16.05.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решением №836 от 16.05.2008 г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», Общество обратилось в арбитражный суд Курской области с данным заявлением.

Суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьями 44, 45 Кодекса обязанности по уплате налога или сбора возникают, изменяются и прекращаются при наличии оснований, установленных Кодексом. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 Кодекса Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Операции, признаваемые объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, указаны в п. 1 ст. 146 Кодекса.

Статьей 163 Кодекса определено, что налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является календарный месяц, а для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Статьей 166 Кодекса определен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, сумма которого исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно статье 173 Кодекса установлено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате налогоплательщиком в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Статьей 176 Кодекса установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 настоящей статьи Кодекса предусмотрено, что по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 176 Кодекса в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

Установленный главой 21 Кодекса порядок возмещения налога на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 1, 2 постановления № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Пунктом 1 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2 ст. 169 Кодекса).

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Кодекса и пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.1996 г. № 914 «Об утверждении Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость», включающие порядковый номер и дату выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения, количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц, цену (тариф) за единицу измерения, стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога, налоговую ставку, сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг), стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога, подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Нормы главы 21 Кодекса и Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914, не содержат положений о том, что допущенные при оформлении счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация - восполнена.

При этом законодательство не запрещает восполнение недостающей информации как путем внесения исправлений в уже выставленные счета-фактуры, с целью исправления допущенных в них недочетов (ошибок) и приведения ихв соответствие с предъявляемыми к указанным документам требованиями.

Как усматривается из материалов дела, Обществом в ноябре 2007 г. к налоговым вычетам предъявлен налог на добавленную стоимость, оплаченный поставщикам, в том числе по следующим счетам-фактурам:

- № 9092 от 22.11.2007г. (НДС 499 руб.86 коп.),

- № 00299429 от 16.11.2007 г. (НДС 1232 руб. 53 коп.)

- № 00304839 от 30.11.2007 г. (НДС 288 руб.31 коп.),

- № 1632 от 21.11.2007 г. (НДС 53 400 руб.60 коп.),

- № 1630 от 15.11.2007 г. (НДС 2141 руб. 82 коп.),

- № 1628 от 12.11.2007 г. (НДС 2148 руб. 66 коп.),

- № 1629 от 06.11.2007 г. (НДС 1272 руб.60 коп.),

- № 1627 от 05.11.2007 г. (НДС 1272 руб. 60 коп.),

- № 1631 от 30.11.2007 г. (НДС 3305 руб.16 коп.),

- № 1626 от 06.11.2007 г. (НДС 51945 руб. 30 коп.),

- № 1625 от 05.11.2007 г. (НДС 54950 руб. 40 коп.),

В графах «грузополучатель» и «покупатель» указанных счетов-фактур указан адрес - <...>, что не соответствует адресу, указанному в учредительных документах Общества.

Из устава Общества, утвержденного собранием учредителей от 08.09.2005 г., усматривается, что почтовым адресом Общества является: <...>.

Из материалов дела следует, что допущенные поставщиками нарушения были ими устранены до принятия оспариваемых решений. Общество одновременно с возражениями на акт камеральной налоговой проверки № 12319 представило в налоговый орган исправленные счета-фактуры.

Так, представленные налоговому органу с возражениями на акт проверки, и суду в ходе рассмотрения настоящего дела, вышеуказанные счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, наличие которых предусмотрено п. 5 ст. 169 Кодекса.

Документы свидетельствуют, что в первоначально выписанные вышеуказанные счета-фактуры поставщиками товара были внесены исправления, выразившиеся в правильном указании адреса покупателя и грузополучателя, кроме того, в счетах-фактурах указаны даты внесения изменений – 15 февраля 2008 года, при этом изменения заверены лицами, имеющими право, в соответствии со статьей 169 Кодекса, на оформление и подписание счетов-фактур.

Таким образом, налогоплательщиком самостоятельно были устранены обстоятельства, повлекшие признание вышеуказанных счетов-фактур не соответствующим предъявляемым к ним требованиям, и подтверждено право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 435114 руб. 07 коп.

При этом, суд отмечает, что недостатки в оформлении счетов-фактур были устранены налогоплательщиком до принятия налоговым органом решения по результатам проверки.

Также суд считает необходимым отметить, что приведение счета-фактуры в соответствие с требованиями закона не повлекло создание иного (нового) документа, не тождественного замененному, поскольку не привело к изменению существенных для налогового учета данных (наименование и количество товара, стоимость, суммы налога на добавленную стоимость).

Судом не принимаются доводы налогового органа относительно того, что принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость на основании исправленных может быть осуществлено только в том налоговом периоде, в котором внесены соответствующие исправления. Поскольку анализ положений п. 1 ст. 52, п. 1 ст. 54, ст. 163, п. 1 ст. 173, п. 1 ст. 172 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что налоговые вычеты являются составной частью порядка исчисления налога, подлежащего уплате в бюджет, а момент их предъявления обусловлен выполнением условий, определяющих право налогоплательщика на налоговые вычеты, а не моментом внесения исправлений в счета-фактуры.

При этом ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914, не содержат указания на то, что налоговые вычеты в отношении исправленных счетов-фактур должны производиться в том периоде, в котором в данные счета-фактуры внесены исправления.

Из содержания статей 171 и 172 Кодекса следует, что суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором налогоплательщик-покупатель принял товары (работы, услуги) к учету в установленном порядке, а также получил от налогоплательщика-поставщика предусмотренные пунктом 3 статьи 168 Кодекса счета-фактуры.

В пункте 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 914 от 02.12.2000 г., указано, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и принятия на учет приобретаемых товаров.

Факты принятия на учет товаров, приобретенных Обществом по спорным счетам-фактурам, а также получения от поставщиков счетов-фактур в тех налоговых периодах, когда указанный в них налог на добавленную стоимость включен налогоплательщиком в состав налоговых вычетов, налоговый орган не оспаривает.

Глава 21 Кодекса не устанавливает особого порядка применения налоговых вычетов в случае ненадлежащего оформления поставщиками счетов-фактур. Не содержит она и правила о том, что предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по исправленным счетам-фактурам может быть осуществлено налогоплательщиком только в том налоговом периоде, в котором получены исправленные счета-фактуры.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14227/07 от 04.03.2008 г.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения в счетах-фактурах № 00402/15 от 04.11.2007 г., № 00402/14 от 04.11.2007 г., № 00402/12 от 04.11.2007 г., № 00402/11 от 04.11.2007 г., выставленных ЗАО «Ливныагронова», в графе «грузополучатель» указан адрес, несоответствующий учредительным документам Общества.

Как следует из материалов дела, в счете-фактуре № 00402/15 от 04.11.2007 г. в графе «грузополучатель» указано ООО «Хомутово-Свекла», <...>/14 от 04.11.2007 г. - ОАО «Судбищенкское», <...>/12 от 04.11.2007 г. - ООО «Хомутово-Свекла», <...>/11 от 04.11.2007 г. - ООО АФ «Орел», <...>.

Заявителем в налоговый орган вместе с возражениями на акт камеральной налоговой проверки № 12319, а также в материалы дела представлены:

- счет-фактура № 00402/15 от 04.11.2007 г., в который 15.02.2008 г. в графу «грузополучатель» внесено исправление, в соответствии с которым грузополучателем товара является ООО АФ «Орел» <...>,

- договор № 216 от 11.10.2007 г., заключенный между ООО «Агро-Лико-Сервис» (покупателем) и ЗАО «Ливныагронова» (продавец) на поставку азофоски (нитроаммофоски), при этом договор поставки предусматривал возможность отгрузки товара грузополучателю, указанному покупателем.

- договора поставки от 01.10.2007 г., заключенные ООО «Агро-Лико-Сервис» с ООО АФ «Орел» ООО «Хомутово-Свекла» на поставку в адрес ООО АФ «Орел» и ООО «Хомутово-Свекла» азофоски, данные договора также предусматривали возможность отгрузки товара грузополучателю, указанному покупателем.

- заявка ООО «Хомутов-Свекла» на отгрузку 2-х вагонов азофоски адрес ОАО «Судбищенкское», Орловская обл., Новодеревеньковский р-н, с. Судбище.

Как следует из материалов дела, в счетах-фактурах № 00402/15 от 04.11.2007 г., № 00402/14 от 04.11.2007 г., № 00402/12 от 04.11.2007 г., № 00402/11 от 04.11.2007 г., выставленных ЗАО «Ливныагронова», в графе «грузополучатель» были указаны организации и их адреса, которым Общество реализовало товар, приобретенный у ЗАО «Ливныагронова». При этом договор № 216 от 11.10.2007 г., заключенный между ООО «Агро-Лико-Сервис» и ЗАО «Ливныагронова» позволял осуществление поставки в адрес грузополучателя по указанию покупателя.

В соответствии с п. 5 ст. 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в частности, наименование и адрес грузополучателя.

Какие-либо ограничения в части отражения в счете-фактуре реквизитов (наименования и адреса) организации - грузополучателя, которая при этом не является покупателем товара, поставляемого продавцом по такому счету-фактуре, ни нормами Налогового кодекса Российской Федерации, ни Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914, не установлены.

Тот факт, что грузополучателями товара по спорным счетам фактурам являлись ООО АФ «Орел», ООО «Хомутово-Свекла» и ОАО «Судбищенкское» не влияет на то, что при этом должником по денежному обязательству по оплате стоимости поставляемого товара продолжал оставаться покупатель – Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Лико-Сервис», полученные от ЗАО «Ливныагронова» счета-фактуры были зарегистрированы покупателем в журнале полученных счетов-фактур и книге покупок за ноябрь 2007 г. Факт их оплаты Обществом налоговым органом не оспаривается.

Рассмотрев данные документы, суд считает, что счета-фактуры № 00402/15 от 04.11.2007 г., № 00402/14 от 04.11.2007 г., № 00402/12 от 04.11.2007 г., № 00402/11 от 04.11.2007 г., выставленные ЗАО «Ливныагронова», соответствуют требованиям ст. 169 Кодекса и являются основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 г.

Однако при вынесении оспариваемого решения, налоговым органом не были приняты во внимание данные документы, как основание обоснованности указания в счетах-фактурах № 00402/15 от 04.11.2007 г., № 00402/14 от 04.11.2007 г., № 00402/12 от 04.11.2007 г., № 00402/11 от 04.11.2007 г. в графе «грузополучатель» ООО АФ «Орел», ООО «Хомутово-Свекла» и ОАО «Судбищенкское» и их адреса.

Факт представления данных документов вместе с возражениями на акт проверки не оспаривается налоговым органом и подтверждается материалами камеральной налоговой проверки, представленными в суд налоговым органом.

При этом в оспариваемых решениях не указаны мотивы, по которым данные документы не были приняты во внимание налоговым органом. Что противоречит положениям ст. 101 Кодекса.

Также, как следует из материалов дела, нарушения, допущенные поставщиком (ООО «Золотая Нива») при оформлении счетов-фактур № 800 от 22.11.2007 г. (НДС 80 727 руб. 27 коп.), № 799 от 22.11.2007 г. (НДС 79 636 руб. 36 коп.), № 798 от 22.11.2007 г. (НДС 90 363 руб. 64 коп.) были устранены путем замены неправильно оформленных счетов-фактур на оформленные в надлежащем порядке.

Довод налогового органа о недопустимости замены счетов-фактур суд считает обоснованным. В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 169, ст.ст. 171, 172, 173 Кодекса, п. 5 ст. 9 Федерального закона от 22.11.1996 г. №129-ФХ «О бухгалтерском учете», п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 914 от 02.12.2000 г., не предусмотрена возможность устранения допущенных в счетах-фактурах ошибок путем их переоформления.

Вместе с тем, в спорных счетах-фактурах в графе «покупатель» указан адрес <...>.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ООО «Мельник» 1 октября 2005 года был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, в соответствии с которым ООО «Мельник» обязуется передать в безвозмездное временное пользование Обществу нежилое помещение (склад) площадью 120 кв. м., расположенное по адресу: <...>, для хранения минеральных удобрений и сельхозпродукции.

Следовательно в счетах-фактурах был указан адрес склада, которое Общество на основании указанного договора использовало для хранения минеральных удобрений и сельхозпродукции.

Пунктом 5.5. настоящего договора предусмотрено, что срок окончания действия договора не определен. В связи с чем, суд считает необоснованным вывод налогового органа об отсутствии доказательств того, что в 2007 г. данный договор имел юридическую силу.

Неверное указание в счетах-фактурах адреса покупателя является технической ошибкой, допущенной поставщиком, и не влечет трудностей в идентификации покупателя – Общества. В связи с чем, данная техническая ошибка не может являться основанием для отказа налогоплательщику – покупателю товаров (работ, услуг) в праве на налоговый вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного на основании данных счетов-фактур поставщику.

Отказ налогового органа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам по причине неверного указания адреса покупателя является формальным, не учитывающим фактические обстоятельства дела. Отсутствие указания в счетах-фактурах адреса покупателя в соответствии с его учредительными документами восполняется другими документами, которые были представлены Обществом в налоговый орган, как в ходе камеральной налоговой проверки, так и вместе с возражениями на акт проверки до моменты вынесения оспариваемых решений.

Указание в счетах-фактурах адреса места хранения приобретенного товара, а не адреса Общества в соответствии с его учредительными документами не свидетельствует в злоупотреблении правом со стороны Общества, поскольку иные основания для применения налоговых вычетов были налогоплательщиком соблюдены.

Судом не принимается ссылка налогового органа как на основание для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость на отсутствие документов, подтверждающих отгрузку товара в ноябре 2007 г. от ООО «Золотая-Нива» в адрес Общества. Данный вывод налоговый орган делает на основании книги продаж ООО «Золотая Нива» за ноябрь 2007 г., в которой не были отражены выставленные счета-фактуры, и сопроводительного письма о направлении в адрес налогового органа документов. Положения ст. ст. 165, 171, 172, 176 Кодекса не возлагают на заявителя обязанности по проверке деятельности его контрагентов, а также своевременности исчисления и уплаты ими налога на добавленную стоимость и представления в налоговый орган для получения возмещения сумм налога на добавленную стоимость документов, подтверждающих данные факты. Кроме того, содержание сопроводительного письма, на которое налоговый орган ссылается в оспариваемом решении, не подтверждает отсутствие отгрузки товара в адрес Общества в ноябре 2007 г. При этом, судом учитывается, что в книге покупок Общества за ноябрь отражены счета-фактуры № 800 от 22.11.2007 г., № 799 от 22.11.2007 г., № 798 от 22.11.2007 г., выставленные ООО «Золотая Нива», заявителем в материалы дела представлены копии товарных накладных от 22.11.2007 г. №720, 721 и 722 на отгрузку ООО «Золотая Нива» в адрес ООО «Агро-Лико-Сервис» сахара на общую сумму 2758000 руб. (в том числе НДС – 250727 руб. 27 коп.), в соответствии с которыми товар был получен 22.11.2007 г. директором Общества – ФИО3 Согласно пункту 3.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. На основании пункта 2 резолютивной части указанного Определения налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета. На основании вышеизложенного суд не может принять довод налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих отгрузку товара в ноябре 2007 г. от ООО «Золотая-Нива» в адрес Общества.

Факт оплаты приобретенных товаров на основании указанных счетов-фактур не оспаривается налоговым органом.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. №138-О по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследования правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету. Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех фактических обстоятельств.

Рассмотрев материалы дела, суд исходит из того, что налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности в действиях Общества как участника налоговых правоотношений. Указание в счетах-фактурах адреса фактического хранения приобретенного товара, а не адреса государственной регистрации Общества, не может являться безусловным основанием для отказа налогоплательщику в реализации права на налоговый вычет.

На основании изложенного, суд считает, что у налогового органа не имелось оснований для отказа Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в сумме 435114 руб. 07 коп.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд установил, что Обществом предоставлены все документы, наличие и необходимость представления которых предусмотрена статьями 169, 171, 172 Кодекса.

В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно быть указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В качестве устранения допущенных нарушений прав заявителя суд считает необходимым указать на обязанность налогового органа произвести действия по возмещению Обществу из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 25690 руб. за ноябрь 2007 г.

Также, суд считает необоснованным привлечение Общества к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 900 руб., за непредставление в установленный срок 18-ти документов.

Как указано в оспариваемом решении, Обществом несвоевременно были представлены: товарные накладные – Торг 12, товарно-транспортные накладные на приобретение у ОАО «Яковлеаоагронова» аммиачной селитры (3 документа), и у ООО «Золотая Нива» сахара (3 документа), приходные ордера №М – 4, договора на хранение ТМЦ, договора на аренду помещения.

В соответствии со ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. Согласно п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы в требовании инспекции о представлении документов были указаны конкретные документы, находящиеся у налогоплательщика. В ином случае размер штрафа по результатам анализа требования, в котором запрашиваемые документы не конкретизированы, является необоснованным, поскольку штраф в данном случае налагается за предположительное количество непредставленных документов.

Как видно из требования №3607 от 09.01.2008 г. у налогоплательщика были запрошены: книга покупок и продаж с приложением счетов-фактур; журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, оборотно-сальдовые ведомости и анализы счетов, при приобретении материалов: товарные накладные торг-12, товарно-транспортные накладные, приходные ордера №М4, договора на хранение ТМЦ, договора на аренду оборудования, помещения. При этом конкретный перечень документов, истребуемых налоговым органом, со ссылками на наименование, даты и номера документов не указан. Оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности не содержит данных о том, какие конкретно документы и в каком количестве были запрошены у налогоплательщика, в связи с чем, взыскание штрафа необоснованно ни по праву, ни по размеру. В оспариваемом решении указано, что Обществом не были представлены товарные накладные Торг 12, товарно-транспортные накладные на приобретение у ОАО «Яковлеаоагронова» аммиачной селитры (3 документа), и у ООО «Золотая Нива» сахара (3 документа), приходные ордера №М – 4, договора на хранение ТМЦ, договора на аренду помещения. При этом, штраф рассчитан исходя из того, что Обществом не было представлено 18 документов, однако решение не содержит указание на то, за непредставление каких конкретно 18-ти документов Общество привлекается к ответственности.

В отсутствие указания, за какой именно непредставленный документ применена ответственность невозможно установить наличие у предпринимателя обязанности по хранению документа и его представлению в налоговый орган.

Довод инспекции о том, что налоговый орган перед проверкой не располагает сведениями о наличии у налогоплательщика конкретных документов, поэтому в требовании они не были конкретизированы, не является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку закон не допускает привлечения к ответственности за непредставление документов, количество которых определяется расчетным путем.

При таких обстоятельствах, требования Общества подлежат удовлетворению с возмещением заявителю расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., понесенных им при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 16, 17, 29, 49, 65, 104, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 180, 181, 197, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Курской области

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 13-25/34192 от 16.05.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску №836 от 16.05.2008 г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску произвести предусмотренные статьей 176 Налогового Кодекса Российской Федерации действия по возмещению Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Лико-Сервис» из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 г. в сумме 25690 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по <...>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лико-Сервис» (305000 <...>, свидетельство о государственной регистрации от 16.09.2005 г., ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжалованов Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Курской области.

Судья А.Н. Ольховиков