Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановской С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ОГРН 1024600964123, ИНН 4629015760)

о признании незаконным решения Управления от 26.11.2013 по делу № 03-05/23-2013 и предписания от 26.11.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: Мункуева Л.Г. - по доверенности от 16.12.2013;

от заинтересованного лица: Лихушина Е.А. – по доверенности от 01.07.2014 № 2920.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании незаконным решения Управления от 26.11.2013 по делу № 03-05/23-2013 и предписания от 26.11.2013 по тому же делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, указал при этом, что оспариваемое решение принято антимонопольным органом с нарушением установленного порядка рассмотрения аналогичных дел, при принятии решения от 26.11.2013 заинтересованное лицо вышло за рамки предоставленной законом компетенции, Управлением ФАС по Курской области в основу оспариваемого акта положен неверный вывод о том, что заявитель занимает доминирующие положение на рынке страхования автогражданской ответственности.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования отклонил, указав при этом, что оспариваемое решение законно и правомерно, и факт навязывания заявителем потребителем дополнительных услуг по страхования пассажиров транспортных средств подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.2002 за ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703. Курский филиал общества располагается по адресу: 305000, г. Курск, ул. Ленина, д. 60. Общество «Росгосстрах» осуществляет страховую деятельность.

Как следует из материалов дела, с апреля 2013 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области начали поступать жалобы владельцев транспортных средств на неправомерные действия компании ООО «Росгосстрах». Из заявлений граждан следует, что сотрудники ООО «Росгосстрах» к пакету обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) навязывали им дополнительную услугу - личное страхование от несчастных случаев (РГС-Фортуна «Авто»), без которого общество отказывалась заключать договор ОСАГО. Стоимость дополнительной страховой услуги (РГС-Фортуна «Авто») составляла до июня 2013 года 1000 рублей, а с июня 2013 года выросла до 1300 рублей.

В ходе мероприятий по контролю за соблюдением законодательства о защите конкуренции, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что жалобы нашли свое подтверждение. Страховая компания осуществляла продажу полисов ОСАГО исключительно в составе пакета «Фортуна-Авто», включающего 2 полиса: полис ОСАГО и полис личного страхования от несчастных случаев (РГС-Фортуна «Авто»).

Так, 05.06.2013, 10.06.2013, 11.06.2013 и 18.06.2013 сотрудниками Курского УФАС России в присутствии двух понятых с использованием громкой связи под запись осуществлены дозвоны в структурные подразделения ООО «Росгосстрах» в Курской области. По телефону все опрошенные сотрудники ООО «Росгосстрах» указали, что продажа полисов ОСАГО во всех перечисленных структурных подразделениях (офисах продаж) ООО «Росгосстрах» осуществляется исключительно при совместном приобретении страхователями полисов индивидуального страхования от несчастных случаев (РГС-Фортуна «Авто») (акты дозвонов, аудиозаписи, справка о телефонных соединениях приобщены к материалам дела).

Также, в целях получения необходимых доказательств 13.06.2013 в операционном офисе «Курский» ОАО «Росгосстрах Банк» сотрудниками Курского УФАС России был приобретен полис ОСАГО (серия ВВВ № 0635098123) на имя Бородиной О.С. При приобретении полиса ОСАГО в компании «Росгосстрах» должностному лицу Курского УФАС России Бородиной О.С. была навязана дополнительная страховая услуга -страхование от несчастных случаев (РГС- Фортуна «Авто»). Факт навязывания, а также отказа в заключении договора ОСАГО без дополнительной страховой услуги был зафиксирован сотрудниками Курского УФАС России записью на диктофон и подтверждается разговором сотрудника Курского УФАС России Бородиной О.С. с менеджером (страховым агентом) ООО «Росгосстрах». Акт и аудиозаписи приобщены к материалам дела.

Курским УФАС России был проведен анализа рынка услуг ОСАГО, по результатам которого было установлено, что доля ООО «Росгосстрах» (в лице Курского филиала) на рынке ОСАГО Курской области в 2012 г. составила 33,8%, в 1 квартале 2013 г. - 35,3%, в 1 п/г 2013 г. - 29,1%, а следовательно ООО «Росгосстрах» (в лице Курского филиала) занимает доминирующее положение на рынке ОСАГО Курской области.

Таким образом, по результатам рассмотрения поступивших заявлений (обращений), проведения анализа рынка ОСАГО и анализа полученной информации Курское УФАС России усмотрело в действиях филиала компании «Росгосстрах» признаки нарушения антимонопольного законодательства, в части злоупотребления доминирующим положением на рынке ОСАГО Курской области.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее-ФЗ «О защите конкуренции») в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение). Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Так как принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается, то 21.06.2013 Курское УФАС России выдало ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Курской области, предупреждение о необходимости прекращения навязывания дополнительной страховой услуги при заключении договоров ОСАГО, срок исполнения которого был продлен до 20.08.2013.

20.08.2013 филиал компании ООО «Росгосстрах» письменно уведомил Курское УФАС России о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. В частности, в письменном сообщении указывалось, что в целях соблюдения действующего антимонопольного законодательства президентом ООО «Росгосстрах» Хачатуровым Д.Э. издан приказ, в соответствии с которым до сведения всех ответственных сотрудников и структурных подразделений компании доведена информация о недопущении навязывания добровольного страхования от несчастных случаев при заключении со страхователями договоров ОСАГО.

Однако, по мнению заинтересованного лица, заявитель отнесся к исполнению предупреждения формально, исполнив лишь требование о сообщении уполномоченному органу о прекращении нарушения требований законодательства о защите конкуренции, тогда как ООО «Росгосстрах» продолжило навязывание добровольного страхования от несчастных случаев при заключении со страхователями договоров ОСАГО.

Так, было установлено, что с момента вынесения предупреждения (с 21.06.2013) домомента рассмотрения дела № 03-05/23-2013 о нарушении антимонопольного законодательства (13.11.2013) в адрес Курского УФАС России жалобы на противоправные действия ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Курской области навязыванию дополнительной страховой услуги – индивидуального страхования отнесчастных случаев (РГС-Фортуна «Авто») при заключении договоров ОСАГО поступилиот следующих физических лиц: Николаева Е.С. (вх. № 3113э от 26.06.2013), Анпилоговой М.В. (вх. № 41 от 01.07.2013), Лесненко Н.А. (вх. № 3295 от 19.07.2013), Паньшина Н.Н. (вх. № 3502 от 30.07.2013), Лукьянчикова А.Г. (вх. № 48 от 12.08.2013), Калинника С.Ю. (вх. № 52 от 29.08.2013), Пеньковой Ю.М. (вх. № 54 от 04.09.2013), Прудникова Р.Ю. (вх. № 4604 от 20.09.2013), Полякова В.А. (вх. № 4639 от 23.09.2013), Лузаниной Т.М. (вх. № 59э от 26.09.2013), Молокоедовой О.И. (вх. № 4916 от 08.10.2013), Локтионова А.В. (вх. № 5061 от 15.10.2013), Шумайлова И.А. (вх. № 62 от 21.10.2013), Мамонтова Е.В. (вх. № 68э от 30.10.2013) (приобщены к материалам дела).

Также установлено, что помимо обращений в Курское УФАС России, некоторые страхователи обращались с заявлениями и жалобами непосредственно в филиал ООО «Росгосстрах» в Курской области, требуя расторжения договора индивидуального страхования от несчастных случаев (РГС-Фортуна «Авто»). В частности, в своих заявлениях (обращениях) страхователи прямо указывали на отсутствие заинтересованности в заключении указанного договора страхования и навязывание его заключения со стороны сотрудников ООО «Росгосстрах».

Так, с соответствующими заявлениями о расторжении договора страхования обратились следующие физические лица: Булатников Е.О., Анпилогова М.В., Берлов А.В., Федяев С.Н., Шарутенко В.Я., Тютерев Г.А., Арзамасцев А.А., Должанский В.А., Мамонтов Е.В., Локтионов А.В., Пашков М.А., Поляков В.А., Никаноров В.А., Аббасов Д.К., Конорев В.В., Удовиков А.В., Лесненко Е.П. При рассмотрении заявлений (обращений) указанных лиц филиал ООО «Росгосстрах» в Курской области выражал согласие на расторжение договора индивидуального страхования от несчастных случаев (РГС-Фортуна «Авто»). Однако возвратить уплаченные страховые премии филиал ООО «Росгосстрах» в Курской области отказался, ссылаясь на действующие правила индивидуального страхования и гражданское законодательство.

При таких обстоятельствах, 15.10.2013 Курским УФАС России был принят приказ № 386 о возбуждении дела о нарушении ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Курской области п. 3 и 5 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам проверки антимонопольным органом принято решение от 26.11.2013 № 03-05/23-2013 (резолютивная часть от 13.11.2013), согласно которому общество «Росгосстрах» признано нарушившим п. 3 и 5 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в навязывании индивидуального страхования от несчастных случаев (РГС-Фортуна «Авто») при приобретении полиса ОСАГО, а также в необоснованном отказе от заключения договора ОСАГО при отказе страхователя приобретать полис индивидуального страхования от несчастных случаев (РГС-Фортуна «Авто»).

Выданным на основании указанного решения предписанием от 26.11.2012 № 03-05/23-2013 управление обязало общество прекратить нарушение п. 3 и 5 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» путем:

- принятия мер, исключающих возможность навязывания сотрудниками и/или агентами ООО «Росгосстрах» физическим лицам - владельцам транспортных средств дополнительных страховых услуг, в том числе услуги индивидуального страхования от несчастных случаев (РГС-Фортуна «Авто»), в которых указанные физические лица не заинтересованы и не выражают согласие на заключение таких договоров;

- принятия мер по недопущению сотрудниками и/или агентами страховой компании отказа в заключении договоров ОСАГО без одновременного заключения со страхователем договоров о предоставлении иных страховых услуг, в том числе услуги индивидуального страхования от несчастных случаев (РГС- Фортуна «Авто»).

Посчитав принятые антимонопольным органом решение и предписание незаконным, противоречащим действующему законодательству, нарушающим права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Росгосстрах» в лице Курского филиала обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оспариваемые акты приняты 26.11.2013, заявитель обратился в арбитражный суд 22.01.2014, то есть с соблюдением процессуального срока на обращение в суд, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению для признания решения Управления от 26.11.2013 по делу № 03-05/23-2013 и предписания от 26.11.2013 по тому же делу незаконными необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что антимонопольный орган выполняет функцию по обеспечиванию государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов.

В соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган осуществляет полномочия по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства и выдаче в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением, в том числе, антимонопольного законодательства и действует через территориальные органы.

Следовательно, оспариваемые акты вынесены уполномоченным органом.

Согласно ст. 5 ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 3 и 10 Закона "О защите конкуренции" для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Однако, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона "О защите конкуренции" и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Из пункта 13 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что арбитражным судам при рассмотрении дел, связанных с нарушениями антимонопольного законодательства, выражающимися в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, надлежит учитывать то, что условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона "О защите конкуренции", в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 названного Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

В соответствии с п. 1.3 Порядка проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, включает следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; составление аналитического отчета.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.07 № 359 доминирующим признается положение финансовой организации на товарном рынке, дающее такой финансовой организации возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения финансовой услуги на соответствующем рынке, и (или) устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять им доступ на товарный рынок.

Доминирующее положение на товарном рынке нескольких финансовых организаций, входящих в группу лиц, действующих в границах товарного рынка, устанавливается в совокупности для группы лиц.

С учетом относительного размера долей на соответствующем товарном рынке, принадлежащих конкурентам, доминирующим признается положение финансовой организации, в отношении которой выполняются в совокупности следующие условия:

доля финансовой организации превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации;

доля финансовой организации на товарном рынке в течение длительного периода времени (не менее одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее одного года) увеличивается и (или) неизменно превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

Согласно п. 4-6 Правил установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.07 № 359, установление доминирующего положения финансовой организации осуществляется путем определения ее доли в границах товарного рынка независимо от ее места нахождения, указанного в учредительных документах.

Установление доминирующего положения финансовой организации включает в себя следующие этапы: установление сферы обращения финансовой услуги; определение объема финансовых услуг и долей финансовых организаций; установление наличия условий признания доминирующим положения финансовой организации.

Определение границ товарного рынка осуществляется путем определения вида финансовой услуги, не имеющей замены, либо совокупности взаимозаменяемых финансовых услуг, сравнимых по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить одну финансовую услугу другой при потреблении, а также определения территории, в границах которой исходя из экономической, технической или иной возможности приобретателя обращается финансовая услуга (финансовые услуги).

Согласно ч. 9 ст. 5 ФЗ «О защите конкуренции» временной интерваланализа состояния конкуренции определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности информации. Наименьший временной интервал анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта должен составлять один год или срок существования товарного рынка, если он составляет менее чем один год.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Статистические данные об объемах рынка ОСАГО на период проведения анализа рынка были доступны за 2012 год, 1 квартал 2013 года. Нарушение требований антимонопольного законодательства, в связи с признаками которого проводится настоящее исследование, имело место в 2013 году. В этой связи, антимонопольный орган, учитывая цель исследования, доступность информации, временной период исследования был определен как 2012 год, 1 квартал 2013 года. После опубликования официальных данных об объемах рынка ОСАГО за 1 полугодие 2013 года доли участников рынка заинтересованным лицом рассчитаны за 1 полугодие 2013 года.

Таким образом, согласно ч. 9 ст. 5 ФЗ «О защите конкуренции» временной интервал анализа рынка - 2012 год, 1 полугодие 2013 года, что соответствует периоду обращения граждан на неправомерные действия заявителя при оформлении полисов автогражданской ответственности.

Продуктовые границы рынка определены антимонопольным органом путем определения вида финансовой услуги, не имеющей замены в соответствии с Правилами установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.07 № 359, а именно в соответствии с п. 7 – 10 указанных Правил.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»:

- страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков;

- страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

В соответствии со ст. 3 указанного закона, страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, в частности связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации.

Статей 11 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховой тариф - ставка страховой премии с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска, а также других условий страхования, в том числе наличия франшизы и ее размера в соответствии с условиями страхования.

Страховые тарифы по видам обязательного страхования устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в соответствии с Классификацией видов страхования (ст. 32.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации») является особым видом страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены специальным Закон об ОСАГО, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

Стаей 1 Закона об ОСАГО определяет договор ОСАГО как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Статья 4 Закона об ОСАГО предусматривает обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору ОСАГО устанавливается Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

В соответствии со ст. 8 Закона об ОСАГО государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору ОСАГО. Страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования, устанавливаются Правительством РФ.

Согласно ст. 15 ФЗ об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров ОСАГО, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор ОСАГО заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При заключении договора ОСАГО страховщик вручает страхователю страховой полис, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса ОСАГО является документом строгой отчетности.

Исходя из вышеизложенных положений действующего законодательства ОСАГО является особым видом страхования, на который страховщику выдается специальная лицензия. ОСАГО является обязательным видом страхования для определенного круга страхователей - владельцев транспортных средств. Цена услуги ОСАГО (страховые тарифы, их структура и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии) устанавливаются Правительством РФ. Рассматриваемый товар (услуга ОСАГО) не может быть заменен иным товаром (услугой).

Согласно ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции» товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Таким образом, продуктовые границы анализируемого рынка определены как страховая услуга по ОСАГО.

Географические границы товарного рынка - территория, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности (или экономической целесообразности) за ее пределами.

Пунктом 2 страховых тарифов по ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739, предусмотрены коэффициенты страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства: для юридических лиц - место регистрации транспортного средства; для физических лиц - место жительства собственника транспортного средства.

Таким образом, географические границы рынка ОСАГО напрямую связаны с территорией регистрации/использования транспортного средства страхователем, территорией регистрации страхователя.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об ОСАГО страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

Представитель страховщика в субъекте РФ - обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте РФ, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком.

Как следует из материалов дела, все жалобы физических лиц, ставшие поводом для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, были от жителей Курской области на действия представителей ООО «Росгосстрах» (офисы, расположенные в разных районах Курской области).

Следовательно, географическими границами исследования на предмет определения положения ООО «Росгострах» на рынке ОСАГО являются границы Курской области.

Состав участников рынка определяется продавцами и покупателями товара (в рассматриваемом случае страховой услуги ОСАГО). По официальным данным, размещенным на сайте ФСФР (с 01.09.2013 - ЦБ РФ) «Сведения о страховых премиях по субъектам Российской Федерации по видам страхования в разрезе страховщиков» за 2012 год, 1 квартал 2013 года, 1 полугодие 2013 года, в географических границах рынка ОСАГО на территории Курской области осуществляли деятельность по оказанию страховых услуг ОСАГО более 60 страховых организаций, таких как ООО «Росгосстрах», ООО СК «Южурал АСКО», СОАО «ВСК», ОАО «Альфастрахование», ОАО СГ «МСК», ОАО СК «Альянс», ОАО «ЖАСО», ЗАО «МАКС», ООО СК «Подмосковье», ООО «Северная казна» и др.

В качестве страхователей ОСАГО выступают физические и юридические лица.

Согласно п/п «б» п. 7 Правил установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 09.07.07 № 359, в целях расчета объема финансовых услуг на товарном рынке основными показателями (в стоимостном выражении) в отношении услуг, оказываемых страховщиком и обществом взаимного страхования, - объем собранной финансовой организацией страховой премии по каждому виду страхования за отчетный период.

В соответствии с п. 9 указанных Правил Доля финансовой организации на товарном рынке определяется исходя из отношения объема финансовых услуг определенного вида, оказанных ею, в натуральном и (или) стоимостном выражении к общему объему финансовых услуг данного вида, оказанных в границах товарного рынка

Таким образом, в объем рынка определен как объем финансовой (страховой) услуги ОСАГО в стоимостном выражении (объем страховых премий).

Официальные данные об объеме рынка в денежном выражении и долях участников рынка размещены на официальном Интернет-сайте www.fcsm.ru.

Как отмечалось ранее, в соответствии с Условиями признания доминирующим положения финансовой нотации (за исключением кредитной организации), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 09.07.07 № 359, доминирующим признается положение финансовой организации, дающее такой финансовой организации возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения финансовой услуги на соответствующем рынке, и (или) устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять им доступ на товарный рынок. С учетом относительного размера долей на соответствующем товарном рынке, принадлежащих конкурентам, доминирующим признается положение финансовой организации, в отношении которой выполняются в совокупности следующие условия: доля финансовой организации превышает 10 процентов на единственном в РФ товарном либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в РФ; доля финансовой организации на товарном рынке в течение длительного периода времени (не менее одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее одного года) увеличивается и (или) неизменно превышает 10 процентов на единственном в РФ товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в РФ.

Доля ООО «Росгосстрах» (в лице Курского филиала) на рынке ОСАГО Курской области в 2012 году составила 33,8%, в 1 квартале 2013 года - 35,3%, в 1 полугодие 2013 года - 29,1%.

Доля ООО «Росгосстрах» (в лице Курского филиала) на рынке ОСАГО Курской области является крупнейшей, стабильно превышает 20%, в течение периода более года (2012 год и 1 квартал 2013 года) увеличилась; в 1 полугодие 2013 года осталась крупнейшей на рынке, снизилась незначительно (менее чем на 10%).

ООО «Росгосстрах» располагает наиболее развитой сетью офисов на территории Курской области (7 офисов в г. Курске, офисы в 24 районных центрах из 28 муниципальных районов Курской области). Для сравнения: ООО СК «Южурал АСКО» - 3 офиса в г. Курске, 9 офисов в райцентрах; СОАО «ВСК» - 2 офиса в г. Курске, 4 офиса в райцентрах области; ОАО «Альфастрахование» - 4 офиса в г. Курске; ОАО СГ «МСК» - 1 офис в г. Курске, 2 в районных центрах.

Таким образом, на основе вышеизложенного суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» (в лице Курского филиала) занимает доминирующее положение на рынке ОСАГО Курской области, вследствие чего довод заявителя о неверной классификации антимонопольным органом занимаемого обществом положения на рынке ОСАГО Курской области не принимается судом во внимание по причине несостоятельности.

Статьей 1 ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона.

Статьей 3 ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствие с п. 3 и 5 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие), как то: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) и экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для квалификации действий по пункту 3 указанной статьи должны быть доказаны совершение хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц, и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке.

Запрет установленный п. 5 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» распространяется на всех хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение.

Как отмечалось ранее, с апреля 2013 года в адрес Курского УФАС России начали поступать многочисленные жалобы физических лиц (жителей г. Курска и Курской области) о незаконных действиях ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Курской области, по навязыванию дополнительной страховой услуги - индивидуального страхования от несчастных случаев (РГС-Фортуна «Авто») при заключении физическими лицами-страхователями договоров ОСАГО.

Так, 10.04.2013 в Курское УФАС России поступила жалоба (вх. №28) г-на Рожкова Владимира Ильича, проживающего в г. Курске. Из обращения заявителя следовало, что 01.04.2013 он обратился в офис продаж ООО «Росгосстрах», расположенный по адресу: г. Курск, ул. А. Невского, д.5, каб. 216, за оформлением договора ОСАГО в связи с истечением срока действия предыдущего договора. При оформлении полиса ОСАГО сотрудник ООО «Росгосстрах» Вороненко Лидия Николаевна, сославшись на распоряжение руководства страховой компании, согласилась заключить с ним договор ОСАГО только при условии заключения договора индивидуального страхования от несчастных случаев (РГС-Фортуна «Авто»). На возражения заявителя по поводу навязывания дополнительной страховки сотрудник ООО «Росгосстрах» Вороненко Л.Н. пояснила, что данное условие является обязательным для всех страхователей и без индивидуального страхования от несчастных случаев договор ОСАГО заключен не будет. В связи с тем, что для перехода в другую страховую компанию необходимо было получить справку об отсутствии страховых случаев по предыдущим договорам ОСАГО (которая изготавливается в течение 5 дней) для применения понижающего коэффициента при расчетестраховой премии, заявитель (г-н Рожков В.И.) был вынужден заключить договор ОСАГО с ООО «Росгосстрах» на условиях заключения договора индивидуального страхования несчастных случаев (РГС-Фортуна «Авто»), страховая премия по которому составила 1000 рублей.

22.04.2013 в Курское УФАС России поступила жалоба (вх.№30) г-на Картавых Романа Евгеньевича, проживающего по адресу: Курская обл., Черемисиновский р-н, п.г.т. Черемисиново. Из которой следовало, что 20.04.2013 он обратился в офис продаж ООО «Росгосстрах», расположенный по адресу: г. Курск, ул. Заводская, д. 63/42, с целью заключения договора ОСАГО. При оформлении полиса ОСАГО сотрудник (страховой агент) ООО «Росгосстрах» указал ему на необходимость заключения договора индивидуального страхования от несчастных случаев (РГС-Фортуна «Авто») и без дополнительного страхования отказался заключать договор ОСАГО. В результате заявитель был вынужден заключить договор индивидуального страхования от несчастных случаев (РГС-Фортуна «Авто»), страховая премия по которому составила 1000 рублей.

03.06.2013 в Курское УФАС России обратился г-н Лахарев Владислав Иванович, проживающего в г. Курске. Из письменных объяснений которого следовало, что 03.06.2013 он обратился в офис продаж ООО «Росгосстрах», расположенный по адресу: г. Курск, ул. Чумаковского, д. 4, за оформлением договора ОСАГО. По просьбе заявителя сотрудник ООО «Росгосстрах» рассчитала стоимость полиса ОСАГО. Указанная цена полиса ОСАГО составила более 3000 рублей. На просьбу заявителя объяснить высокую цену полиса ОСАГО сотрудник ООО «Росгосстрах» пояснила, что в общую сумму стоимости полиса ОСАГО стоимость полиса дополнительного страхования от несчастных случаев, которая составляет 1000 рублей. Заявитель попытался отказаться от дополнительных услуг страхования. Однако ему пояснили, что договор ОСАГО без индивидуального страхования от несчастных случаев (РГС-Фортуна «Авто») не может быть заключен. При таких условиях заявитель был вынужден отказаться от заключения договора ОСАГО с указанной страховой компанией.

07.06.2013 в Курское УФАС России обратилась г-ка Тишина-Пантелеева Наталья Александровна, проживающая в г. Курск. Из письменных объяснений которой следовало, что 07.06.2013 она обратилась в офис продаж ООО «Росгосстрах» по адресу: г. Курск, ул. Садовая, д. 5, за оформлением договора ОСАГО. По ее просьбе сотрудник ООО «Росгосстрах» рассчитала стоимость полиса ОСАГО. Указанная цена полиса составила 3600 рублей. На просьбу заявителя объяснить высокую цену полиса ОСАГО сотрудник ООО «Росгосстрах» пояснила, что в общую стоимость полиса ОСАГО входит стоимость полиса дополнительного страхования от несчастных случаев, которая составляет 1000 рублей. Заявитель попыталась отказаться от дополнительных услуг страхования, однако ей пояснили, что договор ОСАГО без индивидуального страхования от несчастных случаев (РГС- Фортуна «Авто») не может быть заключен. При таких условиях заявитель была вынуждена отказаться от заключения договора ОСАГО с указанной страховой компанией.

10.06.2013 в Курское УФАС России обратилась г-ка Алимова Екатерина Вадимовна, проживающая в г. Курске. Из письменных объяснений которой следовало, что 07.06.2013 она обратилась в офис ООО «Росгосстрах» по адресу: г. Курск, пр-т Энтузиастов, д. 1-А, для оформления договора ОСАГО. Специалист ООО «Росгосстрах» Подушкина Марина Александровна рассчитала стоимость полиса ОСАГО. На просьбу заявителя объяснить высокую цену по ОСАГО специалист компании «Росгосстрах» пояснила, что в сумму страхования входит страхование водителя от несчастных случаев (РГС-Фортуна «Авто»). При попытке отказа заявителя от страхования от несчастных случаев специалист компании Подушкина М.А. указала на то, что в таком случае договор ОСАГО не будет заключен. При таких условиях заявитель вынуждена была отказаться от заключения договора ОСАГО с ООО «Росгосстрах».

20.06.2013 в Курское УФАС России обратился г-н Ермаков Сергей Викторович, проживающий по адресу: Курская обл., Октябрьский р-н., Плотавский с/с, п. Скрипкин. Из письменных объяснений которого следовало, что 29.05.2013 он обратился в офис продаж ООО «Росгосстрах, находящийся в п. Прямицыно Октябрьского района Курской области, за оформлением договора ОСАГО в связи с истечением срока действия предыдущего полиса ОСАГО. При оформлении полиса ОСАГО сотрудник ООО «Росгосстрах» согласилась заключить договор ОСАГО при условии заключения заявителем договора индивидуального страхования от несчастных случаев (РГС-Фортуна «Авто»), при этом указала на то, что данное условие является обязательным и без страхования от несчастных случаев договор ОСАГО не может быть заключен. В связи с тем, что для перехода в другую страховую компанию нужна была справка об отсутствии страховых случаев по предыдущим договорам ОСАГО для применения понижающего коэффициента при расчете страховой премии (которая изготавливается в течение 5 дней), заявитель вынужден был заключить договор ОСАГО с ООО «Росгосстрах» на условиях заключения договора страхования от несчастных случаев (РГС - Фортуна «Авто»).

Указанные обращения не являются анонимными, содержат сведения о месте жительства, регистрации подателей жалоб.

23.04.2013 Курским УФАС России был направлен в ООО «Росгосстрах» запрос о предоставлении документов, регламентирующих порядок продажи физическим лицам полисов ОСАГО совместно с полисами индивидуального страхования от несчастных случаев (РГС-Фортуна «Авто»). 27.05.2013 ООО «Росгосстрах» была представлена документированная информация (вх. №2476), из которой следовало, что дополнительные страховые услуги, в том числе услуга по индивидуальному страхованию от несчастных случаев («Фортуна-Авто»), приобретается потенциальными страхователями на добровольной основе. Согласно письменным пояснениям директора филиала ООО «Росгосстрах» по Курской области Хворова С.Н., совмещенная продажа полисов осуществляется на основании принципа кросс-продаж. Распорядительных документов, регламентирующих порядок кросс-продаж, ООО «Росгосстрах» не принималось.

В целях проверки обстоятельств, изложенных в заявлениях (жалобах) физических лиц, 05.06.2013, 10.06.2013, 11.06.2013 и 18.06.2013 сотрудниками Курского УФАС России в присутствии двух понятых с использованием громкой связи под запись осуществлены дозвоны в структурные подразделения ООО «Росгосстрах» в Курской области. В частности, согласно акту от 05.06.2013 №1:

- в 10 часов 24 минут путем набора телефонного номера (847149) 2-12-03 было установлено телефонное соединение (длительность разговора - 3 мин. 03 сек.) с подразделением ООО «Росгосстрах» - офис продаж «Белая» (Курская обл., Беловский р-н, сл. Белая, ул. Советская, д. 9);

- в 10 часов 35 минут путем набора телефонного номера (847132) 2-10-72 было установлено телефонное соединение (длительность разговора - 2 мин. 10 сек.) с подразделением ООО«Росгосстрах» - офис продаж «Глушково» (Курская обл., Глушковский р-н, п. Глушково, ул. Ленина, д. 22);

- в 10 часов 51 минут путем набора телефонного номера (847133) 2-25-85 было установлено телефонное соединение (длительность разговора - 3 мин. 13 сек.) с подразделением ООО «Росгосстрах» - офис продаж «Горшечное» (Курская обл., Горшеченский р-н, п. Горшечное, ул. Кирова, д. 16);

- в 10 часов 58 минут путем набора телефонного номера (847131) 4-24-71 было установлено телефонное соединение (длительность разговора - 1 мин. 48 сек.) с подразделением ООО Росгосстрах» - офис продаж «Курчатов» (Курская обл., г. Курчатов, ул. Молодежная, д. 5в);

- в 11 часов 05 минут путем набора телефонного, номера (847140) 2-27-06 было установлено телефонное соединение (длительность разговора - 1 мин. 41 сек.) с подразделением ООО «Росгосстрах» - офис продаж «Льгов» (Курская обл., г. Льгов, Красная площадь, д.7а);

- в 11 часов 09 минут путем набора телефонного номера (847143) 2-29-30 было установлено телефонное соединение (длительность разговора - 1 мин. 51 сек.) с подразделением ООО «Росгосстрах» - офис продаж «Суджа» (Курская обл., г. Суджа, ул. К.Маркса, д. 29);

- в 11 часов 13 минут путем набора телефонного номера (847145) 4-36-81 было установлено телефонное соединение (длительность разговора - 1 мин. 47 сек.) с подразделением ООО Росгосстрах» - офис продаж «Щигры» (Курская обл., г. Щигры, ул. Черняховского, д. 12).

Согласно акту от 10.06.2013 №2:

- в 14 часов 21 минут путем набора телефонного номера (847151) 2-18-58 было установлено телефонное соединение (длительность разговора - 2 мин. 05 сек.) с подразделением ООО «Росгосстрах» - офис продаж «Золотухино» (Курская обл., Золотухинский р-н, шно,ул.Кирова,д.37);

- в 14 часов 24 минут путем набора телефонного номера (847157) 2-13-81 было установлено телефонное соединение (длительность разговора - 2 мин. 32 сек.) с подразделением ООО «Росгострах» - офис продаж «Касторное» (Курская обл., Касторенский р-н, п. Касторное, ул. 50 лет Октября, д.5);

- в 14 часов 29 минут путем набора телефонного номера (847147) 2-14-14 было установлено телефонное соединение (длительность разговора - 2 мин. 45 сек.) с подразделением ООО «Росгосстрах» - офис продаж «Коренево» (Курская обл., Кореневский р-н, п. Коренево, ул. Новостройка, д. 12);

- в 14 часов 33 минут путем набора телефонного номера (847155) 2-16-70 было установлено телефонное соединение (длительность разговора - 2 мин. 47 сек.) с подразделением ООО «Росгосстрах» - офис продаж «Мантурово» (Курская обл., Мантуровский р-н, с. Мантурово, ул. Маяковского, д. 3);

- в 14 часов 43 минут путем набора телефонного номера (847158) 2-13-81 было установлено телефонное соединение (длительность разговора - 2 мин. 17 сек.) с подразделением ООО «Росгосстрах» - офис продаж «Кшенский» (Курская обл., Советский р-н, п.г.т. Кшенский, ул. Ленина, д. 4а;

Согласно акту от 11.06.2013 № 3:

- в 09 часов 28 минут путем набора телефонного номера (847135) 2-14-44 было установлено телефонное соединение (длительность разговора - 1 мин. 40 сек.) с подразделением ООО «Росгосстрах» - офис продаж «Поныри» (Курская обл., Поныровский р-н, п. Поныри, ул. Веселая, д. 4);

- в 09 часов 32 минут путем набора телефонного номера (847142) 2-12-26 было установлено телефонное соединение (длительность разговора - 1 мин. 54 сек.) с подразделением ООО «Росгосстрах» - офис продаж «Прямицыно» (Курская обл., Октябрьский р-н, п. Прямицыно, ул. Сеймская, д. 44);

- в 09 часов 38 минут путем набора телефонного номера (847154) 2-25-07 было установлено телефонное соединение (длительность разговора - 1 мин. 27 сек.) с подразделением ООО «Росгосстрах» - офис продаж «Солнцево» (Курская обл., Солнцевский р-н, п.г.т. Солнцево, ул. Ленина, д. 48);

- в 09 часов 40 минут путем набора телефонного номера (847153) 2-37-09 было установлено телефонное соединение (длительность разговора - 1 мин. 06 сек.) с подразделением ООО «Росгосстрах» - офис продаж «Тим» (Курская обл., г. Тим, ул. Кирова, д.1);

- в 09 часов 49 минут путем набора телефонного номера (847137) 2-14-44 было установлено телефонное соединение (длительность разговора - 2 мин. 05 сек.) с подразделением ООО «Росгосстрах» - офис продаж «Хомутовка» (Курская обл., Хомутовский р-н, п. Хомутовка, ул. Кирова, д. 28);

- в 09 часов 54 минут путем набора телефонного номера (847159) 2-14-03 было установлено телефонное соединение (длительность разговора - 41 сек и 2 мин. 36 сек.) с подразделением Росгосстрах» - офис продаж «Черемисиново» (Курская обл., Черемисиновский р-н, ул. Мира, д. 5);

- в 09 часов 59 минут путем набора телефонного номера (847150) 2-21-63 было установлено телефонное соединение (длительность разговора - 2 мин. 07 сек.) с подразделением ООО страх» - офис продаж «Дмитриев» (Курская обл., г. Дмитриев, ул. Ленина, д.31);

- в 10 часов 11 минут путем набора телефонного номера (847156) 2-17-09 было установлено телефонное соединение (длительность разговора - 1 мин. 37 сек.) с подразделением ООО «Росгосстрах» - офис продаж «Конышевка» (Курская обл., Конышевский р-н, п. Конышевка, ул. Ленина, д. 36).

Согласно акту от 18.06.2013 № 4:

- в 09 часов 30 минут путем набора телефонного номера (84712) 39-63-18 было установлено телефонное соединение (длительность разговора - 3 мин. 03 сек.) с подразделением ООО «Росгосстрах» - офис продаж «Северо-Западный» (г. Курск, пр-кт Энтузиастов, д.1а);

- в 11 часов 18 минут путем набора телефонного номера (84712) 54-73-01 было установлено телефонное соединение (длительность разговора - 1 мин. 33 сек.) с подразделением г'ООО «Росгосстрах» - офис продаж «На Чумаковской» (г. Курск, ул.Чумаковского,д.4); I - в 11 часов 20 минут путем набора телефонного номера (84712) 26-03-55 было установлено Iтелефонное соединение (длительность разговора - 2 мин. 53 сек.) с подразделением ООО «Росгосстрах» - офис продаж «Железнодорожный» (г. Курск, ул. Станционная, д. 15);

- в 11 часов 24 минут путем набора телефонного номера (84712) 35-74-20 было установлено телефонное соединение (длительность разговора - 1 мин. 10 сек.) с подразделением ООО «Росгосстрах» - офис продаж «На Заводской» (г. Курск, ул. Заводская, д. 63, корп. 42);

- в 11 часов 26 минут путем набора телефонного номера (84712) 70-06-90 было установлено телефонное соединение (длительность разговора - 1 мин. И сек.) с подразделением ООО «Росгосстрах» - офис продаж «На Садовой» (г. Курск, ул. Садовая, д.5);

- в 11 часов 34 минут путем набора телефонного номера (84712) 52-82-11 было установлено телефонное соединение (длительность разговора - 1 мин. 29 сек.) с подразделением ООО «Росгосстрах» - офис продаж «Центральный» (г. Курск, ул. А. Невского, д. 5).

В ходе совершения перечисленных выше дозвонов в структурные подразделения ООО «Росгосстрах» Курской области специалист Курского УФАС России Агарков О.М. просил менеджеров ООО «Росгосстрах» рассчитать страховую премию по ОСАГО. Во всех перечисленных подразделениях страховой компании менеджеры на основании предложенных сведений (о транспортном средстве, стаже водителя и др.), рассчитывали стоимость полиса ОСАГО в пределах от 3500 до 4400 рублей, в то время как в соответствии с законодательно установленными тарифами по ОСАГО страховая премия не должна была превышать 2500 рублей (Постановление Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии»). На требование сотрудника Курского УФАС России обосновать высокую стоимость услуги по ОСАГО, менеджеры ООО «Росгосстрах» ссылались на изменение тарифов по ОСАГО, на увеличение выплат при страховых случаях, надежность компании и другие гарантии. При указании сотрудником Курского УФАС России на то, что тарифы по ОСАГО не менялись и законодательно установлены, сотрудники ООО «Росгосстрах», ссылаясь на распоряжение руководства страховой компании, поясняли, что в цену стоимости полиса ОСАГО входит цена полиса индивидуального страхования от несчастных случаев (РГС-Фортуна «Авто»), страховая премия по которому составляет 1000 рублей. При этом утверждали, что с 01.04.2013заключение дополнительной страховки (РГС- Фортуна «Авто») к пакету ОСАГО в подразделениях страховой компании является обязательным. На требование сотрудника Курского УФАС России рассчитать полис ОСАГО без дополнительной страховой услуги (РГС-Фортуна «Авто»), менеджеры страховой компании выражали отказ и поясняли, что при обращении в любой офис продаж ООО «Росгосстрах» договор ОСАГО без оформления полиса индивидуального страхования от несчастных случаев (РГС-Фортуна «Авто») не заключается.

Таким образом, по телефону все опрошенные сотрудники ООО «Росгосстрах» указали, что продажа полисов ОСАГО во всех перечисленных структурных подразделениях (офисах продаж) ООО «Росгосстрах» осуществляется исключительно при совместном приобретении страхователями полисов индивидуального страхования от несчастных случаев (РГС- Фортуна «Авто») (акты дозвонов, аудиозаписи, справка о телефонных соединениях приобщены к материалам дела).

Также, в целях получения необходимых доказательств 13.06.2013 в операционном офисе «Курский» ОАО «Росгосстрах Банк» сотрудниками Курского УФАС России был приобретен полис ОСАГО (серия ВВВ № 0635098123) на имя Бородиной О.С. При приобретении полиса ОСАГО в компании «Росгосстрах» должностному лицу Курского УФАС России Бородиной О.С. была навязана дополнительная страховая услуга - страхование от несчастных случаев (РГС-Фортуна «Авто»). Факт навязывания, а также отказа в заключении договора ОСАГО без дополнительной страховой услуги был зафиксирован сотрудниками Курского УФАС России записью на диктофон и подтверждается разговором сотрудника Курского УФАС России Бородиной О.С. с менеджером (страховым агентом) ООО «Росгосстрах» (акт и аудиозаписи приобщены к материалам дела).

Как отмечалось ранее, 21.06.2013 Курское УФАС России выдало ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Курской области, предупреждение о необходимости прекращения навязывания дополнительной страховой услуги при заключении договоров ОСАГО, срок исполнения которого продлен до 20.08.2013.

20.08.2013 филиал компании ООО «Росгосстрах» письменно уведомил Курское УФАС России о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Однако, сотрудниками антимонопольного органа было установлено, что с момента вынесения предупреждения (с 21.06.2013) домомента рассмотрения дела № 03-05/23-2013 о нарушении антимонопольного законодательства (13.11.2013) в адрес Курского УФАС России жалобы на противоправные действия ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Курской области навязыванию дополнительной страховой услуги – индивидуального страхования отнесчастных случаев (РГС-Фортуна «Авто») при заключении договоров ОСАГО поступилиот следующих физических лиц: Николаева Е.С. (вх. № 3113э от 26.06.2013), Анпилоговой М.В. (вх. № 41 от 01.07.2013), Лесненко Н.А. (вх. № 3295 от 19.07.2013), Паньшина Н.Н. (вх. № 3502 от 30.07.2013), Лукьянчикова А.Г. (вх. № 48 от 12.08.2013), Калинника С.Ю. (вх. № 52 от 29.08.2013), Пеньковой Ю.М. (вх. № 54 от 04.09.2013), Прудникова Р.Ю. (вх. № 4604 от 20.09.2013), Полякова В.А. (вх. № 4639 от 23.09.2013), Лузаниной Т.М. (вх. № 59э от 26.09.2013), Молокоедовой О.И. (вх. № 4916 от 08.10.2013), Локтионова А.В. (вх. № 5061 от 15.10.2013), Шумайлова И.А. (вх. № 62 от 21.10.2013), Мамонтова Е.В. (вх. № 68э от 30.10.2013) (приобщены к материалам дела).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что при осуществлении индивидуального страхования от несчастных случаев сотрудники (страховые агенты) ООО «Росгосстрах» руководствуются Правилами индивидуального страхования от несчастных случаев № 26, утвержденными протоколом Совета директоров ООО «РГС-Столица» от 03.12.2003 № СД-60.

В соответствии с п. 7.1 раздела 7 (Порядок заключения, прекращения договора страхования и внесения в него изменений и дополнений) указанных Правил, договор страхования является соглашением между страхователем и страховщиком, в силу которого страховщик обязуется при наступлении определенных в нем страховых случаев произвести страховую выплату застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в установленные сроки.

Согласно п.7.2, 7.3 указанных Правил основанием для заключения договора страхования является устное или письменное заявление страхователя установленной формы. Договор страхования заключается в письменной форме.

В соответствии с п. 7.5 указанных Правил действие договора страхования прекращается в случае: - истечения срока его действия; - исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования в полном объеме; неуплаты страхователем страховой премии; - по соглашению страхователя и страховщика; - досрочного отказа страхователя от договора страхования (при этом уплаченная страховщику премия не возвращается, если иное не предусмотрено договором страхования). Страхование не осуществляется в отношении: инвалидов 1 и 2 группы; детей, которым установлена категория «ребенок-инвалид» и т.д.

Также сотрудниками Курского УФАС России было установлено, что на официальном сайте http://www.rgs.ru/ ООО «Росгосстрах» имеется возможность расчета стоимости страховых услуг, в том числе стоимости полиса ОСАГО. Однако, предлагаемый к использованию на сайте «Калькулятор ОСАГО» позволяет производить расчет стоимости полиса ОСАГО исключительно совмещенного с дополнительным страхованием от несчастных случаев (РГС-Фортуна «Авто»). При этом на данном сайте отсутствует возможность отдельно рассчитать стоимость полиса ОСАГО без приобретения дополнительных страховых услуг. В качестве примера был произведен расчет стоимости полиса ОСАГО на легкой автомобиль (ТС категории «В»), для физического лица с регистрацией в Курской области, в возрасте более 25 лет и стажем вождения более 5 лет. Данный «Калькулятор ОСАГО» рассчитал стоимость в размере 4613 руб. 60 коп., хотя стоимость полиса ОСАГО без дополнительных услуг страхования составляет 2613 руб. 60 коп. (акт осмотра и копирования материалов сайта от 16.10.2013 приобщен к материалам дела).

В ходе рассмотрения антимонопольного дела заявители - гр-н Иванов С.А., гр-н Поляков В.А. подтвердили позиции, изложенные в ранее поданных заявлениях, при этом пояснили, что при приобретении полиса ОСАГО в отделениях ООО «Росгосстрах» сотрудники указанной компании навязали им страхование от несчастных случаев (РГС - Фортуна «Авто»).

В ходе рассмотрения антимонопольного дела директор филиала ООО «Росгосстрах» в Курской области Хворов С.Н. утверждал, что компания не навязывает никаких дополнительных услуг потребителям при продаже полисов ОСАГО, данные услуги являются добровольными.

Учитывая вышеизложенные установленные фактические обстоятельства по делу, суд соглашается с доводами антимонопольного органа, положенными в основу оспариваемого решения на основании следующего.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны взаключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законодательством или добровольно принятым обязательством.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом об ОСАГО.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Законом, и является публичным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии» установлены ставки и коэффициенты, которые каждый страховщик применяет при расчете страховой премии при заключении договора ОСАГО.

В соответствии с действующим законодательством у всех страховщиков страховая премия по каждому конкретному транспортному средству является единой.

Как отмечалось ранее, одним из основных принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно пункту 5 названной статьи владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Исходя из норм указанной статьи обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО. При этом дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования.

Нормы действующего законодательства, в том числе страхового, не содержат иных требований по обязательному страхованию к владельцу транспортного средства. Таким образом, обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение только договора ОСАГО.

Между тем, при установленных обстоятельствах по данному делу, а именно многочисленными обращения граждан, относительно неправомерных действий ООО «Росгосстрах», записями телефонных переговоров сотрудников антимонопольного органа, результатами проведенной, в рамках антимонопольного дела, контрольной закупкой сотрудником заинтересованного лица полиса ОСАГО, письменными объяснения граждан, объективно подтверждается, что общество "Росгосстрах" ставит клиентов в ситуацию, когда условием заключения договора ОСАГО является обязательное заключение договора дополнительного индивидуального страхования (РГС-Фортуна «Авто»), и тем самым лишает граждан права принять решение о добровольном страховании самостоятельно. Тем самым, суд признает доказанным антимонопольным органом факт воздействия на волю контрагента при заключении договора, свидетельствующий о принуждении контрагента подписать договор на условиях невыгодных для него или не относящихся к предмету договора под угрозой наступления негативных последствий.

При этом суд отмечает, что наступление негативных последствий для гражданско-правовых отношений, ввиду неправомерных действий ООО «Росгосстрах» не является предметом доказывания в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства, так в отношении действий (бездействия), прямо перечисленных в части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Как отмечалось ранее, п. 5 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие), в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно пункту 14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с настоящими Правилами.

Как отмечалось ранее, в силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Цена товара, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства договор ОСАГО является публичным договором. Соответственно, отказ ООО «Росгосстрах» от заключения договора ОСАГО с лицами, обратившимся в страховую компанию за заключением такого договора, недопустим. Зависимость заключения договора ОСАГО от заключения других договоров страхования действующим законодательством не предусмотрена.

Факт нарушения ООО «Росгосстрах» п. 5 ч. 1 ст. 10 «О защите конкуренции» подтверждается установленными обстоятельствами необоснованного отказа в заключении договора ОСАГО с гражданами, отказавшимися приобрести навязываемую страховую услугу, подтверждаются личными письменными объяснениями граждан: Лахарева В.И., Тишиной-Пантелеевой Н.А., Алимовой Е.В., предупрежденных об ответственности за предоставление недостоверных сведений, а также обращениями граждан: Панынина Н.Н. Лузаниной Т.М., Прудникова Р.Ю., Сотникова Н.Г., Пеньковой Ю.М., Шумайлова И.А.

При этом граждане указали, что при обращении для заключения договора ОСАГО в ООО «Росгосстрах» им было отказано в его заключении связи с тем, что они посчитали для себя невыгодным приобретать полис страхования от несчастных случаев. Заявители пытались отказаться от дополнительной страховой услуги, выражали несогласие по поводу его заключения, однако им было прямо указано, что договор ОСАГО в таком случае не будет заключен.

Таким образом, заявителям было необоснованно отказано в заключении договора ОСАГО в ООО «Росгосстрах», при этом суд учитывая, что ни в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде заявителем не было представлено доказательств экономической или технологически обоснованности отказов в предоставлении услуг страхования.

Однако, помимо навязывания физическим лицам - владельцам транспортных средств дополнительной страховой услуги (услуги по добровольному страхованию от несчастных случаев), в которой указанные физические лица не были заинтересованы, как необходимого условия для заключения договора ОСАГО, а также отказа в заключении договора ОСАГО без одновременного заключения договора личного страхования физического лица - владельца транспортного средства, ООО «Росгосстрах» допустил иное ущемление интересов страхователей, которое выразилось в следующем.

В соответствии со ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности относятся: - гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем на страхового случая; - прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страхов пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как было указано выше, ООО «Росгосстрах», в лице филиала в Курской области, занимая доминирующее положение на рынке ОСАГО, навязывает страхователям дополнительную страховую услугу «РГС - Фортуна «Авто». При заключении договора страхователю выдается полис «РГС - Фортуна «Авто». Основные условия индивидуального страхования от несчастных случаев указаны в самом полисе. В содержании основных условий страхования не содержится никаких норм о распределении страховой премии в случае досрочного расторжения договора. В Правилах индивидуального страхования от несчастных случаев № 26 установлено, что действие договора страхования прекращается в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования (при этом уплаченная страховщику премия не возвращается, если иное не предусмотрено договором страхования).

Таким образом, страхователь, заключив навязанный страховщиком договор индивидуального страхования от несчастных случаев (РГС- Фортуна «Авто»), в последующем даже расторгнув его, не имеет правовых оснований для возврата страховой премии, что существенно нарушает интересы страхователя, учитывая, что полис «РГС -Фортуна «Авто» был ему навязан.

Так, гражданам, обратившимся в ООО «Росгосстрах» Булатников Е.О., Анпилогова М.В., Берлов А.В., Федяев С.Н., Шарутенко В.Я., Тютерев Г.А., Арзамасцев А.А., Должанский В.А., Мамонтов Е.В., Локтионов А.В., Пашков М.А., Поляков В.А., Никаноров В.А., Аббасов Д.К., Конорев В.В., Удовиков А.В., Лесненко Е.П. с требованием расторгнуть договор индивидуального страхования от несчастных случаев (РГС-Фортуна «Авто») и вернуть страховую премию, ООО «Росгосстрах» отказало в возврате денежных средств, ссылаясь на вышеприведенные нормы законодательства и правила страхования.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности Управлением факта злоупотребления ООО «Росгосстрах» доминирующим положением на рынке услуг ОСАГО в нарушении запретов, установленных ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», следовательно, Комиссия УФАС по Курской области правомерно признала ООО «Росгосстрах» признано нарушившим п. 3 и 5 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», выразившемся в навязывании индивидуального страхования от несчастных случаев (РГС-Фортуна «Авто») при приобретении полиса ОСАГО, а также в необоснованном отказе от заключения договора ОСАГО при отказе страхователя приобретать полис индивидуального страхования от несчастных случаев (РГС-Фортуна «Авто»). Следовательно, п. 1 резолютивной части оспариваемого решения подлежат признанию законным.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 23 ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Так как нарушения п. 3 и 5 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» подтверждаются материалами дела, то суд приходит к выводу о том, что выдавая предписание от 26.11.2013 № 03-05/23-2013, антимонопольный орган действовал в рамках представленных ему полномочий, имея на это законные основания, учитывая доказанность установленных нарушений ФЗ «О защите конкуренции», вследствие чего п. 2 резолютивной части подлежит признанию законным, а требование заявителя о признании указанного предписания незаконным неподлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 23 ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган имеет право привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов, органов или организаций, а также должностных лиц государственных внебюджетных фондов, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Учитывая факт нарушения ООО «Росгосстрах» ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган имел законное право возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, следовательно п. 3 резолютивной части решения подлежит признанию законным и обоснованным.

Суд не принимает во внимание довод заявителя, относительного отсутствия полномочий по рассмотрению данного дела у Курского УФАС России на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 39 ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; 2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства; 3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства; 4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; 5) результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

В соответствии с ч. 3 и 5 ст.39 ФЗ «О защите конкуренции» дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения. Если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 7 ст. 44 ФЗ «О защите конкуренции» при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 настоящего Федерального закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи.

Из всех заявлений и объяснений граждан, а именно Николаева Е.С., Анпилоговой М.В., Лесненко Н.А., Лукьянчикова А.Г., Калинника С.Ю., Полякова В.А., Молокоедовой О.И., Локтионова А.В., Мамонтова Е.В., Ермакова СВ., Рожкова В.И., Картавых Р.Е. Булатникова Е.О., Анпилоговой М.В., Берлова А.В., Федяева С.Н., Шарутенко В.Я., Тютерева Г.А., Арзамасцева А.А., Должанского В.А., Мамонтова Е.В., Локтионова А.В., Пашкова М.А., Никанорова В.А., Аббасова Д.К., Конорева В.В., Удовикова А.В., Алехина Ю.В., Гуторова Ю.Ф., Павлюка В.П., Вайнштейна Ю.Б., Дрогвина Ю.С. Лахарева В.И., Тишиной-Пантелеевой Н.А., Алимовой Е.В., Паньшина Н.Н. Лузаниной Т.М., Прудникова Р.Ю., Сотникова Н.Г., Пеньковой Ю.М., Шумайлова И.А., следовало, что они обращались за заключением договоров ОСАГО на территории Курской области, противоправные действия по навязыванию дополнительной страховой услуги и отказу в заключении договоров ОСАГО исходили от сотрудников (менеджеров) структурных подразделений ООО «Росгосстрах», расположенных на территории Курской области.

Доминирующее положение ООО «Росгосстрах» установлено именно на территории Курской области. Соответственно, Курское УФАС России не вышло за пределы своей компетенции, а довод ООО «Росгосстрах», что подобные нарушения были установлены в других регионах РФ, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Из материалов дела следует, что постановлением Ленинского районного суда города Курска от 02.06.2014 по делу № 12-436/24-2014 должностное лицо ООО «Росгосстрах», директор Курского филиала заявителя Хворов С.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ за злоупотреблением доминирующим положением ООО «Росгосстрах».

Довод заявителя о том, что договоры страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и личного страхования являются самостоятельными и на каждый из указанных договоров оформляется самостоятельный страховой полис/квитанция, а страхователь выражает согласие на добровольное заключение договора личного страхования и отсутствия доказательства одномоментности заключения данных договоров, с учетом совокупности ранее приведенных доказательств, не опровергает выводов антимонопольного органа, кроме того в материалах дела имеются доказательства одномоментности заключения данных договоров, а именно: полисы, выданные по договору с Анпилоговой М.В. имеют идентичную дату – 27.06.2013 и полисы страхования, выданные по договору с сотрудником Курского УФАС по Курской области Бородиной О.С. (в рамках расследования антимонопольного дела) также имеют идентичную дату – 13.06.2013.

Ссылка заявителя на справку Российского автотранспортного союза от 24.05.2014 № И-24578 не может быть принята во внимание, так как указанная справка выдана некоммерческой организацией, в то время как антимонопольный орган использовал информацию официального органа - службы Центробанка по финансовым рынкам (финансовый регулятор).

Представленные заявителем копии состоявшихся судебных актах по аналогичным делам не принимаются судом во внимание, как основанные на иных установленных фактических обстоятельствах дел.

Иные доводы заявителя отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что не установлены условия, необходимые для признания решения Управления антимонопольной службы по Курской области от 26.11.2013 по делу № 03-05/23-2013 и предписания от 26.11.2013 по указанном делу незаконными, а именно оспариваемые акты соответствует закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы заявителя, так как направлены на защиту конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя, судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, относятся судом на ООО «Росгосстрах»

Руководствуясь статьями 27, 29, 65, 110, 167-170, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.2002 за ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 26.11.2013 по делу № 03-05/23-2013 и предписания от 26.11.2013 по тому же делу, отказать полностью.

Оспариваемые акты проверены на соответствие положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.Ю. Арцыбашева