Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кочетовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ФИО1 ГОК им. А.В. Варичева»

к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер 9»

о взыскании штрафа по договору подряда МГ-220247 от 11.02.2022 в размере 2 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.11.2022 (срок до 31.12.2025);

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 7 от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ФИО1 ГОК им. А.В. Варичева» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер 9» о взыскании штрафа по договору подряда МГ-220247 от 11.02.2022 в размере 2 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 02.06.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 16.08.2023 суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, перешел к рассмотрению дела на стадии судебного разбирательства.

В обоснование исковых требований истец ссылался на нарушение работником ООО «Юпитер 9» требований пропускного и внутриобъектового режима, выраженное в пребывании на территории АО «ФИО1 ГОК им А.В. Варичева» без прохождения алкотестирования в начале и в конце смены с использованием ID-карт.

Ответчик в письменном отзыве, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что, прохождение в другое структурное подразделение (технического обслуживания и ремонта автотракторного управления) было осуществлено по служебной записке начальника отдела, поскольку ID-карта, выданная работнику ООО «Юпитер 9», предполагает вход и осуществление работ только в пределах буровзрывного цеха (АКБ БВУ). Кроме того, как указал ответчик, обеспечение возможности выполнения указанной процедуры не может вменяться в обязанности подрядчика, а должно было быть обеспечено АО «ФИО1 ГОК им А.В. Варичева».

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

11.02.2022 между акционерным обществом «ФИО1 ГОК им. А.В. Варичева» (далее – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юпитер 9» (далее – Подрядчик) был заключен договор подряда № МГ-220247, в соответствии с условиями которого, Подрядчик обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию, диагностике и сопутствующему ремонту на основании диагностики (далее - Работы) автогрейдера John Deere 872G (далее - Оборудование), а Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их в порядке, предусмотренном Договором.

Срок выполнения работ был установлен сторонами с 01.02.2023 по 31.01.2023 (пункт 1.3. договора подряда).

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора подряда Подрядчик обязан выполнять работы по Договору своим иждивением, с использованием оригинальных запасных частей и материалов фирмы John Deere, предоставляемых Подрядчиком, по месту нахождения Оборудования Заказчика, за исключением случаев, когда Работы могут быть выполнены только в условиях мастерских технического центра Подрядчика.

Специалисты Подрядчика, направленные для выполнения Работы, подчиняются правилам внутреннего распорядка, действующего у Заказчика, и должны быть ознакомлены с правилами письменно (пункт 2.1.8. договора подряда).

Более того, согласно пункту 2.1.9. договора специалисты Подрядчика обязаны обеспечить обязательное прохождение (фиксацию) в начале и в конце смены фактического прибытия/убытия на оборудовании (стендах) АСОПА с использованием ID-карт (залоговая стоимость 50 рублей).

Аналогичное правило закреплено в пункте 14.3.1. Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в АО «ФИО1 ГОК им. А.В. Варичева» П-53-01-2020.

Вместе с тем, 20.10.2022 ведущим специалистом ОЭБ ФИО4 и начальником участка по ремонту ГДМ ЦТОиР АТУ ФИО5 был выявлен случай нарушения работником ООО «Юпитер 9» правил внутреннего распорядка.

Согласно акту от 20.10.2022 специалист ООО «Юпитер 9» ФИО6 перед началом смены не прошел фиксацию фактического прибытия на оборудовании АСОПА с использованием ID-карты. Кроме того, у работника отсутствовал личный пропуск.

В силу пункта 8.6. договора подряда в случае нарушения работниками Подрядчика требований Положения о пропускном и внутриобьектовом режиме, действующего на территории Заказчика, Подрядчик уплачивает штраф в размере 2 000 рублей за каждый случай нарушения.

Обязанность по уплате штрафных санкций возникает с момента предъявления Стороной соответствующей претензии (пункт 8.12. договора подряда).

Материалами дела подтверждается, что 11.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате штрафа в размере 2 000 руб.

Ответным письмом от 08.12.2022 ООО «Юпитер 9» признало претензию необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Поскольку требования претензии остались без исполнения, акционерное общество «ФИО1 ГОК им. А.В. Варичева» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 11.02.2022 между акционерным обществом «ФИО1 ГОК им. А.В. Варичева» (далее – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юпитер 9» (далее – Подрядчик) был заключен договор подряда № МГ-220247, в соответствии с условиями которого, Подрядчик обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию, диагностике и сопутствующему ремонту на основании диагностики (далее - Работы) автогрейдера John Deere 872G (далее - Оборудование), а Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с пунктом 2.1.8. договора подряда специалисты Подрядчика, направленные для выполнения Работы, подчиняются правилам внутреннего распорядка, действующего у Заказчика, и должны быть ознакомлены с правилами письменно.

Согласно пункту 2.1.9. договора специалисты Подрядчика обязаны обеспечить обязательное прохождение (фиксацию) в начале и в конце смены фактического прибытия/убытия на оборудовании (стендах) АСОПА с использованием ID-карт (залоговая стоимость 50 рублей).

Схожее правило закреплено в пункте 14.3.1. Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в АО «ФИО1 ГОК им. А.В. Варичева» П-53-01-2020.

Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью «Юпитер 9» в соответствии с условиями договора подряда от 11.02.2022 была принята обязанность по соблюдению правил внутреннего распорядка, действующего у Заказчика.

В соответствии с положениями статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что условиями договора подряда (пункт 8.6.) предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа в размере 2 000 руб. за нарушение работниками ответчика требований Положения о пропускном и внутриобьектовом режиме, действующего на территории Заказчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 АПК РФ).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на то, что Заказчиком был выявлен случай нарушения работником ООО «Юпитер 9» правил внутреннего распорядка, в частности пункта 14.3.1., предусматривающего обязательное прохождение процедуры алкотестирования перед началом и окончанием смены на стенде АСОПА.

В свою очередь, возражая против доводов истца, ответчик указывал, что ID-карта, выданная специалисту ООО «Юпитер 9», предполагает прохождение и осуществление работ только в пределах буровзрывного цеха (АКБ БВУ). Однако 20.10.2022 работник ответчика был приглашен в другое структурное подразделение (технического обслуживания и ремонта автотракторного управления – Центр ТОиР АТУ) для ремонта грейдера, ввиду чего прохождение осуществлялось по служебной записке начальника отдела, без использования ID-карты и прохождения тестирования.

Оценивая доводы сторон, арбитражный суд отмечает следующее.

Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме в АО «ФИО1 ГОК им. А.В. Варичева» П-53-01-2020 (далее – Положение) регламентирует основные требования по организации пропускного и внутриобъектового режима на территории Комбината, дочерних и зависимых обществ.

В соответствии с пунктом 3.2. Положения выполнение требований Положения обеспечивается руководителями охраняемых объектов, руководителями и работниками Дирекции по безопасности, работниками частных охранных организаций, выполняющими данные функции на Комбинате в соответствии с действующими договорами.

Для обеспечения установленных правил пропускного режима на охраняемой территории, в помещениях Комбината, дочерних и зависимых обществ устраиваются КПП.

Вход (выход) лиц на охраняемую территорию и в помещения дочерних и зависимых обществ, а также перемещение МТР должен осуществляться только через КПП (пункты 5.2., 5.3. Положения).

В свою очередь, каждое КПП оснащено стендом АСОПА для прохождения работниками соответствующего структурного подразделения тестирования в начале и конце смены, что подтверждается представленным в материалы дела перечнем объектов для прохождения сотрудниками процедуры алкотестирования (л.д. 97, т.д.1).

В силу пункта 5.8. Положения единственным документом, дающим право работникам Комбината, дочерним и зависимым обществам, работникам сторонних организаций, выполняющим работу по договорам подряда, для прохода на территорию и в помещения Комбината, дочерних и зависимых обществ и нахождения там, является пропуск.

Нахождение на объектах и передвижение по территории Комбината, дочерних и зависимых обществ без пропуска категорически запрещается.

В пункте 8.1. Положения закреплено, что пропуска, выдаваемые работникам и посетителям Комбината, подразделяются на постоянные, временные и разовые.

Сроки действия перечисленных видов пропусков устанавливаются:

- для постоянных пропусков - до момента увольнения работника;

- для временных пропусков - на срок действия договора, но не более одного года;

-для разовых пропусков - в течение рабочего дня или смены, но не более 8 часов одних суток.

Как указано в пункте 8.10. Положения временные пропуска выдаются по заявке, согласованной ответственными лицами, работникам сторонних организаций, выполняющих работу на охраняемой территории Комбината, если время, необходимое для ее проведения более 10-ти суток.

В соответствии с пунктом 8.11. Положения временные пропуска персонифицированы фотографией владельца, подписываются начальником ОПР и скрепляются печатью Комбината «УРиТБ. Для пропусков», в них указывается дата, до которой действует пропуск и объекты допуска.

Временные пропуска дают право их владельцам находиться только на территории указанного в нем подразделения в течение времени, определенного в пропуске (пункт 8.14. Положения).

Таким образом, вышеуказанные положения правил пропускного и внутриобъектового режима, предусматривают, что процедура тестирования, предусмотренная разделом 14.3 Положения, может быть осуществлена только на стенде АСОПА у КПП, сведения о котором внесены в электронный пропуск.

Во исполнение пункта 1.2.9. договора подряда, пункта 8.11. Положения в целях прохода на территорию АО «ФИО1 ГОК им. А.В. Варичева» работнику ООО «Юпитер 9» была оформлена ID-карта.

При этом, в силу пункта 8.14. Положения, указанная карта была активна только на контрольно-пропускном пункте буровзрывного цеха, на территории которого осуществлялись работы по ремонту техники.

Указанные обстоятельства также подтверждаются письменными пояснениями истца, согласно которым отделом пропускной работы Комбината был выдан электронный пропуск сотруднику ООО «Юпитер 9» ФИО6 с уровнем доступа – АБК БВУ (буровзрывной цех).

С учетом указанного, суд соглашается с доводом ответчика об отсутствии у ФИО6 возможности тестирования и прохода на территорию Комбината через КПП ТОиР АТУ (технического обслуживания и ремонта автотракторного управления) по ранее выданной ID-карте, ввиду отсутствия соответствующего допуска.

Доводы истца о необходимости и обязанности обращения ООО «Юпитер 9» в отдел пропускной работы Комбината для расширения/добавления мест по прохождению процедуры тестирования в целях осуществления работ в ином подразделении, судом отклоняются, поскольку в силу пункта 2.2.3. обязанность по обеспечению специалистов Подрядчика необходимыми разрешительными документами для прохода/проезда специалистов и техники Подрядчика на территорию Комбината лежит на Заказчике – АО «ФИО1 ГОК им. А.В. Варичева».

Более того, в силу пункта 5.8. Положения пропуск работников сторонних организаций, выполняющих работы по договорам подряда, нахождение которых на объектах Комбината не превышает 10 суток, может быть осуществлен по служебной записке, согласованной с Директором по безопасности.

Материалами дела подтверждается, что 19.10.2022 в Дирекцию по безопасности Комбината поступила служебная записка № 010900пэп о разрешении сотруднику ООО «Юпитер 9» ФИО6 пройти на территорию Центра ТОиР АТУ (технического обслуживания и ремонта автотракторного управления) для проведения ремонта грейдера с 20.10.2022 по 21.10.2022.

Таким образом, поскольку срок проведения ремонтных работ не превышал 10-ти дней, АО «ФИО1 ГОК им. А.В. Варичева» приняло решение о пропуске ФИО6 на территорию иного структурного подразделения, на которое не распространяется действие ранее выданной ID-карты, по служебной записке.

Вместе с тем, из условий Положения следует, что порядок прохождения алкотестирования, предусмотренный разделом 14.3. Положения, включает в себя идентификацию личности работника посредством приложения пропуска (электронной карты) к считывающему устройству СКУД на стенде АСОПА.

При этом, в случае отсутствия у работника пропуска для прохождения алкотестирования он допускается только при подтверждении его личности ответственным от производственного подразделения с предварительным уведомлением дежурного ситуационного центра частной охранной организации (далее – ЧОО) (пункт 14.3.4. Положения).

Суд принимает во внимание, что пункт 14.3.1 Положения, нарушение которого вменяется ответчику, описывает процедуру тестирования н алкоголь с использованием электронного пропуска (ID-Карты), однако, сам по себе, не исключает возможности работнику подрядчика пройти на территорию Комбината другим способом с разрешения заказчика.

Более того, согласно пункту 14.3.2. Положения, при проблемах с прохождением алкотестирования, тестирование производится с использованием дежурной электронной карты сотрудников подвижного поста ЧОО.

Следовательно, при отсутствии электронного разового/временного пропуска, алкотестирование посетителей АО «ФИО1 ГОК им. А.В. Варичева» может быть осуществлено при помощи дежурной карты, находящейся в распоряжении подвижного поста.

В соответствии с пунктом 7.6. Положения при прибытии на территорию Комбината посетителя без пропуска, по предъявлению документа удостоверяющего личность, работник частной охранной организации уточняет данные прибывшего, сообщает о его прибытии секретарю руководителя или лицу, к которому прибыли данные лица, а также получает информацию о порядке доступа указанного лица на территорию Комбината.

В то же время, в Положении о пропускном и внутриобъектовом режиме не содержится условий об обязательном прохождении процедуры алкотестирования посетителей, проходящих по служебной записке.

При этом, пункт 14.3.1 Положения не лишает возможности и права заказчика осуществить идентификацию личности работника подрядчика и его тестирование на алкоголь другим предусмотренным для этого способом (по паспорту и с помощью дежурной карты) при прохождении на территорию Комбината не по электронному пропуску, а по служебной записке.

Поскольку сотрудники ЧОО пропустили работника ООО «Юпитер 9» на территорию Комбината по служебной записке представителя заказчика без проведения тестирования (при наличии такой возможности с использованием дежурной карты), суд приходит к выводу об отсутствии вины подрядчика во вмененном АО «ФИО1 ГОК им. А.В. Варичева» нарушении правил пропускного и внутриобъектового режима.

Следует также отметить, что в силу пункта 3.2. Положения выполнение требований Положения обеспечивается руководителями охраняемых объектов, руководителями и работниками Дирекции по безопасности, работниками ЧОО, выполняющими данные функции на Комбинате в соответствии с действующими договорами.

Работники ЧОО при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, а также при транспортировке охраняемых грузов, денежных средств и иного имущества имеют право требовать от персонала и посетителей объектов охраны соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов (пункт 12.1. Положения).

При выявлении лиц, совершивших противоправное посягательство на охраняемое имущество либо нарушающих общественный порядок, внутриобъектовый и (или) пропускной режим, в соответствии с пунктом 3.13 Положения работники ЧОО принимают меры по задержанию указанных лиц.

Тем самым, обеспечение пропускного режима, в том числе проведение, в случае необходимости, процедуры алкотестирования находится в компетенции работников частной охранной организации и службы безопасности Комбината, а противоположные доводы истца являются неосновательными и отклоняются судом.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязанность выполнения тех мероприятий, которые находятся в компетенции заказчика, в частности изменение параметров допуска электронных пропусков или применение дежурных карт на КПП, не может быть возложена на работников сторонних организаций (подрядчиков).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится судом на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 27, 28, 102, 110, 156, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ФИО1 ГОК им. А.В. Варичева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Данное решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области.

Судья И.В. Кочетова