Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Д.В. Лымаря, при ведении протокола секретарем судебного заседания Емельяновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 19.11.2013 с перерывом до 26.11.2013 дело по заявлению Администрации Котовского сельсовета Пристенского района Курской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «СТИФ-С»

о признании недействительными решения и предписания

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – по пост. доверенности от 13.06.2013 г.;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Администрация Котовского сельсовета Пристенского района Курской области обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – УФАС по Курской области) о признании недействительным решение от 14.06.2013 по делу №84/2013 в части признания жалобы ООО ПКФ «СТИФ-С» на действия единой комиссии муниципального заказчика – Администрации Котовского сельсовета Пристенского района Курской области обоснованной (п.1), признания единой комиссии заказчика – Администрации Котовского сельсовета Пристенского района Курской области нарушившей требования ст.41.9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (п.2), признания муниципального заказчика - Администрации Котовского сельсовета Пристенского района Курской области нарушившей требования ст.ст.34, 41.6 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (п.3), о выдаче муниципальному заказчику - Администрации Котовского сельсовета Пристенского района Курской области предписания об аннулировании открытого аукциона в электронной форме №0144300003113000001 (п.4), о передаче материалов дела №84/2013 для решения вопроса о возбуждении административного производства уполномоченному должностному лицу отдела контроля за размещением государственного заказа (п.5);

о признании недействительным предписания УФАС по Курской области от 14 июня 2013 года по делу №84/2013 об аннулировании торгов в целях устранения заказчиком – Администрацией Котовского сельсовета Пристенского района Курской области нарушения ст.34, 41.6 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» путем аннулирования процедуры размещения заказа №0144300003113000001 - открытого аукциона в электронной форме на строительство объекта «Водоснабжение с.Котово Пристенского района Курской области» в течение трех рабочих дней с даты получения настоящего предписания (п.1).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что при проведении открытого аукциона на строительство объекта «Водоснабжение с.Котово Пристенского района Курской области (извещение №0144300003113000001), муниципальным заказчиком не были допущены нарушения положений Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ от 21.07.2005, вменяемые антимонопольным органом решением по делу №84/2013.

Ответчик в письменном отзыве заявленные требования отклонил, сославшись на то, что в ходе проверки были выявлены нарушения Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ от 21.07.2005, допущенные муниципальным заказчиком – Администрация Котовского сельсовета Пристенского района Курской области, в связи с чем жалоба ООО ПКФ «СТИФ-С» была удовлетворена.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Администрация Котовского сельсовета Пристенского района Курской области расположена по адресу: 306221, Курская область, Пристенский район, с. Котово, ИНН <***>, внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 11.11.2002 за ОГРН <***>.

06.06.2013 поступила жалоба ООО ПКФ «СТИФ-С» на действия единой комиссии муниципального заказчика – Администрации Котовского сельсовета Пристенского района Курской области при проведении открытого аукциона в электронной форме на строительство объекта «Водоснабжение с.Котово Пристенского района Курской области (извещение №0144300003113000001), противоречащие, по мнению подателя жалобы, требованиям ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившиеся в необоснованном отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по результатам рассмотрения первых частей заявок.

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 14.06.2013 по делу №84/2013:

- жалоба ООО ПКФ «СТИФ-С» на действия единой комиссии муниципального заказчика – Администрации Котовского сельсовета Пристенского района Курской области признана обоснованной (п.1),

- единая комиссия муниципального заказчика – Администрация Котовского сельсовета Пристенского района Курской области признана нарушившей требования ст.41.9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (п.2),

- муниципальный заказчик - Администрация Котовского сельсовета Пристенского района Курской области признана нарушившей требования ст.ст.34, 41.6 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (п.3),

- принять решение выдать муниципальному заказчику - Администрации Котовского сельсовета Пристенского района Курской области предписание об аннулировании открытого аукциона в электронной форме №0144300003113000001 (п.4),

- передать материалы дела №84/2013 для решения вопроса о возбуждении административного производства уполномоченному должностному лицу отдела контроля за размещением государственного заказа (п.5).

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области выдано предписание от 14.06.2013 по делу №84/2013 об аннулировании торгов в целях устранения заказчиком – Администрацией Котовского сельсовета Пристенского района Курской области нарушения ст.34, 41.6 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» путем аннулирования процедуры размещения заказа №0144300003113000001 - открытого аукциона в электронной форме на строительство объекта «Водоснабжение с.Котово Пристенского района Курской области» в течение трех рабочих дней с даты получения настоящего предписания (п.1).

Администрация Котовского сельсовета Пристенского района Курской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Комиссии УФАС по Курской области от 14.06.2013 по делу №84/2013 в части признания жалобы ООО ПКФ «СТИФ-С» на действия единой комиссии муниципального заказчика – Администрации Котовского сельсовета Пристенского района Курской области обоснованной (п.1), признания единой комиссии заказчика – Администрации Котовского сельсовета Пристенского района Курской области нарушившей требования ст.41.9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (п.2), признания муниципального заказчика - Администрации Котовского сельсовета Пристенского района Курской области нарушившей требования ст.ст.34, 41.6 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (п.3), о выдаче муниципальному заказчику - Администрации Котовского сельсовета Пристенского района Курской области предписания об аннулировании открытого аукциона в электронной форме №0144300003113000001 (п.4), о передаче материалов дела №84/2013 для решения вопроса о возбуждении административного производства уполномоченному должностному лицу отдела контроля за размещением государственного заказа (п.5);

Требования заявителя арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ от 21.07.2005 данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с ч.1 ст.41.1 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ от 21.07.2005 под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с ч.1 ст.41.8 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ от 21.07.2005 для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Согласно ч.3 ст.41.8 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ от 21.07.2005 заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

В соответствии с п.п.2,3 ч.4 ст.41.8 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ от 21.07.2005 первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:

- согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг;

- при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, 08.05.2013 на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки – ЗАО «Сбербанк-АСТ» www.sberbank-ast.ru. размещено извещение №0144300003113000001 о проведении открытого аукциона в электронной форме, в том числе: аукционная документация, проект государственного контракта. Предметом указанного аукциона являлось строительство объекта «Водоснабжение с.Котово Пристенского района Курской области», начальная (максимальная) цена государственного контракта – 3724310 руб.

На участие в вышеуказанном открытом аукционе в электронной форме (извещение №0144300003113000001) представлено 6 заявок: №5105917, №5123582, №5126308, №5129284, №5129291, №5130302.

По результатам рассмотрения первой части заявки №5105917 единой комиссией муниципального заказчика принято решение признать заявку №5105917 не соответствующей требованиям и условиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме; отказать участнику с номером заявки 5105917 в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме на основании п.2 ч.4 ст.41.9 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ от 21.07.2005 в связи с несоответствием сведений, предусмотренных ч.4 ст.41.8 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», п.п.2 п.11.2 документации об открытом аукционе в электронной форме, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, установленным в пункте 7 технического задания аукционной документации «Требования к качеству применяемых материалов», а именно сведения в подпунктах 1,2,15,16,17, 18,19,21,29,30,31,49 заявки №5105917.

06.06.2013 ООО ПКФ «СТИФ-С» в УФАС по Курской области была подана жалоба на действия единой комиссии муниципального заказчика – Администрации Котовского сельсовета Пристенского района Курской области при проведении открытого аукциона в электронной форме на строительство объекта «Водоснабжение с.Котово Пристенского района Курской области (извещение №0144300003113000001), противоречащие, по мнению подателя жалобы, требованиям ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившиеся в необоснованном отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по результатам рассмотрения первых частей заявок.

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 14.06.2013 по делу №84/2013 жалоба ООО ПКФ «СТИФ-С» на действия единой комиссии муниципального заказчика – Администрации Котовского сельсовета Пристенского района Курской области была признана обоснованной.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме №1 от 31.05.2013, заявка №5105917 была признана не соответствующей требованиям и условиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по следующим основаниям:

1) по основаниям, предусмотренным п.2 ч.4 ст.49 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (несоответствие содержащихся в заявке сведений, предусмотренных ч.4 ст.41.8 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», п.п.2 п.11.2 документации об открытом аукционе в электронной форме, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, установленным в пункте 7 технического задания аукционной документации «Требования к качеству применяемых материалов»), а именно:

- в позиции № 1 в заявке указаны показатели предназначения насоса: «Для подъема питьевой воды из артезианских скважин с целью осуществления городского, промышленного и сельскохозяйственного водоснабжения, а также для орошения и понижения грунтовых и пластовых вод с общей минерализацией (сухой остаток) 1500 мг/л, с водородным показателем рН=6,5—9,5, с температурой 25°С, с массовой долей твердых механических примесей 0,01%, с содержанием хлоридов 350 мг/л, сульфатов 500 мг/л и сероводорода 1,5 мг/л», что не соответствует требованиям позиции №1 пункта 7 технического задания аукционной документации, согласно паспортным данным насоса: «Предназначен для подъема питьевой воды из артезианских скважин с целью осуществления городского, промышленного и сельскохозяйственного водоснабжения, а также для орошения и понижения фунтовых и пластовых вод с общей минерализацией (сухой остаток) не более 1500 мг/л, с водородным показателем рН = 6,5 — 9,5, с температурой до 25°С, с массовой долей твердых механических примесей не более 0,01%, с содержанием хлоридов не более 350 мг/л, сульфатов не более 500 мг/л и сероводорода не более 1,5 мг/л»;

- в позиции №2 в заявке указаны технические характеристики станции управления: «...напряжение главной цепи 3 х 380 В; номинальная частота 50 Гц; ток главной цепи 40 А; время срабатывания зашиты при обрыве фазы в линии 3 с; время срабатывания защиты от перегрузки по току 75 с; время повторного включения 20 мин; напряжение питания станции 220 В; ...мощность, потребляемая станцией 50 ВА; габаритные размеры 320x330x150 мм; масса 10 кг», что не соответствует требованиям позиции № 2 пункта 7 технического задания аукционной документации на основании паспортных данных станции управления: «…напряжение главной цепи 3 х 380 ±38 В; номинальная частота 50 ±1 Гц; максимальный ток главной цепи не более 40 А; время срабатывания защиты при обрыве фазы в линии не более 3 с; время срабатывания защиты от перегрузки по току не более 75 с; время повторного включения не более 20 мин; напряжение питания станции 220 ±22 В; …мощность, потребляемая станцией, не более 50 ВА; габаритные размеры не более 320x330x150 мм; масса не более 10 кг»;

в позиции № 15 в заявке указаны технические характеристики задвижки чугунной: «…Температуры среды 473°С», что не соответствует требованиям позиции №15 пункта 7 технического задания аукционной документации на основании паспортных данных задвижки чугунной: «…Температуры среды не более 473°С»;

в позиции № 16 в заявке указаны технические характеристики задвижки чугунной: «…Температуры среды 473°С», что не соответствует требованиям позиции №16 пункта 7 технического задания аукционной документации на основании паспортных данных задвижки чугунной: «…Температуры среды не более 473°С»;

в позиции № 17 в заявке указаны технические характеристики задвижки чугунной: «...Рабочая среда - вода при температуре +75°С», что не соответствует требованиям позиции №17 пункта 7 технического задания аукционной документации на основании паспортных данных задвижки чугунной: «... Рабочая среда - вода при температуре до +7 5 °С»;

в позиции № 18 в заявке указаны технические характеристики задвижки чугунной: «...Рабочая среда - вода при температуре +75°С», что не соответствует требованиям позиции № 18 пункта 7 технического задания аукционной документации на основании паспортных данных задвижки чугунной: «...Рабочая среда-вода при температуре до +75°С».

в позиции № 19 в заявке указаны технические характеристики клапана: «... температура рабочей среды 225°С», что не соответствует требованиям позиции № 19 пункта 7 технического задания аукционной документации на основании паспортных данных клапана: «... температура рабочей среды максимальная 225°С»;

в позиции № 21 в заявке указаны технические характеристики вентиля: «...Температура рабочей среды +50°С», что не соответствует требованиям позиции №21 пункта 7 технического задания аукционной документации на основании паспортных данных вентиля: «...Температура рабочей среды до +50°С»;

в позиции № 29 в заявке указаны технические характеристики отводов: «90 град с радиусом кривизны R=l,5 Ду на Ру 16 МПа (160 кгс/см2)...», что не соответствует требованиям позиции № 29 пункта 7 технического задания аукционной документации согласно ГОСТ 17375-2001 и ГОСТ 17380-2001: «90 град с радиусом кривизны К=1,5 Ду на Ру до 16МПа (160 кгс/см2)...»;

в позиции №30 в заявке указаны технические характеристики тройников: «Равнопроходные на Ру 16МПа(160кгс/см2)...»,что не соответствует требованиям позиции № 30 пункта 7 технического задания аукционной документации согласно ГОСТ 17376-2001 и ГОСТ 17380-2001: «Равнопроходные Ру до 16МПа(160кгс/см2)...»;

- в позиции №31 в заявке указаны технические характеристики
переходов: «Концентрические на Ру 16 МПа (160 кгс/см2)...», что не соответствует требованиям позиции № 31 пункта 7 технического задания аукционной документации согласно ГОСТ 17378-2001 и ГОСТ 17380-2001: концентрические на Ру до 16 МПа (160 кгс/см2)...»;

- в позиции №49 в заявке указаны технические характеристики пожарного
гидранта: «...Рабочее давление: МПа 1,0;... Люфт шпинделя в опоре по оси, мм, 0,4;
Гидравлическое сопротивление в гидранте S, с2 х м-5, 1,2x103;... Конструкция корпуса
гидранта выдерживает пробное давление 1,5 МПа. Гидрант в сборе обеспечивает
герметичность при гидравлическом давлении 1 МПа.... Клапан гидранта и его привод
выдерживают осевую нагрузку 3x104 Н», что не соответствует требованиям позиции №49
пункта 7 технического задания аукционной документации на основании
паспортных данных пожарного гидранта и согласно ГОСТ Р 53961-2010: «...Рабочее давление: МПа (кгс/см2) не более 1,0 (10), …Люфт шпинделя в опоре по оси, мм, не более 0,4; Гидравлическое сопротивление в гидранте S, с2 хм-5", не более S, с2 х м-5, 1,2x103; ...Конструкция корпуса гидранта должна выдерживать пробное давление не менее 1,5 МПа (15 кгх/см2). Гидрант в сборе должен обеспечивать: герметичность при гидравлическом давлении не менее 1 МПа (10 кгс/см2) ...Клапан гидранта и его привод должны выдерживать осевую нагрузку не менее 3x104 Н (Зх103кгс)».

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме №1 от 31.05.2013, заявка №5126308 была признана не соответствующей требованиям и условиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по следующим основаниям:

1) по основаниям, предусмотренным п.2 ч.4 ст.49 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (несоответствие содержащихся в заявке сведений, предусмотренных ч.4 ст.41.8 Закона, п.п.2 п.11.2 документации об открытом аукционе в электронной форме, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, установленным в пункте 7 технического задания аукционной документации «Требования к качеству применяемых материалов»), а именно:

- в позиции № 1 в заявке указаны показатели предназначения насоса: «Для подъема питьевой воды из артезианских скважин с целью осуществления городского, промышленного и сельскохозяйственного водоснабжения, а также для орошения и понижения фунтовых и пластовых вод с общей минерализацией (сухой остаток) 1500 мг/л, с водородным показателем рН = 8,5, с температурой 25°С, с массовой долей твердых механических примесей 0,01%, с содержанием хлоридов 350 мг/л, сульфатов 500 мг/л и сероводорода 1,5 мг/л», что не соответствует требованиям позиции № 1 пункта 7 технического задания аукционной документации согласно паспортных данных насоса: «Предназначен для подъема питьевой воды из артезианских скважин с целью осуществления городского, промышленного и сельскохозяйственного водоснабжения, а также для орошения и понижения фунтовых и пластовых вод с общей минерализацией (сухой остаток) не более 1500 мг/л, с водородным показателем рН = 6,5 — 9,5, с температурой до 25°С, с массовой долей твердых механических примесей не более 0,01% с содержанием хлоридов не более 350 мг/л, сульфатов не более 500 мг/л и сероводорода не более 1,5 мг/л»;

в позиции № 2 в заявке указаны технические характеристики станции управления: «...напряжение главной цепи 3 х 380 В; номинальная частота 50 Гц; максимальный ток главной цепи е 40 А; время срабатывания защиты при обрыве фазы в линии 3 с; время срабатывания защиты от перегрузки по току 75 с; время повторного включения 20 мин; напряжение питания станции 220 В;... мощность, потребляемая станцией, 50 ВА; габаритные размеры 320x330x150 мм; масса 10 кг», что не соответствует требованиям позиции № 2 пункта 7 технического задания аукционной документации на основании паспортных данных станции управления: «...напряжение главной цепи 3 х 380± 38 В; номинальная частота 50± 1 Гц; максимальный ток главной цепи не более 40 А; время срабатывания зашиты при обрыве фазы в линии не более 3 с; время срабатывания зашиты от перегрузки по току не более 75 с; время повторного включения не более 20 мин; напряжение питания станции 220 ±22 В;... мощность, потребляемая станцией, не более 50 ВА; габаритные размеры не более 320x330x150 мм; масса не более 10 кг»;

в позиции № 15 в заявке указаны технические характеристики задвижки чугунной: «Диаметр условного прохода 80 мм. Требуется в качестве запорного устройства для полного отключения и включения потока среды. Условное давление 1,0 МПа Температуры среды 473°С», что не соответствует требованиям позиции № 15 пункта 7 технического задания аукционной документации на основании паспортных данных задвижки чугунной: «Диаметр условного прохода 80 мм. Требуется в качестве запорного устройства для полного отключения и включения потока среды. Условное давление 1,0 МПа Температуры среды не более 473°С»;

в позиции № 16 в заявке указаны технические характеристики задвижки чугунной: «Диаметр условного прохода 100 мм. Требуется в качестве запорного устройства для полного отключения и включения потока среды. Условное давление 1,0 МПа Температуры среды 473°С, что не соответствует требованиям позиции № 16 пункта 7 технического задания аукционной документации на основании паспортных данных задвижки чугунной: «Диаметр условного прохода 100 мм. Требуется в качестве запорного устройства для полного отключения и включения потока среды. Условное давление 1,0 МПа Температуры среды не более 473°С»;

в позиции № 21 в заявке указаны технические характеристики вентиля: «...Нормальное давление 1,6 МПа», что не соответствует требованиям позиции №21 пункта 7 технического задания аукционной документации на основании паспортных данных вентиля: «.... Нормальное давление в пределах диапазонного значения от 0 до 1,6 МПа»;

в позиции № 29 в заявке указаны технические характеристики отводов: «90 град с радиусом кривизны R=l,5 Ду на Ру 16 МПа (160 кгс/см2)...», что не соответствует требованиям позиции № 29 пункта 7 технического задания аукционной документации согласно ГОСТ 17375-2001 и ГОСТ 17380-2001: «90 град с радиусом кривизнь1К=1,5 Ду на Ру до 16МПа (160 кгс/см2)...»;

в позиции № 30 в заявке указаны технические характеристики тройников: «Равнопроходные на Ру 16МПа(160кгс/см2)...»,что не соответствует требованиям позиции № 30 пункта 7 технического задания аукционной документации согласно ГОСТ 17376-2001 и ГОСТ 17380-2001: «Равнопроходные Ру до 16МПа(160кгс/см2)...»;

- в позиции № 31 в заявке указаны технические характеристики
переходов: «Концентрические на Ру 16 МПа (160 кгс/см2)...», что не соответствует требованиям позиции № 31 пункта 7 технического задания аукционной документации согласно ГОСТ 17378-2001 и ГОСТ 17380-2001: концентрические на Рудо 16 МПа (160 кгс/см2)...»;

- в позиции № 32 в заявке указаны технические характеристики масляной краски: «...Усл. вязкость по вискозиметру ВЗ-264 при 20 °С 87 сек.», что не соответствует требованиям позиции № 32 пункта 7 технического задания аукционной документации согласно ГОСТ 10503-71: «...Усл. вязкость по вискозиметру ВЗ-264 при 20°С в пределах диапазонного значения 65-140 сек.»;

в позиции № 39 в заявке указаны технические характеристики мастики битумно-полимерной: «...Условная вязкость 220 мм.», что не соответствует требованиям позиции № 39 пункта 7 технического задания аукционной документации на основании ТУ 5775-003-11149403-2001 (методы измерения по ГОСТ 26589-94): «Условная вязкость в пределах диапазонного значения 180-230 мм»;

в позиции № 40 в заявке указаны технические характеристики масляной краски: «...Усл. вязкость по вискозиметру ВЗ-264 при 20 °С 120 сек», что не соответствует требованиям позиции № 40 пункта 7 технического задания аукционной документации согласно ГОСТ 10503-71: «.. .Усл. вязкость по вискозиметру ВЗ-264 при 20 °С в пределах диапазонного значения 65-140 сек.».

2) по основаниям, предусмотренным п.1 ч.4 ст.41.9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (непредоставление сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 Закона, подпунктом 2 пункта 11.2 документации об открытом аукционе в электронной форме, а именно – не представлены конкретные показатели предлагаемых для использования товаров при выполнении работ, соответствующие значениям, установленным в пункте 7 технического задания аукционной документации (Требования к качеству применяемых материалов), по позициям:

в позиции № 17 в заявке в отношении задвижки чугунной указано: «Диаметр условного прохода 50 мм. Требуется для установки на трубопроводы транспортирующих холодную воду. Условное давление 1,6 МПа Рабочая среда - вода при температуре до +75 °С». Слово «требуется» не определяет конкретность данной характеристики товара;

в позиции № 18 в заявке в отношении задвижки чугунной указано: «Диаметр условного прохода 100 мм. Требуется для установки на трубопроводы транспортирующих холодную воду. Условное давление 1,6 МПа Рабочая среда - вода при температуре до +75 °С». Слово «требуется» не определяет конкретность данной характеристики товара;

в позиции № 23 в заявке в отношении фланцев стальных указано: «Плоские приварные из стали ВСгЗсп2, давлением не менее 1 МПа (10 кгс/см2), диаметром 80 мм», т.е. не указан конкретный показатель давления в пределах заданного значения в позиции № 23 пункта 7 технического задания аукционной документации согласно ГОСТ 12820-80;

в позиции № 24 в заявке в отношении фланцев стальных указано: «Плоские приварные из стали ВСгЗсп2, давлением не менее 1 МПа (10 кго/см2), диаметром 100 мм», т.е. не указан конкретный показатель давления в пределах заданного значения в позиции № 24 пункта 7 технического задания аукционной документации согласно ГОСТ 12820-80;

в позиции № 25 в заявке в отношении фланцев стальных указано: «Плоские приварные из стали ВСгЗсп2, давлением не менее 1 МПа (10 кгс/см2), диаметром 20 мм», т.е. не указан конкретный показатель давления в пределах заданного значения в позиции № 25 пункта 7 технического задания аукционной документации согласно ГОСТ 12820-80;

в позиции № 26 в заявке в отношении фланцев стальных указано: «Плоские приварные из стали ВСтЗсп2, давлением не менее 1 МПа (10 кгс/см2), диаметром 50 мм», т.е. не указан конкретный показатель давления в пределах заданного значения в позиции № 26 пункта 7 технического задания аукционной документации согласно ГОСТ 12820-80;

- в позиции № 27 в заявке в отношении фланцев стальных указано: «Плоские приварные из стали ВСтЗсп2, давлением не менее 1 МПа (10 кгс/см2), диаметром 65 мм», т.е. не указан конкретный показатель давления в пределах заданного значения в позиции № 27 пункта 7
технического задания аукционной документации согласно ГОСТ 12820-80;

- в позиции № 49 пункта 7 технического задания аукционной
документации установлено требование к пожарному гидранту: «Требуется для отбора воды из водопроводной сети с помощью пожарной колонки. Гидрант должен быть установлен на водопроводных сетях в колодце и укреплен на пожарной подставке для отбора воды с помощью пожарных колонок. Пожарный гидрант должен соответствовать характеристикам:
Высота гидранта Н: 750 мм; Внутренний диаметр корпуса: 125 мм; Рабочее давление: МПа (кгс/см2) не более 1,0 (10); Ход клапана в пределах диапазонного значения от 24 до 30 мм включительно; Люфт шпинделя в опоре по оси, мм, не более 0,4; Гидравлическое сопротивление в гидранте S, с2 х м-5, не более, 1,2x103; Число оборотов штанги (штока) до полного открытия гидранта в пределах диапазонного значения от 12 до 15 включительно. Конструкция корпуса гидранта должна выдерживать пробное давление не менее 1,5 МПа (15 кгс/см"). Гидрант в сборе
должен обеспечивать: герметичность при гидравлическом давлении не менее 1 МПа (10 кгс/см"). Конструкцией гидранта должно быть обеспечено его открытие и закрытие во всем рабочем
диапазоне давления; Клапан гидранта и его привод должны выдерживать осевую нагрузку не менее Зх104 Н (Зх103 кгс)». В позиции № 49 В заявке указано: «Высота гидранта Н: 750 мм; Внутренний диаметр корпуса: 125 мм. Основные параметры и размеры гидранта соответствуют техническим характеристикам Паспорта Гидрант пожарный подземный ОАО Воронежский завод «Водмашоборудование». Однако паспорт на гидрант пожарный подземный ОАО Воронежский завод «Водмашоборудование» к заявке не приложен, конкретные показатели пожарного гидранта, за исключением его высоты и внутреннего диаметра корпуса, не предоставлены;

- в позиции №50 пункта 7 технического задания аукционной
документации установлено требование к колонкам водоразборным: «Рабочим давлением в пределах диапазонного значения минимальное 0,1 и максимальное 0,6 МПа, условным проходом подающей трубы не более 20 мм, с ходом клапана в пределах диапазонного значения от 16 и до 18 мм». В позиции № 50 В заявке указано: «Соответствует показателям технических характеристик Паспорта Колонки водоразборной ОАО Воронежский завод «Водмашоборудование». Однако паспорт на колонку водоразборную ОАО Воронежский завод «Водмашоборудование» к заявке не приложен, конкретные показатели колонки водоразборной не предоставлены;

3) по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 4 ст. 41.9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (предоставление недостоверных сведений о товаре) по позиции:

- в позиции № 41 в заявке указаны технические характеристики люка чугунного: «...вес корпуса люка 53 кг,... вес крышки люка 53 кг,... общая масса люка 108 кг». При сложении веса корпуса люка 53 кг и веса крышки люка 53 кг общая масса люка должна составить 106 кг, а общая масса люка заявлена 108 кг.

Заявка №5129284 была признана не соответствующей требованиям и условиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по следующим основаниям:

1) по основаниям, предусмотренным п.2 ч.4 ст.49 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (несоответствие содержащихся в заявке сведений, предусмотренных ч.4 ст.41.8 Закона, п.п.2 п.11.2 документации об открытом аукционе в электронной форме, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, установленным в пункте 7 технического задания аукционной документации «Требования к качеству применяемых материалов»), а именно:

- в позиции №2 в заявке указаны технические характеристики
станции управления: «... габаритные размеры 320x330x150 мм; масса 10 кг», что не соответствует требованиям позиции № 2 пункта 7 технического задания аукционной документации на основании паспортных данных станции управления: «.. .габаритные размеры не более 320x330x150 мм; масса не более 10кг»;

- в позиции № 17 в заявке в отношении задвижки чугунной указано:
«Диаметр условного прохода 50 мм. Требуется для установки на трубопроводы транспортирующих холодную воду. Условное давление 1,6 МПа Рабочая среда - вода при температуре до +75°С». Слово «требуется» не определяет конкретность данной характеристики товара.

в позиции № 18 в заявке в отношении задвижки чугунной указано: «Диаметр условного прохода 100 мм. Требуется для установки на трубопроводы транспортирующих холодную воду. Условное давление 1,6 МПа Рабочая среда - вода при температуре до +75° С». Слово «требуется» не определяет конкретность данной характеристики товара.

в позиции № 23 в заявке в отношении фланцев стальных указано: «Плоские приварные из стали ВСгЗсп2 давлением не менее 1 МПа (10 кгс/см2), диаметром 80 мм», т.е. не указан конкретный показатель давления в пределах заданного значения в позиции № 23 пункта 7 технического задания аукционной документации согласно ГОСТ 12820-80.

Заявка № 5129291 была признана не соответствующей требованиям и условиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по следующим основаниям:

1) по основаниям, предусмотренным п.2 ч.4 ст.49 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (несоответствие содержащихся в заявке сведений, предусмотренных ч.4 ст.41.8 Закона, п.п.2 п.11.2 документации об открытом аукционе в электронной форме, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, установленным в пункте 7 технического задания аукционной документации «Требования к качеству применяемых материалов»), а именно:

- в позиции № 2 в заявке указаны технические характеристики станции управления: «... габаритные размеры 320x330x150 мм; масса 10 кг», что не соответствует требованиям позиции № 2 пункта 7 технического задания аукционной документации на основании паспортных данных станции управления: «... габаритные размеры не более 320x330x150 мм; масса не более 10 кг.»;

- в позиции № 23 в заявке в отношении фланцев стальных указано: «Плоские приварные из стали ВСгЗсп2 давлением не менее 1 МПа (10 кгс/см2), диаметром 80 мм», т.е. не указан конкретный показатель давления в пределах заданного значения в позиции № 23 пункта 7 технического задания аукционной документации согласно ГОСТ 12820-80.

Заявка № 5130302 была признана не соответствующей требованиям и условиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по следующим основаниям:

1) по основаниям, предусмотренным п.2 ч.4 ст.49 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (несоответствие содержащихся в заявке сведений, предусмотренных ч.4 ст.41.8 Закона, п.п.2 п.11.2 документации об открытом аукционе в электронной форме, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, установленным в пункте 7 технического задания аукционной документации «Требования к качеству применяемых материалов»), а именно:

- в позиции № 15 в заявке указаны технические характеристики
задвижки чугунной: «...Температуры среды 473°С», что не соответствует требованиям позиции № 15 пункта 7 технического задания аукционной документации на основании паспортных данных задвижки чугунной: «...Температуры среды не более 473°С»;

- в позиции № 16 в заявке указаны технические характеристики задвижки чугунной: «...Температуры среды 473°С», что не соответствует требованиям позиции № 16 пункта 7 технического задания аукционной документации на основании паспортных данных задвижки чугунной: «...Температуры среды не более 473°С»;

в позиции № 17 в заявке указаны технические характеристики задвижки чугунной: «...Рабочая среда - вода при температуре +75°С», что не соответствует требованиям позиции № 17 пункта 7 технического задания аукционной документации на основании паспортных данных задвижки чугунной: «.. .Рабочая среда-вода при температуре до +75°С»;

- в позиции № 18 в заявке указаны технические характеристики задвижки чугунной: «...Рабочая среда - вода при температуре +75°С», что не соответствует требованиям позиции № 18 пункта 7 технического задания аукционной документации на основании паспортных данных задвижки чугунной: «.. .Рабочая среда-вода при температуре до +75°С»;

- в позиции № 49 в заявке указаны технические характеристики пожарного гидранта: «...Рабочее давление: МПа (кгс/см2) 1,0 (10); ... Люфт шпинделя в опоре по оси, мм, 0,4; Гидравлическое сопротивление в гидранте S, с2 х м-5, 1,2x103; ... Конструкция корпуса гидранта должна выдерживать пробное давление 1,5 МПа (15 кгс/см). Гидрант в сборе должен обеспечивать: герметичность при гидравлическом давлении 1 МПа (10 кгс/см ). Конструкцией гидранта должно быть обеспечено его открытие и закрытие во всем рабочем диапазоне давления; Клапан гидранта и его привод должны выдерживать осевую нагрузку 3x104 Н (3x103 кгс)», что не соответствует требованиям позиции №49 пункта 7 технического задания аукционной документации на основании паспортных данных пожарного гидранта и согласно ГОСТ Р 53961-2010: «...Рабочее давление: МПа (кгс/см2) не более 1,0 (10)... Люфт шпинделя в опоре по оси, мм, не более 0,4; Гидравлическое сопротивление в гидранте S, с2 х м-5, не более 1,2x10 ; ... Конструкция корпуса гидранта должна выдерживать пробное давление не менее 1,5 МПа (15 кгс/см"). Гидрант в сборе должен обеспечивать: герметичность при гидравлическом давлении не менее 1 МПа (10 кгс/см")... Клапан гидранта и его привод должны выдерживать осевую нагрузку не менее 3x10 Н (3x103 кгс)».

2) по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 4 ст. 41.9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (предоставление недостоверных сведений о товаре) по позиции:

- в позиции № 41 в заявке указаны технические характеристики люка чугунного: «...вес корпуса люка 53 кг... вес крышки люка 53 кг,...общая масса люка 120 кг». При сложении веса корпуса люка 53 кг и веса крышки люка 53 кг общая масса люка должна составить 106 кг, а общая масса люка заявлена 120 кг.

Заявка № 5123582 была признана соответствующей требованиям и условиям аукциона, участник, подавший данную заявку, был допущен к участию в открытом аукционе. Вместе с тем, в связи с допуском только одного участника, в соответствии с п.7 ст.41.9 Закона открытый аукцион в электронной форме был признан несостоявшимся (п.6 протокола № 1 рассмотрения заявок от 31.05.2013 г.).

Согласно протоколу № 2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 03.06.2013 г., Комиссия приняла решение заключить муниципальный контракт с участником, подавшим заявку № 5123582 (ЗАО «Обоянь Водстрой») на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона.

В ходе проведения проверки по жалобе антимонопольным органом был сделан вывод о том, что в первых частях заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме как подателем жалобы - участником с номером заявки 5105917, так и другими участниками, подавшими заявки №5126308, №5129284, №5129291, №5130302, указаны конкретные показатели товаров предлагаемых участниками размещения заказа, соответствующие значениям, установленным в пункте 7 технического задания документации об открытом аукционе в электронной форме «Требования к качеству применяемых товаров» к техническим характеристикам и показателям основных используемых материалов, в связи с чем Единой комиссией муниципального заказчика, по мнению УФАС, неправомерно отказано указанным участникам в допуске к участию в открытом аукционе по результатам рассмотрения первых частей заявок.

Вместе с тем, данный вывод антимонопольного органа суд полагает ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.41.6 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона (ч.1 ст.41.6 Федерального Закона №94-ФЗ от 21.07.2005).

Документация об открытом аукционе в электронной форме не может содержать требования к оформлению и форме заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме (ч.2 ст.41.6 Федерального Закона №94-ФЗ от 21.07.2005).

Документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта, в том числе:

требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться (ч.4 ст.41.6 Федерального Закона №94-ФЗ от 21.07.2005).

Порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме установлен ст.41.9 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005; порядок проведения открытого аукциона в электронной форме – статьей 41.10; порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме – статьей 41.11.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.41.9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Как следует из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме №0144300003113000001, единой комиссией муниципального заказчика было отказано в допуске участникам с заявками №5105917, №5126308, №5129284, №5129291, №5130302 на основании п.2 ч.4 ст.41.9 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», в связи с несоответствием сведений, предусмотренных ч.4 ст.41.8 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», п.п.2 п.11.2 документации об открытом аукционе в электронной форме, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, установленным в пункте 7 технического задания аукционной документации «Требования к качеству применяемых материалов».

В соответствии с ч.4 ст.41.9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, в требованиях к аукционной документации об открытом аукционе в электронной форме, установленным в пункте 7 Технического задания «Требования к качеству применяемых материалов» заказчиком были установлены качественные и количественные характеристики товара, необходимого для выполнения муниципального заказа.

С учетом положений п.11.2 аукционной документации, первые части заявок должны содержать, в частности, конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе. В пункте 13 аукционной документации на право заключения муниципального контракта на строительство объекта «Водоснабжение с.Котово Пристенского района Курской области (извещение №0144300003113000001) указаны требования к описанию предмета аукциона. В соответствии с п.13.3 аукционной документации при описании цифровых показателей характеристик товара (работ, услуг), в том числе, условий гарантийного обслуживания, не допускается применение понятий «не более», «не менее», «более», «менее», «от», «до», «должно быть», «или», «не ниже», «не выше», «требуется», «необходимо» и т.п.

Пунктом 14 аукционной документации установлена Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе. Так, пунктом 14.5 аукционной документации определен порядок заполнения заявки с учетом требований, предъявленных Техническим заданием аукционной документации, согласно которому при подаче сведений участниками размещения заказа должны применяться обозначения (единицы измерения, наименования показателей, технических, функциональных параметров) в соответствии с обозначениями, установленными в пункте 7 Технического задания «Требования к качеству применяемых товаров». Если в Техническом задании значение показателя технического или функционального параметра является минимальным (не менее, от), максимальным (не более, до) либо находится в установленных минимальным и максимальным значениями пределах, но сопровождается фразой «точное значение», в предоставляемых сведениях участник размещения заказа указывает конкретное (точное) значение соответствующего показателя технического или функционального параметра предлагаемого (используемого) товара. Если в Техническом задании значение показателя технического или функционального параметра заказчиком определяется как диапазонное (сопровождается фразой «диапазонное значение»), в предоставляемых сведениях участник размещения заказа указывает диапазонную величину соответствующего параметра предлагаемого (используемого) товара. В случае если значение показателя находится в заданном заказчиком диапазоне, но не сопровождается указанными выше фразами, участник размещения заказа должен предложить значение такого параметра с учетом значений, содержащихся в документах, которые будут сопровождать поставку товара (например, технически паспорт, инструкция, руководство по эксплуатации, ГОСТы и т.п.).

В частности, по позициям № 1 (насос), № 2 (станция управления), № 49 (пожарный гидрант), требования к данным товарам установлены п.7 технического задания аукционной документации в заданных заказчиком диапазонных значениях, предельный размер которых ограничивается использованием слов «не более», согласно требованиям государственных стандартов, паспортных данных, руководств по эксплуатации, данных с интернет-сайтов различных производителей и дистрибьюторов. Так, например, в позиции №1 пункта 7 Технического задания аукционной документации заявлены следующие требования для насоса: «Предназначен для подъема питьевой воды из артезианских скважин с целью осуществления городского, промышленного и сельскохозяйственного водоснабжения, а также для орошения и понижения фунтовых и пластовых вод с общей минерализацией (сухой остаток) не более 1500 мг/л, с водородным показателем рН = 6,5 — 9,5, с температурой до 25°С, с массовой долей твердых механических примесей не более 0,01%, с содержанием хлоридов не более 350 мг/л, сульфатов не более 500 мг/л и сероводорода не более 1,5 мг/л».

С учетом указанного, показатели товаров по позициям №№ 1, 2, 49, указанные участником в первой части № 5105917 (например, по позиции № 1: «Для подъема питьевой воды из артезианских скважин с целью осуществления городского, промышленного и сельскохозяйственного водоснабжения, а также для орошения и понижения грунтовых и пластовых вод с общей минерализацией (сухой остаток) 1500 мг/л, с водородным показателем рН=6,5—9,5, с температурой 25°С, с массовой долей твердых механических примесей 0,01%, с содержанием хлоридов 350 мг/л, сульфатов 500 мг/л и сероводорода 1,5 мг/л»), являются конкретными, а не диапазонными, как установлено в аукционной документации, в силу чего не соответствуют требованиям аукционной документации.

Аналогично, в позициях №15, №16, №17, №18 (задвижки чугунные), №19 (клапан),
№ 21 (вентиль) требования к данным товарам установлены в п. 7 технического задания
документации об открытом аукционе в электронной форме в заданных заказчиком диапазонных значениях, предельный размер которых ограничивается использованием слов «не более», согласно требованиям государственных стандартов, паспортных данных, данных с интернет-сайтов различных производителей и дистрибьюторов.

Согласно ГОСТ Р 53672-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Арматура трубопроводная. Общие требования безопасности» (утвержден и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 № 1057-ст), одним из показателей арматуры для обеспечения безопасности являются показатели назначения, в том числе наименование и параметры рабочей среды: диапазон температур (п.5.1).

Участником размещения заказа с порядковым номером 5105917 (ООО ПКФ «СТИФ-С») предложены товары по позициям №15, №16, №17, №18, №19, №21 с конкретными значениями температуры рабочей среды (без диапазона), что не отвечает требованиям безопасности, установленным вышеуказанным ГОСТом, и требованиям аукционной документации.

Температура рабочей среды указанных товаров является предельно допустимой (максимальной) со значением «не более», «до» и не может быть конкретизирована, как это сделал участник размещения заказа в заявке №5105917, поскольку в процессе работы температура рабочей среды изменяется в пределах диапазона, не имея постоянного показателя.

В позициях №№29, 30, 31 пункта 7 технического задания аукционной документации установлены требования к отводам 90 град, с радиусом кривизны R=l,5 Ду, к тройникам равнопроходным и переходным концентрическим на Ру до 16 МПа (160кгс/см2).

Общие технические условия на бесшовные приварные отводы, тройники, переходы предусматривает ГОСТ 17380-2001, к которому отсылают ГОСТ 17375-2001 «Детали трубопроводов бесшовные приварные из углеродистой и низколегированной стали. Отводы крутоизогнутые типа 3D (R ~= 1,5 DN). Конструкция», ГОСТ 17376-2001 «Детали трубопроводов бесшовные приварные из углеродистой и низколегированной стали. Тройники. Конструкция» и ГОСТ 17378-2001 «Детали трубопроводов бесшовные приварные из углеродистой и низколегированной стали. Переходы. Конструкция» в части области применения отводов, тройников, переходов, терминов, их определений, обозначений и сокращений, а также технических условий.

Согласно п. 1.2 ГОСТ 17380-2001, детали (в том числе отводы, тройники, переходы) применяют для трубопроводов различного назначения, включая подконтрольные органам надзора, при условном давлении PN (Ру) до 16 МПа. Такое же значение условного давления (до 16 МПа) содержится в информации производителей и соответственно дистрибьюторов при описании технических характеристик как отводов 90 град с радиусом кривизны R=1,5Ду, так и тройников равнопроходных и переходов концентрических.

Таким образом, величина условного давления PN(Ру) является предельно
допустимой со значением «до» (в частности «до 16 МПа», т.е. меньшей, чем 16 МПа) и не может быть конкретизирована, как это сделал участник размещения заказа в заявке № 5105917 (равно как и участник размещения заказа в заявке №5126308); помимо этого, указанные участниками данных заявок значения – 16 МПа – превышают допустимый диапазон, который должен быть менее, чем 16 МПа.

Таким образом, участником с заявкой №5105917 в первой части заявки в позициях №№ 1, 2, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 29, 30, 31, 49 указаны сведения – технические характеристики товара, которые не соответствуют условиям пункта 7 Технического задания аукционной документации «Требования к качеству применяемых материалов», в связи с чем единой аукционной комиссией участнику с заявкой №5105917 правомерно было отказано в допуске к участию в открытом аукционе.

Аналогичные нарушения при подаче первой части заявок, а именно – указание количественных показателей характеристик товара, не соответствующих требованиям, установленным Техническим заданием аукционной документации «Требования к качеству применяемых материалов», также были допущены участником с заявкой №5126308 (позиции № 1, 2, 15, 16, 21, 29, 30, 31, 32, 39, 40 заявки), участником с заявкой № 5129284 (позиция № 2), участником с заявкой № 5129291 (позиция № 2), участником с заявкой № 5130302 (позиции №№ 15, 16, 17, 18, 49), в связи с чем выводы Единой комиссии заказчика о несоответствии указанных заявок требованиям аукционной документации по основаниям, предусмотренным п.2 ч.4 ст.49 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (несоответствие содержащихся в заявке сведений, предусмотренных ч.4 ст.41.8 Закона, п.п.2 п.11.2 документации об открытом аукционе в электронной форме, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, установленным в пункте 7 технического задания аукционной документации «Требования к качеству применяемых материалов»), являются верными и подтверждаются материалами дела.

Также причиной отказа в допуске к участию в аукционе по заявке № 5126308 (позиция № 49) на основании п.1 ч.4 ст.41.9 Закона послужил вывод Единой комиссии о непредоставлении сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 Закона, подпунктом 2 пункта 11.2 документации об открытом аукционе в электронной форме (не представлены конкретные показатели предлагаемых для использования товаров при выполнении работ, соответствующие значениям, установленным в пункте 7 технического задания аукционной документации (Требования к качеству применяемых материалов).

В частности, в позиции 49 в указанной заявке имеется ссылка на то, что «основные параметры и размеры гидранта соответствуют техническим характеристикам Паспорта Гидрант пожарный подземный ОАО Воронежский завод «Водмашоборудование», однако данный паспорт к заявке не был приложен, конкретные показатели гидранта, за исключением его высоты и внутреннего диаметра корпуса, участником не были представлены, в связи с чем данный вывод Единой комиссии также является правильным.

Кроме того, также причиной отказа в допуске к участию в аукционе по заявкам № 5126308 (позиция № 41), № 5130302 (позиция № 41) на основании п. 1 ч. 4 ст. 41.9 Закона послужил вывод Единой комиссии о предоставлении участниками недостоверных сведений о товаре.

В частности, в первой части заявки №5126308 в позиции №41 указаны технические характеристики люка чугунного: «...вес корпуса люка 53 кг.,... вес крышки люка 53 кг.,... общая масса люка 108 кг.». Вместе с тем, при суммировании массы корпуса люка 53 кг. и массы крышки люка 53 кг. общая масса люка в сборе должна составить 106 кг., в то время как общая масса люка в заявке указана в размере 108 кг., что свидетельствует о предоставлении недостоверных сведений в заявке, в связи с чем заявки вышеуказанных участников также правомерно отклонены на основании п.1 ч.4 ст. 41.9 Закона.

Установление несоответствия заявки даже по какому-либо одному из пунктов требованиям аукционной документации служит законным основанием для отказа участнику, подавшему такую заявку, в допуске к участию в аукционе. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что каждая из отклоненных Единой комиссией заявок не соответствует требованиям аукционной документации по одному или более вышеприведенным основаниям, в связи с чем ссылки УФАС на соответствие заявок требованиям аукционной документации по иным параметрам и на неподтвержденность выводов Единой комиссии заказчика в отношении иных оснований для снятия заявок, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Единой комиссией муниципального заказчика при рассмотрении первых частей заявок, поданных в рамках открытого аукциона в электронной форме на строительство объекта «Водоснабжение с.Котово Пристенского района Курской области (извещение №0144300003113000001), правомерно отказано в допуске к участию в открытом аукционе участникам с заявками №№5105917, 5126308, 5129284, 5129291, 5130302 на основании на основании п.1 и п.2 ч.4 ст.41.9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

С учетом указанного, изложенный в оспариваемом решении УФАС вывод о соответствии заявок №№ 5105917, 5126308, 5129284, 5129291, 5130302 требованиям аукционной документации и о нарушении Единой комиссией заказчика ст.41.9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», является необоснованным.

Вывод антимонопольного органа о том, что установленные муниципальным заказчиком противоречивые требования к указанию в первой части заявки характеристик товара, его параметров, не позволяют однозначно определить, каким образом и в каком случае участнику указывать диапазон, а в каком случае указывать конкретные показатели, а в каком случае характеристики товара (материала) не сопровождать иными словами, отклоняется судом как неправомерный по следующим основаниям.

В пункте 13 аукционной документации на право заключения муниципального контракта на строительство объекта «Водоснабжение с.Котово Пристенского района Курской области (извещение №0144300003113000001) указаны требования к описанию предмета аукциона.

В соответствии с п.13.3 аукционной документации при описании цифровых показателей характеристик товара (работ, услуг), в том числе, условий гарантийного обслуживания, не допускается применение понятий «не более», «не менее», «более», «менее», «от», «до», «должно быть», «или», «не ниже», «не выше», «требуется», «необходимо» и т.п.

Таким образом, в п.13 аукционной документации содержатся общие требования к описанию предмета аукциона, тогда как в п.14 аукционной документации заказчик установил правила заполнения заявки, пп.14.5 содержит разъяснения, в каких случаях участникам аукциона в заявках необходимо указывать диапазоны значений характеристик предлагаемых товаров, а в каких – конкретные значения, что не противоречит положениям Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч.3 ст.41.7 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» любой участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение открытого аукциона в электронной форме, запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора антимонопольным органом не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о том, что лица, желающие принять участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на строительство объекта «Водоснабжение с.Котово Пристенского района Курской области», обращались в установленном порядке за разъяснениями положений аукционной документации, в связи с возникшими у них затруднениями при заполнении заявок, из содержания заявок следует, что положения аукционной документации участникам аукциона были понятны, так как участники указывали диапазонную величину технического параметра товара, в отношении которого в техническом задании значение соответствующего параметра сопровождается фразой «диапазонное значение». С учетом указанного, вывод антимонопольного органа, что аукционная документация содержит противоречивые требования, является несостоятельным.

В оспариваемом решении антимонопольным органом также сделан вывод о противоречии пунктов 13.11, 15.3 Проекта муниципального контракта другим его положениям, в частности – его пункту 2. Однако данный вывод также отклоняется арбитражным судом как необоснованный.

В соответствии с ч.1 ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.13.11 Проекта муниципального контракта Подрядчик ежемесячно представляет Заказчику отчет о расходовании денежных средств Заказчика, полученных в виде аванса на приобретение необходимых материалов, аренде строительных машин и оплату услуг.

Исходя из буквального толкования условий контракта, в пункте 13.11 говорится не о выплате Подрядчику аванса, а о необходимости предоставления Подрядчиком ежемесячных отчетов о расходовании денежных средств Заказчика, как о форме контроля и надзора Заказчика за ходом строительства.

Пунктом 15.3 Проекта муниципального контракта в случае расторжения Контракта по соглашению Подрядчик возвращает Заказчику все денежные средства, перечисленные для исполнения обязательств по настоящему контракту, а Заказчик оплачивает расходы (издержки) Подрядчика за фактически выполненные обязательства по настоящему Контракту. Данный пункт предусматривает условия, на которых может быть расторгнут контракт, в том числе предусматривает возврат всех выплаченных Подрядчику денежных средств.

В соответствии с п.2.4 Проекта муниципального контракта, предусматривающего порядок расчетов, расчет осуществляется в рублях путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчиком в течение 10 дней со дня подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, на основании представленного Подрядчиком счета и счета-фактуры.

Исходя из буквального толкования положений Проекта муниципального контракта, данный контракт, в том числе пункты 13.11 и 15.3 не предусматривают условий расчета по контракту путем перечисления авансовых платежей. В свою очередь пункт 2.4 Проекта однозначно позволяет определить, что оплата выполненных Подрядчиком в рамках муниципального контракта работ производится в полном объеме путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчиком в течение 10 дней со дня подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, на основании представленного Подрядчиком счета и счета-фактуры. Таким образом, противоречий между вышеуказанными пунктами Проекта контракта не имеется, поскольку в связи с отсутствием авансирования предусмотренный п.13.11 отчет будет иметь нулевые показатели.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вывод антимонопольного органа о наличии противоречий между пунктами 13.11, 15.3 и пунктом 2 Проекта муниципального контракта, основан на неправильном толковании условий контракта.

В оспариваемом решении антимонопольный орган также указывает на то, что положения пункта 6.2 Проекта муниципального контракта, предусматривающие, что «подрядчик по согласованию с Заказчиком определяет поставщиков оборудования и основных строительных материалов и конструкций, осуществляет заключение договоров на поставку и страхование строительных материалов и конструкций, осуществляет заключение договоров на поставку и страхование строительных рисков при их транспортировке, обеспечивает их приемку», противоречат ч.1 ст.748 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласование с Заказчиком поставщиков оборудования и основных строительных материалов и конструкций является одним из способов осуществления контроля и надзора за качеством строительных материалов, конструкций и оборудования, используемых в строительстве при выполнении работ, возможность которого предусмотрена ч.1 ст.748 ГК РФ.

Принимая во внимание, что действующее законодательство не разъясняет понятия вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность, вывод антимонопольного органа о противоречии пункта 6.2 Проекта муниципального контракта части 1 статьи 748 ГК РФ, основан на субъективной оценке и субъективном допущении, что, с учетом принципа объективности и законности ненормативных правовых актов государственных органов, является недопустимым; данный вывод не подтвержден какими-либо доказательствами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, является неправомерным также и вывод антимонопольного органа о нарушении муниципальным заказчиком – Администрацией Котовского сельсовета Пристенского района Курской области – требований ст.ст.34, 46.1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

С учетом указанного, решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу №84/2013 от 19.06.2013, резолютивная часть которого объявлена 14.06.2013, в оспариваемой заявителем части не соответствует положениям 34, 41.6, 41.9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и предусматривает для заявителя возникновение неблагоприятных правовых последствий, в силу чего в оспариваемой заявителем части подлежит признанию недействительным.

Учитывая, что предписание комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 19.06.2013 по делу №84/2013 об аннулировании торгов в целях устранения заказчиком – Администрацией Котовского сельсовета Пристенского района Курской области нарушения ст.34, 41.6 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» путем аннулирования процедуры размещения заказа №0144300003113000001 - открытого аукциона в электронной форме на строительство объекта «Водоснабжение с.Котово Пристенского района Курской области» в течение трех рабочих дней с даты получения настоящего предписания (п.1), выдано на основании решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу №84/2013 от 19.06.2013, и основывается на выводах и правовой оценке антимонопольным органом правоотношений, содержащихся в указанном решении, оно также подлежит признанию недействительным в оспариваемой части. При этом ссылки ответчика на фактическое исполнение оспариваемого предписания как на доказательство его законности и невозможности последующего признания недействительным отклоняются судом, поскольку исполнение предписания под угрозой применения административных санкций за его неисполнение не свидетельствует о признании его законности заявителем, а заявитель, исполнивший незаконное предписание при отсутствии на то оснований, что подтверждено настоящим решением, не лишен возможности предпринять иные меры правового характера, направленные на восстановление своих нарушенных прав.

Согласно п.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Принимая во внимание, что заявитель в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.37 АПК РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд, то госпошлина уплаченная заявителем за рассмотрение заявления, а также заявления о принятии обеспечительных мер, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Администрации Котовского сельсовета Пристенского района Курской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области удовлетворить.

Признать решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу №84/2013 от 19.06.2013, резолютивная часть которого объявлена 14.06.2013, недействительным в части:

- признания жалобы ООО ПКФ «СТИФ-С» на действия единой комиссии муниципального заказчика – Администрации Котовского сельсовета Пристенского района Курской области обоснованной (п.1),

- признания единой комиссии муниципального заказчика – Администрации Котовского сельсовета Пристенского района Курской области нарушившей требования ст.41.9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (п.2),

- признания муниципального заказчика - Администрации Котовского сельсовета Пристенского района Курской области нарушившим требования ст.ст.34, 41.6 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (п.3),

- принятия решения выдать муниципальному заказчику - Администрации Котовского сельсовета Пристенского района Курской области предписание об аннулировании открытого аукциона в электронной форме №0144300003113000001 (п.4),

- принятия решения передать материалы дела №84/2013 для решения вопроса о возбуждении административного производства уполномоченному должностному лицу отдела контроля за размещением государственного заказа (п.5).

Признать недействительным предписание об аннулировании торгов комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 19.06.2013, резолютивная часть которого объявлена 14.06.2013, по делу №84/2013, в части обязания заказчика – Администрации Котовского сельсовета Пристенского района Курской области устранить нарушения ст.34, 41.6 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» путем аннулирования процедуры размещения заказа №0144300003113000001 - открытого аукциона в электронной форме на строительство объекта «Водоснабжение с.Котово Пристенского района Курской области» в течение трех рабочих дней с даты получения настоящего предписания (п.1 предписания).

В порядке п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Оспариваемые ненормативные акты проверены на соответствие Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Гражданскому кодексу РФ.

Выдать Администрации Котовского сельсовета Пристенского района Курской области справку на возврат 4000 руб. 00 коп. госпошлины, излишне уплаченной платежными поручениями №4579742 от 20.06.2013 и №4579740 от 20.06.2013.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь