Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Песниной Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Большесолдатское жилищно-коммунальное хозяйство»

к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области»,

Администрации Большесолдатского сельсовета Большесолдасткого района Курской области,

третье лицо: Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области

о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 080 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика (ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области) – ФИО1 по доверенности от 01.10.2018;

от ответчика (Администрации Большесолдатского сельсовета) – не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьего лица - не явился, уведомлен надлежащим образом.

Муниципальное унитарное предприятие «Большесолдатское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - МУП «Большесолдатское ЖКХ», ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области о взыскании неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости арендной платы за пользование имуществом за период с 01.08.2017 по 01.05.2018 в размере 28 080 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 06.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.07.2018 от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области поступил письменный отзыв, в котором управление поясняет, что на сайте УФСИН России по Курской области указаны учреждения, которые входят в состав Территориального органа УИС и по своей организационно-правовой форме являются федеральными казенными учреждениями, некоммерческими организациями; в состав учреждений входит федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительных инспекций Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области». УФСИН России по Курской области считает, что истец предъявил требования о взыскания суммы неосновательного обогащения к ненадлежащему ответчику, так как УФСИН России по Курской области не пользуется и не занимает спорное имущество.

Определением от 27.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 10.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено - федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области» (далее - ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 29.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено - муниципальное образование «Большесолдатский сельсовет» Большесолдатского района Курской области в лице Администрации Большесолдатского сельсовета Большесолдатского района Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 27.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца судом привлечено муниципальное образование «Большесолдатский сельсовет» Большесолдатского района Курской области в лице Администрации Большесолдатского сельсовета Большесолдатского района Курской области, исключив его из числа третьих лиц.

Определением арбитражного суда от 13.12.2018 произведена замена ответчика - Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области на федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области», исключив его из числа третьих лиц; Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в судебное заседание 24.12.2018 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, через канцелярию суда представил уточнение исковых требований с приложением документов (приобщены судом к материалам дела), в котором просит взыскать с указанных соответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 28 080 руб. 00 коп. (уточнение требований принято судом), поддержав уточненные требования указал, что хотя Администрация Большесолдатского сельсовета фактически пользователем спорного помещения не являлась, платежи за пользование помещениями от ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области не получала, в связи с чем на стороне администрации отсутствует состав неосновательного обогащения, однако возникновению правоотношений между истцом и ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области способствовали неправомерные действия администрации, в связи с чем администрация должна считаться солидарным ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель ответчика - ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области возражал относительно удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление с приложением документов (приобщены судом к материалам дела), в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку на основании договора безвозмездного пользования от 27.02.2017 №13, заключенного между ответчиками, который не был расторгнут, ФИО2 ФКУ УИИН УФСИН России по Курской области располагался в здании по адресу: <...>, в доме 11б не располагался.

Представитель ответчика - Администрации Большесолдатского сельсовета Большесолдатского района Курской области в судебное заседание не явился, 13.12.2018 через канцелярию суда представил возражения на исковое заявление, в которых возражал относительно удовлетворения исковых требований, поскольку передача помещений в безвозмездное пользование была направлена на сохранность административного здания и не имело цели извлечения прибыли; через канцелярию суда в настоящее судебное заседание ответчик представил: выписку из постановления главы администрации МО «Большесолдатский сельсовет» Большесолдатского района Курской области №45 от 18.05.2002 о том, что нумерация здания МУП «Большесодатское ЖКХ», в котором расположено помещение, площадью 11,6 кв.м (на поэтажном плане №12) в <...> изменилась с д.5 на д.11б; копию постановления главы администрации МО «Большесолдатский сельсовет» Большесолдатского района Курской области №45 от 18.05.2002 с приложением (указанные документы приобщены судом к материалам дела).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, соответчика - Администрации Большесолдатского сельсовета Большесолдатского района Курской области и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в деле доказательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика - ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области, арбитражный суд установил.

Решением Собрания депутатов муниципального образования «Большесолдатский сельсовет» Большесолдатского района Курской области от 25.02.2002 №32 в муниципальную собственность было принято имущество, в том числе административное здание и блок цехов, 1986 года ввода в эксплуатацию. Одновременно было принято решение передать и закрепить имущество муниципального образования «Большесолдатский сельсовет» на праве хозяйственного ведения за МУП «Большесолдатское ЖКХ» путем заключения главой муниципального образования договора хозяйственного ведения с МУП.

25.02.2002 между муниципальным образованием «Большесолдасткий слеьсовет» в лице главы администрации и МУП «Большесолдатское ЖКХ» был заключен договор №1 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, в том числе административного здания и блока цехов, 1986 года ввода в эксплуатацию.

Постановлением главы администрации муниципального образования «Большесолдатский сельсовет» от 30.12.2002 №107 на праве хозяйственного ведения за МУП «Большесолдатское ЖКХ» было закреплено имущество.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.05.2014 по делу № А35-7485/2013 МУП «Большесолдатское ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член НП «МСК СРО ПАУ «Содружество» ФИО3

Поскольку спорное имущество находилось на балансе предприятия и было включено конкурсным управляющим в конкурсную массу, муниципальное унитарное предприятие «Большесолдатское ЖКХ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Администрации Большесолдатского сельсовета Большесолдатского района Курской области, Администрации Большесолдатского района Курской области о признании права хозяйственного ведения МУП «Большесолдатское ЖКХ» на недвижимое имущество – административное здание и блок цехов 1986 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2015 по делу №А35-4093/2015 за Муниципальным унитарным предприятием «Большесолдатское жилищно-коммунальное хозяйство» признано право хозяйственного ведения на недвижимое имущество – административное здание и блок цехов 1986 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: <...>.

10.07.2017 была произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения МУП «Большесолдатское ЖКХ» на административное здание и блок цехов, кадастровый номер 46:02:010101:762, площадью 513,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, о чем в Единый государственный реестр недвижимости была внесена соответствующая запись (соответствующие выписки из ЕГРН, имеются в материалах дела).

Вместе с тем, 27.02.2017 между МО «Большесолдатский сельсовет» в лице Администрацией Большесолдатского сельсовета как ссудодатель и федеральным казенным учреждением «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области» как ссудополучателем был заключен договор №13 безвозмездного пользования имуществом, в соответствии с условиями которого ссудодатель обязался передать в безвозмездное пользование ссудополучателю нежилое помещение, площадью 10,0 кв.м., расположенное по адресу: <...>, для использования в административных целях, на срок с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Указанное помещение было передано Администрацией Большесолдатского сельсовета Большесолдатского района Курской области как ссудодателем федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области» как ссудополучателю по акту приема-передачи (Приложение №1 к договору).

Согласно постановлению главы администрации МО «Большесолдатский сельсовет» Большесолдатского района Курской области №45 от 18.05.2002 и выписке из указанного постановления (выписка представлена в материалы дела Администрацией Большесолдатского сельсовета Большесолдатского района Курской области) нумерация здания МУП «Большесодатское ЖКХ», в котором расположено спорное помещение, площадью 11,6 кв.м. (на поэтажном плане №12) в <...> изменилась с д. 5 на д. 11б. Площадь указанного помещения - 11,6 кв.м. также подтверждается копией технического плана, имеющегося в материалах дела. Также данные обстоятельства подтверждаются письмом Администрации Большесолдатского сельсовета Большесолдатского района Курской области в адрес МУП «Большесодатское ЖКХ» №165 от 24.06.2015 (копия письма, имеется в материалах дела).

Письмом (запрос) от 16.03.2018 конкурсный управляющий МУП «Большесолдатское ЖКХ», ссылаясь на государственную регистрацию права хозяйственного ведения на здание, в котором расположено указанное помещение, предложил СМ филиалу ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области представить документы, на основании которых занимает помещение в указанном здании.

Полагая, что УФСИН России по Курской области незаконно пользуется имуществом, принадлежащим на праве хозяйственного ведения МУП «Большесолдатское ЖКХ», конкурсный управляющий предприятия направил претензию, в которой предлагал в десятидневный срок со дня поступления претензии выплатить сумму неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости арендной платы, подлежащей внесению за пользование имуществом за период с 01.08.2017 по 01.05.2018 в размере 28 080 руб. 00 коп., рассчитанной на основании отчета ООО «Финэкс» от 10.05.2018 №28.

В ответ на указанную претензию ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области сообщило, что пользуется нежилым помещением по адресу: <...>., площадью 11,6 кв.м. на основании договора безвозмездного пользования №13 от 27.02.2017, который не был расторгнут, возможность выплаты арендной платы отсутствует.

Поскольку претензия истца была оставлена без исполнения, МУП «Большесолдатское ЖКХ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения спора.

Ответчиком - ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области в материалы дела представлена копия договора №60 безвозмездного пользования имуществом от 04.10.2018, заключенного между МКУ «Управление хозяйственного обслуживания» Большесолдатского района Курской области как ссудодатель и ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области как ссудополучателем, в соответствии с условиями которого ссудодатель передает в безвозмездное пользование ссудополучателю нежилое помещение, площадью 10,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, каб. №24, для использования в административных целях, на срок с 19.09.2018 по 31.12.2024.

Согласно пояснениям ответчика - ФКУ УИИ УФСИН России по Курской областис 19.09.2018 на основании указанного договора ФИО2 ФКУ УИИН УФСИН России по Курской области располагаетсяпо адресу: <...>, каб. №24.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

С учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ (каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений), истец по данному иску (по иску о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным помещением) должен доказать: факт использования ответчиком этого помещения, отсутствие законных оснований для такого использования, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение имущества за счет истца именно ответчиком.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, муниципальному образованию «Большесолдатский сельсовет» принадлежит на праве собственности административное здание и блок цехов 1986 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: <...> (Решение Собрания депутатов муниципального образования «Большесолдатский сельсовет» Большесолдатского района Курской области от 25.02.2002 №32).

Указанный объект недвижимости был закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП «Большесолдатское ЖКХ» на основании договора №1 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 25.02.2002, заключенного между муниципальным образованием «Большесолдатский сельсовет» в лице главы администрации и МУП «Большесолдатское ЖКХ», постановления главы администрации муниципального образования «Большесолдатский сельсовет» от 30.12.2002 №107 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения».

Наличие права хозяйственного ведения МУП «Большесолдатское ЖКХ» в отношении вышеназванного здания исследовалось и было признано установленным Арбитражным судом Курской области при рассмотрении дела № А35-4093/2015 по иску МУП «Большесолдатское ЖКХ» к Администрации Большесолдатского сельсовета Большесолдатского района Курской области, Администрации Большесолдатского района Курской области о признании права хозяйственного ведения МУП «Большесолдатское ЖКХ» на недвижимое имущество – административное здание и блок цехов, 1986 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: <...>.

Решение Арбитражного суда от 21.09.2015 по делу №А35-4093/2015 вступило в законную силу, не обжаловалось. При этом право хозяйственного ведения МУП «Большесолдатское ЖКХ» в отношении данного имущества не было оспорено кем-либо в судебном порядке, в том числе Администрацией Большесолдатского сельсовета, участвовавшей в деле в качестве ответчика.

Таким образом, факт наличия у истца вещного права – хозяйственного ведения в отношении административного здания и блока цехов, 1986 года ввода в эксплуатацию, расположенного по адресу: <...>, подтвержден в установленном законом порядке.

Вместе с тем, материалами дела также подтверждается, что в период нахождения вышеназванного здания в хозяйственном ведении МУП «Большесолдатское ЖКХ» нежилое помещение, общей площадью 11,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, использовалось федеральным казенным учреждением «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области» для размещения ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области.

В ходе рассмотрения спора ответчик – ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области не отрицало факт использования нежилого помещения, расположенного по адресу <...>. Однако учреждение указывало, что использовало помещение, располагавшееся в доме 5 площадью 10 кв. м., а не доме 11б площадью 11,6 кв.м. При этом учреждение указывало на наличие законных оснований для пользования данным имуществом, поскольку указанное помещение было передано Администрацией Большесолдатского района в безвозмездное пользование ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области на основании договора №13 безвозмездного пользования нежилым помещением от 27.02.2017 и акта приема-передачи.

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2017 между МО «Большесолдатский сельсовет» в лице Администрацией Большесолдатского сельсовета как ссудодатель и федеральным казенным учреждением «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области» как ссудополучателем был заключен договор №13 безвозмездного пользования имуществом, в соответствии с условиями которого ссудодатель обязался передать в безвозмездное пользование ссудополучателю нежилое помещение, площадью 10,0 кв.м., расположенное по адресу: Курская область, Большесолдатского района, с. Большесолдатское, ул. Почтовая, д. 5, для использования в административных целях, на срок с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Кроме того, в ответе на претензию истца ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области сообщало, что пользуется нежилым помещением по адресу: <...>., площадью 11,6 кв.м. на основании договора безвозмездного пользования №13 от 27.02.2017, который не был расторгнут, возможность выплаты арендной платы отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, суд отклоняет довод ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области о том, что учреждение не располагалось по адресу: <...> и приходит к вводу, что учреждением использовалось помещение площадью 11,6 кв.м.

Частью 1 статьи 690 ГК РФ предусмотрено, что право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Согласно части 1 статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является и право хозяйственного ведения имуществом (статья 294).

Порядок формирования уставного фонда предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, определяется законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях (часть 4 статьи 114 ГК РФ).

В соответствии со статьями 11 Федерального закона №161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников. Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию.

В силу статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственников.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 21.09.2015 по делу №А35-4093/2015 установлено, что административное здание и блок цехов, 1986 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: <...> б, было передано истцу в хозяйственное ведение по договору № 1 от 25.02.2002, на основании постановления главы Администрации муниципального образования «Большесолдатский сельсовет» Большесолдатского района Курской области от 20.12.2002 №107 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственно ведения».

Таким образом, собственник в лице Администрации Большесолдатского сельсовета, передав в 2002 году в хозяйственное ведение МУП «Большесолдатское ЖКХ» вышеназванное здание, с указанного момента не вправе был распоряжаться данным имуществом, в том числе путем передачи в безвозмездное пользование федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области».

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, Администрация Большесолдатского сельсовета в письменных возражениях от 13.12.2018 полагала, что у нее имелось право заключения договора безвозмездного пользования, поскольку указанное имущество находилось и до настоящего времени находится в реестре муниципальной собственности Большесолдатского сельсовета.

Однако, согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку в федеральном законе, в частности, статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом.

Таким образом, договор №13 безвозмездного пользования имущества от 27.02.2017 на момент его заключения не соответствовал требованиям статей 295, 299 ГК РФ и нарушал права титульного владельца указанным помещением – МУП «Большесолдатское ЖКХ».

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения данного договора, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом в силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Довод ответчика – ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области о том, что договор №13 безвозмездного пользования имущества от 27.02.2017 не расторгнут, не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Сделка оценивается судом на предмет ее соответствия действующему законодательству (статья 168 ГК РФ) не только в рамках спора о признании такой сделки недействительной. В случае установления судом факта несоответствия закону сделки, непосредственно относящейся к спорным правоотношениям, такая сделка расценивается как ничтожная, не влекущая соответствующих правовых последствий.

Поскольку договор №13 безвозмездного пользования имущества от 27.02.2017, заключенный между ответчиками, являлся ничтожной сделкой, ответчик – ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области, владел нежилым помещением в вышеназванном здании без установленных законом или договором оснований. Таким образом, ответчик – ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование нежилым помещением, и в силу статьи 1102 ГК РФ у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, которая подлежала бы уплате в случае использования указанных помещений по установленному сделкой основанию.

Часть 2 статьи 1105 ГК РФ устанавливает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Так как в период пользования ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области нежилым помещением площадью 11,6 кв.м., титульным владельцем здания, в котором оно располагалось, являлось МУП «Большесолдатское ЖКХ», последнее в силу статьи 1105 ГК РФ следует признать потерпевшим в возникшем правоотношении по неосновательному обогащению.

При таких обстоятельствах, МУП «Большесолдатское ЖКХ» правомерно обратилось в суд с настоящим требованием о взыскании неосновательного обогащения с ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области как фактического пользователя нежилых помещений.

В тоже время, истцом заявлено требование о взыскании солидарно неосновательного обогащения не только с ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области, но и с Администрации Большесолдатского сельсовета как лица, незаконно распорядившегося нежилым помещением путем его передачи в безвозмездное пользование.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Вместе с тем, соответчик – Администрация Большесолдатского сельсовета фактическим пользователем указанного помещения не являлась, платежи за пользование помещением от ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области не получала, в связи с чем на стороне администрации отсутствует неосновательное обогащение, а следовательно, и обязанность его возвратить.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области является надлежащим ответчиком по рассматриваемым требованиям МУП «Большесолдатское ЖКХ» о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением. Истцом не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о возникновении оснований для солидарной ответственности у Администрации Большесолдатского сельсовета и ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области.

В соответствии с пунктом 8 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденного Информационным письмам Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49, истцом должны быть доказаны возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

В обоснование размера взыскиваемого неосновательного обогащения истцом представлен отчет ООО «Финэкс» об оценке рыночной стоимости месячной арендной платы за помещение, принадлежащее МУП «Большесолдатское ЖКХ» от 10.05.2018 №28.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчики достоверность определенной независимым оценщиком величины арендной платы не оспорили. Доказательство того, представленный истцом расчет арендной платы признан судом в установленном законом порядке не имеющим юридической силы, а сведения, изложенные в нем, в установленном законом порядке признаны недостоверными, ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, изложенные в представленном истцом отчете, материалы дела также не содержат.

В ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости величины арендной платы ответчиками также заявлено не было. Кроме того, в настоящем судебном заседании представитель ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области пояснил об отсутствии необходимости назначения экспертизы по делу.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 64, 65, 67, 68,71 АПК РФ, суд принимает отчет ООО «Финэкс» об оценке рыночной стоимости месячной арендной платы за помещение площадью 11,6 кв.м., принадлежащие МУП «Большесолдатское ЖКХ» от 10.05.2018 №28 в качестве доказательства размера сбереженной арендной платы, которая подлежала бы уплате в случае использования указанного помещения на основании соответствующего договора.

Согласно отчету ООО «Финэкс» от 10.05.2018 №28 рыночная стоимость месячной арендной платы за помещение, принадлежащее МУП «Большесолдатское ЖКХ», площадью 11,6 кв.м., расположенное в здании по адресу: <...>, составила 3 120 руб. без НДС.

Истцом заявлено ко взысканию неосновательное обогащение за период с 01.08.2017 по 01.05.2018, то есть за 9 месяцев, исходя из месячной арендной платы в размере 3120 руб., в размере 28 080 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования МУП «Большесолдатское ЖКХ» о взыскании с федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области» неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости арендной платы за пользование указанным имуществом за период с 01.08.2017 по 01.05.2018 подлежат удовлетворению в размере 28 080 руб. 00 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом отсутствия оснований для солидарной ответственности, суд полагает требования истца о взыскании неосновательного обогащения, предъявленные к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области», подлежащим удовлетворению в размере 28 080 руб. 00 коп., а исковые требования, заявленные к Администрации Большесолдатского сельсовета Большесолдасткого района Курской области не подлежащими удовлетворению как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с изложенным, с учетом результатов рассмотрения дела расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика - федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области».

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Большесолдатское жилищно-коммунальное хозяйство» удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области» в пользу муниципального унитарного предприятия «Большесолдатское жилищно-коммунальное хозяйство» денежные средства в размере 28 080 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Большесолдатского сельсовета Большесолдасткого района Курской области отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А. Песнина