Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кузнецовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чесноковой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ПРОМАВТОМАТИКА»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску

о признании незаконным в части решения налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – адвокат (доверенность от 25.06.2015 № 000000017);

от налогового органа: ФИО2 – по доверенности от 24.09.2015.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно - производственное предприятие «ПРОМАВТОМАТИКА» (далее - ООО «НПО «ПРОМАВТОМАТИКА», общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным, вступившего в законную силу 29.05.2015, решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 19-10/17 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 27 марта 2015 г., принятого по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 12 декабря 2014 г. № 18-10/94, в части: п.1 резолютивной части - предложения до начислить налога на добавленную стоимость в сумме 4530566,80 руб., в том числе: 1 квартал 2011 г. - 1503102,21 руб.; 2 квартал 2011 г. - 535728,81 руб.; 3 квартал 2011 г. - 17615,60 руб.; 4 квартал 2011 г. - 226024,48 руб.; 1 квартал 2012 г. - 234481,35 руб.; 2 квартал 2012 г. - 23092,27 руб.; 3 квартал 2012 г. - 23104,52 руб.; 4 квартал 2012 г. - 1967417,56 руб.;

п. 2 резолютивной части - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 224809,57 руб.;

п. 3 резолютивной части - начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 4530566,80 руб.

Заявитель уточнил требования, просил признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 19-10/17 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 27 марта 2015 года в части:

п. 1 резолютивной части - предложения до начислить налог на добавленную стоимость в сумме 4530566,80 руб., в том числе: 1 квартал 2011 г. - 1503102,21 руб.; 2 квартал 2011 г. - 535728,81 руб.; 3 квартал 2011 г. - 17615,60 руб.; 4 квартал 2011 г. - 226024,48 руб.; 1 квартал 2012 г. - 234481,35 руб.; 2 квартал 2012 г. - 23092,27 руб.; 3 квартал 2012 г. - 23104,52 руб.; 4 квартал 2012 г. - 1967417,56 руб.;

п. 2 резолютивной части - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 224809,57 руб.;

п. 3 резолютивной части - начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1332119,77 руб.

Уточнение принято судом.

В судебном заседании представитель заявителя подержал уточненные требования.

Представитель налогового органа заявленные требования не признал, сославшись на правомерность и законность принятия оспариваемого решения.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ПРОМАВТОМАТИКА» (место нахождения: 305001, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 31.07.1993, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за регистрационным номером <***>, ИНН <***>).

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску (место нахождения: <...>, зарегистрирована в качестве юридического лица 27.12.2004, Основной государственный регистрационный номер <***>, ИНН <***>).

Как видно из материалов дела, ИФНС РФ по г. Курску в период с 17.06.2014 по 13.10.2014 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по окончании которой составлен акт от 12.12.2014 № 18-10/94 с отражением факта неуплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 4530566,80 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 5940075,83 руб., а также нарушения п. 6 ст. 226 НК РФ вследствие не перечисления в установленный срок удержанного налога на доходы физических лиц.

Инспекцией в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения Обществом нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых на основании п. 6 ст. 101 НК РФ было принято решение от 27.01.2015 № 19-10/4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 26.02.2015, одновременно принято решение от 27.01.2015 № 19-10/5 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 26.02.2015.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений (пояснений) на акт проверки, информации, полученной при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией было принято решение № 19-10/17 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 27 марта 2015 г., в соответствии с которым Обществу был до начислен НДС в сумме 4530566,80 руб., применены налоговые санкции в соответствии с п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 224809,57 руб. и 4312,10 руб. соответственно, начислены пени по НДС в сумме 1332119,77 руб. и по НДФЛ - 95,82 руб., в соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ Инспекцией установлены смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах обстоятельства, на основании чего, размер налоговых санкций снижен в 2 раза.

Основанием для доначисления оспариваемой суммы НДС послужил вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных с нарушением требований п. 6 ст. 169 НК РФ, ввиду их подписания от имени поставщиков ООО «Сройремтраст», ООО «ПромТорг», ООО «ЛидерПлюс», ООО «РегионОпт» неустановленными лицами.

Так, Обществом в налоговых декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года в состав налоговых вычетов включен НДС, входящий в стоимость товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО «Стройремтраст», ООО «ПромТорг», ООО «ЛидерПлюс». ООО «РегионОпт», в общей сумме 4 530 566,80 рублей. В подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения. Данные первичные документы подписаны от имени руководителя ООО «Стройремтраст» ФИО3, от имени руководителя ООО «ПромТорг» - ФИО4, от имени ООО «ЛидерПлюс» - ФИО5, от имени ООО «РегионОпт» - ФИО6

Инспекцией по результатам проведенных мероприятий налогового контроля было установлено, что в проверяемом периоде численность работников вышеуказанных контрагентов минимальна; сведения о наличии у них основных средств производственных активов, складских помещений, транспортных средств отсутствуют; контрагенты по адресу регистрации не находятся; документы, истребованные налоговым органом ООО «Стройремтраст» ООО «ПромТорг», ООО «ЛидерПлюс» не представлены.

Кроме того, Инспекцией было установлено, что ООО «Стройремтраст» с 09.04.2009 по 09.06.2012 было зарегистрировано по адресу: <...>, А. 15, в связи с представлением ООО «Стройремтраст» в Инспекцию гарантийного письма от 31.03.2009 №22 от заявителя о предоставлении площади 10 кв. м. под офис в нежилом помещении, находящемся в собственности Общества по указанному адресу. Общество зарегистрировано по адресу: <...>, А, согласно письму вход. №010221 от 12.02.2013, представленному заявителем, Общество собственные помещения в аренду ООО «Стройремтраст» в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 не предоставляло, договоры аренды не заключало.

Налоговый орган посчитал, что Обществом в данном случае не проявлена должная степень осмотрительности при совершении финансово-хозяйственных отношений с указанным контрагентом, поскольку ООО «Стройремтраст» было зарегистрировано по адресу фактического местонахождения заявителя, который в свою очередь, не предоставлял ему помещений в аренду.

Кроме того, налоговый орган указал, что Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Курской области в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества установлено, что ООО «Стройремтраст» в период с 21.10.2011 по 29.12.2012 осуществляла финансово-хозяйственные отношения с ИП ФИО7 в отношении которого 06.02.2013 возбуждено уголовное дело по факту осуществления незаконной банковской деятельности. Перечисленные денежные средства от Общества на расчетный счет ИП ФИО8 обналичивались им и возвращались заявителю.

Инспекцией также ссылается на то, что ФИО7 по доверенности от 07.02.2011 распоряжался расчетным счетом ООО «ПромТорг» и обналичивал денежные средства, кроме того ФИО7 в качестве ответственного исполнителя ООО «ЛидерПлюс» представлял документы в банк для открытия расчетного счета и его управления.

Вместе с тем, налоговый орган указывает на то, что в объяснениях ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, числившихся в едином государственном реестре юридических лиц руководителями ООО «Стройремтраст», ООО «ПромТорг», ООО «ЛидерПлюс», ООО «РегионОпт», отрицается их причастность к финансово-хозяйственной деятельности в указанных организациях и подписание документов от своего имени. А согласно заключению от 16.02.2015 №19ПЭ/15, составленному экспертом ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО9, подписи от имени ФИО4 ФИО5 и ФИО6 выполнены не ими самими, а другим лицом (лицами); в отношении подписей ФИО3 указано, что они «выполнены не им самим, а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО3».

В результате налоговым органом Обществу был доначислен НДС в сумме 4530566,80 руб., применены налоговые санкции в соответствии с п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 224809,57 руб. и 4312,10 руб. соответственно, начислены пени по НДС в сумме 1332119,77 руб. и по НДФЛ - 95,82 руб.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России от 29.05.2015 № 123 апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения, а обжалуемое решение ИФНС России по г. Курску оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оспаривая выводы инспекции, заявитель указывает, что хозяйственные отношения с указанными контрагентами реальны и прозрачны.

Общество ссылается на то, что ООО «Научно-производственного предприятие «ПРОМАВТОМАТИКА» и его контрагентами ООО «Стройремтраст», ООО «ПромТорг», ООО «ЛидерПлюс», ООО «РегионОпт» совершены действия, которые в силу ст. 153 ГК РФ являются сделками. Для налогоплательщика суммы НДС формировались в составе стоимости товара, указанных в счетах - фактурах, выставленных организациями - контрагентами и в товарных накладных, составленных сторонами.

По мнению ООО «НПО «ПРОМАВТОМАТИКА», признаков, свидетельствующих о недобросовестности его контрагентов, на момент заключения сделок выявлено не было, сомнений в подлинности и достоверности указанных в представленных документах сведений у заявителя не возникло, поскольку организации были зарегистрированы в качестве юридического лица, поставлены на налоговый учет, имели действующие расчетные счета, осуществляли финансово-хозяйственную деятельность.

В частности, помимо истребования у контрагентов копий ряда документов (в том числе как учредительных, так и иных, связанных с ними), подтверждающих их правоспособность как хозяйствующих субъектов, работниками ООО «Научно-производственного предприятие «ПРОМАВТОМАТИКА» на постоянной основе исследовались данные ресурса Интернет-сайт www.nalog.ru, раздел "Государственная регистрация и учет налогоплательщиков", в котором зафиксированы соответствующие сведения, касающихся контрагентов: о руководителях, учредителях и адресах. Записей о признании юридического лица недействующим либо исключенным из ЕГРЮЛ выписки из ЕГРЮЛ, на момент совершения сделок, не содержали. При совершении сделок работниками ООО «НПО «ПРОМАВТОМАТИКА» исследовались факты наличия печатей на совместно оформляемой с контрагентами документации, поскольку в силу закона использование печати может производиться только исполнительными органами управления организации (генеральными директорами и т.д.), только по их указанию.

Общество считает, что перечисленные меры являются достаточным подтверждением проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Налогоплательщик, полагает, что при работе с данными контрагентами ООО «НПО «ПРОМАВТОМАТИКА»действовало достаточно осмотрительно, в пределах нормального производственно-хозяйственного риска.

Вместе с тем, Общество ссылается на то, что налоговым органом в тексте акта выездной налоговой проверки не содержатся сведения, указывающие на конкретные нормы, нарушенные налогоплательщиком при составлении документов и предъявлении сумм НДС к вычету, не указаны конкретные документы, составляемые при исполнении сделок, которые им не были оформлены. ООО «НПО «ПРОМАВТОМАТИКА»полагает, что требования федерального законодательства, предъявляемые к процессам начисления налога на прибыль и НДС им полностью соблюдены.

Также Общество ссылается на то, что ИФНС по г. Курску были установлены непосредственные факты совершения действий по государственной регистрации и участии в соответствующих действиях (в том числе нотариальных и по открытию банковских счетов) руководителей организаций-контрагентов ООО «НПО «ПРОМАВТОМАТИКА».

Так, в период, за который проводилась выездная налоговая проверка в отношении организаций - контрагентов налогоплательщика в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) зафиксированы сведения об лицах, имеющих право действовать без доверенности (единоличных исполнительных органах управления - в частности: ФИО6; ФИО4; ФИО5, ФИО3), которые полностью совпадают со сведениями, указанных в счетах-фактурах и первичных документах бухгалтерского учета.

Таким образом, при заключении сделок Обществом преследовалась в первую очередь деловая цель - достижение экономического результата от реальной деятельности.

ООО «НПО «ПРОМАВТОМАТИКА»указывает и на дефекты процедуры назначения и проведения процедуры почерковедческой экспертизы, среди прочего, на то, что объяснения на указанных лиц получены не работниками налогового органа; объяснения указанных лиц получены вне выездной налоговой проверки ООО «НПО «ПРОМАВТОМАТИКА» (Решение о проведении выездной налоговой проверки № 18-10/216 датируется 17.06.2014 г.), делая вывод о том, что образцы подписей ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО3 получены неуполномоченными лицами, переданы в адрес налогового органа вне выездной налоговой проверки, то есть нелегитимным способом.

Изучив материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В проверяемом периоде общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу ст. 143 НК РФ организации признаются плательщиками НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу п. 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями ст. 146 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном гл. 21 НК РФ.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в статье 9 Закона № 129-ФЗ обязательные реквизиты.

Следовательно, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то именно на него возлагается обязанность доказывания наличия перечисленных условий.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике − покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Пленум ВАС РФ в п. 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 53).

Как видно из материалов дела, ООО «Стройремтраст» произвело в адрес ООО «НПО «ПРОМАВТОМАТИКА» отгрузку товарно-материальных ценностей: по счету-фактуре от 27.06.2011 г. № 305 и товарной накладной от 27.06.2011 г. № 305 на сумму 3 250 000, 00 руб., с НДС - 495 762,71 руб.; по счету-фактуре от 30.06.2011 г. № 311 и товарной накладной от 30.06.2011 г. № 311 на сумму 262 000, 00 руб., с НДС - 39 966, 00 руб.; по счету-фактуре от 01.02.2012 г. № 36 и товарной накладной от 01.02.2012 г. № 36 на сумму 191 625, 00 руб., с НДС - 29 230, 94 руб.; по счету-фактуре от 20.03.2012 г. № 64 и товарной накладной от 20.03.2012 г. № 64 на сумму 1 198 141, 44 руб., с НДС - 182 767, 34 руб.

В качестве расчетов с ООО «Стройремтраст» ООО «НПО «ПРОМАВТОМАТИКА» произвело платежи: по платежному поручению от 07.06.2011 г. № 31, сумма: 278 000, 00 руб.; по платежному поручению от 17.06.2011 г. № 37, сумма: 400 000, 00 руб.; по платежному поручению от 09.11.2011 г. № 42 328, сумма: 1 550 000, 00 руб.; по платежному поручению от 14.11.2011 г. № 42 347, сумма: 1 284 000, 00 руб.

Также в порядке расчетов ООО «Стройремтраст» получило от ООО «НПО «ПРОМАВТОМАТИКА» право требования долга в отношении ООО «ТоргОпт -СК», ИНН <***> в сумме 1 068 440, 87 руб. на основании Договора об уступке права требования от 27.10.2011 г. № б/н (с участием ООО «Стройремтраст», ООО «ТоргОпт-СК», ООО «НПО «ПРОМАВТОМАТИКА»).

Кроме того, в порядке расчетов ООО «НПО «ПРОМАВТОМАТИКА» отгрузило в адрес ООО «Стройремтраст» товарно-материальные ценности по счет-фактуре от 31.03.2012 г. № 195 и товарной накладной от 31.03.2012 г. № 195 на сумму 321 325, 57 руб., с НДС - 49 015, 76 руб.

ООО «ПромТорг» произвело в адрес ООО «НПО «ПРОМАВТОМАТИКА» отгрузку товарно-материальных ценностей: по счету-фактуре от 04.01.2011 г. № 3 и товарной накладной от 04.01.2011 г. № 3 на сумму 1 557 342, 29 руб., с НДС - 237 560, 69 руб.; по счету-фактуре от 01.03.2011 г. № 33 и товарной накладной от 01.03.2011 г. № 33 на сумму 3 043 240, 65 руб., с НДС - 464 223, 15 руб.; по счету-фактуре от 09.03.2011 г. № 42 и товарной накладной от 09.03.2011 г. № 42 на сумму 2 992 556, 70 руб., с НДС - 456 491, 70 руб.; по счету-фактуре от 24.03.2011 г. № 67 и товарной накладной от 24.03.2011 г. № 67 на сумму 1 194 011, 00 руб., с НДС - 182 137, 25 руб.; по счету-фактуре от 28.03.2011 г. № 73 и товарной накладной от 28.03.2011 г. № 73 на сумму 1 066 519, 40 руб., с НДС - 162 689, 40 руб.

В качестве расчетов с ООО «ПромТорг» ООО «НПО «ПРОМАВТОМАТИКА» произвело платежи: по платежному поручению от 28.09.2011 г. № 42 279, сумма: 750 000, 00 руб.; по платежному поручению от 20.09.2011 г. № 42 265, сумма: 1 250 000, 00 руб.; по платежному поручению от 09.09.2011 г. № 86, сумма: 500 000, 00 руб.; по платежному поручению от 07.09.2011 г. № 83, сумма: 1 000 000, 00 руб.; по платежному поручению от 06.09.2011 г. № 42237, сумма: 1 050 000, 00 руб.; по платежному поручению от 22.08.2011 г. № 76, сумма: 215 000, 00 руб.; по платежному поручению от 22.08.2011 г. № 42 223, сумма: 585 000, 00 руб.; по платежному поручению от 29.08.2011 г. № 42 232, сумма: 700 000, 00 руб.; по платежному поручению от 21.09.2011 г. № 42 273, сумма: 1 000 000, 00 руб.; по платежному поручению от 11.08.2011 г. № 72, сумма: 2 600 000, 00 руб.

Также, в порядке расчетов, ООО «НПО «ПРОМАВТОМАТИКА» отгрузило в адрес ООО «ПромТорг» товарно-материальные ценности по счет- фактуре от 23.11.2011 г. № 734 и товарной накладной от 23.11.2011 г. № 734 на сумму 270 648, 59 руб., с НДС - 41 285, 39 руб.

Часть указанных сделок регулировались заключенным ООО «ПромТорг» и ООО «НПО «ПРОМАВТОМАТИКА» договором поставки от 11.01.2012 г. № 30/03.

ООО «Регионопт» отгрузило в адрес ООО «НПО «ПРОМАВТОМАТИКА» продукцию: по счету-фактуре от 03.04.2012 г. № 93 и товарной накладной от 03.04.2012 г. № 93 общей стоимостью 151 382, 65 руб. (с НДС - 23 092, 27 руб.); по счету-фактуре от 02.07.2012 г. № 111 и товарной накладной от 02.07.2012 г. № 111 общей стоимостью 151 463, 00 руб. (с НДС - 23 104, 52 руб.); по счету-фактуре от 01.10.2012 г. № 153 и товарной накладной от 01.10.2012 г. № 153 общей стоимостью 151 155, 00 руб. (с НДС - 23 057, 56 руб.); по счету-фактуре от 31.12.2012 г. № 932 и товарной накладной от 31.12.2012 г. № 932 общей стоимостью 12 746 360, 00 руб. (с НДС - 1 944 360, 00 руб.).

Часть указанных сделок регулировались заключенным ООО «Регионопт» и ООО «НПО «ПРОМАВТОМАТИКА» договором поставки от 30.03.2012 № 30/03.

В порядке расчетов с ООО «Регионопт» в ООО «НПО «ПРОМАВТОМАТИКА» произвело платежи в адрес ООО «Регионопт» по платежным поручениям: от 10.10.2012 г. № 42 710 в сумме 151 382, 65 руб.; от 16.10.2012 г. № 42 722 в сумме 151 463, 00 руб., от 23.01.2013 г. № 37 в сумме 350 000, 00 руб.; от 23.01.2013 г. № 37 в сумме 1 500 000, 00 руб.; от 23.01.2013 г. № 1 в сумме 400 000, 00 руб.; от 30.01.2013 г. № 42853 в сумме 850 000, 00 руб.; от 28.01.2013 г. № 4 в сумме 710 000, 00 руб.

Таким образом, по состоянию на 30.08.2013 г. задолженность ООО «Научно-производственного предприятие «ПРОМАВТОМАТИКА» составила сумму 9 087 515, 00 руб.

Право требования задолженности в отношении ООО «НПО «ПРОМАВТОМАТИКА» со стороны ООО «Регионопт» было уступлено третьему лицу.

Так, на основании СОГЛАШЕНИЯ (ДОГОВОРА) об уступки права требования (цессии) от 30.08.2013 г. № 34 (п. 1.1) ООО «Регионопт» (в счет погашения задолженности, сведения о которой указаны в п. 2.1) уступлено, а ООО «СИНЕРГИЯ» принято право требования задолженности 9 087 515, 00 руб. основного долга в отношении ООО «НПО «ПРОМАВТОМАТИКА».

Об указанном факте ООО «Научно-производственного предприятие «ПРОМАВТОМАТИКА» было уведомлено ИЗВЕЩЕНИЕМ от 30.08.2013 г. № 1, составленным ООО «СИНЕРГИЯ».

В свою очередь, право требования задолженности в отношении ООО «НПО «ПРОМАВТОМАТИКА» со стороны ООО «СИНЕРГИЯ» было уступлено третьему лицу.

Так, на основании СОГЛАШЕНИЯ о возмездной уступки права требования от 29.08.2014 г. № б/н (п. 1.1) ООО «СИНЕРГИЯ» (в счет погашения задолженности, сведения о которой указаны в п. 2.1) уступлено, а ООО «ИТОС - ПЭТ» принято право требования задолженности 9 087 515, 00 руб. основного долга в отношении ООО «НПО «ПРОМАВТОМАТИКА».

Об указанном факте ООО «НПО «ПРОМАВТОМАТИКА» было извещено письмом 29.08.2014 г. № б/н, составленным ООО «ИТОС - ПЭТ».

Задолженность, право требования которой получено ООО «ИТОС - ПЭТ» по сделке уступки права требования со стороны ООО «НПО «ПРОМАВТОМАТИКА», погашена полностью.

Так, согласно ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ от 15.10.2014 г. № б/н ООО «НПО «ПРОМАВТОМАТИКА» (в счет погашения задолженности, сведения о которой указаны в п. 2.1) произвело отгрузки в адрес ООО «ИТОС - ПЭТ» товара на сумму 9 087 515, 00 руб.

По договору поставки от 30.06.2011 г. № 30/06 ООО «ЛИДЕР ПЛЮС» произвело в адрес ООО «НПО «ПРОМАВТОМАТИКА» отгрузку товара: по счету-фактуре от 23.01.2012 г. № 17 и товарной накладной от 23.01.2012 г. № 17 на сумму 147 389,00 руб., с НДС - 22 483, 07 руб., по счету-фактуре от 04.07.2011 г. № 124 и товарной накладной от 04.07.2011 г. № 124 на сумму 115 480, 00 руб., с НДС - 17 615, 00 руб.; по счету-фактуре от 05.10.2011 г. № 141 и товарной накладной от 05.10.2011 г. № 141 на сумму 36 007, 00 руб., с НДС - 5 492, 59 руб.

Также ООО «ЛИДЕР ПЛЮС» получило от ООО «Торговый дом Лидер», ИНН <***> право требования долга в отношении ООО «НПО «ПРОМАВТОМАТИКА» в сумме 2 383 379, 27 руб. на основании Договора об уступке права требования от 12.07.2011 г. № б/н (трехсторонний: с участием ООО «Торговый дом Лидер», ООО «ЛИДЕР ПЛЮС», ООО «НПО «ПРОМАВТОМАТИКА»).

В качестве расчетов с ООО «ЛИДЕР ПЛЮС» ООО «НПО «ПРОМАВТОМАТИКА» произвел платеж по платежному поручению от 07.11.2011 г. № 105, сумма: 1 100 000, 00 руб.

Также, в порядке расчетов, произведена со ООО «НПО «ПРОМАВТОМАТИКА» в адрес ООО «ЛИДЕР ПЛЮС» отгрузка товаров по счет -фактуре от 30.12.2011 г. № 834 и товарной накладной от 30.12.2011 г. № 834 на сумму 1 307 157, 30 руб., с НДС - 199 396, 88 руб.

Таким образом: на дату 25.08.2014 г. задолженность ООО «НПО «ПРОМАВТОМАТИКА» перед ООО «ЛИДЕР ПЛЮС» составила сумму 136 546, 27 руб.

Право требования задолженности в отношении ООО «НПО «ПРОМАВТОМАТИКА» со стороны ООО «ЛИДЕР ПЛЮС» было уступлено третьему лицу.

Так, на основании ДОГОВОРА цессии от 25.08.2014 г. № б/н (п. 1) ООО «ЛИДЕР ПЛЮС» (в счет погашения задолженности, сведения о которой указаны в п. 2) уступлено, а ООО «Арендный центр» принято право требования задолженности 136 546, 27 руб. основного долга в отношении ООО «НПО «ПРОМАВТОМАТИКА».

Об указанном факте ООО «НПО «ПРОМАВТОМАТИКА» было извещено УВЕДОМЛЕНИЕМ (письмо от 25.08.2014 № б/н), составленным ООО «Арендный центр».

Задолженность, право требования которой получено ООО «Арендный центр» по сделке уступки права требования со стороны ООО «НПО «ПРОМАВТОМАТИКА», погашена полностью.

Так, согласно ДОГОВОРУ купли - продажи оборудования от 03.10.2014 г. № б/н ООО «НПО «ПРОМАВТОМАТИКА» (в счет погашения задолженности, сведения о которой указаны в п. 5) произвело отгрузки в адрес ООО «Арендный центр» товарных ценностей на сумму 136 546, 27 руб.

Суд считает возможным согласиться с доводами заявителя о том, что сделки имели реальный характер, обязательства по ним выполнялись как им, так и его контрагентами, при этом товарно-материальные ценности, приобретенные налогоплательщиком им в последующем реализовывались с торговой наценкой.

Как видно из представленных в материалы дела первичных бухгалтерских документов, в том числе и карточки счета 41 «Товары» в разрезе организаций-контрагентов (подтверждающие оприходование товарно-материальных ценностей и их выбытие при дальнейшей перепродажи) реальность совершенных сделок подтверждена фактом последующей перепродажи товаров, полученных от указанных контрагентов, со стороны ООО «НПО «ПРОМАВТОМАТИКА» в адрес третьих лиц.

Так, полученные от ООО «ПромТорг», ООО «РегионОпт», ООО «ЛидерПлюс, ООО «Стройремтраст» товарно-материальные ценности были налогоплательщиком в последующем реализованы в адрес: МУ «Иванское ХО»; ООО «НПП «Дизельмаш»; Администрацию поселка Иванино Курчатовского района Курской области; ООО «Финес»; ОБЦ «Еврейский дом»; ООО «ЦентрСнабСтрой»; ООО «КурскЭксИм»; ООО «Вторсплав».

Как указывает заявитель, расчеты о спорными контрагентами завершены полностью, в том числе посредством сделок уступок прав требований.

Согласно материалам проверки, доначисления сумм НДС произведены налоговым органом по фактам оценки результатов исполнения сделок между ООО «НПО «ПРОМАВТОМАТИКА» и его контрагентами, оформленных четырьмя счетами-фактурами с ООО «Стройремтраст», зарегистрированным по адресу: г. Курск, ул. красной Армии, д. 29 А, офис 15, - в лице ФИО3, как директора (до декабря 2011 г.) и как исполняющего обязанности директора (после декабря 2011 г.) на основании Приказа от 30.12.2011 г. № 3; оформленных пятью счетами-фактурами с ООО «ПромТорг», зарегистрированным по адресу: <...> а, офис 6, - в лице генерального директора ФИО4, оформленных четырьмя счетами-фактурами с ООО «ЛидерПлюс», зарегистрированным по адресу: <...> а, офис 4, - в лице генерального директора ФИО5, оформленных пятью счетами-фактурами с ООО «РегионОпт», зарегистрированным по адресу: <...>, - в лице генерального директора ФИО6.

Как видно из представленных в материалы дела документов, полученных в рамках мероприятий налогового контроля, а именно: письма управляющего ДО «Юбилейное отделение ОАО «КУРСКПРОМБАНК» от 11.12.2012 г. № 02/02/842, в котором содержатся сведения о директоре ООО «Стройремтраст» и о лицах, получавших денежные средства по его поручениям по письменным документам – денежным чекам (о ФИО10, о ФИО11) и их паспортных данных; письма управляющего ДО «Юбилейное отделение ОАО «КУРСКПРОМБАНК» от 11.12.2012 г. № 02/02/842 о выполнении запроса ИФНС по г. Курску от 03.07.2014 г. № 18-10/77 32 7; письма начальника сектора исполнения запросов по счетам юридических лиц УОП ЦСКО «Черноземье» ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» (с заштрихованной датой) № 103-07-01 ю, в котором содержатся сведения об открытых (закрытых) расчетных счетах ООО «Стройремтраст» и о лицах, получавших денежные средства по поручениям этой организации по письменным документам - денежным чекам м (о ФИО12) и ее паспортных данных, - ФИО13 непосредственного организовывала документооборот по сделкам, вела переговоры по поставкам от имени ООО «Стройремтраст» не только с работниками ООО «НПО «ПРОМАВТОМАТИКА», ответственными за снабжение, но и непосредственно с генеральным директором ФИО14. Как указывет заявитель, с ФИО13 работники ООО «НПО «ПРОМАВТОМАТИКА» были знакомы задолго до проведения рассматриваемых сделок, она являлась генеральным директором, а затем членом ликвидационной комиссии ООО «Курское ремонтно-техническое предприятие», с которой ООО «НПО «ПРОМАВТОМАТИКА» имелись общие деловые интересы и деловые контакты.

Как видно из представленных в материалы дела документов, полученных в рамках мероприятий налогового контроля, а именно: заявки на проведение работ к Договору о предоставлении услуг от 14.07.2011 (к Договору от 14.07.2011 г. № 1 - КБ), согласно которой ООО «ЛидерПлюс» заказывает ОАО «Сбербанк» услуг по установлению и настройке системы «Клиент - банк», в которой указано что ответственным за работы со стороны ООО «ЛидерПлюс» выступает ФИО7, а установка происходит по адресу: Курск, пр. Ленинского комсомола, д. 14; дополнительного соглашения от 14.07.2010 к Договору о предоставлении услуг от 14.07.2011 г. и Акт готовности к эксплуатации (к Договору от 14.07.2011 г. № 1 - КБ), согласно которому банком предусматривается совместное использование системы «Клиент - банк» между директором ООО «ЛидерПлюс» ФИО5 и директором ООО «Лора» ФИО15, супругой ФИО7; доверенности от 01.01.2013, выданной ООО «РегионОпт» на имя ФИО7 (с отметками ДО «Юбилейное отделение ОАО «КУРСКПРОМБАНК»); доверенности от 07.02.2010, выданной ООО «Промторг»» на имя ФИО7 (с отметками ДО «Юбилейное отделение ОАО «КУРСКПРОМБАНК»), ФИО7 непосредственно организовывал документооборот по сделкам и вел переговоры по поставкам от имени ООО «ПромТорг», ООО «РегионОпт» и ООО «ЛидерПлюс» не только с работниками ООО «НПО «ПРОМАВТОМАТИКА» , ответственными за снабжение, но и непосредственно с генеральным директором ФИО14. Как указал заявитель, с ФИО7 работники ООО «НПО «ПРОМАВТОМАТИКА» были знакомы задолго до проведения рассматриваемых сделок, он являлся индивидуальным предпринимателем, с ним совершались сделки (данный факт отражен налоговым органом в материалах проверки и не опровергнут в ходе судебного разбирательства), также он на постоянной основе выступал представителем нескольких организаций (в том числе ООО «ЛОРА»), в связи с чем между сторонами постоянно возникали общие деловые интересы и деловые контакты.

Согласно п. 1 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу п. 2 ст. 48 ГК РФ юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Как видно из представленных в материалы дела документов, ИФНС по г. Курску в ходе мероприятий налогового контроля установлены факты совершения действий по государственной регистрации и участия в соответствующих нотариальных действиях в отношении ООО «СТРОЙРЕМТРАСТ», а также действий по открытию счетов ООО «СТРОЙРЕМТРАСТ» (требующих оформления соответствующей документации и процедуры заверения образцов подписей с обязательным участием банковского работника) непосредственно ФИО3.

ИФНС по г. Курску установлены факты «акцептирования» со стороны ООО «СТРОЙРЕМТРАСТ» платежей со стороны ООО «НПО «ПРОМАВТОМАТИКА» в порядке расчетов за поступившие товарно-материальные ценности (ответы банковских (кредитных) учреждений), а также факты взаиморасчетов ООО «СТРОЙРЕМТРАСТ» с иными хозяйствующими субъектами (ответы банковских (кредитных) учреждений).

Также налоговым органом установлены обстоятельства, указывающие на факт временного возложения обязанностей директора ФИО3 (декабрь 2012 г. и позднее) по поручению директора организации ФИО16. Как видно из материалов дела, ряд счетов-фактур в этот период времени подписан от его имени.

В период взаимоотношений ООО «СТРОЙРЕМТРАСТ» с ООО «НПО «ПРОМАВТОМАТИКА» ООО «СТРОЙРЕМТРАСТ» сдавалась в налоговый орган налоговая и бухгалтерская отчетность.

ИФНС по г. Курску установлены факты выдачи доверенностей от имени ООО «СТРОЙРЕМТРАСТ» представителям непосредственно ФИО3, а именно: ФИО10, ФИО11, ФИО12.

В материалы дела представлено заверенное 13.01.2015 врио нотариуса ФИО17 письмо ФИО3, согласно которому им подтверждены факты хозяйственных отношений ООО «СТРОЙРЕМТРАСТ» с ООО «НПО «ПРОМАВТОМАТИКА», факты деятельности в интересах ООО «СТРОЙРЕМТРАСТ» представителей этой организации, действующих на основании доверенностей ФИО12, ФИО11, ФИО10.

В материалы дела представлено заверенное 24.12.2014 нотариусом ФИО18 письмо ФИО10, согласно которому ею подтверждены факты ее деятельности в интересах ООО «СТРОЙРЕМТРАСТ» как представителя по доверенности;

В материалы дела представлено заверенное 23.12.2014 нотариусом ФИО18 письмо ФИО19 (до 15.06.2012 – Бойко), согласно которому ею подтверждены факты ее деятельности в интересах ООО «СТРОЙРЕМТРАСТ» как представителя по доверенности.

Данный факт нашел свое отражение при рассмотрении судом дела № А35-11192/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вадис» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курску от 22 октября 2013 года № 18-10/101 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решение по которому от 11.08.2015 было обжаловано в апелляционном порядке, оставлено без изменений и вступило в законную силу. Так, из показаний свидетеля ФИО20 следует, что ООО «Стройремтраст» осуществляло реальную хозяйственную деятельность, финансовые расчеты, имело офисы, работников, осуществляло документооборот. ФИО20 пояснила, что она являлась уполномоченным представителем ООО «Стройремтраст» и действовала на основании доверенностей, выдаваемых директором предприятия - ООО «Стройремтраст», которым являлся ФИО3 У ООО «Стройремтраст» имелось несколько офисов, их адреса постоянно менялись. Также она сообщила, что кроме ООО «Вадис» в период оказания ею услуг ФИО3 контрагентом ООО «Стройремтраст» являлось также ООО «НПО «ПРОМАВТОМАТИКА», этому обществу ООО «Стройремтраст» отгружало продукцию, получаемую по словам ФИО3, из Воронежской и Липецкой областей.

В материалы дела представлено заверенное 13.03.2015 нотариусом ФИО21 письмо ФИО16, согласно которому им подтверждены факты его деятельности в качестве директора ООО «СТРОЙРЕМТРАСТ» в период времени декабрь 2011 г. - мая 2012 г.; факты возложения им обязанностей директора с правом подписания первичных бухгалтерских документов с 30.12.2011 до отдельного распоряжения.

Также налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлены факты совершения действий по государственной регистрации и участия в соответствующих нотариальных действиях в отношении ООО «ПРОМТОРГ», а также совершение действий по открытию счетов (требующих оформления соответствующей документации и процедуры заверения образцов подписей с обязательным участием банковского работника) ООО «ПРОМТОРГ» непосредственно ФИО4.

Как указал заявитель, к обеспечению деятельности ООО «ПРОМТОРГ» привлекался ФИО23, который и предложил ФИО4 учредить организацию. Представителем ООО «ПРОМТОРГ» выступал ФИО7. Представленные в материалы дела документы подтверждают непосредственное участие в организации документооборота и в организации транспортировки товарно-материальных ценностей ФИО7. Так, ФИО7 вел переговоры по поставкам не только с работниками ООО «Научно-производственного предприятие «ПРОМАВТОМАТИКА», ответственными за снабжение, но и непосредственно с генеральным директором ФИО14, непосредственно организовывал документооборот. С ФИО7 работники ООО «НПО «ПРОМАВТОМАТИКА» были знакомы задолго до проведения рассматриваемых сделок, он являлся индивидуальным предпринимателем, с ним совершались сделки (данные обстоятельства установлены в ходе мероприятий налогового контроля), так же он на постоянной основе выступал представителем нескольких организаций (в том числе ООО «ЛОРА»), в связи с чем, между сторонами постоянно возникали общие деловые интересы и деловые контакты.

Как видно из материалов дела, налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлены факты «акцептирования» со стороны ООО «НПО «ПРОМАВТОМАТИКА» в порядке расчетов за поступившие товарно-материальные ценности (ответы банковских (кредитных) учреждений), факты взаиморасчетов ООО «ПРОМТОРГ» с иными хозяйствующими субъектами (ответы банковских (кредитных) учреждений). В период взаимоотношений ООО «ПРОМТОРГ» с ООО «НПО «ПРОМАВТОМАТИКА»ООО «ПРОМТОРГ» сдавалась в налоговый орган налоговая и бухгалтерская отчетность в установленные сроки и в установленном порядке.

В материалы дела представлено заверенное 13.03.2015 нотариусом ФИО22 письмо ФИО4, согласно которому им подтверждены факты создания им ООО «ПРОМТОРГ» и его государственной регистрации, факты открытия расчетных счетов ООО «ПРОМТОРГ» в кредитных учреждениях, факты привлечения к деятельности ООО «ПРОМТОРГ» ФИО23, факты наделения полномочиями на ведение дел ООО «ПРОМТОРГ» посредством выдачи доверенностей ФИО7.

В материалы дела представлено заверенное 03.04.2015 нотариусом ФИО24 письмо ФИО25, согласно которому им подтверждены факты оказания помощи ФИО4 в его деятельности как руководителя ООО «ПРОМТОРГ».

Как видно из материалов дела, ИФНС по г. Курску в ходе мероприятий налогового контроля установлены факты совершения действий по государственной регистрации и участия в соответствующих нотариальных действиях в отношении ООО «ЛидерПлюс», а также действий по открытию счетов ООО «ЛидерПлюс» (требующих оформления соответствующей документации и процедуры заверения образцов подписей с обязательным участием банковского работника) непосредственно ФИО5.

Как указал заявитель, к обеспечению деятельности ООО «ЛидерПлюс» привлекался ФИО23, который и предложил ФИО5 учредить организацию. Представителем ООО «ЛидерПлюс» выступал ФИО7, который вел переговоры по поставкам не только с работниками ООО «НПО «ПРОМАВТОМАТИКА»», ответственными за снабжение, но и непосредственно с генеральным директором ФИО14, организовывал документооборот. С ФИО7 работники ООО «НПО «ПРОМАВТОМАТИКА» были знакомы задолго до проведения рассматриваемых сделок, он являлся индивидуальным предпринимателем, с ним совершались сделки (данные факты нашли свое отражение в материалах проверки), также он на постоянной основе выступал представителем нескольких организаций (в том числе ООО «ЛОРА», ООО «Вектор+»), в связи с чем, между сторонами постоянно возникали общие деловые интересы и деловые контакты.

ИФНС по г. Курску установлены факты «акцептирования» со стороны ООО «ЛидерПлюс» платежей со стороны ООО «НПО «ПРОМАВТОМАТИКА» в порядке расчетов за поступившие товарно-материальные ценности (ответы банковских (кредитных) учреждений), взаиморасчетов ООО «ПРОМТОРГ» с иными хозяйствующими субъектами (ответы банковских (кредитных) учреждений).

В материалы дела представлено заверенное 03.04.2015 нотариусом ФИО24 письмо ФИО5, согласно которому ею подтверждены факты создания ею ООО «ЛидерПлюс» и его государственной регистрации, открытия расчетных счетов ООО «ЛидерПлюс» в кредитных учреждениях, привлечения к деятельности ООО «ЛидерПлюс» ФИО23, наделения полномочиями на ведение дел ООО «ЛидерПлюс» посредством выдачи доверенностей ФИО7.

В материалы дела представлено заверенное 03.04.2015 нотариусом ФИО24 письмо ФИО23, согласно которому им подтверждены факты оказания помощи ФИО5 в ее деятельности как руководителя ООО «ПРОМТОРГ».

ИФНС по г. Курску установлены факты совершения действий по государственной регистрации и участия в соответствующих нотариальных действиях в отношении ООО «РегионОпт», а также действий по открытию счетов ООО «РегионОпт» (требующих оформления соответствующей документации и процедуры заверения образцов подписей с обязательным участием банковского работника) непосредственно ФИО6. Факт продажи своей доли ФИО26 ФИО6 27.08.2013 по договору купли – продажи также указывает на его причастность к деятельности ООО «РегионОпт» и подтверждается объяснениями ФИО26

Как указал заявитель, материалы дела подтверждают участие в организации документооборота и транспортировки товарно-материальных ценностей ФИО7. Так, ФИО7 вел переговоры по поставкам не только с работниками ООО «НПО «ПРОМАВТОМАТИКА», ответственными за снабжение, но и непосредственно с генеральным директором ФИО14, организовывал документооборот. С ФИО7 работники ООО «НПО «ПРОМАВТОМАТИКА» были знакомы задолго до проведения рассматриваемых сделок, он являлся индивидуальным предпринимателем, с ним совершались сделки (данные обстоятельства отражены в материалах выездной налоговой проверки), так же он на постоянной основе выступал представителем нескольких организаций (в том числе ООО «ЛОРА»), в связи с чем между сторонами постоянно возникали общие деловые интересы и деловые контакты.

В ходе мероприятий налогового контроля ИФНС по г. Курску установлены факты «акцептирования» со стороны ООО «РегионОпт» платежей со стороны ООО «НПО «ПРОМАВТОМАТИКА» в порядке расчетов за поступившие товарно-материальные ценности (ответы банковских (кредитных) учреждений), взаиморасчетов ООО «РегионОпт» с иными хозяйствующими субъектами (ответы банковских (кредитных) учреждений).

Из представленных в материалы дела документов видно, что в период взаимоотношений ООО «РегионОпт» с ООО «НПО «ПРОМАВТОМАТИКА» ООО «РегионОпт» сдавалась в налоговый орган налоговая и бухгалтерская отчетность.

В материалы дела представлено заверенное 17.01.2015 нотариусом ФИО27 письмо ФИО6, согласно которому им подтверждены факты создания им ООО «РегионОпт» и его государственной регистрации, открытия расчетных счетов ООО «РегионОпт» в кредитных учреждениях, привлечения к деятельности ООО «РегионОпт» ФИО23, наделения полномочиями на ведение дел ООО «РегионОпт» посредством выдачи доверенностей ФИО7.

В материалы дела представлено заверенное 03.04.2015 нотариусом ФИО24 письмо ФИО23, согласно которому им подтверждены факты оказания помощи ФИО6 в ее деятельности как руководителя ООО «РегионОпт».

Суд считает возможным согласиться с доводами заявителя о том, что указанные материалы опровергают позицию налогового органа и подтверждают как причастность ФИО13 к деятельности ООО «Стройремтраст», наличие у нее полномочий по обеспечению функционирования этой организации, так и причастность ФИО7 к деятельности ООО «ПромТорг», ООО «РегионОпт» и по ООО «ЛидерПлюс», наличие у него полномочий по обеспечению функционирования этих организаций.

В порядке дополнительных мероприятий по проверке правоспособности контрагентов работниками ООО «Научно-производственного предприятие «ПРОМАВТОМАТИКА», ответственных за снабжение были затребованы у контрагентов и получены копии следующих документов в отношении ООО «Стройремтраст» (директора в период проведения рассматриваемых сделок: ФИО3, ФИО16): паспорта ФИО16, паспорт ФИО3, выписка из ЕГЮЛ в отношении ООО «Стройремтраст» по состоянию на 19.05.2011, банковская карточка образца подписи (дата удостоверения банковским работником: 15.05.2009), приказ №3 от 30.12.2011г. по ООО «Стройремтраст», решение единственного учредителя ООО «Стройремтраст» №1 от 30.03.2009, приказ ООО «Стройремтраст» №1 от 09.04.2009г. о вступлении в должность, приказ ООО «Стройремтраст» №2 от 09.04.2009г. об обязанности главного бухгалтера, приказ ООО «Стройремтраст» №3 от 08.04.2010г. о продлении полномочий, свидетельство о государственной регистрации ООО «Стройремтраст», свидетельство о постановке на учет ООО «Стройремтраст» в налоговом органе, паспорт ФИО10, выписка из ЕГРИП в отношении ИП ФИО7, письмо Росстата от 22.04.2009г. №13-01-06/1474, устав ООО «Стройремтраст», оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 2 квартал 2011 г. ООО «Стройремтраст», бухгалтерская отчетность ООО «Стройремтраст» за 1 полугодие 2011г., налоговые декларации ООО «Стройремтраст» за 1 полугодие 2011 г.: по налогу на добавленную стоимость (2 квартал 2011), по налогу на прибыль организаций, бухгалтерская отчетность ООО «Стройремтраст» за 1 квартал 2011г., налоговые декларации ООО «Стройремтраст» за 1 квартал 2011 г.: по налогу на добавленную стоимость (1 квартал 2011), по налогу на прибыль организаций, бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках ООО «Стройремтраст» за 2010г., расчет по форме РСВ-1 за 1 квартал 2010 года с доказательством направления, бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках ООО «Стройремтраст» за 1 квартал 2010г., налоговый расчет по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2010г., налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2010г. с доказательством направления, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010г. с доказательством направления, расчет по форме 4-ФСС за 1 квартал 2010г. с доказательством направления, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012г. между ООО «Стройремтраст» и ООО НПП «Промавтоматика», договор №б/н уступки права требования от 27.10.2011г., платежные поручения №31 от 07.06.2011 на сумму 278000,00 руб., №37 от 17.06.2011 на сумму 400000,00 руб., №42328 от 09.11.2011 на сумму 1550000,00 руб., №42347 от 14.11.2011 на сумму 1284000,00 руб., счета-фактуры от 27.06.2011 и т.д.

В порядке дополнительных мероприятий по проверке правоспособности контрагентов работниками ООО «НПО «ПРОМАВТОМАТИКА» , ответственных за снабжение были затребованы у контрагентов и получены копии следующих документов в отношении ООО «ЛидерПлюс» (директор в период проведения рассматриваемых сделок: ФИО5): выписка из ЕГРИП по состоянию на 04.09.2009 г. в отношении ФИО7 (представитель ООО «ЛидерПлюс»); паспорт ФИО5; Приказ (о вступлении в должность директора) от 24.06.2011 г. № б/н; приказ о вступлении в должность от 24.06.2011, акт сверки взаимных расчетов между ООО «Лидер плюс» и ООО НПП «Промавтоматика» по состоянию на 31.12.2012, договор уступки права требования б/н от 12.07.2011, платежное поручение №105 от 23.11.2011г. на сумму 1 100 000,00 руб., договор поставки №30/06 от 30.06.2011, счета-фактуры и товарные накладные, паспорт ФИО19, паспорт ФИО28, устав ООО «Арендный центр», приказ по ООО «Арендный центр» №7 от 25.11.2011, приказ по ООО «Арендный центр» №6 от 25.11.2011, приказ по ООО «Арендный центр» №3 от 15.11.2013, решение единственного участника ООО «Арендный центр» №1 от 02.06.2011, решение единственного участника ООО «Арендный центр» №2 от 25.11.2011, приказ по ООО «Арендный центр» №б/н от 15.06.2012, решение единственного участника ООО «Арендный центр» №3 от 15.11.2013, договор купли-продажи оборудования № б/н от 03.10.2014, договор цессии №б/н от 25.08.2014, акт приемки-передачи документов к договору цессии от 25.08.2014г. №б/н от 25.08.2014, уведомление №б/н от 25.08.2014. Также в материалы дела заявителем представлены документы, связанные с установлением правоспособности организации и полученные от ИП ФИО29 по взаимоотношениям с ООО «Лидер плюс» (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011г. по 30.09.2012, товарные накладные и счета-фактуры по реализации ИП ФИО29 в адрес ООО «Лидер плюс» товарно-материальных ценностей).

Как видно из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «РегионОпт» было зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области в качестве юридического лица 02.08.2011 за Основным государственным регистрационным номером 1113668031674; ИНН <***>; адрес: <...>. Единственным учредителем и руководителем общества являлся ФИО6 (решение № 1 от 20.07.2011 об учреждении ООО «РегионОпт» и избрании директора). Подпись ФИО6 в заявлении на государственную регистрацию юридического лица засвидетельствована нотариально.

На основании Договора купли-продажи от 27.08.2013, ФИО6 продал 100% доли в уставном капитале ООО «РегионОпт» ФИО26. Подписи ФИО6 и ФИО26 в Договоре засвидетельствованы нотариально.

В связи с этим, решением учредителя № 3 от 27.08.2013 был освобожден от должности директора ФИО6, новым директором ООО «РегионОпт» назначена ФИО26 Кроме того, было принято решение об изменении места нахождения общества (новый адрес: <...>).

С 06.09.2013 общество поставлено на учет в Инспекции ФНС России по г. Курску.

Договор банковского счета от 21.09.2011 в ОАО «Курскпромбанк» (г. Курск) и договор банковского счета от 24.08.2012 в Дополнительном офисе № 0163 ОАО «Сбербанк России» (г. Воронеж) подписаны директором ООО «РегионОпт» ФИО6, его подписи засвидетельствованы сотрудниками банка в карточках с образцами подписей.

Среди документов ОАО «Курскпромбанк» имеется копия доверенности, выданная директором ООО «РегионОпт» ФИО6 на имя ФИО7, которому доверяется получать выписки и сдавать платежные поручения в ОАО «Курскпромбанк».

В соответствии со статьей 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В представленных инспекцией в материалы дела, в качестве доказательств, объяснениях ФИО6, он отрицает свою причастность к хозяйственной деятельности ООО «РегионОпт», вместе с тем подтверждает, что являлся учредителем и руководителем данной организации с момента создания и до 27.08.2013, выдавал доверенности другим лицам на ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «РегионОпт».

Из материалов дела также следует, что именно ФИО6 являлся учредителем и руководителем ООО «РегионОпт» в проверяемом периоде. С 27.08.2013 учредителем и руководителем общества является ФИО26

Факт взаимоотношений с заявителем был подтвержден ООО «РегионОпт» и не оспаривается налоговым органом.

В связи с этим суд критически относится к показаниям такого свидетеля как ФИО6 поскольку он является заинтересованным лицом.

Кроме того, судом установлено, что представленные в суд объяснения как ФИО6 (получено ФИО30, сотрудником УМВД по Воронежской области 26.05.2014), так и ФИО3 (получено сотрудником УМВД по Курской области, без указания кем конкретно, в акте проверки № 18-10/94 указано УМВД по Курской области…04.03.2013), ФИО4 получено ФИО31 (получено сотрудником УМВД по Курской области, вх. 02 00 92 от 20.03.2013), ФИО5 (получено ФИО31 сотрудником УМВД по Курской области, в акте проверки № 18-10/94 не указана дата получения объяснений и реквизиты документа о предоставлении его в адрес налогового органа), - составлены до начала выездной налоговой проверки.

По сути, действия оперуполномоченного представляют собой один из видов оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 6 Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» - опрос.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 18-О от 04.02.1999, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Налоговый орган нарушил порядок допроса свидетелей, закрепленный статьями 90, 99 НК РФ. Судом установлено, что представленные в материалы дела в качестве доказательств объяснения, полученные от оперуполномоченных, по форме, содержанию и порядку получения не соответствуют требованиям статей 90 и 99 НК РФ.

Поскольку представленные в материалы дела объяснения не соответствуют требованиям названных статей, они не могут быть признаны допустимыми и надлежащими доказательствами.

В силу ст. 19 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

Орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, получают образцы для сравнительного исследования и приобщают их к делу в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Как следует из изложенных данных, ИФНС по г. Курску не получало образцы для сравнительного исследования в рамках рассматриваемой выездной проверки, а получило их не предусмотренным законодательством, регулирующим мероприятия налогового контроля, способом.

Таким образом, образцы подписей ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО3 получены неуполномоченными лицами, переданы в адрес налогового органа вне выездной налоговой проверки.

Поскольку указанные объяснения, признанные судом недопустимым доказательством, являлись одним из документов, на основании которого были сделаны выводы почерковедческой экспертизы о том, что в бухгалтерской документации подписи выполнены другим лицом (лицами), то суд соглашается с доводами заявителя о том, что заключение эксперта также является недопустимым доказательством.

Данная позиция нашла свое отражение в судебной практике (Постановление ФАС Центрального округа от 21.01.2012 по делу № А23-847/2011).

Кроме того, отклоняя ссылки налогового органа на результаты проведенной почерковедческой экспертизы, суд считает необходимым указать, что при соблюдении продавцом требований закона по оформлению документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из материалов дела видно, что у заявителя не имелось оснований полагать, что документы от имени его контрагентов подписаны неуполномоченным лицом, или то, что подписи, проставленные в договоре, документах, счетах-фактурах не принадлежат тому лицу, чьи фамилия и инициалы значатся в расшифровках подписей.

Каких-либо иных пороков в оформлении счетов-фактур, выставленных спорными контрагентами, инспекцией в ходе проверки не выявлено.

Более того, оценивая доводы налогового органа о подписании представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов счетов-фактур от имени его контрагентов неуполномоченными лицами, суд исходит из того, что указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

Такие факты необходимо оценивать наряду с исследованием реальности совершенных и исполненных сделок, поскольку подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения.

Также суд считает необоснованным довод налогового органа о нереальности сделок и непричастности рассматриваемых лиц к деятельности возглавляемых ими организаций.

В силу п. 1 ст. 91 и п. 1 ст. 103 ГК РФ высшим органом управления хозяйственным обществом является общее собрание его участников (акционеров).

Согласно подпункту "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ сведения о единоличном исполнительном органе обществ с ограниченной ответственностью содержатся в государственном реестре, сведения об учредителях (участниках) юридического лица (подпункт «д» ст. 5).

Частью 4 ст. 5 закона определено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации, требования, к оформлению которых устанавливаются уполномоченным Правительством России федеральным органом исполнительной власти.

Основанием для внесения соответствующей записи и в соответствующий государственный реестр согласно п. 1 ст. 11 закона является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (учредитель или один из учредителей, определенных собранием учредителей юридического лица при его создании), при этом подлинность подписи такого лица должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Таким образом, в отношении процесса создания юридических лиц проводится и нотариальный контроль, одной из задач которого является процесс удостоверения личности граждан, участвующих в этом, реальность их соответствующей воли.

Суд считает обоснованным довод заявителя о том, что налоговым органом не учтено, что нарушения, допущенные при создании юридического лица не являются основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной, что следует из положений Информационного письма Президиума ВАС России от 09.06.2000 № 57 и Постановления Президиума ВАС России от 18.11.2008 №6843/08, а выводы налогового органа о якобы непричастности рассматриваемых лиц к деятельности возглавляемых ими организаций не могут привести к отмене результатов сделок с участием организаций, ими (в установленном регистрационном законодательством порядке) созданных.

Поскольку данные контрагенты заявителя обладали правоспособностью, соответственно, заключенные ими договоры, составленные документы, являются юридически значимыми и могут служить основанием для бухгалтерского и налогового учета.

Налоговым органом не представлено суду доказательств невозможности заключения таких сделок исходя из условий их заключения и специфики товаров.

Материалами дела установлены факты получения заявителем товаров от его контрагентов, их отражения в учете и полной оплаты.

Имеющаяся в материалах дела информация о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов свидетельствует о значительном обороте денежных средств, что опровергает выводы инспекции об отсутствии у данного общества хозяйственной деятельности.

Из представленных в суд сведений видно, что контрагенты ООО «НПО «ПРОМАВТОМАТИКА» в спорных периодах представляли в налоговый орган налоговую отчетность по налогу на добавленную стоимость.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

В связи с отсутствием оснований считать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, судом не могут быть приняты как правомерные доводы инспекции о неисполнении контрагентами заявителя своих налоговых обязательств, об отсутствии у них основных средств, производственных и кадровых ресурсов.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности проверяемого налогоплательщика. Инспекцией не представлено доказательств того, что ООО «НПО «ПРОМАВТОМАТИКА» было осведомлено о подписании документов контрагентов неустановленными лицами или у общества имелись основания полагать, что подписи, проставленные на документах, не принадлежат тем лицам, чьи фамилия и инициалы значатся в расшифровках подписей.

Таким образом, когда налоговым органом не опровергаются представленные обществом доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров (работ, услуг), и не доказываются обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод налогового органа о документальной неподтвержденности спорных расходов, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на добавленную стоимость. Приведенные выводы также подтверждаются позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09.

Доказательств, свидетельствующих, о недобросовестности действий налогоплательщика или создания ООО «НПО «ПРОМАВТОМАТИКА» и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, инспекцией не представлено.

Следовательно, при отсутствии доказательств того, что налогоплательщик использовал инструменты гражданско-правовых сделок исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды, либо того, что ему было известно о нарушениях, допущенных его контрагентами, и он сознательно заключал сделки, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за нарушения, допущенные его контрагентами.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем документы свидетельствуют о действительности и хозяйственной направленности данных взаимоотношений, а также выполнении ООО «НПО «ПРОМАВТОМАТИКА» предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ условий применения налоговых вычетов по спорным операциям.

Из положений частей 1- 5 статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы

Судом, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, были исследованы представленные сторонами доказательства.

Анализ и оценка представленных доказательств по делу позволил суду сделать обоснованный вывод о не законности оспариваемого решения налогового органа.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку у налогоплательщика отсутствует обязанность по уплате спорного налога в оспариваемых суммах, то начисление налоговым органом пени по данному налогу на основании ст. 75 НК РФ за просрочку уплаты является не правомерным.

Судом проверен довод заявителя о незаконности привлечения к ответственности в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса и признан необоснованным по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика.

Статья 109 Кодекса исключает возможность привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения или отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В силу пункта 20 Пленума ВАС от 30.07.2013 г. № 57 занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав правонарушения предусмотренного ст. 122 НК, лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Для привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, необходимо наличие установленных в ходе проведения выездной или камеральной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком неправомерных (с нарушением положений налогового законодательства) деяний (операций), повлекших незаконное занижение налоговой базы по налогу за определенный налоговый период, которое в свою очередь повлекло неуплату этого налога за соответствующий период.

Налоговый орган не привел доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком неправомерных деяний (операций), повлекших незаконное занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость как в оспариваемом решении, так и в суд в материалы настоящего дела.

В силу статьи 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемым решением инспекции нарушаются права и законные интересы заявителя, оно не соответствует действующему законодательству.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.

Излишне уплаченная государственная пошлина при подаче заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта в сумме 3000 руб., уплаченной по платежному поручению № 123 от 02.06.2015, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 29, 49, 102, 104, 110, 164, 167 - 170, 176, 180, 181, 197 - 201, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным, как несоответствующее требованиям Налогового Кодекса РФ решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 19-10/17 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 27 марта 2015 года в части:

п. 1 резолютивной части - предложения до начислить налог на добавленную стоимость в сумме 4530566,80 руб., в том числе : 1 квартал 2011 г. - 1503102,21 руб.; 2 квартал 2011 г. - 535728,81 руб.; 3 квартал 2011 г. - 17615,60 руб.; 4 квартал 2011 г. - 226024,48 руб.; 1 квартал 2012 г. - 234481,35 руб.; 2 квартал 2012 г. - 23092,27 руб.; 3 квартал 2012 г. - 23104,52 руб.; 4 квартал 2012 г. - 1967417,56 руб.;

п. 3 резолютивной части - начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1332119,77 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ПРОМАВТОМАТИКА» (ОГРН <***> ; ИНН <***>; место нахождения : <...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. , уплаченные платежным поручением № 122 от 02.06.2015.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ПРОМАВТОМАТИКА» » (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения : <...>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченной платежным поручением № 123 от 02.06.2015 г.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Т.В. Кузнецова