Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И.Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Б.Кантемировой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковым заявлениям

Акционера ЗАО «Макоер» ФИО1 от имени и в интересах ЗАО «Макоер»

к ООО «Вега», ИНН <***>, ООО «Ле’мур», ИНН <***>, о признании недействительными сделок:

сделку, заключенную между ООО «Макоер» и ООО «Ле’мур» по передаче в собственность ООО «Ле’мур» на основании решения единственного участника ООО «Макоер» и передаточного акта от 26.12.2014г. объектов недвижимости согласно списку,

сделки, заключенные между ООО «Ле’мур» и ООО «Вега» договор купли-продажи от 21.01.2015г. недвижимого имущества и Дополнительного соглашения от 09.02.2015г. к договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2015 года, в отношении недвижимого имущества согласно списку,

сделки, заключенные между ООО «Макоер» и ООО «Вега» договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2015г. и дополнительное соглашение от 09.02.2015г. к договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2015г., с недвижимым имуществом согласно списку,

применении последствий недействительности сделок в виде возврата ЗАО «Макоер» недвижимого имущества,

ЗАО «Макоер» о признании недействительной сделки по выплате ООО «Ле'мур» действительной стоимости доли в ООО «Макоер», совершенную на основании решения единственного участника ООО «Макоер» от 26.12.2014г. и передаточного акта от 12.01.2015 года и применении последствия признания сделки недействительной в виде обязания ООО «Ле'мур» выплатить денежные средства в размере 40 001 164 рубля, равные стоимости имущества, полученного им в натуре по вышеуказаной недействительной сделке,

В судебном заседании приняли участие представители:

От ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 01.06.2017, ФИО3 по доверенности от 29.10.2015.

От ЗАО «Макоер» - ФИО4 по доверенности от 19.03.2018.

От ООО «Ле’мур» - ФИО5 по доверенности от 27.04.2018.

От ООО «Вега» - ФИО6 по доверенности от 29.05.2018.

От ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 02.05.2017.

От ФИО9 -не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Через канцелярию суда от ФИО1 поступило дополнение к ходатайству о назначении повторной экспертизы; мнение на уточенные исковые требования, от ООО «Ле’мур» - дополнительное правовое обоснование, от ООО «Вега» - дополнительные пояснения по делу, от ФИО7 – отзыв на исковое заявление.

Арбитражный суд Курской области приобщил поступившие к судебному заседанию документы на основании ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО1 поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ЗАО «Макоер» поддержал уточенные исковые требования, поданные ЗАО «Макоер».

Представитель ООО «Ле’мур» возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных ЗАО «Макоер» и ФИО1.

Представитель ООО «Вега» возражал против удовлетворения исковых требований, считает сделки законными и обоснованными.

Представитель ФИО7 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований ЗАО «Макоер» и ФИО1.

Представитель ФИО1 поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ЗАО «Макоер» вопрос о назначении судебной экспертизы оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО «Ле’мур» возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представитель ООО «Вега» возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, считает, что оснований для проведения экспертизы нет.

Представитель ФИО7 возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представитель ООО «Вега» поддержал заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ЗАО «Макоер» вопрос о назначении судебной экспертизы оставил на усмотрение суда, считает, что отсутствует необходимость проведения экспертизы.

Представитель ООО «Ле’мур» возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представитель ФИО7 поддержал ходатайство ООО «Вега» о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Имеющиеся в деле заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, также как и оснований для назначения повторной экспертизы.

Основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, вопреки доводам заявителя, отсутствуют.

Также отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ООО «Вега» о проведении экспертизы, поскольку истцы при оспаривании сделок не ссылаются на продажу имущества по нерыночной цене, а реальная рыночная стоимость имущества не входит в круг вопросов, подлежащих установлению судом при указанных истцами обстоятельствах.

Акционер ЗАО «Макоер» ФИО1 от имени и в интересах ЗАО «Макоер» в рамках дела А35-5002/2016 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «Вега», ИНН <***>, ООО «Ле’мур», ИНН <***>, о признании недействительными сделок: сделки между ООО «Макоер» и ООО «Ле’мур» по передаче в собственность ООО «Ле’мур» на основании решения единственного участника ООО «Макоер» и передаточного акта от 26.12.2014г. следующих объектов недвижимости: помещение нежилое 112.9 кв.м, кадастровый номер: 89:10:010205:733, расположено по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, магазин «Север», помещения 1-11; помещение нежилое 972 кв.м., кадастровый номер: 89:10:010205:731, расположено по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, магазин «Север», помещения 15-55; помещение нежилое 296.5 кв.м., кадастровый номер: 89:10:010205:724, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, магазин «Север», пом. № 12, 13,14 - право зарегистрировано за ООО «Ле’мур»; договора купли-продажи ООО «Ле’мур» и ООО «Вега» от 21.01.2015г. недвижимого имущества и Дополнительного соглашения от 09.02.2015г. к договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2015 года, со следующим недвижимым имуществом: помещение нежилое 112.9 кв.м. кадастровый номер: 89:10:010205:733. расположено по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, магазин «Север», помещения 1-11; помещение нежилое 972 кв.м., кадастровый номер: 89:10:010205:731, расположено по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, магазин «Север», помещения 15-55; договора купли-продажи между ООО «Макоер» и ООО «Вега» недвижимого имущества от 21.01.2015г. и дополнительного соглашения от 09.02.2015 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2015г., со следующим недвижимым имуществом: помещение нежилое 903.5 кв.м. кадастровый номер: 89:10:010205:732. расположено по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, магазин «Север», помещения 56-88 - право зарегистрировано за ООО «ВЕЕА»; применении последствия недействительности сделок - возвратить ЗАО «Макоер» следующее недвижимое имущество: помещение нежилое 112.9 кв.м, кадастровый номер: 89:10:010205:733, расположено по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, магазин «Север», помещения 1-11; помещение нежилое 972 кв.м., кадастровый номер: 89:10:010205:731, расположено по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, магазин «Север», помещения 15-55; помещение нежилое 903.5 кв.м. кадастровый номер: 89:10:010205:732, расположено по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ. <...>, магазин «Север», помещения 56-88; помещение нежилое 296.5 кв.м., кадастровый номер: 89:10:010205:724, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, магазин «Север», пом. №12,13,14 - право зарегистрировано за ООО «Ле’мур».

В деле А35-609/2017 ЗАО «Макоер» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ООО «Ле’мур», содержащим требования о признании недействительными односторонней сделки по выходу ООО «Ле’мур» из состава участников ООО «Макоер» и сделки по выплате ООО «Ле’мур» стоимости доли в уставном капитале на основании решений единственного участника ООО «Макоер» от 17.12.2014, от 26.12.2014 и передаточного акта от 12.01.2015 о выдаче в натуре следующего имущества: нежилого помещения 112,9 кв.м (помещения 1-11), кадастровый номер 89:10:010205:733; нежилого помещения 972 кв.м (помещения 15-55), кадастровый номер 89:10:010205:731; нежилого помещения 296,5 кв.м (помещения 12, 13, 14), кадастровый номер 89:10:010205:724; расположенных по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, магазин «Север»; помещения ХIII в здании литер А, назначение нежилое, общая площадь 48,7 кв.м., номера на поэтажном плане 1, 1а, 2-5, этаж цокольный, расположенного по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 46-06-01/098/2008-161; помещения, назначение нежилое, площадь 98,7 кв.м., этаж подвал, расположенное по адресу: <...>, пом. ХХ, кадастровый номер 46:29:102049:4592; транспортного средства VOLKSWAGEN 7HC CARAVELLE, номер <***>, 2012 г.в., двигатель САА-431561, VIN <***>, номер кузова <***>, цвет темно серый; транспортного средства ЗИЛ 133 ГЯ КС3575, номер <***>, 1993 г.в., модель двигателя 740992305, номер шасси 0142748, кузов крановая установка, цвет голубой. ЗАО «Макоер» заявлены требования о применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде обязания ООО «Ле’мур» выплатить денежные средства в размере 18 805 932 руб. 18 коп.

В процессе рассмотрения спора третье лицо - ФИО1 заявил ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом №А35-5002/2016 по иску ФИО1, действующего от имени и в интересах акционерного общества, к ООО «Ле’мур», ООО «Вега» о признании недействительными сделки по передаче на основании решения единственного участника ООО «Макоер» объектов недвижимости в собственность ООО «Ле’мур» и договоров купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2015, заключенных между ООО «Ле’мур» и ООО «Вега», а также применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества ЗАО «Макоер».

Определением от 11.10.2018 дело №А35-609/2017 объединено в одно производство с делом №А35-5002/2016.

Закрытое акционерное общество «Макоер» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.1996 Муниципальным учреждением «Мэрия муниципального образования Город Надым и Надымский район».

ФИО1 являлся учредителем указанного выше общества, владел обыкновенными именными бездокументарными акциями ЗАО «Макоер» в количестве 2530 штук.

10.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) внесена регистрационная запись № 2144632172705, в соответствии с которой ЗАО «Макоер» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Макоер».

Как указал ФИО1 в исковом заявлении, о произошедшей смене организационно-правовой формы ЗАО «Макоер» на ООО «Макоер» представителям ФИО1 стало известно 19.12.2014 при ознакомлении с картотекой арбитражных дел (КАД) по делу №А81-4606/2014. В последующем, из материалов арбитражных дел в частности, №А35-11458/2014 ФИО1 так же стало известно, что 01.12.2014 состоялось повторное общее собрание акционеров общества «Макоер» с повесткой дня, содержащей, помимо прочего, вопрос о реорганизации закрытого акционерного общества «Макоер» в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Макоер». По результатам голосования единогласно приняты решения, оформленные протоколом общего собрания участников от 03.12.2014, в том числе, решение о реорганизации ЗАО «Макоер» в ООО «Макоер». В состав участников вновь созданного ООО «Макоер» ФИО1 не вошел. Сообщение о принятом общим собранием акционеров от 01.12.2014 решении о реорганизации ЗАО «Макоер» в регистрирующий орган последним не представлялось. Акционер ФИО1, не получал сообщения о проведении повторного собрания 01.12.2014. Документы, оформляющие итоги голосования и принятые решения, в адрес ФИО1 не направлялись. Вместе с тем, 03.12.2014 ЗАО «Макоер» в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Курску представлены документы, необходимые для государственной регистрации факта реорганизации юридического лица в форме преобразования в ООО «Макоер».

10.12.2014 инспекцией по заявлению ЗАО «Макоер» принято решение № 6370 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании путем реорганизации юридического лица ООО «Макоер», о чем в реестр внесена запись за ОГРН № <***>; а также - решение № 6370 от 10.12.2014 о прекращении деятельности юридического лица ЗАО «Макоер» путем реорганизации в форме преобразования, о чем в реестр внесена запись за ГРН № 2144632172705.

22.12.2014 держателем реестра ЗАО «Макоер» - ООО «Московский фондовый центр на основании факта реорганизации общества (10.12.2014) произведено списание акций со счетов зарегистрированных лиц по состоянию на 10.12.2014, в том числе, с лицевого счета ФИО1 - 2530 акций. При этом, 31.12.2014 в адрес ФИО1 ООО «Макоер» направлено уведомление о праве требования выкупа ценных бумаг ЗАО «Макоер» в порядке статей 75, 76 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Посчитав произошедшую реорганизацию ЗАО «Макоер» в форме преобразования в ООО «Макоер» незаконной, нарушающей его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической области, акционер ЗАО «Макоер» ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о признании несостоявшейся реорганизации ЗАО «Макоер» в форме преобразования в ООО «Макоер».

В обоснование иска указывалось о том, что реорганизация ЗАО «Макоер» в форме преобразования в ООО «Макоер» в 2014 году имела злонамеренный характер, а действия руководителя ЗАО «Макоер» - ФИО10, председателя совета директоров, акционера ЗАО «Макоер» - ФИО7, ЗАО «Макоер» в их лице, а также акционера ФИО9 и ООО «Ле'Мур» на разных стадиях проведения такой реорганизации являлись недобросовестными, что недопустимо в соответствие с п.4 ст.1, п.1 ст. 10 ГК РФ).

При этом руководитель ЗАО «Макоер» и председатель совета директоров, совместно с аффилированными лицами, намеренно создали себе условия для возможности проведения повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Макоер» 01.12.2014г. с пониженным кворумом - инсценировав несостоявшимся повторное собрание акционеров ЗАО «Макоер» 25.11.2014г. по причине отсутствия необходимого числа акционеров, которые в начале собрания появились в месте проведения собрания, а затем под надуманным предлогом его покинули.

Для участников незаконной реорганизации ЗАО «Макоер» обязательным условием её проведения было то, что бы ФИО1 находился в полном неведении о проведении реорганизации ЗАО «Макоер», акционером которого он являлся.

Являясь генеральным директором ЗАО «Макоер» до его реорганизации ФИО10 не мог не знать о существовании у ЗАО «Макоер» других акционеров, помимо ФИО7 и ООО «Ле’мур», а также о корпоративном конфликте между акционерами. В частности, из уведомления о праве требовать выкупа акций ЗАО «Макоер» следует, что генеральному директору ФИО10. было известно о том, что на момент принятия решения о реорганизации ФИО1 принадлежали 33,3465% акций ЗАО «Макоер». Вместе с тем, указанное уведомление о праве требовать выкупа акций было датировано 11 декабря 2014г. и направлено адресату только 31 декабря 2014г., т.е. уже после того, как ФИО10 представил в ИФНС России по г. Курску документы, содержавшие недостоверные сведения о реорганизации ЗАО «Макоер» в форме преобразования в ООО «Макоер».

В результате преобразования в ООО «Макоер» доля участия ФИО1 в обществе снизилась (с 33,3465 % до 0 %), а доля участия ФИО7 выросла (с 16,6733% до 40 %) и доля ООО «Ле’мур» также выросла (с 25,0033 % до 60 %).

Тем самым ФИО1 был причинен существенный имущественный вред, выразившейся в утрате имущества - права участия в ЗАО (ООО) «Макоер».

ФИО1 указал, что тот факт, что участники ООО «Макоер» незамедлительно предприняли действия по выводу имущества общества, которое было получено от ЗАО «Макоер» по передаточному акту, в порядке выплаты им действительной стоимости доли, свидетельствует о том, что в форме реорганизации был произведен с целью завладения имуществом ЗАО «Макоер» его акционерами ФИО7 и ООО «Ле’мур» в обход законодательно закрепленных гарантий соблюдения прав участников юридических лиц при реорганизации.

Решением Арбитражный суд Курской области от 02.02.2016 по делу А35-655/2015 признана несостоявшейся реорганизация закрытого акционерного общества «Макоер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Макоер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), которое вступило в законную силу.

После внесения 10.12.2014 в ЕГРЮЛ регистрационной записи о том, что ЗАО «Макоер» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Макоер» 30.12.2014г. была осуществлена государственная регистрация за ООО «Макоер» права собственности на объекты недвижимого имущества являвшимися активами ЗАО «Макоер». Передача в собственность ООО «Макоер» недвижимости и иных активов проходила на основании передаточного акта от 01 декабря 2014 года, утвержденного общим собрание акционеров ЗАО «Макоер».

Как указал ФИО1, через неделю после образования ООО «Макоер», 17 декабря 2014 года, ООО «Ле’мур» подает заявление о выходе из состава участников ООО «Макоер» и выплате действительной стоимости доли в имуществе ООО «Макоер», принадлежащей ООО «Ле’мур» либо выдаче в натуре имущества такой же стоимости. В этот же день участник ООО «Макоер» ФИО7 принимает решение единственного участника ООО «Макоер», которым удовлетворил указанное заявление: ООО «Ле’мур» посчитал вышедшим из состава участников ООО «Макоер» с 17 декабря 2014 года, долю ООО «Ле’мур» посчитал перешедшей к ООО «Макоер», а также решил выдать ООО «Ле’мур» в натуре имущество равнозначное 60% рыночной стоимости чистых активов ООО «Макоер» по состоянию на 16.12.2014 года не позднее 01.02.2015 года.

Выход ООО «Ле’мур» из состава ООО «Макоер» был зарегистрирован в ИФНС по г. Курску решением от 26 декабря 2014 года №6820А.

26 декабря 2014г. состоялась сделка между ООО «Макоер» и ООО «Ле’мур» по передаче в собственность ООО«Ле’мур», в том числе спорных объектов недвижимости оформленная решением единственного участника ООО «Макоер» и передаточным актом.

В этот же день участник ООО «Макоер» ФИО7 принимает решение единственного участника ООО «Макоер», которым удовлетворил указанное заявление: ООО «Ле’мур» посчитал вышедшим из состава участников ООО «Макоер» с 17 декабря 2014 года, долю ООО «Ле’мур» посчитал перешедшей к ООО «Макоер», а также решил выдать ООО «Ле’мур» в натуре имущество равнозначное 60% рыночной стоимости чистых активов ООО «Макоер» по состоянию на 16.12.2014 года не позднее 01.02.2015 года.

14.01.2015 (с 01.01.2015г. по 12.01.2015г были официальные выходные дни) зарегистрирован переход права собственности на ряд объектов недвижимого имущества к ООО «Ле’мур» одному из участников преобразованного ООО «Макоер», в том числе, нежилые помещения.

Как указал ФИО1 о ничтожности решением единственного участника ООО «Макоер» от 26.12.2014 года также свидетельствуют следующие обстоятельства.

Создание ООО «Ле’мур» 11.04.2014 года в течении короткого промежутка времени с момента принятия решения Советом директоров ЗАО «Макоер» (22.03.2014 года и 24.03.2014 года) о проведении общего собрания Общества и повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Макоер» с повесткой дня о реорганизации общества в форме преобразования (25.11.2014 года и 01.12.2014 года).

Незначительный период времени между созданием ООО «Ле’мур» (11.04.2014 года), включением акций ЗАО «Макоер» в уставный капитал Общества и последующим отчуждением доли в ООО «Макоер» (17.12.2014 года).

ООО «Макоер» в отношении ООО «Ле’мур», которому было передано недвижимое имущество, на 17.12.2014 года являлось взаимозависимым и аффилированным лицом в силу ст.105.1 НК РФ и ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», так как обладало 60% долей участия в уставном капитале ООО «Макоер».

Кроме того, имело место отсутствие реальной хозяйственной деятельности ООО «Макоер» до отчуждения доли ООО «Ле’мур» (17.12.2014 года). При этом спорное имущество находится в фактическом распоряжении и пользовании ООО «Ле’мур», которое приобрело права на объекты недвижимости после признанной судом несостоявшейся реорганизации ЗАО «Макоер».

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.12.2014 основным видом экономической деятельности ЗАО «Макоер» значится - Сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (код 70.20.2). Следовательно, отчуждение недвижимого имущества поставило под угрозу осуществление ЗАО «Макоер» основного вида экономической деятельности.

Отчуждение имущества в пользу ООО «Ле’мур», акции (доли) которого полностью принадлежали ЗАО «Макоер», привело к лишению ЗАО «Макоер», его участников в будущем возможности принимать управленческие решения в отношении данного имущества и получать выгоды от его использования в своих интересах и интересах ЗАО «Макоер».

Через семь дней 21.01.2015 право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано за ООО «Вега» на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества и Дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2015.

21.01.2015 к ООО «Вега» перешло право собственности на объект недвижимости, принадлежавший ранее ЗАО «Макоер» - помещение нежилое 903.5 кв.м. кадастровый номер: 89:10:010205:732, расположено по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, магазин «Север», помещения 56-88 на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества и Дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2015 года.

В Арбитражный суд Курской области в порядке ст. 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были представлены копии Выписки из ЕГРП от 04.02.2016г. №89/002/1201/2016-101, Выписки из ЕГРП от 04.02.2016г.№89/002/1201/2016-102, Выписки из ЕГРП от 04.02.2016г. №89/002/1201/2016-98, передаточного акта от 01.12.2014г., утвержденного общим собрание акционеров ЗАО «Макоер», заявления ООО «Ле’мур» о выходе из состава участников ООО «Макоер» от 17.12.2014, решения единственного участника ООО «Макоер» от 17.12.2014 г., решения единственного участника ООО «Макоер» от 26.12.2014г., акта приема передачи от 26.12.2014г.

Фактические обстоятельства, при которых были заключены вышеперечисленные сделки с недвижимым имуществом, были обусловлены не деятельностью реорганизованного юридического лица, а исключительно выводом объектов имущества закрытого акционерного общества «Макоер» из правообладания в пользу участников незаконной реорганизации. Одновременно был причинен вред акционеру закрытого акционерного общества «Макоер» ФИО1, не участвовавшему в реорганизации.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 ГК РФ).

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке пункт 2 статьи 167 ГК РФ.

Согласно ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 АПК РФ подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении недействительности таких сделок.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпораци, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация.

Исходя из положений п.п. 3 п. 2 ст. 60.2 ГК РФ последствиями решения суда о признании реорганизации несостоявшейся является то, что переход прав и обязанностей признается несостоявшимся.

В результате вступления в силу решения суда о признании реорганизации несостоявшейся признается несостоявшимся и переход прав и обязанностей, т.е. закрепляется институт «обратного правопреемства».

По смыслу вышеуказанных норм закона, с учетом того, что сделки в отношении спорных объектов недвижимости являются недействительными, то имущество подлежит возврату ЗАО «Макоер».

В связи с изложенным, Арбитражный суд Курской области отклоняет возражения ООО «Вега» о том, что в результате оспариваемых сделок не были нарушены права ФИО1

При этом ООО «Вега» указало, что в соответствии со ст. 60.2 ГК РФ суд, по требованию участника корпорации, голосовавшего против принятия решения о реорганизации этой корпорации или не принимавшего участия в голосовании по данному вопросу, может признать реорганизацию несостоявшейся. ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «Макоер» о признании реорганизации несостоявшейся, его требования были удовлетворены решением Арбитражного суда Курской области по делу А35-655/2015. В свою очередь, Закон предусматривает два основания к признанию реорганизации несостоявшейся: решение о реорганизации не принималось участниками реорганизованной корпорации; представление для государственной регистрации документов, содержащих заведомо недостоверные данные о реорганизации.

ФИО1 отказался от оспаривания решения общего собрания акционеров ЗАО «Макоер» о реорганизации в форме преобразования в ООО «Макоер». Указанным решением общего собрания акционеров утвержден передаточный акт (л.д. 34), которым все имущество в порядке универсального правопреемства передавался к ООО «Макоер» т.е. документ-основание для регистрации перехода прав на недвижимое имущество Общества. По мнению ООО «Вега»в указанном случае ст. 60.1 ГК РФ разъясняет, что признание судом недействительным решения о реорганизации юридического лица не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных таким юридическим лицом.

Статьей 60.2 Гражданского кодекса РФ прямо предусмотрены правовые последствия признания реорганизации несостоявшейся. Так, сделки юридических лиц, созданных в результате реорганизации, с лицами, добросовестно полагавшимися на правопреемство, сохраняют силу для восстановленных юридических лиц, которые являются солидарными должниками и солидарными кредиторами по таким сделкам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Статья 302 ГК РФ определяет, что если имущество возмездно приобретено у лица, у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем (представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Исходя из изложенного, у Истца, по мнению ООО «Вега», отсутствуют какие-либо правовые основания к оспариванию сделок купли-продажи имущества кадастровый номер 89:10:010205:731, 89:10:010205:733, совершенных между ООО «Лемур» и ООО «Вега».

Фактически два участника ЗАО «Макоер», владеющие в совокупности 41,6% голосующих акций ЗАО «Макоер» распорядились всем имуществом Общества, а именно 60% имущества ЗАО «Макоер» передано в пользу ООО «Ле’мур», которое до проведения незаконной реорганизация владело 1987 акциями ЗАО «Макоер» (24.9% - от общего количества акций 7590) и 40% имущества ЗАО «Макоер» в пользу ФИО7, который до проведения незаконной реорганизация владел 1268 акциями ЗАО «Макоер» (16,7%- от общего количества акций 7590), свидетельствует о нарушении прав и законных интересов других участников (акционеров) ЗАО «Макоер», поскольку оно направлено на лишение их на будущее возможности принимать управленческие решения в отношении данного имущества и получать выгоды от его использования в своих интересах и интересах ЗАО «Макоер».

В данном случае истец указал, что действия акционеров ЗАО «Макоер» направлены не на осуществления своих прав в порядке, установленном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а преследовали цель распоряжения имущество ЗАО, а нормы о корпоративного законодательства были использованы как способ ее достижения. В данном случае нормами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации такое поведение признается незаконным, а лицо, чьи права нарушены (ФИО1), вправе обратиться в суд за их защитой.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация этого способа защиты возможна в том числе и путем присуждения истцу доли участия в уставном капитале общества (пакета акций), исходя из того что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он бы имел, если бы ответчики соблюдали требования законодательства, действуя разумно и добросовестно. Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 года № 1176/08.

По состоянию на 01.12.2014, т.е. до реорганизации ЗАО «Макоер», в форме преобразования в ООО «Макоер», голосующие акции ЗАО «Макоер» распределялись следующим образом: ФИО1 – 2 530 акций, ФИО7 - 1268 акций, ФИО9 -1895 акций, ООО «Ле'мур» - 1 897 акций, т.е. ФИО1 обладал 33,34% голосующих акций либо 33,34% объема корпоративного контроля.

В связи с недобросовестными действиями по реорганизации ЗАО «Макоер» со стороны ответчика - ООО «Ле’мур» истец ФИО1 помимо своей воли лишился пакета акций общества ЗАО «Макоер» в количестве 2530 акций составляющего 33,34% голосующих акций эмитента, как и прав быть участником ООО «Макоер» или выкупа принадлежащих ему акций ЗАО «Макоер».

В результате реорганизации, признанной решением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2016 года по арбитражному делу № А35-655/2015 года, несостоявшейся, указанные участники ЗАО «Макоер», владеющие в совокупности 41,6% голосующих акций ЗАО «Макоер» получили возможность распорядиться всем имуществом Общества, распределив доли в ООО «Макоер» в следующей пропорции: 60% - ООО «Ле’мур», которое до проведения незаконной реорганизация владело 1987 акциями ЗАО «Макоер» (24.9% - от общего количества акций 7590) и 40% - ФИО7, который до проведения незаконной реорганизация владел 1268 акциями ЗАО «Макоер» (16,7%- от общего количества акций 7590), чем лишили ФИО1 корпоративного контроля.

С учетом изложенного, на момент совершения оспариваемого осуществления гражданских прав ФИО1, не являлся участником реорганизованного общества с ограниченной ответственностью, утратил корпоративный контроль и был лишен возможности осуществлять права участника ЗАО (ООО) «Макоер» и соответственно оспаривать сделки по отчуждению имущества ЗАО «Макоер», поскольку у ФИО1 отсутствовало материальное право на предъявления иска в защиту корпоративных интересах, поскольку отсутствовала доля в уставном капитале ООО «Макоер».

Вопреки мнению ответчиком о том, что была совершена сделка или ряд сделок, оспаривание которых должно осуществляться согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации об их недействительности, Арбитражный суд Курской области обращает внимание ответчиков на то обстоятельство, что согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо осуществление гражданских прав (а не совершение действий по их установлению, изменению или прекращению) исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). Но указанная норма не устанавливает запрета именно на совершение сделок, а закрепляет требование о добросовестном поведении участников гражданских правоотношений, в т.ч. и в отношении действий, которые сделками не являются. В данном случае, ФИО1 сослался именно на такое действие, а его обращение в Арбитражный суд Курской области в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации должно привести к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, или к прекращению или изменению правоотношения, в т.ч. в форме возврата имущества в общество или получение им справедливой компенсации, или к иным способам, предусмотренным законом.

Как верно указано истцом, ФИО11, как член Совета директоров ЗАО «Макоер» с 02.07.2014 года и ФИО7, как участник ЗАО «Макоер» были осведомлены о наличии в обществе длительного корпоративного конфликта и что величина чистых активов Общества (13 846 348,00 руб.) имеет отрицательное значение по отношению к его уставному капиталу (30 360 005,00 руб.) - сведения из Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (http://www.fedresurs.ru), а поэтому при должной степени заботливости, добросовестности и осмотрительности, имущество, соответствующее действительной стоимости доли ООО «Ле’мур» в уставном капитале Общества выдаче в натуре не подлежит, в силу абз.2 п.8 ст.23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (- 9 908 194 руб. 20 коп. - разница между стоимостью чистых активов и размером уставного капитала (13 846 348,00 руб. - 30 360 005,00 руб. = - 16 513 657 руб.) умноженная на 60% - доля истца), поскольку величина чистых активов Общества имеет отрицательное значение по отношению к его уставному капиталу.

Исходя из последствий, которые наступили в результате осуществления участниками ЗАО и ООО своих прав, которые вместо получения денежных средств в результате такого выхода, предпочли выдел доли в натуре действительной стоимости доли, но получив имущество не преследовали цели владения им, а предпочли его продать с целью получения денежных средств, Арбитражный суд Курской области признал, что данные действия, вопреки возражениям ответчиков, были совершены с противоправной целью лишения общества имущества, на основании которого оно могло извлекать прибыль исходя из цели своей деятельности.

На основе указанных фактов наряду с приведенными ранее, суд приходит к выводу о том, что имело место осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку имеет место нарушение принципа справедливого распределения активов ООО «Макоер» между Обществом и ООО «Ле’мур», путем последовательных действий, связанных с реорганизацией ЗАО «Макоер» и последующим отчуждением имущества Общества.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о признании сделки недействительной, как той части осуществления гражданских правоотношений, которая по мнению ЗАО «Макоер» и ФИО1 приведет к восстановлению его прав. В связи с чем, Арбитражный суд Курской области в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признает требования истцов признать недействительной сделку по выплате ООО «Ле’мур» действительной стоимости доли в ООО «Макоер», совершенную на основании решения единственного участка ООО «Макоер» от 26.12.2014 г. и передаточного акта от 26.12.2014, применить последствия признания сделки недействительной: обязать ООО «Ле’мур» возвратить ООО «Макоер» помещение нежилое 296,5 кв.м. кадастровый номер 89:10:010205:724, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, магазин «Север», ПОМ.№№12,13,14; взыскать с ООО «Ле’мур» в пользу ООО «Макоер» 32 502 366 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальных частях Арбитражный суд Курской области истцу отказывает, поскольку истец, не являлся участником ООО «Ле’мур» и ООО «Вега» или стороной сделок (договор купли-продажи от 21.01.2015г. недвижимого имущества и Дополнительного соглашения от 09.02.2015г. к договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2015 года) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не наделен правом их оспаривания. ЗАО «Макоер» не является стороной сделок купли-продажи имущества, заключенных между ООО «Ле'мур» и его контрагентами и в соответствии со ст. 166 ГК РФ не обладает правом их оспаривания. Исхода из сложившейся судебной практики недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о выбытии этого имущества из владения передавшего его лица помимо воли данного лица.

Вместе с тем, по результатам признания недействительной сделки по выплате ООО «Ле’мур» действительной стоимости доли в ООО «Макоер», совершенной на основании решения единственного участка ООО «Макоер» от 26.12.2014 г. и передаточного акта от 26.12.2014, Арбитражный суд Курской области признал, что возможно применить последствия признания сделки недействительной путем обязания ООО «Ле’мур» возвратить ООО «Макоер» помещение нежилое 296,5 кв.м. кадастровый номер 89:10:010205:724, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, магазин «Север», пом.№№12,13,14.

Одновременно с этим, ООО «Ле’мур» в установленном законом порядке вправе обратиться за выплатой действительной стоимости доли.

Иное имущество, приобретенное ООО «Вега», возврату не подлежит в силу ст. 168, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное имущество было реализовано ООО «Ле’мур» добросовестному приобретателю - ООО «Вега». При этом, в отличие от ООО «Ле’мур», ООО «Вега» не являлось участником корпоративных отношений по реорганизации ЗАО «Макоер» в ООО «Макоер» и выходу из состава участников ООО «Макоер». В связи с чем, вопреки доводам истцов, сделка ООО «Ле’мур» по продаже имущества ООО «Вега» не подлежит признанию недействительной в порядке ст. 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «Вега» не осуществляло свои права по приобретению спорного имущества исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

21 января 2015 года между ООО «Вега» и ООО «Макоер», ООО «Вега» и ООО «Лемур» заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества: помещений 1-11, 15-55, 56-88 (кадастровые номера: 89:10:010205:731, 89:10:010205:732, 89:10:010205:733, расположенные по адресу ЯНАО, <...>).

21 января 2015 года запрошены, а 22 января 2015 года руководителем ООО «Вега» - получены дополнительные выписки из ЕГРП, повторно подтверждающие права собственников недвижимого имущества, отсутствие притязаний третьих лиц.

23 января 2015 года документы представлены на регистрацию в отдел по Надымскому району филиала ФГБУ «ФКР Росреестра» по ЯНАО.

09 февраля 2015г. Сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору купли-продажи недвижимости, в договор внесены сведения об арендаторах.

Оплата по оспариваемым договорам со стороны ООО «Вега» произведена в полном объеме.

В связи с изложенным Арбитражный суд Курской области признал, что наряду с обязанием ООО «Ле’мур» возвратить ООО «Макоер» помещение нежилое 296,5 кв.м. кадастровый номер 89:10:010205:724, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, магазин «Север», пом.№№12,13,14, подлежит взысканию с ООО «Ле’мур» сумма стоимости имущества, которое не может быть возвращено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2018 г. по делу №А35-609/2017 назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен, в т.ч. вопрос: какова рыночная стоимость имущества ООО «Макоер» (без НДС) по состоянию на 26.12.2014:

нежилого помещения 112,9 кв.м, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, магазин «Север», помещения 1-11; кадастровый номер объекта 89:10:010205:733,

нежилого помещения 972 кв.м, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, магазин «Север», помещения 15-55; кадастровый номер объекта 89:10:010205:731,

нежилого помещения 296,5 кв.м, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, магазин «Север», помещения 12,13,14; кадастровый номер объекта 89:10:010205:724.

нежилого помещения 558,7 кв.м, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, магазин «Север», подвал, помещения 1-26; кадастровый номер объекта 89:10:010205:734,

помещение ХIII в здании литер А, назначение: нежилое, общая площадь 48,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 1,1а, 2-5, этаж – цокольный, расположенное по адресу: <...> (к.у.н. 46-06-01/098/2008-161).

помещение, назначение нежилое, площадь 98,7 кв.м., этаж подвал, расположенное по адресу: <...>, пом. ХХ, кадастровый номер объекта 46:29:102049:4592.

транспортное средство VOLKSWAGEN 7HC CARAVELLE, номер <***>, 2012 г.в., двигатель САА-431561, VIN <***>, номер кузова: <***>, цвет – темно-серый.

транспортное средство ЗИЛ 133 ГЯ КС3575, гос.номер <***>, г.в. 1993, модель двигателя: 740992305, номер шасси 0142748, кузов крановая установка, цвет голубой. ПТС 57KK756076, выдан 18.11.2003, МРЭО г.Ливны Орловской области?

Согласно заключению ООО «Эксперт» №117/18 от 13.08.2018 рыночная стоимость имущества ООО «Макоер» (Нежилое помещение 296,5 кв. м., расположенное по адресу: Ямало - Ненецкий автономный округ, <...>, магазин «Север», помещения 12, 13, 14; кадастровый номер объекта 89:10:010205:724) без НДС по состоянию на 26.12.2014 года, составляет 7 498 798 (семь миллионов четыреста девяносто восемь тысяч семьсот девяносто восемь) рублей.

В связи с изложенным, надлежит взыскать с ООО «Ле’мур» в пользу ООО «Макоер» 32 502 366 руб. (40 001 164 руб. – 7 498 798 руб. = 32 502 366 руб.)

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Курской области признал, что надлежит взыскать с ООО «Ле’мур» в пользу ООО «Макоер» 32 502 366 руб., составляющие стоимость имущества, которое не может быть возвращено в порядке применения реституции.

ООО «Вега» и ООО «Ле’мур» заявили о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделок.

В своем заявлении Истец ссылается на ст. 168 ГК РФ предусматривающую, что сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта недействительны.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 60.2 ГК РФ не предусматривает специальных последствий, не связанных с недействительностью сделки.

В части сроков обжалования сделок ст. 181 ГК РФ определяет, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда истец-узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Так, 25 марта 2015 года в рамках рассмотрения дела А35-655/2015 по иску ФИО1, ООО «Вега» представило в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу на принятые обеспечительные меры в отношении имущества с кадастровыми номерами: 89:10:010205:731, 89:10:010205:732, 89:10:010205:733 и т.д. В материалы дела были представлены документы, подтверждающие право собственности ООО «Вега» на вышеперечисленные объекты недвижимости. Жалоба и копии документов направлены в адрес ФИО1

21 апреля 2015 г. ФИО1 представил в суд отзыв на апелляционную жалобу. По вопросу отмены обеспечительных мер состоялось 4 судебных заседания с участием представителей ФИО1

14 июля 2015 года Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А35-655/2015 жалоба ООО «Вега» на принятые обеспечительные меры частично удовлетворена судом.

В связи с чем, ООО «Вега» и ООО «Ле’мур» полагают, что срок исковой давности, составляющий один год, на оспаривание таких сделок Истцом истек. По их мнению ФИО1, если не знал, то мог узнать о переходе права собственности на объекты недвижимости ООО «Макоер» к ООО «Ле’мур», ООО «Вега» и их основании 25 марта 2015г., когда в Суд поступила апелляционная жалоба ООО «Вега» по делу А35-655/2015, а поскольку исковое заявление по настоящему делу подано 30 мая 2016г., то срок исковой давности был пропущен.

Подпункт 4 п.2 ст.60.2. Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что участники ранее существовавшего, т.е. реорганизованного, юридического лица, в отношении которого судом принято решение о признании реорганизации несостоявшейся, признаются обладателями долей участия в нем в том размере, в котором доли принадлежали им до реорганизации.

Применение судом срока исковой давности без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела лишило бы истца возможности защищать нарушенные права в судебном порядке и тем самым ограничило бы доступ к надлежащему отправлению правосудия.

С учетом изложенной правовой позиции срок исковой давности для участника ЗАО «Макоер» ФИО1 утратившего в результате неправомерных действий ООО «Ле’мур» и ФИО7 корпоративный контроль, начал течь с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 02.02.2016 года по арбитражному делу № А35-655/2015 - с 02.03.2016.

При указанных обстоятельствах положения п.1 ст.200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, распространены на случай, когда лицо было лишено реальной возможности обратиться за защитой нарушенного права. В том числе и для рассматриваемого случая, когда отсутствовало субъективное право для предъявления иска в защиту корпоративных интересов.

Поскольку иск был направлен в суд 30.05.2016 года, срок исковой давности по рассматриваемому исковому требованию не пропущен.

При обращении в Арбитражный суд Курской области в порядке ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.18, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 уплатил пошлину в бюджет в общем размере 24 000 руб. 00 коп., в т.ч.: 12 000 руб. 00 коп. по банковской квитанции от 28.03.2016, 6 000 руб. 00 коп. по банковской квитанции от 31.05.2016, 6 000 руб. 00 коп. по банковской квитанции от 28.03.2016.

ЗАО «Макоер» уплатило пошлину в бюджет в общем размере 54 000 руб. 00 коп., в т.ч.: 42 000 руб. 00 коп. по банковской квитанции от 27.01.2017 (ФИО10), 12 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №13 от 02.02.2017.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины арбитражный суд относит на ответчика в полном объеме, поскольку иск удовлетворен полностью, а судебные расходы в данной части понесены истцом, в чью пользу принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительной сделку по выплате ООО «Ле’мур» действительной стоимости доли в ООО «Макоер», совершенную на основании решения единственного участка ООО «Макоер» от 26.12.2014 г. и передаточного акта от 26.12.2014 г.

Применить последствия признания сделки недействительной:

обязать ООО «Ле’мур» возвратить ЗАО «Макоер» помещение нежилое 296,5 кв.м. кадастровый номер 89:10:010205:724, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, магазин «Север», ПОМ.№№12,13,14;

Взыскать с ООО «Ле’мур» в пользу ЗАО «Макоер» 32 502 366 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальных частях отказать.

Взыскать с ООО «Ле’мур» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 12 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Ле’мур» в пользу ЗАО «Макоер» государственную пошлину в размере 12 000 руб. 00 коп.

Выдать ФИО10 справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 42 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Шумаков А.И.