Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Алюцентр»

о взыскании 213 936 руб. 96 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО2 по доверенности от 22.03.2016,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее - ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Алюцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее - ООО «Алюцентр») о взыскании 215 509 руб. 25 коп., в том числе денежных средств в сумме 213 936 руб. 96 коп., составляющих стоимость оплаченного истцом товара, и 1 572 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.05.2017 по 14.06.2017.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования. Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 213 936 руб. 96 коп., от требования о взыскании 1 572 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлен отказ.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2017 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Ответчик в судебное заседание не явился.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 06.05.2016 между ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «Алюцентр» (поставщик) заключен договор поставки и монтажа оборудования №06052016/1, по условиям которого поставщик обязался изготовить, поставить и смонтировать на складе покупателя, расположенном по адресу: г.Курск, ул.1-я Строительная, 7, товар (скоростные ворота Campisa Evolution в комплектации согласно Приложению №1 к договору), а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость.

Количество, конфигурация и комплектация оборудования определены в спецификации (Приложение №1), которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Цена договора сторонами также определена в Приложении №1 к договору и составляет 240 920 руб. с учетом НДС, из них 228 608 руб. - стоимость оборудования и 12 312 руб. - стоимость монтажа.

Согласно пункту 4.5 договора покупатель производит предоплату товара в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами договора и поступления от поставщика счета на оплату.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что срок поставки и монтажа изделия составляет 45 дней с момента перечисления предоплаты на расчетный счет поставщика.

За нарушение сроков доставки и монтажа изделия поставщик по требованию покупателя выплачивает неустойку в размере 0,5% от общей суммы договора за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора).

Гарантийный срок на смонтированное изделие составляет 1 год (пункт 6.2 договора).

На основании платежного поручения №860 от 10.05.2016 покупатель в качестве предоплаты товара перечислил на расчетный счет поставщика денежные средства в сумме 168 644 руб.

В свою очередь, ООО «Алюцентр» осуществило поставку и монтаж ворот с нарушением срока, предусмотренного договором, о чем свидетельствует представленный в материалы дела универсальный передаточный документ от 26.07.2016, подписанный представителями покупателя и поставщика.

Учитывая наличие просрочки в исполнении поставщиком обязательств, покупатель, руководствуясь положениями пункта 5.2 договора, потребовал от поставщика уплаты неустойки (претензия №1556 от 28.07.2016) в сумме 26 983 руб. 04 коп.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка не была выплачена покупателю, ИП ФИО1 в счет окончательного расчета по договору уменьшил подлежащую уплате сумму на размер невыплаченной ответчиком неустойки и перечислил на расчетный счет поставщика 45 292 руб. 96 коп. по платежному поручению №1473 от 01.08.2016.

Таким образом, общий размер денежных средств, перечисленных истцом за товар, составил 213 936 руб. 96 коп.

В связи с тем, что 06.12.2016 (в течение гарантийного срока) произошла поломка электродвигателя скоростных ворот, покупатель обратился к поставщику с заявлением о безвозмездном гарантийном ремонте указанного оборудования.

С целью проведения экспертизы и определения причины поломки электродвигателя 10.12.2016 поставщик произвел демонтаж оборудования, о чем представителями поставщика и покупателя составлен акт №10122016/1 от 10.12.2016.

06.03.2017 поставщик уведомил покупателя о том, что от официального представителя компании «Campisa» в России - ООО «Техком Плюс» было получено подтверждение о неисправности электродвигателя, вследствие чего гарантировал истцу безвозмездную замену электродвигателя (письмо №26 от 06.03.2017).

Вместе с тем, учитывая, что сроки ремонта оборудования неоднократно переносились ответчиком, письмом №1875, направленным в адрес ООО «Алюцентр» 28.04.2017, покупатель уведомил поставщика об отказе от исполнения договора №06052016/1 от 06.05.2016 и потребовал возврата уплаченной за товар цены.

Уклонение ответчика от возврата денежных средств, послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Оценив представленный в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли- продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 490 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из материалов дела следует, что замена поставленного истцу товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества ответчиком не произведена.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком признается наличие недостатков в поставленном ООО «Алюцентр» оборудовании, недостатки товара до настоящего времени поставщиком не устранены, требование истца, основанное на положениях статьи 475, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законным, обоснованным по праву и размеру, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования не оспорил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алюцентр» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в сумме 213 936 руб. 96 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 279 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Курской области.

Судья Н.О. Цепкова