Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Д.В. Лымаря, при ведении протокола секретарем судебного заседания Емельяновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 19.12.2013 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Курскоблнефтепродукт» к

к Центральному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (Инспекции) по Курской области

об оспаривании предписаний

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – по пост. доверенности от 13.12.2012 г.;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Курскоблнефтепродукт» (далее – ООО «Курскоблнефтепродукт») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (Инспекции) по Курской области (далее - ЦМТУ Росстандарт по Курской области) о признании незаконными и об отмене предписаний от 14.06.2013 №5-м, №6-м, №7-м, №8-м, №5, №6, №7, №8 ЦМТУ Росстандарта (Инспекция по Курской области) не соответствующими п.2 ст.39 Закона №184-ФЗ, п.п.30, 32, 35 Технического регламента.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на недоказанность административным органом наличия оснований для выдачи ООО «Курскоблнефтепродукт» оспариваемых предписаний, в связи с отсутствием в действиях Общества при осуществлении хранения и реализации нефтепродуктов нарушений пунктов 30, 32, 35 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного Постановлением Правительства РФ №118 от 27.02.2008.

Ответчик в письменном отзыве требования отклонил, сославшись на то, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки административным органом был установлен факт нарушения невыполнения ООО «Курскоблнефтепродукт» пунктов 30, 32, 35 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», в связи с чем были выданы оспариваемые предписания, направленные на устранение выявленных нарушений.

С учетом положений ст.ст.156, 200 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Курскоблнефтепродукт», зарегистрировано в качестве юридического лица 25.09.1998, внесено в Единый госудасртвенный реестр юридических лиц 29.10.2002 за ОГРН <***>, место нахождения – 305000, <...>, ИНН <***>.

В соответствии с Распоряжением №28/208-13 от 26.02.2013 заместителем руководителя ЦМТУ Росстандарт ФИО2 принято решение о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Курскоблнефтепродукт» в период с 13.05.2013 по 07.06.2013, уполномоченными лицами на проведение проверки назначены: главный государственный инспектор ФИО3, старший государственный инспектор ФИО4, начальник территориального отдела (инспекции) по Курской области ЦМТУ Росстандарта ФИО5

Распоряжением №48/208-13 от 03.06.2013 руководителя ЦМТУ Росстандарта ФИО6 срок проведения плановой выездной проверки в отношении ООО «Курскоблнефтепродукт» продлен на период с 08.06.2013 по 05.07.2013.

В ходе проверки административный орган пришел к выводу о том, что в местах осуществления деятельности Общества по адресам: ФИО7 нефтебаза (цех) - <...>; Курская нефтебаза (цех) - <...>; Горшеченская нефтебаза (цех) - Курская обл., п. Горшечное, Элеваторная,3; ФИО8 нефтебаза (цех) - <...>, ООО «Курскоблнефтепродукт» осуществляло реализацию нефтепродуктов, а именно бензина неэтилированного марки Премиум Евро-95 (АИ-95-5), бензина неэтилированного марки Регуляр-92 (АИ-92-4), топлива дизельного ЕВРО сорт С вид III (ДТ-5), с нарушением требований пунктов 30, 32, 35 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного Постановлением Правительства РФ №118 от 27.02.2008.

По мнению административного органа, при хранении (реализации) нефтепродуктов ООО «Курскоблнефтепродукт» производит смешивание различных партий продукции. Партии проверенных нефтепродуктов, на которые ООО «Курскоблнефтепродукт» выдало паспорта качеств, получены в результате смешивания различных партий продукции путем слива в один резервуар ООО «Курскоблнефтепродукт». При этом ООО «Курскоблнефтепродукт» представлены сведения о подтверждении соответствия нефтепродуктов заводами-изготовителями, однако не был представлен документ о подтверждении соответствия на продукцию, полученную путем смешивания нефтепродуктов. Кроме того, ООО «Курскоблнефтепродукт» до приобретателя доводятся недостоверные сведения об обязательном подтверждении соответствия, а именно – в паспортах продукции указаны сведения о сертификатах соответствия и декларации подтверждения соответствия, полученных не ООО «Курскоблнефтепродукт», а заводами-изготовителями.

Вместе с тем, значения характеристик проверенных образцов нефтепродуктов (бензина неэтилированного марки Премиум Евро-95 (АИ-95-5), бензина неэтилированного марки Регуляр-92 (АИ-92-4), топлива дизельного ЕВРО сорт С вид III (ДТ-5), полученные в результате испытаний соответствуют требованиям Технического регламента. Данные обстоятельства отражены в актах проверок № 11, №13, №16, №17 от 14.06.2013.

Одновременно 14.06.2013 года главным государственным инспектором ФИО3 в адрес ООО «Курскоблнефтепродукт» были вынесены предписания №5 от 14.06.2013, №6 от 14.06.2013, №7 от 14.06.2013, №8 от 14.06.2013, №5-м от 14.06.2013, №6-м от 14.06.2013, №7-м от 14.06.2013, №8-м от 14.06.2013, в соответствии с которыми ООО «Курскоблнефтепродукт» предписано устранить нарушения требований 30, 32, 35 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного Постановлением Правительства РФ №118 от 27.02.2008, и разработать Программу мероприятий по предотвращению причинения вреда в соответствии со ст.38 Федерального закона «О техническом регулировании» в течение десяти дней с момента получения предписания.

ООО «Курскоблнефтепродукт» не согласилось с предписаниями от 14.06.2013 №5-м, №6-м, №7-м, №8-м, №5, №6, №7, №8 ЦМТУ Росстандарта (Инспекции по Курской области) и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Требования заявителя арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 №118 утвержден Технический регламент «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» (далее – Технический регламент), который устанавливает требования к выпускаемым в оборот и находящимся в обороте автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту.

В соответствии с п.3 Технического регламента понятие «оборота продукции» определено как нахождение продукции на стадиях транспортирования, хранения, оптовой и розничной торговли.

В соответствии с п.30 Технического регламента при реализации продукции продавец по требованию приобретателя обязан предоставить ему паспорт продукции, а также другие документы, содержащие следующие сведения:

а) наименование продукции и ее целевое назначение;

б) информация о документах, содержащих нормы, которым соответствует данная продукция;

в) наименование изготовителя, его местонахождение, страна происхождения продукции, наименование и местонахождение (адрес, телефон) продавца;

г) номер партии продукции, поставленной для реализации;

д) масса нетто продукции в таре;

е) сведения о наличии (наименование, содержание и свойства) присадок, добавленных в продукцию, или об отсутствии присадок;

ж) знаки опасности продукции в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области пожарной, экологической, а также биологической безопасности;

з) сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии;

и) сведения по безопасному хранению, транспортированию, реализации, применению и утилизации продукции.

В соответствии с п.32 Технического регламента оценка соответствия осуществляется в отношении:

а) продукции, выпускаемой в оборот на территории Российской Федерации, - в форме обязательного подтверждения соответствия;

б) продукции, находящейся в обороте на территории Российской Федерации, - в форме государственного контроля (надзора) за соблюдением требований настоящего регламента.

Согласно п.35 Технического регламента обязательное подтверждение изготовителем соответствия автомобильного бензина и дизельного топлива в случае, если изготовление продукции производится путем смешивания нефтепродуктов, в том числе добавлением присадок различного происхождения, осуществляется в форме обязательной сертификации с проведением испытаний образца продукции и инспекционного контроля сертифицированной продукции. Порядок осуществления обязательной сертификации включает в себя:

а) отбор образцов и идентификацию продукта;

б) проведение испытаний образца продукции независимой аккредитованной испытательной лабораторией;

в) обобщение результатов испытаний и принятие решения о выдаче (об отказе в выдаче) заявителю сертификата соответствия;

г) выдачу заявителю сертификата соответствия, срок действия которого составляет 3 года;

д) осуществление органом по сертификации инспекционного контроля сертифицированной продукции;

е) проведение корректирующих мероприятий в случае несоответствия продукции установленным требованиям и неправильного применения знака обращения.

Исходя из буквального толкования указанных норм права, обязательное подтверждение соответствия продукции - бензина и дизельного топлива, в том числе получаемых посредством смешивания нефтепродуктов, должно осуществляться только на стадии их производства и только лицом, осуществляющим такое производство, то есть его изготовителем, выпускающим указанную продукцию в обращение.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, основанием для выдачи оспариваемых в рамках настоящего дела предписаний, послужил вывод административного органа о том, что ООО «Курскоблнефтепродукт» на нефтебазах, расположенных по адресам: ФИО7 нефтебаза (цех) - <...>; Курская нефтебаза (цех) - <...>; Горшеченская нефтебаза (цех) - Курская обл., п. Горшечное, Элеваторная,3; ФИО8 нефтебаза (цех)- <...>, допущена реализация нефтепродуктов (бензина неэтилированного марки Премиум Евро-95 (АИ-95-5), бензина неэтилированного марки Регуляр-92 (АИ-92-4), топлива дизельного ЕВРО сорт С вид III (ДТ-5), не соответствующих требованиям Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного Постановлением Правительства РФ №118 от 27.02.2008, а именно:

- п.п.32, 35 – в части выпуска продукции в обращение предприятием нефтепродуктообеспечения без сертификатов соответствия. Партии проверенных нефтепродуктов, на которые ООО «Курскоблнефтепродукт» выдало паспорта качеств, получены в результате смешивания различных партий продукции путем слива в один резервуар ООО «Курскоблнефтепродукт». Обществом представлены сведения о подтверждении соответствия нефтепродуктов заводами-изготовителями. Документ о подтверждении соответствия на продукцию, полученную путем смешивания нефтепродуктов, отсутствуют;

- п.30 – в части доведения недостоверных сведений об обязательном подтверждении соответствия (указаны сведения о сертификате соответствия и декларации подтверждения соответствия заводами-изготовителями).

В соответствии с п.2.2 Устава ООО «Курскоблнефтепродукт», утвержденного решением единственного участника ООО «Курскоблнефтепродукт» - ОАО «ТНК-ВР Холдинг» от 27.04.2012, основными видами деятельности Общества являются приобретение, хранение и реализация нефтепродуктов объединениям, предприятиям, организациям, а также физическим лицам; обеспечение поставок нефтепродуктов в другие области, республики и для экспорта, согласно заключенным контрактам.

Таким образом, исходя из основных видов деятельности, закрепленных в уставе юридического лица, ООО «Курскоблнефтепродукт» осуществляет деятельность по хранению и реализации нефтепродуктов, в том числе автомобильного бензина и дизельного топлива, а не производство.

Исходя из терминологии, закрепленной в пункте 3 Технического регламента, деятельность ООО «Курскоблнефтепродукт» по хранению и реализации нефтепродуктов подпадает под понятие оборота нефтепродуктов.

Как следует из письменных пояснений заявителя, и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, смешивание различных партий бензина и дизельного топлива одной и той же марки происходит при их сливе в резервуары, используемые ООО «Курскоблнефтепродукт» для хранения данной продукции.

В соответствии с п.3 Технического регламента, «нефтепродукт» определен как продукция, полученная при переработке углеводородсодержащего сырья. Таким образом, производство нефтепродуктов предусматривает ряд технологических процессов, связанных с переработкой углеводородсодержащего сырья

Таким образом, смешивание нефтепродуктов одних и тех же марок, но из различных партий, лицом, осуществляющим их хранение и реализацию, и не являющимся производителем, по смыслу Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», не является изготовлением (производством) нового нефтепродукта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на ООО «Курскоблнефтепродукт» не может быть возложена предусмотренная пунктами 32 и 35 Технического регламента обязанность по осуществлению обязательного подтверждения в форме обязательной сертификации уже сертифицированной производителем продукции-бензина и дизельного топлива, находящихся на хранении в резервуарах после слива в них новых партий данных аналогичных продуктов той же марки.

Как отмечалось ранее, в силу положений п.п. «б» п.32 Технического регламента оценка соответствия в отношении продукции, находящейся в обороте на территории Российской Федерации, может быть осуществлена в форме государственного контроля (надзора) за соблюдением требований настоящего регламента.

С учетом установленных обстоятельств, на ООО «Курскоблнефтепродукт» также не может быть возложена обязанность, предусмотренная пунктами 30, 32, 35 Технического регламента, по оформлению новых паспортов на указанную продукцию и представлению сертификатов об обязательном подтверждении соответствия данной продукции.

Арбитражный суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

21.06.2013 года начальником территориального отдела (инспекции) по Курской области ЦМТУ Росстандарта ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении №7 по признакам совершения ООО «Курскоблнефтепродукт» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в основу которого положены результаты проверки, отраженные в актах № 11, №13, №16, №17 от 14.06.2013.

08.07.2013 ЦМТУ Росстандарта по Курской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Курскоблнефтепродукт» к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.08.2013 по делу №А35-5342/2013 в удовлетворении требования ЦМТУ Росстандарта в лице ТО (Инспекции) по Курской области о привлечении ООО «Курскоблнефтепродукт» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ отказано. Данный судебный акт не являлся предметом апелляционного обжалования и вступил в законную силу в установленные законодательством сроки.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В указанном решении суд пришел к аналогичному приведенному выше выводу о том, что смешивание нефтепродуктов одних и тех же марок, но из различных партий, лицом, осуществляющим их хранение и реализацию, и не являющимся производителем, по смыслу Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», не является изготовлением (производством) нового нефтепродукта, в силу чего в действиях ООО «Курскоблнефтепродукт» отсутствуют признаки нарушения пунктов 30, 32 и 35 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного Постановлением Правительства РФ №118 от 27.02.2008.

Выводы арбитражного суда, изложенные в решении Арбитражного суда Курской области от 30.08.2013 по делу №А35-5342/2013, относительно отсутствия в действиях ООО «Курскоблнефтепродукт» признаков нарушения пунктов 30, 32, 35 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного Постановлением Правительства РФ №118 от 27.02.2008, имеют преюдициальное значение для рассмотрении настоящего дела, поскольку оспариваемые в рамках настоящего дела предписания были выданы, а протокол об административном правонарушении №7 от 21.06.2013 был составлен на основании одной и тоже выездной проверки, результаты которой отражены в актах № 11, №13, №16, №17 от 14.06.2013.

Таким образом, решение Арбитражного суда Курской области от 30.08.2013 по делу №А35-5342/2013, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по существу, подтверждает выводы арбитражного суда об отсутствии у административного органа для выдачи оспариваемых предписаний, которыми ООО «Курскоблнефтепродукт» предписано устранить нарушения требований 30, 32, 35 вышеуказанного Технического регламента, и разработать Программу мероприятий по предотвращению причинения вреда в соответствии со ст.38 Федерального закона «О техническом регулировании» в течение десяти дней с момента получения предписания.

В соответствии ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания в рассматриваемом случае предписаний административного органа недействительными необходимо одновременное соблюдение двух условий, а именно – несоответствия оспариваемых предписаний закону и нарушения указанными предписаниями прав и законных интересов лица, в отношении которого они вынесены.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что предписания ЦМТУ Росстандарта по Курской области №5, №6, №7, №8, №5-м, №6-м, №7-м, №8-м от 14.06.2013 не соответствуют требованиям пунктов 30, 32, 35 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного Постановлением Правительства РФ №118 от 27.02.2008, ст.38 Федерального закона «О техническом регулировании», неосновательно возлагают на заявителя обязанность выполнения действий, за неисполнение которых он может быть привлечен к административной ответственности, в силу чего они нарушают права и законные интересы заявителя – ООО «Курскоблнефтепродукт».

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Принимая во внимание положения ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ, ст.ст.333.21, 333.22, 333.37 Налогового кодекса РФ, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №117 от 13.03.2007, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления в сумме 16000 руб., понесенные заявителем, подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 17, 27, 65, 110, 156, 163, 167-170, 176, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Курскоблнефтепродукт» к Центральному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию в лице Территориального отдела (Инспекции) по Курской области удовлетворить.

Признать недействительными предписания Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию в лице Территориального отдела (Инспекции) по Курской области №5 от 14.06.2013, №6 от 14.06.2013, №7 от 14.06.2013, №8 от 14.06.2013, №5-м от 14.06.2013, №6-м от 14.06.2013, №7-м от 14.06.2013, №8-м от 14.06.2013.

В порядке п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ обязать Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию в лице Территориального отдела (Инспекции) по Курской области устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Оспариваемые предписания проверены на соответствие положениям Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании», Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 118 от 27.02.2008.

Взыскать с Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию в лице Территориального отдела (Инспекции) по Курской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения – <...>, место нахождения Территориального отдела (Инспекции) по Курской области – <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Курскоблнефтепродукт», ОГРН <***>, место нахождения – <...> руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных заявителем на оплату госпошлины.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь