Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кузнецовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «Город Железногорск» Курской области

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области № 09-12/05 от 28 марта 2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

о признании недействительным в части требования Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области № 9791 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.06.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 – директор, ФИО2 по доверенности от 01.08.2014 (адвокат), Горлунов А.М. по доверенности от 11.07.2014,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 27.05.2014 г., ФИО4 по доверенности от 21.07.2014 г. (ведущий специалист-эксперт).

Установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» муниципального образования «Город Железногорск» Курской области (далее по тексту – МУП «Горводоканал», предприятие) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области о признании недействительным решения МИФНС РФ № 3 по Курской области № 09-12/05 от 28.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления предприятию налога на прибыль в сумме 12450754 руб., штрафных санкций в размере 508357 руб., пени в сумме 2698170 руб., уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 288526 руб., о признании недействительным требования МИФНС РФ № 3 по Курской области № 9791 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.06.2013 в части: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет - недоимка в сумме 1245075 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет - пени в сумме 265277 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты Российской Федерации - недоимка в сумме 11205679 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации - пени в сумме 2432893 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации - штраф в размере 460091 руб.

В связи с назначением судебной экспертизы производство по настоящему делу приостанавливалось, после поступления заключения экспертов от 28.04.2014 (с приложением), производство по настоящему делу было возобновлено.

В судебном заседании представители МУП «Горводоканал» поддержали заявленные требования, ссылаясь на то, что решение и требование налогового органа в оспариваемой части не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности.

По мнению представителя заявителя налоговым органом не обоснованно до начислен налог на прибыль организаций за 2009-2011 г.г. и соответствующие пени и штраф, поскольку налогоплательщиком в проверяемом периоде правомерно отражены в налоговых декларациях по налогу на прибыль организации как доходы от реализации, внереализационные доходы, так и расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, внереализационные расходы, направленные на получение дохода.

Выводы налогового органа, о занижении налогоплательщиком в проверяемом периоде налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, сделаны на основании своих расчетных данных, при отсутствии документального обоснования.

Представители налогового органа в судебное заседание с заявленными требованиями МУП «Горводоканал» не согласились, считают оспариваемые решение и требование законными и обоснованными и просят суд оставить их без изменения, по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, письменном отзыве с учетом дополнительных пояснений.

Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» муниципального образования «Город Железногорск» Курской области, зарегистрированное в качестве юридического лица Администрацией г. Железногорска 25.09.2000 г. (№ 1169), внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН <***> (дата присвоения 27.08.2002). МУП «Горводоканал» расположено по адресу: 307170, Курская обл., г. Железногорск, тер. ГСП-51, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области (ИНН <***>).

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России № 3 по Курской области, инспекция) расположена по адресу: 307176, <...>, корпус (строение), дата регистрации при создании 27.12.2004, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, на основании решения № 09-10/77 от 11 октября 2012 г. Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области была проведена выездная налоговая проверка МУП «Горводоканал» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 г. , по результатам которой была составлена справка №09-15/50 от 07.12.2012 года и акт выездной налоговой проверки МУП «Горводоканал» № 09-08/01 от 04 февраля 2013 г. (далее по тексту – акт проверки).

МУП «Горводоканал» имеет лицензии, в том числе: № 46М/04/0018/Л от 29.04.2004 года, выдана Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Курской области, сроком с 29.04.2004 года по 29.04.2009 года; КРС № 53652 ВЭ от 02.04.2003, выдана Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды России по Курской области на добычу пресных подземных вод на Березовском месторождении водозабором «Березовский» для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения и предприятий г. Железногорска, сроком действия с 02.04.2003 года по 01.01.2015 года; КРС № 53653 ВЭ от 02.04.2003, выдана Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды России по Курской области на добычу пресных подземных вод водозабором «ФИО5» для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения и предприятий г. Железногорска, сроком действия с 02.04.2003 года по 01.01.2015 года; КРС № 00012 ВЭ от 13.10.2009, выдана Роснедра департамента по недропользованию по Центральному Федеральному округу на добычу питьевых подземных вод на Березовском месторождении групповым водозабором «Березовский» для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения г. Железногорска, сторонних организаций и технологического обеспечения водой предприятия, сроком действия с 13.10.2009 года по 01.01.2015 года; КРС № 00011 ВЭ от 13.10.2009, выдана Роснедра департамента по недропользованию по Центральному Федеральному округу на добычу питьевых подземных вод на Железногорском месторождении групповым водозабором «ФИО5» для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения и сторонних организаций г. Железногорска, сроком действия с 13.10.2009 года по 01.01.2015 года; № ОТ-07-000796 (46) от 10.04.2009 года, выдана Управлением технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, сроком действия с 10.04.2009 года по 10.04.2014 года. Копии вышеуказанных лицензий приобщены к материалам настоящего дела.

Из акта проверки (таблица на стр. 10, 11) следует, что предприятием поднято на поверхность воды за проверяемый период 34258780 куб. м., в том числе в 2009 году - 11838514 куб. м., в 2010 году - 11595407 куб. м., в 2011 году- 10824859 куб. м.

Технологические потери, связанные с производством и транспортировкой холодной воды в сетях (между поднятой и отпущенной водой в сеть абонентам) утверждены Комитетом по тарифам и ценам Курской области Производственной программой от 02.10.2010 года и фактически составили всего 1359497 куб. м., в т. ч. в 2009 году - 519118 куб. м. , в 2010 году - 515430 куб. м., в 2011 году - 324949 куб. м.

Отпущено холодной воды в городскую сеть потребителям (абонентам) по приборам учета (ультразвуковой счетчик воды) всего 32899283 куб. м, в том числе в 2009 году - 11319396 куб. м, в 2010 году - 11319396 куб. м, в 2011 году -10499910 куб. м.

Израсходовано воды на собственные нужды предприятия всего 634721 куб. м, в том числе в 2009 году - 43159 куб. м, в 2010 году - 206962 куб. м, в 2011 году - 384600 куб. м.

Фактически предъявлено для оплаты покупателям (абонентам) всего за 25603641 куб. м воды, в т.ч. в 2009 году - 8151848 куб. м, в 2010 году - 8840994 куб. м, в 2011 году - 8610799 куб. м.

Количество нераспределенной воды, которая отправлена в сеть и не предъявлена к оплате покупателям (абонентам) всего 6660941 куб. м, в том числе в 2009 году -3124402 куб. м, в 2010 году - 2032021 куб. м, в 2011 году - 1504518 куб. м.

Принято сточных вод (водоотведение) на очистные сооружения согласно приборов учета (ультрозвуковой счетчик воды) за проверяемый период всего 31759094 куб. м, в том числе в 2009 году - 11165403 куб. м, в 2010 году - 10713692 куб. м., в 2011 году - 9879999 куб. м.

Принято сточных вод (водоотведение) на очистные сооружения от собственного производства всего 208667 куб. метров, в том числе в 2009 году - 40859 куб. м, в 2010 году - 83487 куб. м., в 2011 году - 84321 куб. м.

Фактически предъявлено для оплаты покупателям (абонентам) за принятые сточные воды (водоотведение) на очистные сооружения всего 28263671 куб. м., в том числе в 2009 году - 9037589 куб. м, в 2010 году - 9706992куб. м, в 2011 году - 9519090куб. м.

Количество нераспределенных сточных вод (водоотведение) принятых на очистные сооружения и не предъявленных к оплате покупателям (абонентам) всего 3411531 куб. м, в том числе в 2009 году - 2086955 куб. м, в 2010 году - 958611 куб. м, в 2011 году - 365965 куб. м.

По мнению налогового органа, отраженному в акте проверки, из представленных МУП «Горводоканал» расчетов фактической себестоимости затрат и регистров налогового учета с расшифровкой «Расходы» по месяцам следует, что налогоплательщик в состав расходов включил все затраты, связанные с производством и реализацией воды и сточных вод (водоотведение) только лишь на фактически предъявленную покупателям (абонентам) воду и сточные воды (водоотведение), а не на всю произведенную (поднятую) воду и принятые сточные воды (водоотведение) на очистные сооружения.

В ходе налоговой проверки инспекцией рассчитана полная себестоимость затрат, приходящихся на производство 1 куб. метра холодной воды и принятых хозяйственных стоков (водоотведение), результаты расчета приведены в таблице на страницах 12, 13 акта проверки.

Из расчета налогового органа (стр.14,15 акта проверки) следует, что инспекцией необоснованная сумма расходов, установленная в ходе налоговой проверки по водоснабжению, определена путем умножения количества нераспределенной воды ежемесячно (куб. метр) за период с января 2009 г. по декабрь 2011 года на фактическую себестоимость затрат на 1 куб. метр, связанную с производством холодной воды, определенную налоговым органом в ходе налоговой проверки расчетным путем.

В аналогичном порядке налоговым органом определена необоснованная сумма расходов, установленная в ходе налоговой проверки по водоотведению. В результате налоговым органом составлен расчет необоснованно списанных затрат, включенных в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2009-2011 г.г. и приведен в таблице (стр. 14, 15 акта проверки).

Согласно данного расчета необоснованные суммы расходов по водоснабжению составили: 2009 г. – 24954696,83 руб.; за 2010 г. – 16708197,01 руб.; за 2011 г. – 15005660,15 руб.

Необоснованные суммы расходов по водоотведению, по мнению налогового органа, составили: 2009 г. – 11239484,27 руб. за 2010 г. – 5626979,62 руб.; за 2011 г. – 2583035,32 руб.

На основании данных расчета налоговым органом сделан вывод о том, что расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2009 - 2011 годы по налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций, являются экономически необоснованными и налогоплательщиком произведено неправомерное списание затрат, не направленных на получение дохода в общей сумме 76118053 руб., в том числе : за 2009 год на сумму 36 194 181 руб.; за 2010 г. на сумму 22 335 177 руб.; за 2011 г. на сумму 17 588695 руб. , что привело к занижению налогооблагаемой базы за 2009 год на сумму 36 194 181 руб.; за 2010 г. на сумму 22 335 177 руб.; за 2011 г. на сумму 17 300169 руб. (т.к. в 2011 году у предприятия сложился убыток по данному налогу на сумму 288 526 руб.). По мнению налогового органа это привело к занижению налога на прибыль организаций за 2009 г. на сумму 7238836 руб., за 2010 г. на сумму 4467035 руб., за 2011 г. на сумму 3460033 руб.

Также , в акте проверки отражено, что МУП «Горводоканал» на протяжении всего проверяемого периода не смогло корректно, т.е. в. полном объеме распределить всю отправленную и потребленную абонентами (покупателями) из водопроводной сети холодную воду, зафиксированную по прибору учета (ультразвуковой счетчик воды) на предприятии при выходе в городскую сеть потребителям и соответственно распределить все принятые на очистные сооружения стоки (водоотведение).

Следовательно, по мнению проверяющих, сверхнормативные потери холодной воды и соответственно принятые на очистные сооружения стоки (водоотведение), образовавшиеся по вине третьих лиц (потребителей, абонентов и т.д.), не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль налогоплательщика и являются необоснованными.

Налогоплательщиком были представлены в инспекцию возражения от 15.02.2013 на акт проверки. На основании решения № 09-10/21 от 28.02.2013г. инспекцией были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта проверки, возражений налогоплательщика от 15.02.2013 г. , материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией 28 марта 2013 года было принято решение № 09-12/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль организаций за 2010, 2011 годы в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа на общую сумму 508357 руб., в том числе: в федеральный бюджет – 48266 руб.; в бюджет субъектов РФ в сумме 460091 руб.

Данным решением предприятию было до начислено налога на прибыль организаций на сумму 12450754 руб., единого социального налога на сумму 28771 руб., а всего налогов на общую сумму 12479525 руб.

Также, предприятию были начислены пени по налогу на прибыль организаций на сумму 2698170 руб. и по единому социальному налогу на сумму 9018 руб.

Не согласившись с решением налогового органа МУП «Горводоканал» обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области (далее по тексту - Управление ФНС России по Курской области, Управление).

Решением Управления ФНС России по Курской области № 165 от 3 июня 2013 года, решение инспекции № 09-12/05 от 28 марта 2013 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

На основании решения № 09-12/05 от 28 марта 2013 г. инспекцией было выставлено МУП «Горводоканал» требование № 9791 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.06.2013 г. со сроком исполнения до 04.07.2013 г. (далее по тексту – требование).

Полагая, что решение налогового органа № 09-12/05 от 28 марта 2013 г. и вышеуказанное требование не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, МУП «Горводоканал» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Судом рассмотрено заявление предприятия и признано подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ, Кодекс) установлено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Статьей 54 Кодекса определено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с п.1 ст. 246 Кодекса, налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

В проверяемом периоде МУП «Горводоканал» являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу для целей расчета налога на прибыль организаций по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет, согласно абз. 4 ст. 313 НК РФ, осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователе для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплата в бюджет налога на прибыль. Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководители (абз. 5 ст. 313 НК РФ).

Материалами дела подтверждается, что учетная политика предприятия утверждена приказами директора МУП «Горводоканал» на 2009 год – от 15.01.2009 № 26, на 2010 год – от 13.01.2010 № 12, на 2011 год – 11.01.2011 № 3.

О сновным видом деятельности МУП «Горводоканал» является добыча, очистка, обеззараживание и подача потребителям города питьевой воды, а также прием сточных вод. Объемы ежемесячной подачи питьевой воды потребителям и приема сточных вод на очистные сооружения предприятия фиксируются приборами учета. Отпуск холодной воды потребителям отпускается по общедомовым, индивидуальным приборам учета и нормативам.

Хозяйственно-питьевое водоснабжение города Железногорска базируется на пользовании МУП «Горводоканал» подземных вод, на предприятии действует два водозабора: «Березовский» и «ФИО5».

Водозабор «Березовский» расположен в 70 км от города, водозабор «ФИО5» расположен в непосредственной близости от города в пойме р.ФИО5.

Вода, поднятая на водозаборах «Березовский» и «ФИО5», поступает на установки УФ - обеззараживания расположенные на площадке ХПВ -2, далее - в хранилища хозяйственно-питьевой воды , а затем насосами подаётся в водопроводную сеть города.

Система водоотведения и очистки сточных вод города Железногорска включает систему трубопроводов общей протяженностью 244,2 км. Для отвода хозяйственно - фекальных и сточных вод от города и их очистки в хозяйственном ведении предприятия находятся 12 насосных станций канализаций и городские очистные сооружения мощностью 67,5 тыс. м 3 в сутки (Т. 5, л.д. 121-122).

Из представленных налогоплательщиком в материалы дела сведений о количестве абонентов МУП «Горводоканал» следует, что в проверяемом периоде абонентами МУП являлись: ТСЖ, Управляющие компании (2009 г. – 20; 2010 г. -24; 2011 г.-24); частный сектор (2009 г. – 1322; 2010 г. -1468; 2011 г.-1843); бюджетные организации (2009 г. – 130; 2010 г. -129; 2011 г.- 129); прочие организации (2009 г. – 645; 2010 г. -672; 2011 г.- 698).

Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде налогоплательщиком были представлены налоговые декларации по налогу на прибыль организаций (далее по тексту – декларации).

Так, в декларации за 2009 год налогоплательщиком отражены следующие показатели: доходы от реализации (строка 010 Лист 02) в размере 170791096 руб.; внереализационные доходы (строка 020 Лист 02) – 1242452 руб.; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации (строка 030 Лист 02) в размере 156840059 руб.; внереализационные расходы (строка 040 Лист 02) – 0 руб.; налоговая база для исчисления налога на прибыль (строка 120 Лист02) -15193489 руб.; сумма исчисленного налога на прибыль по ставке 20% составила всего 3038698 руб., в т.ч. ФБ – 303870 руб. , бюджет субъектов РФ – 2734828 руб.

Декларация за 2010 год содержит следующие показатели: доходы от реализации (строка 010 Лист 02) в размере 188433270 руб.; внереализационные доходы (строка 020 Лист 02) – 1269752 руб.; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации (строка 030 Лист 02) в размере 162035335 руб.; внереализационные расходы (строка 040 Лист 02) – 0 руб.; налоговая база для исчисления налога на прибыль (строка 120 Лист02) -27667687 руб.; сумма исчисленного налога на прибыль по ставке 20% составила всего 5533538 руб., в т.ч. ФБ – 553354 руб. , бюджет субъектов РФ – 4980184 руб.

Налогоплательщиком в декларации за 2011 год были отражены следующие показатели: доходы от реализации (строка 010 Лист 02) в размере 179993645 руб.; внереализационные доходы (строка 020 Лист 02) – 416260 руб.; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации (строка 030 Лист 02) в размере 180698431 руб.; внереализационные расходы (строка 040 Лист 02) – 0 руб.; налоговая база для исчисления налога на прибыль (строка 120 Лист 02) в размере (-27667687 руб.); сумма исчисленного налога на прибыль по ставке 20% составила всего - 0 руб.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Федеральными законами РФ от 06.10.2003 г. № 131 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» Администрацией города Железногорска в проверяемом периоде были согласованы производственные программы муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» в сфере водоснабжения и водоотведения.

В материалы дела заявителем представлены согласованные 02.11.2010 г. Комитетом по тарифам и ценам Курской области Администрации Курской области Производственные программы МУП «Горводоканал» муниципального образования «Город Железногорск» в сфере водоснабжения, а также в сфере водоотведения и очистки сточных вод на 2011 год.

Согласно п.5 раздела 1 (обоснование обеспечения прогнозируемого объема и качества услуг в сфере водоснабжения) Производственной программы МУП «Горводоканал» муниципального образования «Город Железногорск» в сфере водоснабжения объем потерь в сетях от выработанной воды в 2009 г. составил 3316,4 тыс. куб.м, в 2010 г. данный показатель равен 2098 тыс.куб.м, в 2011 году потери составили 1591,2 куб.м.

В соответствии с пунктом 6 раздела 1., уровень потерь к объему отпущенной воды в сеть за 2009 год составил 28,9 %, за 2010 год данный показатель равнялся 18.7 %, величина показателя на период регулирования (2011 г.) равна 14,4%.

Раздел 1. (обоснование обеспечения прогнозируемого объема и качества услуг в сфере водоотведения и очистки сточных вод) Производственной программы МУП «Горводоканал» муниципального образования «Город Железногорск» в сфере водоотведения и очистки сточных вод предусматривает следующие показатели производственной деятельности: объем отведенных стоков; объем отведенных стоков, пропущенных через очистные; объем реализации товаров и услуг, в том числе по потребителям. Величина показателя на период регулирования (2009г.) по всем перечисленным показателям производственной деятельности равна 9037,6 тыс. куб.м. Также величина показателя на период регулирования (2011г.) по всем перечисленным показателям производственной деятельности равна 10351,3 тыс. куб.м.

Величина показателя на период регулирования (2010г.) по объему отведенных стоков составила 9892,3 тыс. куб.м., по двум другим показателям производственной деятельности одинаковая и равна 8734,4 тыс. куб.м.

В материалы дела представлены расчеты потребления воды и сброса сточных вод жилыми домами МУП «Горводоканал» и управляющих компаний на основании норм водопотребления, утвержденных решением городской Думы города Железногорска от 24.11.2009 г. № 272-4-РД; расчет потребления холодной воды населением всех форм собственности на 2011 год и расчет расхода воды на собственные нужды предприятия МУП «Горводоканал» г. Железногорска.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в ходе налоговой проверки налоговому органу представлены расчеты и документальное обоснование отраженных в вышеуказанных Производственных программах показателей производственной деятельности и величин показателей на период регулирования за 2009, 2010, 2011 г.г.

Из оспариваемого решения усматривается, что в связи с необходимостью оценки представленных с возражениями материалов 28.02.2013г. руководителем налогового органа было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проверяющими были изучены и проанализированы представленные налогоплательщиком документы, как с возражениями, так и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

На основании анализа представленных налогоплательщикомза проверяемый период расчетов неучтенных расходов и потерь в коммунальных системах подачи и распределения воды, журнала аварий, актов промывки, дезинфекции водопроводных сетей, актов выполненных работ, нарядов -допусков на проведение газоопасных работ, книги нарядов на производство работ (Березовском водозаборе и насосной станции ХВП-2, приказы о проведении работ по промывке водопроводных сетей, графики проведения работ, журнал ведения результатов обследования систем холодного водоснабжения и другие, которые ранее в ходе выездной налоговой проверки проверяющим по требованию № 09-11/48 от 13.11.2012 года не были представлены ) налоговый орган признал правомерным списание затрат в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций по позициям, отраженным в таблице № 1 (стр.18 решения), в том числе: за 2009 год - 522736,73 м3; за 2010 год - 527302,51 м3; за 2011 год - 520044,15 м3.

Вместе с тем, налоговый орган признал неправомерным списание затрат, в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций по позициям, отраженным в таблице №2 (стр.18,19 решения) в размере 3679329,39 м3, в том числе: за 2009г. - 2010012 м3.; за 2010г. - 1049484,94 м3; за 2011г. -619832,39 м3.

Так, по мнению налогового органа неправомерно списание затрат, в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций по следующим показателям: промывка и дезинфекция водопроводных сетей (микрорайон №13), промывка новых водопроводных сетей (микрорайон №13), дезинфекция новых водопроводных сетей (микрорайон №13), утечки через уплотнения сетевой арматуры, утечки через водоразборные колонки.

По мнению налогового органа налогоплательщиком необоснованно заявлены расходы в 2010, 2011 годах по промывке и дезинфекции водопроводных сетей Микрорайона №13, так как данные водопроводные сети на балансе предприятия не числятся, таким образом, налогоплательщику следовало предъявить документы (акты выполненных работ, счета- фактуры) за выполненные работы и использованную воду для промывки и дезинфекции Микрорайона №13 к оплате собственнику - ЗАО «Завод ЖБИ-3».

Судом проверен данный довод налогового органа и признан не обоснованным по следующим основаниям.

Предприятие не оспаривает факт не отражения на его балансе данных водопроводных сетей, однако с выводами налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не согласилось, решение оспорило в полном объеме.

Как следует из оспариваемого решение, заявлял о том, что налогоплательщику следовало было предъявить собственнику водопроводной сети (ЗАО «Завод ЖБИ-3») к оплате акты выполненных работ, счета- фактуры за выполненные работы и использованную воду для промывки и дезинфекции Микрорайона №13, налоговый орган, вместе с тем, не указал какую сумму расходов за выполненные работы, со ссылкой на первичные документы, необходимо было предъявить данному лицу. Также следует отметить, что ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не указана сумма завышения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в отношении данного лица.

Кроме того, установив факт выполнения работ и использование воды для выполнения работ ЗАО «Завод ЖБИ-3» в 2010, 2011 г.г., вместе с тем налоговым органом не сделан вывод о занижении налогоплательщиком дохода от реализации на сумму оказанных услуг. Так, как видно из оспариваемого решения с суммами дохода от реализации в проверяемом периоде (строка 010 Лист 02), отраженными налогоплательщиком в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций налоговый орган согласился.

Также, из оспариваемого решения усматривается, что 18.02.2013г. налогоплательщиком в подтверждении обоснованности расходов с возражениями представлены документы, в том числе: расчет промывки водопроводных тупиков, акт промывки водопроводных сетей, расчет промывка водопроводных сетей (профилактическая расчет дезинфекции водопроводных сетей, расчет собственные нужды насосных станций, расчет чистки резервуаров, расчет тушение пожаров, расчет проверка пожарных гидрантов на водоотдачу, расчет переломы и разрывы труб, расчет утечки через уплотнение сетевой арматуры и т.д.

При представлении возражений по акту выездной налоговой проверки, налогоплательщиком за 2009, 2010 и 2011 годы в налоговый орган были представлены расчеты величин показателей, отраженных выше в таблице №2, составленные по Методике определения неучтенных расходов и потерь воды в системах коммунального водоснабжения, утвержденной приказом Минпромэнерго России от 20.12.2004 года №172 (далее по тексту – Методика).

Представленный расчет показывает, объем неучтенных расходов и потерь в коммунальных системах подачи и распределения воды МУП «Горводоканал» за период 2009-2011 годы. Представитель налогового органа не оспаривает тот факт, что расчеты были сделаны согласно Методике. Все виды расходов, упоминаемые в Методике, представляют собой расходы (объемы) воды в куб. м за определенный период (сутки, месяц, год), но при этом данные расходы, по мнению представителя налогового органа, должны быть документально подтверждены.

В возражениях налогоплательщик указал, что не распределенных объемом сточных вод предприятие не имеет, так как в соответствии с нормативными документами, утвержденными Постановлениями Правительства РФ от 23.05.2006 №306 и от 06.05.2011 №354объем сточных вод определяется как сумма объемов холодного и горячего водоснабжения.

Из материалов дела следует, что инспекцией данный вопрос исследовался в ходе выездной налоговой проверки, а также в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Вместе с тем, отмечая в решении факт непредставления налогоплательщиком первичных документов, подтверждающих величину потерь через уплотнения сетевой арматуры и водоразборные колонки инспекцией не учитывается примененная Методика расчета потерь, а также допускается смешивание понятий аварий и утечек.

Так, свои выводы инспекция основывает на отсутствии в ответах учреждений (ЗАО «Голос Железногорска», ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Курской области» и др.) фактов уведомлений об ограничении или прекращении подачи воды в указанные учреждения.

Однако, в соответствии с Правилами технической эксплуатации систем сооружений коммунального водоснабжения и водоотведения, утвержденными Приказом Госстроя России от 30.12.1999 г. № 168 (п.2.10.21.), авариями на водопроводной сети считаются повреждения трубопроводов, сооружений и оборудования на сети или нарушения их эксплуатации, вызывающие полное или частичное прекращение подачи воды абонентам, затопление территории.

В соответствии с п. 2.10.22 вышеуказанных Правил, аварией на водопроводной сети не считается выключение из работы отдельных участков трубопроводов, сооружений или оборудования, произведенное для:

а) предотвращения аварий, если при этом не была прекращена подача воды абонентам; б)увеличения подачи воды на пожаротушение;

в) проведения планово- предупредительного ремонта, дезинфекции и т.д.

В силу изложенного, признан судом обоснованным довод представителя заявителя о том, что инспекцией приведены ненадлежащие доказательства в подтверждение своих выводов.

Также, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля были проведены допросы работников заявителя по вопросу утечки воды через уплотнения сетевой арматуры и водоразборные колонки в связи с тем, что налогоплательщиком взято максимальное число календарных суток утечки воды, т.е. 365 дней в году на протяжении всего проверяемого периода.

Изучив и проанализировав расчеты по утечке воды через уплотнения сетевой арматуры и водоразборные колонки, налоговым органом установлено, что для расчетов налогоплательщиком взято максимальное число календарных суток утечки воды, т.е. 365 дней в году на протяжении всего проверяемого периода. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, не может быть расценено как экономическое обоснование и документальное подтверждение затрат, поскольку в ходе допроса работники МУП «Горводоканал» (директор, главный инженер, начальник службы водоснабжения, старший мастер по водоснабжению) не подтвердили факт утечки воды через уплотнения сетевой арматуры и водоразборные колонки в течении 365 дней в году, а пояснили, что в связи с невозможностью обнаружения момента утечки и фактического времени утечки, расчеты были произведены по Методике № 172 от 20.12.2004 г.

По мнению представителя налогового органа налогоплательщиком необоснованно составлен расчет утечки воды через уплотнения сетевой арматуры, а также утечки воды через водоразборные колонки по Методике из расчета 365 дней в году с учетом всего количества сетевой арматуры, водоразборных колонок, а следовало рассчитать с учетом количества дней, зафиксированных в журналах обходов (журналы о результатах технического обследования систем холодного водоснабжения) за 2009,2010, 2011 г.г. МУП «Горводоканал» и количества сетевой арматуры и водоразборных колонок, на которых обнаружена утечка.

Вместе с тем, согласно представленного налогоплательщиком в ходе налоговой проверки расчета неучтенных расходов и потерь в коммунальных системах подачи и распределения воды МУП «Горводоканал», расходы и потери холодной воды в связи с утечкой через уплотнения сетевой арматуры составили: 2009 г. (1791615,64); 2010 (849790,08), 2011 г. (425883,83) (Т.1 л.д. 30).

По данным налогоплательщика расходы и потери холодной воды в связи с утечкой через водоразборные колонки составили за 2009,2010, 2011 г. – 22863,60 куб.м., 3641,20 куб.м., 6149.52 куб.м. соответственно (Т.1 л.д. 30).

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем налогового органа составлены и представлены: расчет утечки через уплотнения сетевой арматуры, произведенный по Методике с учетом количества дней, зафиксированных в журналах обходов (журналы о результатах технического обследования систем холодного водоснабжения) за 2009,2010, 2011 г.г. МУП «Горводоканал», а также расчет утечки через уплотнения сетевой арматуры и через водоразборные колонки, произведенный по Методике из расчета 365 дней в году.

Следует отметить, что в данных расчетах при определении суммы расходов, связанных с утечкой через уплотнения сетевой арматуры и через водоразборные колонки налоговый орган применил рассчитанные в ходе проверки расходы (себестоимость), связанные с производством 1 куб.метра холодной воды ( 8 руб.- 2009 г.; 8,29 руб.- 2010 г.; 9,96 руб.- 2011 г.).

Согласно расчета налогового орган, произведенного по Методике с учетом количества дней, зафиксированных в журналах обходов (журналы о результатах технического обследования систем холодного водоснабжения) расходы МУП «Горводоканал» за проверяемый период, связанные с утечкой через уплотнения сетевой арматуры, составили 4650478 руб., в том числе:

за 2009 год – 4461212 руб. (8 руб. х 557651,52 куб. метр. (количество воды); за 2010 год – 170398 руб. (8,29 руб. х 20554,68 куб. метр);

за 2011 год – 18868 руб. (9,96 руб. х 1894,36 куб. метр). Данный расчет налоговым органом составлен с учетом следующего количества сетевой арматуры: 2009 г. (948); 2010 г.(308); 2011 г.(89).

При этом, сумма исчисленного налога на прибыль организаций в соответствии с расчетом, произведенным налоговым органом по Методике с учетом количества дней, зафиксированных в журналах обходов (журналы о результатах технического обследования систем холодного водоснабжения), составила 930096 руб. , в том числе: 2009 г. (892242 руб.); 2010 г.(34080 руб.); 2011 г.(3774 руб.).

Следует отметить, что расходы, связанные с утечкой воды через водоразборные колонки в соответствии с Методикой налоговым органом не определялись.

Для сравнения, расходы МУП «Горводоканал» за проверяемый период, связанные с утечкой через уплотнения сетевой арматуры, произведенные по Методике из расчета 365 дней в году, по расчету налогового органа составили 25619488 руб. , в том числе: 2009 г. (14332925 руб.); 2010 г.(7044760 руб.); 2011 г.( 4241803 руб.).

Расходы МУП «Горводоканал» за проверяемый период, связанные с утечкой через водоразборные колонки , произведенные по Методике из расчета 365 дней в году, по расчету налогового органа составили 274344 руб. , в том числе: 2009 г. (182909 руб.); 2010 г.(30186 руб.); 2011 г.(61249 руб.).

При этом расчет налоговым органом составлен с учетом следующего количества сетевой арматуры: 2009 г.(3004); 2010 г.(3008); 2011 г.( 3015), а также следующего количества водоразборных колонок: 2009г. (29); 2010 г.(29); 2011 г.( 13).

Для сравнения, соответственно, сумма налога на прибыль организаций в соответствии с расчетом, произведенным по Методике из расчета 365 дней в году, по расчету налогового органа составляет 5178766 руб. , в том числе: 2009 г. (2903167 руб.); 2010 г.(1414989 руб.); 2011 г.(860610 руб.).

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно применения Методики определения неучтенных расходов и потерь воды в системах коммунального водоснабжения, утвержденной приказом Минпромэнерго России от 20.12.2004 года №172, при расчете расходов и потерь холодной воды предприятия, связанных с утечкой через уплотнения сетевой арматуры и через водоразборные колонки, на основании ходатайства заявителя, была назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы было поручено сотрудникам кафедры водоснабжения и охраны водных ресурсов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Юго-Западный государственный Университет» (ЮЗГУ) (<...> Октября, д. 94): ФИО6, ФИО7, ФИО8

Из заключения экспертов по делу № А35-5106/2013 от 28.04.2014 г. следует, что на основании предоставленных судом материалов, исследований объектов экспертизы, анализа нормативно-правовой базы в области строительства, с учётом ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, были сделаны следующие выводы.

Представленные для анализа расчеты МУП «Гороводоканал» МО
«Город Железногорск» Курской области по утечке воды через уплотнения
сетевой арматуры и водоразборные колонки за 2009, 2010, 2011 годы, были
выполнены на основе Методики определения неучтенных расходов и потерь
воды в системах коммунального водоснабжения, утвержденной приказом
Минпромэнерго РФ от 20 декабря 2004 года №172. Данная Методика
составлена на основании анализа и обобщенных данных эксплуатационных
служб систем водоснабжения и канализации ряда городов России, а также
экспериментальных данных.

Расчеты, представленные для исследования, выполнены по
формулам п. 3.4 и 3.5. В этих формулах четко указано, что Д- доля арматуры,
имеющих утечки (а не количество арматуры, имеющих утечки). Это связано
с тем, что нет физической возможности выполнить обследование всей
арматуры стоящей на балансе у эксплуатирующей организации. В 2009 году
было обследовано 1231 единица запорной арматуры и выявлено 461 единица
имеющих утечки. Доля запорной арматуры имеющей утечки составляет 0,38.
Эта доля и берется за основу. Точно также определяется доля водоразборных
колонок имеющих утечки.

Календарное число суток за расчетный период всегда принимается
равным 365 дней. Это связано с тем, что не зависимо от водоразбора из
водопроводной сети вода подается в неё 24 часа в сутках и 365 дней в году.

Согласно СП 31.13330.2012 п. 7.4. г. Железногорск относится к I категории по степени обеспеченности воды. В I категории при аварии допускается перерыв в подаче воды допускается на время выключения поврежденных и включения резервных элементов системы не более 10 минут.

В качестве значения t - (календарное количество суток за расчетный период) - равное 365 дней указанное в формулах п. 3.4 и 3.5 Методики определения неучтенных расходов и потерь воды в системах коммунального водоснабжения, утвержденной приказом Минпромэнерго РФ от 20 декабря 2004 года №172 является правомерным согласно СП 31.13330.2012 п. 7.4., т.к. г. Железногорск относится к I категории по степени обеспеченности водой (число жителей 97 601 чел. на 1 января 2014 года).

При этом эксперты указали, что согласно приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации №1907 «Методика определения неучтенных расходов и потерь воды в системах коммунального водоснабжения» отменена с 29 ноября 2013 года, без издания заменяющего его документа. Но рассматриваемый в настоящем деле период эксплуатации сетей МУП «Гороводоканал» МО «Город Железногорск» Курской области был до отмены Методики определения неучтенных расходов и потерь воды в системах коммунального водоснабжения. Поэтому считают применение ее рекомендаций в отношении событий, произошедших до отмены Методики определения неучтенных расходов и потерь воды в системах коммунального водоснабжения правомерным.

Налоговым органом было представлено пояснение по заключению экспертов по делу № А35-5106/2013 от 28.04.2014 г.

Из пояснения следует, что при проведении исследования затопленных колодцев участвовали представители инспекции, велась фотосъемка колодцев экспертами. По мнению представителя налогового органа, при исследовании было затоплено два колодца (ул. Пер. Красных Партизан, д.1, ул. Курская ГБ №2),а эксперты в своем заключении указали восемь, что не соответствует действительности, в связи с чем инспекция не согласна с выводами экспертизы и считает их не законными.

Вместе с тем, представитель налогового органа заявляет, что обследование экспертами колодцев с запорной арматурой в апреле 2014 года не является основным доказательством для расчетов по утечке воды через сетевую арматуру, тем более через водоразборные колонки, в связи с тем, что с момента проверяемого периода прошло более трех лет, так как запорная арматура имела свойства износиться. Из данного Заключения экспертов также не усматривается информация, согласно каких документов экспертами определен период утечки воды равный 365 дням в году через сетевую арматуру и водоразборные колонки. Кроме того, по мнению представителя налогового органа, данная экспертиза проведена формально в связи с не установлением экспертами арифметических ошибок в расчетах за 2010 год по утечкам через уплотнения сетевой арматуры (расчет № 19) и утечкам через водоразборные колонки (расчет № 20).

В судебном заседании 30.06.2014 г. ФИО6, ФИО7 и ФИО8 ответили на вопросы суда и представителей сторон по заключению экспертов по делу № А35-5106/2013 от 28.04.2014 г.

Эксперты в своих устных пояснениях подтвердили необоснованность и несостоятельность вышеуказанных доводов представителя налогового органа, в том числе в отношении формального характера производства экспертизы, эксперты пояснили, что указанный факт не являлся предметом и вопросом экспертного исследования.

Представителем заявителя представлено в материалы дела письменное мнение (пояснение) с учетом заключения экспертов от 28.04.2014 г. и письменного пояснения налогового органа, а также ответов экспертов на дополнительные вопросы в судебном заседании. Представитель заявителя считает данные проведенной экспертизы надлежащим доказательством по настоящему делу, доводы представителя налогового органа несостоятельными и не нашедшими подтверждения в судебном заседании. По мнению представителя заявителя эксперты в своих устных пояснениях доказали необоснованность доводов налогового органа.

Представитель заявителя не согласен с доводом представителя налогового органа о формальном характере производства экспертизы, основанном на не установлении экспертами арифметических ошибок в расчетах за 2010 год по утечкам через уплотнения сетевой арматуры (расчет № 19) и утечкам через водоразборные колонки (расчет № 20).

МУП «Горводоканал» подтверждает наличие арифметической ошибки в расчете утечек через водоразборные колонки за 2010 год (расчет № 20), однако указанная ошибка не повлияла на результаты обжалуемого решения налогового органа (ошибка не в пользу налогоплательщика), а также выводы экспертов. В расчете № 19 налогоплательщик допустил лишь техническую ошибку (опечатку), которая не является арифметической и не влияет на итоговую сумму расчета.

Так, в расчете № 19 утечки через уплотнения сетевой арматуры 2010 г., заявителем была допущена опечатка в следующей составляющей формулы -А - доля арматуры, имеющих утечки, где значится доля равная 0,16, тогда как в действительности А равна 0,18(однако расчет №19 произведен налогоплательщиком по А равной 0,18).

Данное обстоятельство подтверждается представленной заявителем налоговому органу и в материалы дела копией журнала учета выявленных замечаний при проведении обходов и осмотров водопроводных сетей города (11.01.10 г. - 23.12.11 г.), подтверждающих действительную величину данного показателя.

Кроме того, представителем заявителя в материалы дела представлен расчет № 19 с исправленным действительным значением показателя, содержащий неизмененную итоговую величину утечек, а также исходные данные для расчета утечек через уплотнения сетевой арматуры 2010 г.

Судом принимается как обоснованный довод представителя заявителя относительно того, что опечатка, допущенная налогоплательщиком в расчете № 19 не повлияла на итоговую сумму расчета. Следует отметить, что данное обстоятельство не оспаривается и налоговым органом.

Из оспариваемого решения следует, что при определении расхода воды на собственные нужды организации водопроводно-канализационного хозяйства налогоплательщик руководствовался Методикой определения неучтенных расходов и потерь воды в системах коммунального водоснабжения от 20.12.2004 года №172. Данной Методикой определено, что в расходы воды на собственные нужды организации водопроводно-канализационного хозяйства входят:

-промывка и дезинфекция водопроводных сетей; собственные нужды насосных станций (охлаждение подшипников и т.д.); чистка резервуаров (опорожнение, промывка, дезинфекция и т.д.); технологические нужды эксплуатации сети водоотведения (промывка и чистка сетей).

Судом проверен довод заявителя о правомерном списании налогоплательщиком своих затрат по позициям, отраженным в таблице № 2 на странице 14,15 решения, в том числе : промывка фильтров за период 2009-2010 гг. в общем объеме 142 262.4 м3; собственные нужды насосных станций за период 2009-2010 г.г. в общем объеме 210.24 m3; чистка резервуаров за период 2009-2010 г.г. в общем объеме 164 000 м3.

Так, ссылаясь на представленные налогоплательщиком с возражениями расчеты по расходу воды (промывка фильтров, на собственные нужды насосных станций, чистка резервуаров, технологические нужды эксплуатации сети (водоотведения по промывке и чистке сетей) в оспариваемом решении налоговый орган указал, что расход воды на собственные нужды предприятия ранее был заявлен налогоплательщиком и учтен при исчислении налога на прибыль организации в ходе выездной налоговой проверки, что подтверждается актом проверки (Т.1, л.д. 37).

Из акта проверки видно, что израсходовано воды на собственные нужды предприятия всего 634721 куб. м., в том числе в 2009 году - 43159 куб. м., в 2010 году - 206962 куб. метра, в 2011 году - 384600 куб. м., а также принято сточных вод (водоотведение) на очистные сооружения от собственного производства всего 208667 куб. м., в том числе в 2009 году - 40859 куб. м, в 2010году - 83487 куб. м., в 2011 году - 84321 куб. м.

Однако, из оспариваемого решения следует, что налоговым органом не были приняты неучтенные расходы и потери в коммунальных системах подачи и распределения воды МУП «Горводоканал», отраженные последним в таблице расчетов на странице 14-15 оспариваемого решения, в том числе : за 2009 года на сумму 2010012,06 руб., за 2010 год на сумму 1049484,94 руб., за 2011 год на сумму 619832,39 руб., что нашло отражение в таблице № 2 на странице 18-19 оспариваемого решения (далее по тексту- таблица № 2).

Так, в таблице № 2 в числе не принятых расходов за 2009 год указаны: промывка фильтров (71131,2 м3.); собственные нужды насосных станций (105,12 м3); чистка резервуаров (82000 м3); технологические нужды эксплуатации сети водоотведения (промывка и чистка сетей) (42296,5 м3). Всего данных расходов не принято в количестве 195532,82 м3.

Наблюдается не соответствие количества принятых налоговым органом расходов воды на собственные нужды предприятия за 2010, 2011 г.г. в акте проверки и данных, отраженных в оспариваемом решении относительно данной категории расходов воды.

Вместе с тем, из акта проверки не видно какие конкретно расходы воды, из указанных налогоплательщиком в возражениях (наименование показателя и размер), были приняты налоговым органом на собственные нужды предприятия при исчислении налога на прибыль в ходе выездной налоговой проверки.

Не содержится сведений о том, какие конкретно расходы воды на собственные нужды, отраженные обществом в представленном расчете к возражениям, с указанием размера, не были приняты налоговым органом также и в оспариваемом решении.

Кроме того, довод заявителя о том, что затраты по вышеуказанным позициям в указанных объемах за период 2009-2010 г.г., не были учтены в составе расходов на собственные нужды (были учтены в 2011 г., согласно ответа Комитета по тарифам и ценам Курской области от 18.03.2013 г. № 02.1.-05-05/732 на поручение инспекции от 01.03.2013 г. № 09-24 /10858), не был опровергнут налоговым органом как в ходе проверки, так и в судебном заседании.

В этой связи, принимается судом, как обоснованный, довод представителя заявителя о правомерном списании налогоплательщиком своих затрат по позициям, отраженным в таблице № 2 на странице 14,15 решения, в том числе : промывка фильтров за период 2009-2010 гг. в общем объеме 142 262.4 м3; собственные нужды насосных станций за период 2009-2010 г.г. в общем объеме 210.24 m3; чистка резервуаров за период 2009-2010 г.г. в общем объеме 164 000 м3.

Из расшифровки расходов по налоговым декларациям МУП Горводоканал» видно, что в декларации за 2009 год всего отражено расходов в сумме 156840059 руб. , в том числе расходы по основному производству составили: вода - 97860234 руб.; стоки -62102409 руб.

Из расшифровки расходов по налоговым декларациям МУП Горводоканал» видно, что в декларации за 2010 год всего отражено расходов в сумме 162035335 руб. , в том числе расходы по основному производству составили: вода - 99573877 руб.; стоки -63169708 руб.

Из расшифровки расходов по налоговым декларациям МУП Горводоканал» видно, что в декларации за 2011 год всего отражено расходов в сумме 180698431 руб. , в том числе расходы по основному производству составили: вода – 110705388 руб.; стоки -71633133 руб.

Согласно Приложения № 2 к листу 02 налоговой декларации предприятия по налогу на прибыль за 2009 год (Расходы, связанные с производством и реализацией ) данные расходы предприятия делятся на прямые расходы (всего 43399491,27 руб.), косвенные расходы (всего 113389965,6 руб.) и материалы со склада (всего 50602 руб.).

Согласно Приложения № 2 к листу 02 налоговой декларации предприятия по налогу на прибыль организаций за 2010 год (Расходы, связанные с производством и реализацией) данные расходы предприятия делятся на прямые расходы (всего 46408613,12 руб.), косвенные расходы (всего 115195710 руб.) и материалы со склада (всего 431012,1 руб.).

Согласно Приложения № 2 к листу 02 налоговой декларации предприятия по налогу на прибыль организаций за 2011 год (Расходы, связанные с производством и реализацией) данные расходы предприятия делятся на прямые расходы (всего 49971158,27 руб.), косвенные расходы (всего 130501674,6 руб.) и материалы со склада (всего 225599 руб.).

Факт осуществления МУП Горводоканал» забора воды на двух водозаборных станциях (месторождениях подземных вод) и оказания коммунальных услуг потребителям по отпуску воды и приему сточных вод с их передачей на очистные сооружения налоговым органом не оспариваемся.

Однако, по мнению налогового органа, общая сумма неучтенных расходов воды в водопроводных сетях и по водоотведению за проверяемый период составила 62 542 297 руб., в том числе: за 2009 год в сумме 32 052 806 руб. (20 813 322,16руб.+11 239 484,27руб.); за 2010 год в сумме 18 101 096 руб. (12474116,28руб.+5 626 979,62руб.); за 2011 год в сумме 12 388 395 руб. (9 805 359,55руб.+2 583 035,32руб.).

Как видно из оспариваемого решения данная сумма неучтенных расходов воды в водопроводных сетях и по водоотведению за проверяемый период (62 542 297 руб., в том числе: за 2009 год в сумме 32 052 806 руб.; за 2010 год в сумме 18 101 096 руб.; за 2011 год в сумме 12 388 395 руб.) признана налоговым органом суммой занижения налогооблагаемой базой по налогу на прибыль организаций, с этой суммы до начислен МУП «Горводоканал» налог на прибыль организаций на общую сумму 12450754 руб.

Расхождения между данными налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и данными, установленными в ходе выездной налоговой проверки с учетом материалов полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, отражены налоговым органом в таблице на страницах 24,25 оспариваемого решения.

Из данной таблицы видно, что суммы дохода от реализации (строка 010 Лист 02), отраженные налоговым органом по данным, установленным в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, соответствуют суммам дохода, отраженным налогоплательщиком в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2009,2010,2011 г.г.

Вместе с тем, из данной таблицы усматривается, что на общую сумму 32 052 806 руб. - неучтенных расходов воды в водопроводных сетях и по водоотведению налоговым органом была уменьшена, отраженная налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год, сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации.

На общую сумму 18101096 руб. - неучтенных расходов воды в водопроводных сетях и по водоотведению налоговым органом была уменьшена, отраженная налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год, сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации.

Также, на общую сумму 12388395 руб. - неучтенных расходов воды в водопроводных сетях и по водоотведению налоговым органом была уменьшена, отраженная налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год, сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации.

В оспариваемом решении, по результатам проверки, налоговым органом сделан вывод о том, что со стороны руководства МУП «Горводоканал» на протяжении всего проверяемого периода, не принималось ни каких мер по рациональному использованию питьевой воды поданной в водопроводную сеть города.

Вместе с тем, налоговый орган не указал ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении, а также в ходе судебного разбирательства по делу какие конкретно предусмотренные действующим законодательством меры по рациональному использованию питьевой воды поданной в водопроводную сеть города не были приняты налогоплательщиком в проверяемом периоде.

Заявляя о не рациональном использовании МУП «Горводоканал» питьевой воды поданной в водопроводную сеть города в тоже время в оспариваемом решении отсутствует ссылка на установление фактов реализации воды МУП «Горводоканал» третьим лицам без заключения соответствующих договоров, а также не предъявление к оплате покупателям (абонентам) по заключенным договорам.

По данным МУП «Горводоканал» не распределенных объемом сточных вод в проверяемом периоде предприятие не имеет.

Вместе с тем, в оспариваемом решении отсутствует ссылка на установление налоговым органом фактов по водоотведению МУП «Горводоканал» третьим лицам без заключения соответствующих договоров, а также не предъявления к оплате покупателям (абонентам) по заключенным договорам. Не представлены такие доказательства налоговым органом и в материалы настоящего дела.

В силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статей 252 НК РФ установлено, что в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 Кодекса).

Расходы, связанным с производством и реализацией, как установлено ст. 253 НК РФ, включают в себя:

1) расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав);

2) расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии;

3) расходы на освоение природных ресурсов;

4) расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки;

5) расходы на обязательное и добровольное страхование;

6) прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на:

1) материальные расходы;

2) расходы на оплату труда;

3) суммы начисленной амортизации;

4) прочие расходы.

В п. 1 ч. 1 ст. 254 НК РФ приведен перечень материальных расходов, в который включены затраты налогоплательщика на приобретение сырья, материалов, инструментов, приспособлений, топлива, воды, энергии всех видов, работ и услуг производственного характера, связанные, используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Как установлено п. 2 названной статьи, стоимость материально-производственных запасов, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения (без учета налога на добавленную стоимость и акцизов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом), включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением материально-производственных запасов.

При этом следует учитывать, что гл. 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса не установлено каких-либо особенностей учета в целях налогообложения прибыли технологических потерь для отдельных отраслей экономики, в том числе при оказании услуг по водоснабжению и водоотведению.

В связи с этим при передаче товара от продавца к покупателю в силу заключенного договора технологические потери, возникающие при его транспортировке, являются потерями собственника товара, у кого они и могут быть учтены в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с п.п. 3 п. 7 ст. 254 Кодекса.

П.п. 3 п. 7 ст. 254 Кодекса предусмотрено, что к материальным расходам для целей налогообложения прибыли приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке. Технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья.

При этом Кодекс не содержит требования об учете расходов на технологические потери в пределах каких-либо норм.

Поскольку Кодекс не устанавливает иное, указанные технологические потери учитываются для целей налогообложения прибыли исходя из фактического размера, с учетом их обоснованности и документального подтверждения.

Следует отметить, что из оспариваемого решения налогового органа не усматривается, что МУП «Горводоканал» не является собственником данного товара.

Согласно ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) водоснабжение - это подача поверхностных или подземных вод водопотребителям в требуемом количестве и в соответствии с целевыми показателями качества воды в водных объектах, а водоотведение - любой сброс воды, в том числе сточных и/или дренажных вод, в водные объекты.

В силу природного происхождения воды, специфики технологии ее изъятия и транспортировки поставка водоканалами коммунальных ресурсов связана с особенностями производственно-хозяйственного (технологического) процесса.

Статьей 270 Кодекса определены расходы, не учитываемые в целях обложения налогом на прибыль, к числу которых, в частности, отнесены расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей (п. 16 ст. 270 Кодекса).

Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал, что спорные расходы документально подтверждены, понесены МУП «Горводоканал» в связи с осуществлением производственной деятельности по оказанию услуг потребителям и правомерно учтены для целей налогообложения прибыли.

Судом установлено, что в ходе налоговой проверки МУП «Горводоканал» представлены достоверные, оформленные в соответствии с законодательством и непротиворечивые доказательства размера понесенных расходов, связанных с добычей и транспортировкой всего объема воды, необходимого с точки зрения технологического процесса для обеспечения потребителей водой в соответствии с нормативными требованиями, а также с водоотведением.

Достоверность понесенных расходов, связанных с добычей и транспортировкой всего объема воды, необходимого с точки зрения технологического процесса для обеспечения потребителей водой в соответствии с нормативными требованиями, а также с водоотведением, налоговым органом не оспорена и не опровергнута.

Из пояснений представителя заявителя видно, что затраты формировались исходя из себестоимости объема воды, впущенного в сети, который изначально технологически необходим не только для доставки конечному потребителю, но и поддержания высокого гидравлического давления на выходе из насосных станций, прокачки и напора в сетях, то есть объем воды выступает не только ресурсом, предназначенным для реализации населению, но и средством, обеспечивающим доставку всего ресурса потребителям.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто налоговым органом, что все понесенные МУП «Горводоканал» расходы запланированы в сметах, затем согласованы в тарифном органе.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией самостоятельно определен размер расходов, приходящихся на объем технологических потерь, собственным расчетным путем.

Нормативные акты, регулирующие оказание услуг в системе коммунального снабжения, не относятся к актам налогового законодательства и не могут влиять на право налогоплательщика учесть те или иные расходы в соответствии с нормами Кодекса.

Вместе с тем, при невозможности определения фактического размера потерь воды, у налогоплательщика имеется право определить технологические потери, связанные с производством, транспортировкой холодной воды в водопроводных сетях города , в соответствии с Методикой, утвержденной Приказом Минпромэнерго РФ от 20.12.2004г. № 172 «Об утверждении методики определения неучтенных расходов и потерь воды в системах коммунального водоснабжения», а также Правилами эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя.

Как пояснил представитель заявителя, налогоплательщик воспользовался своим правом и при расчетах потерь воды руководствовался вышеуказанными нормативными актами, в редакции, действующей в проверяемом периоде.

Из материалов дела видно, что при осуществлении производственной деятельности у предприятия возникали неучтенные расходы воды в виде технологических потерь, которые определялись расчетным методом на основании протяженности водопроводов, их диаметров, материала труб, количества запорной арматуры, количества и объемов резервуаров чистой воды, количества утечек и ремонтов водопроводных сетей и необходимости их дезинфекции и промывки, количества и погрешности средств измерений.

На основании этого, предприятием были определены технологические потери воды в водопроводных сетях в 2009, 2010, 2011 годах, что подтверждается представленными налогоплательщиком налоговому органу во время налоговой проверки документами.

Вместе с тем, факт наличия сверхнормативных потерь инспекция основывала на неподтвержденных своих расчетных данных при отсутствии документального обоснования.

Так, из материалов дела усматривается, что расчет был произведен налоговым органом лишь на основании показаний приборов учета в Березовском водозаборе и насосной станции ХВП-2 без учета технологических потерь, связанных с производством, транспортировкой холодной воды в водопроводных сетях города, которые налогоплательщик рассчитывал в соответствии с Методикой, утвержденной Приказом Минпромэнерго РФ от 20.12.2004г. № 172 «Об утверждении методики определения неучтенных расходов и потерь воды в системах коммунального водоснабжения», а также Правилами эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя.

Судом проверен вывод налогового органа о занижении МУП «Горводоканал» налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму неучтенных расходов по водоотведению за 2009 год в размере 11 239 484,27руб., за 2010 год в размере 5 626 979,62руб., за 2011 год в размере 2 583 035,32руб. и признан не обоснованным по следующим основаниям.

Налоговый орган в обжалуемом решении указал, что МУП «Горводоканал» принял сточных вод (водоотведение) на очистные сооружения на основании приборов учета (ультразвуковой счетчик воды) за проверяемый период всего - 31 759 094 куб. метров.

Исключив из данной суммы количество принятых сточных вод (водоотведение) на очистные сооружения от собственного производства (208667 куб. м.), а также фактически предъявленное для оплаты покупателям (абонентам) за принятые сточные воды (водоотведение) на очистные сооружения количество (28 263 671 куб. м.), налоговый орган определил количество нераспределенных сточных вод (водоотведение) принятых на очистные сооружения и не предъявленных к оплате покупателям (абонентам) (3 411 531 куб. м).

Вместе с тем, вывод налогового органа о нераспределенных сточных водах (водоотведении) принятых на очистные сооружения и не предъявленных к оплате (абонентам) в размере 3 411 531 куб. метров не основан на достоверных данных, полученных в соответствии с нормативными актами, регулирующими учет принятых сточных вод (водоотведение).

Суд признает довод представителя заявителя о том, что налоговый орган не должен был учитывать показания прибора учета (ультразвукового счетчика воды) как прибора, который может учитывать принятые сточные воды (водоотведение), обоснованным, поскольку указанный счетчик установлен не для учета принятых сточных вод от абонентов, а для учета сточных вод, сбрасываемых в водоемы после очистки бытовых стоков (водоотведение), поступающих из канализационной сети в очистные сооружения.

Данный счетчик установлен в соответствии с п.2.12.6 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001 (утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 г. № 168), где указано, что учету подлежат расходы и объемы сточных вод, сбрасываемых в водоемы.

В соответствии с п. 3.2.1 канализационная сеть организации ВКХ должна обеспечивать отвод сточных вод на очистные сооружения и сброс их после очистки в водный объект или отведение для последующего использования.

При этом необходимо учитывать, что учет сточных вод (водоотведение - отвод бытовых стоков) от абонентов в проверяемый период регулировался «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам» (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05. 2006 г. №307) и «Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 12,02.1999 г. №167).

Согласно пунктов 32, 34, 44, 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации учет сточных вод обеспечивает абонент, а не организация водопроводно-канализационного хозяйства (далее по тексту – организация ВКХ).

Узел учета размещается на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией ВКХ и абонентом (п.34 Правил).

В Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, применяются следующие понятия: водопотребление - использование воды абонентом (субабонентом) на удовлетворение своих нужд; водоснабжение - технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды; водоотведение - технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации; граница балансовой принадлежности - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления (п.1).

Так, пунктом 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее по тексту – Правил № 167), предусмотрено, что в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 167, их положения не распространяются на отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства (далее - организация ВКХ) и гражданами, которые регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307).

Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 к числу коммунальных услуг, в том числе относятся: холодное водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение либо до водоразборной колонки; горячее водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение; водоотведение - отвод бытовых стоков из жилого помещения по присоединенной сети.

В силу п. 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 29.07.2010), при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома, размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются: а) для холодного водоснабжения и горячего водоснабжения - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при их отсутствии - в соответствии с требованиями строительных норм и правил; б) для сточных вод - как суммарный объем потребленной холодной и горячей воды.

Также, согласно п. 25 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306, норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению в жилых помещениях определяется исходя из суммы нормативов холодного водоснабжения и горячего водоснабжения в жилых помещениях.

Следует отметить, что данный порядок не противоречит действующему в настоящий момент Федеральному закону от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" о водоснабжении, ни жилищному законодательству.

Кроме того, в соответствии с абз.2 п. 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306, норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды определяется исходя из суммы нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды.

Следует отметить, что данный пункт действовал в проверяемом периоде и был изменен Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг".

Следовательно, довод представителя заявителя о порядке определения объемов водоотведения как суммы потребленной холодной и горячей (теплофикационной) воды не противоречит п. 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ; абзацу б п. 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г.; п. 25, абз.2 п.29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 306 от 23.05.2006 г.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для определения принятых сточных вод (водоотведению) по показаниям прибора учета - «ультразвуковой счетчик воды».

Кроме того, налоговым органом сделан вывод о занижении предприятием налогооблагаемой базы без учета того обстоятельства, что в городскую канализационную сеть поступает дождевая и талая вода, а также неконтролируемые сбросы воды, принятие которых (сточных вод) МУП «Горводоканал» не имеет возможности предъявить абонентам по причине их отсутствия (дождевая и талая вода) или невозможности учета и контроля (неконтролируемые сбросы).

Как указал налогоплательщик, не распределенных объемом сточных вод МУП «Горводоканал» не имеет.

Вместе с тем, налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у данного налогоплательщика не распределенных объемом сточных вод, не указаны объемы, не предъявленные к оплате покупателям (абонентам) и не установлены покупатели (абоненты), которым налогоплательщик не предъявил к оплате за оказанные услуги по водоотведению.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о количестве нераспределенных сточных водах (водоотведению) принятых на очистные сооружения и не предъявленных к оплате покупателям (абонентам) в размере 3 411531 куб. метров не соответствует указанным выше фактическим обстоятельствам и нормативным актам, регулирующим учет принятых сточных вод (водоотведения) в организациях КВХ.

Суд считает возможным согласиться с доводом представителя заявителя относительно того, что вывод инспекции о не обоснованном списании налогоплательщиком затрат, документально не подтвержден.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Поскольку критерии оценки экономической оправданности затрат законодателем не установлены, содержание названной нормы позволяет оценивать затраты каждого налогоплательщика на предмет возможности принятия их в целях налогообложения индивидуально, исходя из конкретных условий финансово-экономической деятельности налогоплательщика, в том числе с учетом наличия связи произведенных расходов с хозяйственной деятельностью юридического лица.

Принимая во внимание то обстоятельство, что несение налогоплательщиком в проверяемом периоде расходов было связано с осуществляемой им деятельностью по добыче, очистке, обеззараживанию и подаче потребителям города питьевой воды, а также приему сточных вод, суд пришел к выводу об экономической оправданности соответствующих расходов.

Расходами, уменьшающими налоговую базу для целей исчисления налога на прибыль, признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные расходы при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая, что в налоговом законодательстве не используется понятие экономической целесообразности и не регулируются порядок, и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. При этом проверка экономической обоснованности произведенных налогоплательщиком расходов осуществляется налоговыми органами во время мероприятий налогового контроля, порядок проведения которого установлен НК РФ.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, суды при принятии решений не оценивают экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в силу ее рискового характера существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Кроме того, согласно постановлению ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщикавозлагается на налоговый орган.

В п. 7 ст. 3 НК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 138-О от 25.07.2001 и в Постановлении № 53 сформулирован принцип презумпции добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 1, 2 Постановления № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Так, статья 252 Кодекса устанавливает общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций расходов налогоплательщика. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты (абз. 3 п. 1 ст. 252 Кодекса), документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством (абз. 4 п. 1 ст. 252 Кодекса).

При этом содержащаяся в абзаце третьем пункта 1 статьи 252 Кодекса норма о принятии расходов для цели налогообложения при условии их экономической оправданности, требуя установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение дохода, не допускает возможности ее произвольного применения и признания расходов как необоснованных при отсутствии к тому соответствующих доказательств, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В соответствии с п. 4 ст. 89 Кодекса, предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ).

Как следует из акта проверки выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций проводилась налоговым органом за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г.

При таких обстоятельствах, признан судом не обоснованный довод налогового органа о том, что произвести расчеты неучтенных расходов по потерям воды в водопроводных сетях по отчетным периодам (расчеты в налоговый орган представлялись помесячно) не представляется возможным, в связи с тем, что все расчеты налогоплательщиком произведены по налоговым периодам за 2009,2010,2011 годы (Т.1 , л.д. 37).

Признано судом не обоснованным также не принятие налоговым органом представленных налогоплательщиком в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля доказательств по причине не представления проверяющим ранее в ходе выездной налоговой проверки. Довод налогового органа о невозможности проверить подлинность и достоверность копий в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (в рамках статьи 95 Кодекса провести экспертизу или иные мероприятия) в связи с ограниченным сроком проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, признан судом формальным, поскольку в оспариваемом решении отсутствует ссылка на данные доказательства. Так, ссылаясь в оспариваемом решении на необходимость проведения в рамках статьи 95 Кодекса экспертизы или иных мероприятий, налоговый орган, при этом не указал в отношении каких из представленных налогоплательщиком доказательств необходимо произвести указанные действия.

Вместе с тем, согласно п. 8 ст. 101 Кодекса, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Однако, налоговым органом не представлено как в ходе выездной налоговой проверки, так и в суд по настоящему делу надлежащих доказательств, свидетельствующих об отнесении МУП «Горводоканал» в проверяемом периоде в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов, не связанных с осуществляемой им деятельностью по добыче, очистке, обеззараживанию и подаче потребителям города питьевой воды, а также приему сточных вод.

При этом из оспариваемого решения налогового органа не усматривается на основании каких норм Кодекса, иных нормативных актов производились налоговым органом данные расчеты (полной себестоимости затрат, необоснованно списанных затрат).

Налоговый орган не привел доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком неправомерных деяний (операций), повлекших незаконное занижение налоговой базы в проверяемом периоде по налогу на прибыль организаций, как в оспариваемом решении, так и в суд в материалы настоящего дела.

Однако, налогоплательщиком представлены в ходе налоговой проверки, с возражениями на акт, с апелляционной жалобой, а также в материалы настоящего дела доказательства, опровергающие вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2009,2010,2011годы в спорной сумме.

Вместе с тем, из оспариваемого решения не усматривается, что причиной не принятия налоговым органом отраженных в налоговых декларациях (2009, 2010,2011 г.г. ) расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в размере 156840059 руб. (2009 г.), в размере 162035335 руб. (2010 г.) и в размере 180698431 руб.(2011 г.), явилось не принятие первичных документов, представленных в обоснование данных расходов, по причине не соответствия их требованиям Кодекса, иным нормативным актам.

В этой связи, признан судом обоснованным довод заявителя о том, что отраженные МУП «Горводоканал» в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций в проверяемом периоде расходы должны быть учтены для целей налогообложения прибыли.

Таким образом, суд полагает, что МУП «Горводоканал» правомерно учло в составе расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций отраженные в налоговых декларациях в проверяемом периоде суммы расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления МУП «Горводоканал» налога на прибыль в оспариваемой сумме.

Следовательно, МУП «Горводоканал» правомерно относило расходы, связанные с производством и реализацией холодной воды и очисткой сточных вод (водоотведение) в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за проверяемый период, и доначисление налога на прибыль в сумме 12 450 754 руб., соответствующих пени и штрафа является не законным.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку судом не установлена обязанность МУП «Горводоканал» по уплате налога на прибыль организаций в сумме 12450754 руб., то начисление инспекцией пени в сумме 2698170 руб. (в т. ч. в: ФБ - 265 277 руб.; бюджет субъектов РФ - 2 432 893 руб.), за просрочку уплаты данного налога является не правомерным.

Судом проверен довод заявителя о незаконности привлечения к ответственности в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса и признан обоснованным по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика.

В силу статьи 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 109 Кодекса исключает возможность привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения или отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Налоговый орган не доказал наличие в действиях МУП «Горводоканал» состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса, и вины, следовательно, у него не имелось оснований для применения налоговой ответственности за неуплату налога в оспариваемой части.

Поскольку налоговым органом не обоснованно до начислен налог на прибыль за 2011 год в оспариваемой сумме, следовательно уменьшение убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 288526 руб. признано судом не правомерным.

Признано судом обоснованным заявление МУП «Горводоканал» о не законности выставленного налоговым органом налогоплательщику требования № 9791 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.06.2013 г. в оспариваемой части по следующим основаниям.

Так, из оспариваемого требования следует, что налогоплательщику было предложено уплатить задолженность, в т.ч.: налог на прибыль организаций, зачисляемого в ФБ - в сумме 1245075 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в ФБ в сумме 265277 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в сумме 11205679 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в сумме 2432893 руб., штраф по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты РФ в размере 460091 руб., со ссылкой на решение инспекции от 28.03.2013 г. № 09-12/05.

Данным требованием установлен срок исполнения - до 04.07.2013 г., при несоблюдении которого инспекцией будут предприняты в отношении налогоплательщика все предусмотренные НК РФ меры по взысканию налогов.

Согласно п.1 ст.45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

При проведении налоговым органом налоговой проверки по соблюдению законодательства о налогах и сборах выявляется надлежащее или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов или сборов. По результатам проверки выносится решение.

На основании статей 69, 70, 101 НК РФ и в соответствии с решением налогового органа налогоплательщику при наличии у него недоимки выставляется требование об уплате налога и соответствующих пеней.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом не обоснованно был до начислен налог на прибыль организаций, пени и штраф в оспариваемой налогоплательщиком сумме, следовательно, налоговым органом не обоснованно была отражены сумма налога, пени и штрафа по данному налогу в оспариваемом требовании.

По вышеуказанным основаниям,признано судом недействительным требование инспекции № 9791 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.06.2013 в оспариваемой налогоплательщиком части.

В силу статьи 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд усматривает, что решением и требованием налогового органа в оспариваемой части нарушаются права и законные интересы МУП «Горводоканал», в данной части не соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При таких обстоятельствах понесенные заявителем расходы в размере 64762 руб.26 коп. (платежное поручение № 6 от 14.01.2014 г.), перечисленные судом на основании определения 18 сентября 2014 г. по настоящему делу Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Юго-Западный государственный университет» за проведенную судебную экспертизу, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 6000 руб. относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 29,101, 102, 106, 110, 112, 164,165, 166, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 197, 198, 199, 200, 201, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным, как несоответствующее требованиям НК РФ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области № 09-12/05 от 28 марта 2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет и в бюджет субъектов Российской Федерации в общей сумме 12450754 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль организаций в размере 508357 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2698170 руб.;

уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 288526 руб.

Признать недействительным, как несоответствующее требованиям НК РФ, требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области № 9791 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.06.2013 в части: налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет - в сумме 1245075 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 265277 руб.;

налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 11205679 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 2432893 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты Российской Федерации в размере 460091 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области (дата регистрации при создании 27.12.2004, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 307176, <...>, корпус(строение) 3, в пользу Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «Город Железногорск» Курской области (зарегистрированного в качестве юридического лица Администрацией г.Железногорска Курской области 25.09.2000 г., за № 1169, ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей и расходы на проведение экспертизы в сумме 64762,26 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Т.В. Кузнецова