Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Суходольской Н. Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Севрюковой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

межмуниципального отдела МВД России "Льговский"

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1

к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Власта-Консалтинг».

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: не явился, извещался надлежащим образом;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ИП ФИО1 - паспорт, переводчик: ФИО2 - паспорт.

от третьего лица: не явился, извещался надлежащим образом.

Межмуниципальный отдел МВД России "Льговский" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ИП ФИО1 заявил суду о том, что доверяет лицу, присутствующему в судебном заседании, ФИО2 участвовать в судебном заседании в качестве переводчика, отвечать по необходимости на заданные судом вопросы.

Судом вынесено протокольное определение о привлечении переводчика ФИО2 к участию в арбитражном процессе.

ФИО2 разъяснены права переводчика, предусмотренные статьей 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, документов по делу не представил.

ИП ФИО1 признал вину в совершении административного правонарушения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также поддерживают требования заявителя.

Дело рассмотрено с учетом положений статей 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя надлежаще извещенного заявителя и третьего лица.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, адрес: <...> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.03.2017, ОГРНИП <***>, ИНН <***>.

Из материалов поступившего заявления следует, что проверкой межмуниципального отдела МВД РФ "Льговский" установлено, что 14.11.2017 в 15 часов 00 минут в магазине «Смешные цены» по адресу: <...>, индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществлял реализацию предметов одежды с логотипом «Рибок», «Адидас» имеющих признаки контрафактности, без договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, либо лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака.

В ходе проверки обнаруженный товар с логотипом товарных знаков «Рибок», «Адидас», был изъят на основании протокола осмотра места происшествия от 14.11.2017, в том числе:

- мужской спортивный костюм с обозначением зарегистрированного товарного знака «adidas» - 6 штук;

- мужские штаны с обозначением зарегистрированного товарного знака «adidas» - 1 штука;

- детский спортивный костюм с обозначением зарегистрированного товарного знака «Reebok» - 2 штуки;

- мужской спортивный костюм с обозначением зарегистрированного товарного знака «Reebok» - 4 штуки;

- спортивный костюм с обозначением зарегистрированного товарного знака «Reebok» - 7 штук;

- спортивные штаны с обозначением зарегистрированного товарного знака «Reebok» - 3 штуки.

Документы, подтверждающие согласие правообладателя на использование товарных знаков «Рибок», «Адидас» на реализуемой продукции, ИП ФИО3 в ходе проверки 14.11.2017 представлены не были.

В ответ на запросы МО МВД РФ "Льговский" в адрес правообладателя (от 20.11.2017 №11147 и от 17.01.2018 №408) 02.02.2018 поступила информация от ООО «Власта-Консалтинг» (исх. № 17719), из которой следует, что ООО «Власта-Консалтинг» представляет интересы компаний «Адидас АГ» и «Рибок Интернешнл Лимитед» (далее вместе - правообладатели) по защите исключительных прав на товарные знаки «адидас» и «Рибок» на территории России на основании доверенностей от 24.10.2017 и 11.10.2017 соответственно. Компания «адидас АГ» является правообладателем товарных знаков «адидас», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера соответственно: 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920 и 699437А) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891.

Компания «Рибок Интернэшнл Лимитед» является правообладателем товарных знаков «Рибок», в том числе, зарегистрированных в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ под номерами: 303289, 83323, 84023, 92659, 79473, 91606, 127480, 83828, 160212, 124043, 79823 и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством.

Вышеуказанные правообладатели никаких соглашений об использовании данных товарных знаков на указанной продукции с ИП ФИО3 не заключали, разрешений на производство, хранение с целью реализации, а также предложение к реализации и реализацию на территории Российской Федерации не давали.

В ходе проведения административного расследования вынесено определение о назначении экспертизы изъятой продукции на предмет контрафактности, производство которой поручено Курской торгово-промышленной палате.

Согласно заключению эксперта от 02.02.2017 № 177721 представленная на экспертизу продукция маркирована товарными знаками «Рибок» и «Адидас, зарегистрированными в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ по № 63 и № 65 (общеизвестные в РФ товарные знаки). Представленная для исследования продукция не является оригинальной продукцией «Рибок И «Адидас», имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, изготовлена с нарушением требований к маркировке и качеству.

17.04.2018 инспектором ИАЗ МО МВД России «Льговский» капитаном полиции ФИО4 в отношении ИП ФИО3 составлен протокол 46 АБ №255501/1822 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18.06.2018 МО МВД РФ "Льговский" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При этом, исходя из смысла названной нормы, суд не может выполнять функции административных органов по сбору доказательств виновности лица. Суд вправе и должен только оценить доказательства, полученные на законных основаниях в рамках производства по конкретному административному делу до судебного разбирательства, и проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, в том числе должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.

На основании пункта 3.6 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом МВД РФ от 05.05.2012 № 403, протоколы об административных правонарушениях, перечисленных в ч.1 ст.23.3, п.1 ч.2 ст.28.3, ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в том числе предусмотренных ст.14.10 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица подразделений по организации применения административного законодательства.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, протокол об административном правонарушении от 17.04.2018 46 АБ № 255501/1822 составлен уполномоченным лицом и отвечает требованиям, установленным статей 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров. Нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Правовая охрана товарного знака, как объекта интеллектуальной собственности с 01.01.2008 регламентирована положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Исходя из положений статей 1484, 1479, 1477, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными вышеуказанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (в данном случае по части 1 статьи 14.10), за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 02.02.2017 № 177721 представленная на экспертизу продукция маркирована товарными знаками «Рибок» и «Адидас, зарегистрированными в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ по № 63 и № 65 (общеизвестные в РФ товарные знаки). Представленная для исследования продукция не является оригинальной продукцией «Рибок» и «Адидас», имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, изготовлена с нарушением требований к маркировке и качеству.

Факт реализации предпринимателем контрафактной продукции, содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака, подтвержден материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 17.04.2018 46 АБ №255501/1822; объяснением предпринимателя от 14.11.2017.

Доказательства, опровергающие доводы заявителя и свидетельствующие о наличии лицензионного договора либо выраженного иным образом согласия правообладателя (его представителя) зарегистрированного товарного знака «адидас» на его использование ИП ФИО3 в каком-либо виде в гражданском обороте на территории Российской Федерации, арбитражному суду не представлены.

Согласно части 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», указано, что лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Пунктом 9.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 (в ред. от 24.03.2011) «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе, в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

ИП ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, осуществляя свою деятельность на профессиональной основе, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации, и, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, должен был убедиться в законности использования им товарных знаков.

Поскольку предприниматель при покупке товара в целях последующей перепродажи мог и должен был предвидеть последствия использования чужого товарного знака, приобретая данный товар с целью его последующей реализации, но не затребовал у продавца товара документов, свидетельствующих о разрешении правообладателя товарных знаков на их использование, то суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ИП ФИО3 составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом установлено, что в ходе административного производства ИП ФИО3 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, признал. В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения предпринимателем установленных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалах дела не имеется; предприниматель должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий противоправного деяния.

Нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ, которые могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, не позволяющих полно и объективно рассмотреть настоящее дело, судом не установлено.

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, административного правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении от 17.04.2018 46 АБ №255501/1822, и его вина в совершении указанного правонарушения подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие в действиях ИП ФИО3 состава вменяемого правонарушения.

Учитывая, что ранее ИП ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, не привлекался, в совершении административного правонарушения раскаялся, что подтверждается материалами дела, арбитражный суд в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.4.2 КоАП РФ признает указанные обстоятельства смягчающими административную ответственность.

Вместе с тем, с учетом того, что состав статьи 14.10 КоАП РФ является формальным, и устанавливает ответственность вне зависимости от размера причиненного правонарушением имущественного ущерба, с учетом характера охраняемых законом интересов владельцев товарных знаков, которым законодатель гарантировал правовую защиту их прав в отношении зарегистрированного товарного знака, а также от нарушения интересов граждан в сфере прав потребителей, с учетом количества реализуемых контрафактных товаров, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, арбитражный суд, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, не находит оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности, однако считает возможным назначить административный штраф в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

На основании статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В силу положений статьи 3.3 КоАП РФ санкция, предусмотренная частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, помимо основного наказания в виде наложения штрафа, в качестве дополнительного наказания императивно предусматривает конфискацию товаров,содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 14.10, 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, адрес: <...> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.03.2017, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков, изъятых на основании протокола осмотра места происшествия от 14.11.2017: мужской спортивный костюм с обозначением зарегистрированного товарного знака «adidas» - 6 штук; мужские штаны с обозначением зарегистрированного товарного знака «adidas» - 1 штука; детский спортивный костюм с обозначением зарегистрированного товарного знака «Reebok» - 2 штуки; мужской спортивный костюм с обозначением зарегистрированного товарного знака «Reebok» - 4 штуки; спортивный костюм с обозначением зарегистрированного товарного знака «Reebok» - 7 штук; спортивные штаны с обозначением зарегистрированного товарного знака «Reebok» - 3 штуки.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Курской области (ОМВД России по Льговскому району Курской области) (Банк России); Счет получателя - 40101810600000010001

Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка Росси по Курской области

БИК - 043807001

ИНН получателя 4613002501

КПП (получателя) - 461301001

ОКТМО - 38710000

КБК-188116900040046000140

УИН - 18880446180462555017;

Назначение платежа: Штраф.

При отсутствии документов, свидетельствующих об уплате административного штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить копию судебного акта для взыскания административного штрафа судебному приставу-исполнителю.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия

Судья Н. Е. Суходольская