Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи О.А. Матвеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смотровой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Комета»

к Управлению ФАС по Курской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 22.05.2015 по делу № 03-05/17-2015А.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: Пилюгина О.П. – по доверенности от 07.09.2015,

от заинтересованного лица: Лихушина Е.А. – по доверенности от 01.07.2014, № 2920.

Общество с ограниченной ответственностью «Комета» (далее – ООО «Комета», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – УФАС по Курской области, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления по делу № 03-05/17-2015А от 22.05.2015.

В обоснование доводов заявленного требования заявитель ссылается на отсутствие со стороны УФАС по Курской области всестороннего, полного и объективного правового анализа обстоятельств административного дела, что привело, по мнению заявителя, к необоснованным выводам о вине ООО «Комета» в совершении вменяемого правонарушения.

Заявитель ссылается на отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства ООО «Комета». Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал.

Управление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, полагает, что оспариваемое постановление о прекращении производства по делу не нарушает прав и законных интересов ООО «Комета».

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования заявителя отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комета» расположено по адресу: г. Курск, ул. Семеновская, д. 82-А, кв. 35, ИНН 4632186325; ОГРН 1144632000842.

В рамках осуществления государственного контроля за экономической концентрацией на рынке хлеба Курской области, на основании ст.ст 23,25 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ), в адрес ООО «Комета» Курским УФАС России был направлен запрос от 04.03.15 № 1103 с требованием представить информацию, необходимую на предмет выявления признаков нарушения антимонопольного законодательства, в срок до 23.03.2015, в том числе копии договоров о приобретении ООО «Комета» акций ОАО «Курскхлеб» (г. Курск, ул. Димитрова, д. 100, ИНН 4632001366).

23.03.2015 (вх.№1696) и 24.03.2015(вх. №1703) ООО «Комета» представило в адрес Курского УФАС России документированную информацию. Однако, по мнению административного органа, информация представлена ООО «Комета» не в полном объеме, предусмотренном запросом, а именно: не представлены копии договоров о приобретении акций ОАО «Курскхлеб».

Усмотрев в действиях ООО «Комета» по непредставлению информации, (документов), необходимых для осуществления государственного контроля за экономической концентрацией, по мотивированному требованию Курского УФАС России, в частности, непредставление копий договоров о приобретении ООО «Комета» акций ОАО «Курскхлеб», УФАС по Курской области было рассмотрено дело №03-05/17-2015А, по результатам которого установлен факт нарушения ч.5 ст. 19.8 Федерального закона о защите конкуренции со стороны ООО «Комета».

29.04.2015 в отношении ООО «Комета» начальником отдела товарных и финансовых рынков управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области Лихушиной Е.А. по результатам рассмотрения дела №03-05/17-2015А был составлен протокол об административном правонарушении № 03-05/17-2015А по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ.

22.05.2015 руководителем Курского УФАС России Комовым Ю.А. вынесено постановление №03-05/17-2015А, в соответствии с которым ООО «Комета» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, на основании ст. 2.9 КоАП РФ ООО «Комета» освобождено от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, производство по делу № 03-05/17-2015А в отношении ООО «Комета» прекращено.

Считая вынесенное постановление незаконным ООО «Комета» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим требованием.

Требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 23 Федерального закона №135-ФЗ антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-разыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-разыскных мероприятий.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона №135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Частью 5 ст. 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Таким образом, законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы.

В соответствии с п. 1, 2, 4 ст. 22 Федерального закона №135-ФЗ антимонопольный орган выполняет следующие основные функции:

1) обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

2) выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

4) осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией.

Полномочия должностного лица Курского УФАС России по рассмотрению дела в отношении ООО «Комета» предусмотрены ст. 23.48 КоАП РФ.

Полномочия должностного лица Курского УФАС России по составлению протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Комета» по ст. 19.8 КоАП РФ предусмотрены ст. 28.3 КоАП РФ и приказом Курского УФАС России от 14.11.2014 №66-к и не оспариваются заявителем.

Государственный контроль экономической концентрации предусмотрен главой 7 Федерального закона №135-ФЗ, в том числе ст. 28 указанного закона, в соответствии с которой приобретение акций акционерных обществ, включенных в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35% (опубликован на официальном сайте Курского УФАС России в сети Интернет www.kurskfas.ru), осуществляется только с предварительного согласия антимонопольного органа.

В рамках законной деятельности по осуществлению государственного контроля экономической концентрации на рынке хлеба Курской области Курское УФАС России получило информацию о приобретении ООО «Комета» более 25% голосующих акций ОАО «Курскхлеб» (г. Курск, ул. Димитрова, д. 100, ИНН 4632001366), включенного в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%, без предварительного согласия Курского УФАС России, что может свидетельствовать о признаках нарушения антимонопольного законодательства (ст. 28 Федерального закона №135-ФЗ) со стороны ООО «Комета».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в адрес ООО «Комета» был направлен на запрос от 04.03.2015 №1103 о представлении необходимой информации в срок до 23.03.2015, а именно:

-устав ООО «Комета» с изменениями и дополнениями (копии);

-свидетельство о государственной регистрации (копию);

--свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ (копию);

- сведения об основных видах деятельности общества в соответствии со статистическим регистром хозяйствующих субъектов Курскстата с приложением письма Курскстата о присвоении статистических кодов;

-сведения о распределении долей в уставном капитале общества по состоянию на 01.11.14 г., 01.03.15 г. согласно прилагаемой таблице №1;

-сведения о владении акциями (долями) других хозяйствующих субъектов по состоянию на 01.11.2014, 01.03.2015. согласно прилагаемой таблице №2;

-сведения о составе органов управления по состоянию на 01.11.14, 01.03.15, согласно прилагаемой таблице №3;

-сведения об основных показателях хозяйственной деятельности за 2014 год согласно прилагаемой таблице № 4;

-сведения об основных покупателях (потребителях) продукции (работ, услуг) за 2014 год согласно прилагаемой таблице № 5;

-копию справки об операциях по лицевому счету ООО «Комета» - акционера ОАО «Курскхлеб», за период с 01.03.13 г. по 01.03.15 г., заверенную регистратором, осуществляющим ведение реестра акционеров ОАО «Курскхеб»;

-копии договоров о приобретении ООО «Комета» акций ОАО «Курскхлеб» (юр. адрес: г. Курск, ул. Димитрова, д. 100, ИНН 4632001366);

-письменные мотивированные пояснения по факту приобретения ООО «Комета» акций ОАО «Курскхлеб» без предварительного согласия Курского УФАС России.

Письмом от 20.03.2015 на запрос УФАС по Курской области от 04.03.2015 №1103 ООО «Комета» была представлена в административный орган только часть запрашиваемой информации, а именно:

- заверенная копия Устава ООО «Комета»;

-заверенная копия свидетельства о государственной регистрации;

-заверенная копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту ее нахождения;

-заверенная копия уведомления Федеральной службы государственной статистики по Курской области;

-сведения об основных показателях хозяйственной деятельности ООО «Комета»;

-сведения о владении акциями других хозяйствующих субъектов;

-распределение акций (долей) в уставном капитале;

-сведения о владении акциями других хозяйствующих субъектов;

-распределение акций в уставном капитале;

-состав всех органов управления;

- сведения об основных покупателях.

Общество не предоставило, в том числе, копии договоров о приобретении ООО «Комета» акций ОАО «Курскхлеб».

Письмом от 20.03.2015 ООО «Комета» дополнительно на запрос о предоставлении информации сообщило, что не располагает копией справки об операциях по лицевому счету ООО «Комета» и копиями договоров о приобретении ООО «Комета» акций ОАО «Курскхлеб».

При этом факт владения ООО «Комета» акциями ОАО «Курскхлеб» подтвержден представленными сведениями о владении ООО «Комета» акциями (долями в уставном капитале) иных хозяйствующих субъектов и установлен административным органом.

До рассмотрения дела об административном правонарушении в административный орган ООО «Комета была представлена информация о невозможности предоставления копий договоров о приобретении акций ОАО «Курскхлеб», поскольку, согласно акта приема-передачи от 19.09.2014, участник ООО «Комета» Лопатин Н.С. передал в качестве оплаты своей доли в уставном капитале, организации акции ОАО «Курскхлеб» номинальной стоимостью один рубль в количестве11950 штук.

Таким образом, не представление заявителем антимонопольному органу запрошенных сведений в установленный срок свидетельствует о нарушении им предусмотренной ч.1 ст. 25 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» обязанности, а, следовательно, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Обстоятельства, препятствующие Обществу предоставить в Управление всю указанную в запросе информацию в срок до 23.03.2015, в материалах дела отсутствуют.

При этом доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм и правил, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса), материалы дела не содержат.

Таким образом, у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений процедуры привлечения ООО «Комета» к административной ответственности УФАС по Курской области при рассмотрении дела судом не установлено.

Довод заявителя о том, что в постановлении об административном правонарушении не определено событие правонарушения подлежит отклонению.

10.09.2015 УФАС по Курской области было представлено определение от 07.09.2015 об исправлении описки, допущенной в постановлении по делу № 03-05/17-2015А об административном правонарушении, в части исправления описки в предпоследнего абзаца мотивировочной части постановления и п. 2 резолютивной части постановления.

Иные доводы заявителя о невозможности предоставления запрашиваемой УФАС по Курской области информации не нашли своего подтверждения в материалах дела, кроме того, необходимая антимонопольному органу информация обществом была представлена за рамками установленного срока.

В силу вышеизложенного, довод заявителя об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, также не может быть принят судом.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что у ООО «Комета» отсутствовали обстоятельства, препятствующие Обществу представить в Управление всю указанную в запросе информацию в срок до 23.03.2015.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Решение антимонопольного органа является неотъемлемой частью материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства и наравне с протоколом об административном правонарушении в соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ - доказательством по делу об административном правонарушении.

Таким образом, довод административного органа о доказанности состава административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в порядке и сроки, установленные статьями 4.5, 23.49, 29.6, 29.7 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

В то же время, Управлением 22 мая 2015 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ООО «Комета».

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конкретные обстоятельства совершения ООО «Комета» правонарушения и характер совершенного им правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В связи с чем, вывод УФАС по Курской области о наличии в действиях Общества малозначительности обоснован и подтверждается материалами дела. В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд считает в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Курской области от 22.05.2015 по делу № 03-05/17-2015А отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Комета» о признании незаконным постановления УФАС по Курской области от 22.05.2015 по делу № 03-05/17-2015А отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья О.А. Матвеева