Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Рудаковой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Чучуковой Е.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО «Банк ЗЕНИТ» к

Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области

Третьи лица: ФИО1, ФИО2

о взыскании 389445 рублей 00 копеек

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 26.09.11г.

от 3 лиц: не явились, уведомлены

Открытое акционерное общество «Банк ЗЕНИТ» обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области о взыскании убытков в сумме 389445 рублей 00 копеек, причиненных должностным лицом – судебным приставом-исполнителем ОСП по Льговскому району Курской области ФИО4

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО1 и ФИО2.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, хотя были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил:

ОАО «Банк ЗЕНИТ» обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ФИО5 и ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскании на автомобиль марки «MitsubishiLancer», VINJMBSRCS3А7U010752, 2006 года выпуска, принадлежавший ФИО7, а также заявил о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество – автомобиль марки «MitsubishiLancer».

Определением от 11.10.2007 года суд наложил арест на автомобиль марки «MitsubishiLancer», VINJMBSRCS3А7U010752, 2006 года выпуска, принадлежавший ФИО7, и выдал исполнительный лист от 11.10.2007 года.

18.10.2007 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Льговскому району УФССП по 46 О.Н. ФИО4 во исполнение определения и исполнительного листа Мещанского районного суда г. Москвы от 11.10.2007 года вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства. Из текста постановления усматривается, что исполнительное производство возбуждено в связи с обязанием ФИО7 уплатить ОАО «Банк ЗЕНИТ» денежные средства, что не соответствует исполнительному документу, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство. Акт о наложении ареста на автомобиль в материалы дела не представлен, однако из пояснений МОГТО и РАС ГИБДД № 7 УМВД России по Курской области усматривается, что 23.10.2007 года на основании постановления о запрете на снятие с учета от 19.10.2007 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем СПП по Льговскому району ФИО4, на транспортное средство было наложено ограничение на снятие с учета. Копия постановления от 19.10.2007г. МОГТО и РАС ГИБДД № 7 УМВД России по Курской области в материалы дела не представлена.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 04.12.2007 года по делу № 2-10955/2007 иск ОАО «Банка ЗЕНИТ» к ФИО5 и ФИО6 удовлетворен, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «MitsubishiLancer», VINJMBSRCS3А7U010752, 2006 года выпуска. Во исполнение решения судом выдан исполнительный лист от 05.06.2008 года.

24.06.2008 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 возбудила исполнительное производство на основании исполнительного листа Мещанского районного суда г. Москвы № 2-10955/2007 от 05.06.2008 года об обращении взыскание на автомобиль марки «MitsubishiLancer», VINJMBSRCS3А7U010752, 2006 года выпуска.

15.01.2009 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 во исполнение исполнительного листа № 2-10955/2007 от 05.06.2008 года (решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество) составлен акт о наложении ареста на автомобиль марки «MitsubishiLancer», VINJMBSRCS3А7U010752, 2006 года выпуска.

10.06.2010 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменила заочное решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22.10.2010 года и направила дело на новое рассмотрение.

16.08.2010 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о снятии ареста в виде запрета на снятие с учета, произведенного во исполнение исполнительного листа № 2-10955 от 05.06.2008г. об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с отменой Московским городским судом заочного решения Мещанского районного суда г. Москвы от 22.10.2010 года. В этот же день исполнительное производство № 38/46/971/4/2008 было прекращено.

22.10.2010 года Мещанский районный суд г. Москвы по делу № № 2-3885/10 вынес новое решение, согласно которого с ФИО5 и ФИО6 в пользу ОАО «Банка ЗЕНИТ» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «MitsubishiLancer», VINJMBSRCS3А7U010752, 2006 года выпуска, принадлежавший ФИО2 и ФИО8 (правопреемники ФИО7), путем продажи с публичных торгов. Во исполнение решения по делу № 2-3885/10 выданы исполнительные листы серии ВС № 020435233, серии ВС № 020435234 по.

21.09.2011 года было возбуждено исполнительное производство по исполнению исполнительного листа серии ВС № 020435233, выданного Мещанским районным судом г. Москвы по делу № 2-3885/10.

21.09.11г. судебный пристав составил акт совершения исполнительных действий, согласно которого автомобиль, на который обращено взыскание судом, не зарегистрирован за ФИО1 и ФИО2, снят с учета год назад и местонахождение его неизвестно.

21.10.11г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения имущества должника.

Истец считает, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 по снятию 21.10.2011 года ареста с автомобиля, произведенного во исполнение мер обеспечения иска, он лишился возможности реализовать свои права залогодержателя путем обращения взыскания на заложенное имущество, вследствие чего ему причинен вред в размере установленной судом начальной продажной цены автомобиля в размере 389455, 00 рублей, которые он просит взыскать с ответчика в порядке ст. 1069 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на неподведомственность спора арбитражному суду, а также на то, что постановление о снятии ареста в виде запрета на снятие с учета, вынесенное 16.08.2010 г., принято в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-10955/07 от 05.06.2008г. об обращении взыскания на заложенное имущество, а не в исполнительном производстве, возбужденном во исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, ответчик считает, что истец не утратил возможности защитить свои права залогодержателя в силу ст. 32 ФЗ «О залоге» и п. 2 ст.346 ГК РФ. При этом ответчик указал, что в настоящее время в рамках возбужденного исполнительного производства установлено, что автомобиль находится в Тверской области.

Ссылку ответчика на неподведомственность данного спора арбитражному суду суд признал ошибочной, поскольку иски о возмещении ущерба в порядке ст. 1069 ГК РФ, рассматриваются арбитражным судом на основании ст. 27 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Доказывая причинение убытков, истец должен обосновать и представить доказательства, подтверждающие факт совершения ответчиком правонарушения, размер убытков и обосновать причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца отрицательными последствиями.

Согласно исковому заявлению истец указал на незаконные действия судебного пристава-исполнителя СПП по Льговскому району Курской области ФИО4 по снятию 21.10.2011 года ареста с автомобиля марки «MitsubishiLancer», VINJMBSRCS3А7U010752, 2006 года выпуска, принадлежавшего ФИО2 и ФИО8, считая, что был снят арест, наложенный во исполнение определения Мещанского районного суда г. Москвы от 20.08.2007 года о принятии обеспечительных мер.

Из материалов дела усматривается, что постановлением от 21.10.2011 года снят арест с автомобиля, наложенный во исполнение исполнительного листа № 2-3885/10 от 22.10.2010 года об обращении взыскания на заложенный автомобиль в связи с отменой заочного решения определения Мещанского районного суда г. Москвы от 04.12.2007 года по делу № 2-10955/2007.

Таким образом, ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что действиями судебного пристава-исполнителя по снятию 21.10.2011г. ареста, наложенного во исполнение определения суда об обеспечении иска, ему причинен вред.

Ссылка истца на то, что он лишился возможности реализовать свои права залогодержателя, судом признана несостоятельной, поскольку интересы истца как кредитора по обеспеченному залогом обязательству защищены законом. Статья 353 ГК РФ предусматривает сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Рудакова Н.А.