Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Д.В. Лымаря, при ведении протокола секретарем судебного заседания Емельяновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 13.01.2014 дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области

третье лицо: Страховое открытое акционерное общество «ВСК» в лице Курского филиала

о признании незаконным и об отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – по пост. доверенности от 01.07.2013 г.;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: ФИО3 – по пост. доверенности от 05.07.2013 г.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Курской области) №234 от 31 мая 2013 года о назначении административного наказания.

Заявитель в обоснование своих требований сослался на отсутствие в действиях Предпринимателя по осуществлению ремонта автотранспортного средства нарушений Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», пунктов 13,15,18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 №290, поскольку ремонт транспортного средства осуществлялся в рамках исполнения гражданско-правового договора, заключенного со страховой компанией, в связи с чем сложившиеся правоотношения не носили потребительский характер.

Ответчик в письменном отзыве заявленные требования отклонил, сославшись на наличие в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, вины Предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, а также на соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

Ответчик письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; представитель надлежаще извещенного ответчика в заседание не явился.

Представитель Страхового открытого акционерного общество «ВСК», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в заседании поддержал позицию заявителя; ксерокопии представленных документов приобщены к материалам дела.

С учетом положений ст.ст.156, 210 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП <***>, ИННН 463228051335.

Распоряжением и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области ФИО4 «О проведении внеплановой, выездной проверки» №1274 от 22 мая 2013 года была назначена внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО1; предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. Период проверки определен с 22 мая 2013 года по 19 июня 2013 года.

В ходе проверки, по мнению административного органа, был выявлен факт нарушения Предпринимателем п.п.13,15,18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №290 от 11.04.2001. Данное обстоятельство отражено в акте проверки №1274 от 27.05.2013, составленным главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Курской области ФИО5, заместителем начальника отдела защиты прав потребителей ФИО6

22.05.2013 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Курской области ФИО5 в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол №217 об административном правонарушении по признакам ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области ФИО4 №234 от 31.05.2013 ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.14.4 КоАП РФ в виде 19000 руб. 00 коп. штрафа.

ИП ФИО1 не согласился с постановлением Управления Роспотребнадзора по Курской области о назначении административного наказания №234 от 31.05.2013 и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и о его отмене.

При обращении с заявлением в суд ИП ФИО1 ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о признании постановления административного органа незаконным и об его отмене.

В соответствии с ч.2 ст.208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из письменных пояснений заявителя, оспариваемое постановление о назначении административного наказания №234 от 31.05.2013 было получено Предпринимателем 14 июня 2013 года, что подтверждается отметкой в постановлении о получении.

Принимая во внимание, что заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания №234 от 31.05.2013 было направлено ИП ФИО1 в арбитражный суд посредством органа почтовой связи 28 июня 2013 года, т.е. в пределах срока, установленного ч.2 ст.208 АПК РФ, с даты получения оспариваемого постановления, суд считает процессуальный срок для обращения в арбитражный суд соблюденным, а заявленные требования – подлежащие рассмотрению по существу.

Требования заявителя арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст.23.49 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.4 настоящего Кодекса (ч.1 ст.23.49 КоАП РФ).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители (п.3 ч.2 ст.23.49 КоАП РФ).

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, постановление о назначении административного наказания №234 от 31 мая 2013 года принято уполномоченным должностным лицом – заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области ФИО4.

В соответствии с ч.1 ст.14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом этого правонарушения являются права потребителей и интересы государства, защищенные установленными государством требованиями нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг. Объективная сторона рассматриваемого правонарушения предполагает оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг. Субъектом правонарушения является лицо, оказавшее населению соответствующую услугу.

По результатам проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО1, по мнению Управления Роспотребнадзора по Курской области, было установлено нарушение Предпринимателем п.п.13,15,18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №290 от 11.04.2001.

С учетом установленных обстоятельств, Управление Роспотребнадзора по Курской области пришло к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Под потребителем для целей указанного Закона понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Правительство Российской Федерации не вправе поручать федеральным органам исполнительной власти принимать акты, содержащие нормы о защите прав потребителей.

Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 №290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (далее - Правила).

Пункт 2 указанных Правил определяет следующие понятия:

«потребитель» - гражданин, имеющий намерение заказать, либо заказывающий, либо использующий услуги (работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

«исполнитель» - организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителям услуги (выполняющие работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств по возмездному договору (далее именуется - договор).

В соответствии с п.13 Правил, исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу). Исполнитель не вправе оказывать предпочтение одному потребителю перед другим в отношении заключения договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 15 Правил предусмотрено, что договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения:

а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя;

в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ);

г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты;

д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов;

е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон;

ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество;

з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены;

и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены;

к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя;

л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

В соответствии с п.18 Правил, в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела доказательств, 22.05.2013 в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО1, осуществляющего предпринимательскую деятельность по ремонту автотранспортных средств по адресу: <...> (Автосервис «Престиж»), по мнению административного органа установлены нарушения пунктов 13, 15, 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

Так, административным органом установлено, что ИП ФИО1 в помещении Автосервиса оказывает услуги (выполняет работы) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств. В ходе проверки установлено, что ИП ФИО1 осуществлял ремонт автомобиля «Тойота РАВ-4», государственный номер <***>, принадлежащего ФИО7, с 10.05.2013 (акт приема-сдачи от 10.05.2013).

Административным органом сделан вывод о том, что в нарушение п.18 Правил в приемосдаточном акте от 10.05.2013, выданном Исполнителем и представленного потребителем не указаны: комплектность автомототранспортного средства, видимые наружные повреждения, дефекты; отсутствует печать Исполнителя. В нарушение пунктов 13,18 Правил Исполнитель вместе с приемосдаточным актом не выдал потребителю договор, включаемый в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) содержащий сведения, предусмотренные пунктом 15 Правил. Кроме того, договор, заключенный в письменной форме с потребителем ИП ФИО1, не предъявлен, что также, по мнению административного органа является нарушением п.18 Правил.

С учетом установленных обстоятельств, административный орган пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 выполняет работы, оказывает услуги потребителю по ремонту автотранспортного средства «Тойота РАВ-4», с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований, установленных Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 №290. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности на основании ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, изучив обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у административного органа правовых оснований для привлечения Предпринимателя к административной ответственности, по следующим основаниям.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, между Страховым открытым акционерным обществом «ВСК» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор на ремонт автомобилей, застрахованных в СОАО «ВСК» от 01.02.2012.

В соответствии с п.1.1 договора от 01.02.2012 Исполнитель обязуется по письменному направлению Заказчика осуществлять ремонт транспортных средств Клиентов Заказчика, в отношении которых Заказчиком заключены договоры страхования транспортных средств, а Заказчик обязуется оплачивать стоимость произведенных работ, предоставленных и использованных исполнителем в процессе ремонта запасных частей и материалов. Функции Заказчика по данному договору, кроме оплаты выполненных работ (услуг), могут исполняться агентом Заказчика в лице ООО «РАНЭ», представители которого действуют по доверенности от ООО «РАНЭ».

Исходя из условий договора на ремонт автомобилей, застрахованных в СОАО «ВСК» от 01.02.2012, в обязанности ИП ФИО1 входило осуществление ремонта только тех транспортных средств, в отношении которых СОАО «ВСК» заключены договоры страхования транспортных средств.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что СОАО «ВСК» с ФИО7 был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастных случаев №12512 VLB 77043 в отношении транспортного средства - Тойота «РАВ-4» государственный номер <***>.

В рамках исполнения договора на ремонт автомобилей, застрахованных в СОАО «ВСК» от 01.02.2012, ИП ФИО1 от СОАО «ВСК» поступило Направление №1 794 331/2 619 138 от 29.03.2013 на ремонт автомобиля Тойота «РАВ-4» государственный номер <***>. В направлении указаны, какие повреждения имеет автомобиль и какие ремонтные воздействия необходимо произвести для устранения повреждений (облицовка последнего бампера – замена, решетка радиатора – замена, панель рамки радиатора – ремонт 2,7 нормо-часа, блок фара пер. правая – замена, блок фара пер. левая – замена, эмблема Тойота – замена, капот – окраска).

По факту выполнения ремонтных работ автотранспортного средства ИП ФИО1 в адрес СОАО «ВСК» был выставлен заказ-наряд №000167В от 06 июня 2013 года на сумму 62507,50 руб.

В свою очередь СОАО «ВСК» направило в адрес ИП ФИО1 акт разногласий №1794331-1 от 19.06.2013, согласно которому по данным страховой компании подлежит исключению из заявленной суммы 9686,50 руб.; итого сумма страхового возмещения составила – 52921 руб. ИП ФИО1 согласился с суммой страхового возмещения, указанной в акте разногласий №1794331-1 от 19.06.2013.

Таким образом, доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что договор добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастных случаев №12512 VLB 77043 в отношении транспортного средства - Тойота «РАВ-4» государственный номер <***> был заключен между ФИО7 и СОАО «ВСК», в то время как ремонт указанного автотранспортного средства осуществлялся ИП ФИО1 как Исполнителем в рамках исполнения договора на ремонт автомобилей, застрахованных в СОАО «ВСК» от 01.02.2012, заключенного со страховой организацией - СОАО «ВСК».

Закон Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Закон РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнителя – как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющих работы или оказывающих услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 1,2 постановления № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, исходя из указанной правовой позиции, Закон РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» распространяется на правоотношения по страхованию, возникающие между страховой компанией и потребителем – гражданином, с которым заключен договор страхования.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения Предпринимателя к административной ответственности на основании ч.1 ст.14.4 КоАП РФ послужил вывод административного органа о том, что ИП ФИО1 при оформлении документации по ремонту автотранспортного средства Тойота «РАВ-4» государственный номер <***>, а именно приемо-сдаточного акта, договора нарушены требования пунктов 13,15,18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 №290.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации правоотношения по ремонту автотранспортного средства возникли не между потребителем – физическим лицом и ИП ФИО1, а между юридическим лицом - СОАО «ВСК» и ИП ФИО1 в рамках исполнения гражданско-правового договора на ремонт автомобилей, застрахованных в СОАО «ВСК» от 01.02.2012.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям между СОАО «ВСК» и ИП ФИО1, возникшим в связи с осуществлением ремонта автотранспортного средства Тойота «РАВ-4» государственный номер <***>, не могут быть применены положения Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», поскольку в данной ситуации отсутствуют отношения между потребителем и Предпринимателем. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемой ситуации ИП ФИО1 не могут быть вменены нарушения Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 №290, поскольку указанные Правила, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», также регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (далее именуются - автомототранспортные средства).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у административного органа отсутствовали правовые основания для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

Доводы административного органа о том, что проверка осуществлялась по заявлению физического лица - ФИО7, а ИП ФИО1 в ходе проверки доказательств наличия гражданско-правовых отношений с СОАО «ВСК» не представлял, не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что Управление Роспотребнадзора по Курской области в ходе проведения проверки располагало сведениями о том, что ФИО7 в Автосервис ИП ФИО1 была направлена страховой компанией в соответствии с полисом страхования КАСКО №12512 VLB 77043 от 29.05.2012 по направлению №1 794 331/2 619 138 от 29.03.2013 (данные сведения отражены в жалобе ФИО7, представленной в административный орган 21.05.2013). Административный орган также располагал копией направления №1 794 331/2 619 138 от 29.03.2013, выданного СОАО «ВСК».

Таким образом, административным органом не были всесторонне изучены и установлены обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, составляет продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Ни в ходе административного производства, ни входе рассмотрения настоящего спора по существу административным органом не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о возможности применения к гражданско-правовым отношениям, сложившимся между ИП ФИО1 и СОАО «ВСК» в рамках в рамках исполнения договора на ремонт автомобилей, застрахованных в СОАО «ВСК» от 01.02.2012, положений Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», пунктов 13,15,18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 №290, в связи с чем выводы административного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, являются неправомерными и необоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких условиях требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области №234 от 31.05.2013 о назначении административного наказания подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 2.1, 4.1, 4.2, 14.4, 30.1.-30.7. КоАП РФ, статьями 167-170, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области № 234 от 31.05.2013 г. о назначении административного наказания, которым ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.14.4 КоАП РФ в виде 19000 руб. 00 коп. штрафа, признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Д.В. Лымарь