Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Пчелка» (далее – ООО «Пчелка», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» (далее – ООО «Курск-Агро», ответчик) о признании возражений от 02.11.2016 исх. No2/11/16-10 относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером 46:16:070502:30, необоснованными, и признании проекта межевания земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером 46:16:979592:30, согласованным.

Определениями суда от 14.06.2019 и от 07.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, а также сособственники спорного земельного участка Барышев Сергей Владимирович, Гридасов Николай Тихонович, Лунев Евгений Викторович.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, 13.11.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде представил дополнительные документы (доказательства отправки иска в адрес третьих лиц), которые были приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, 07.11.2019 через канцелярию суда представила дополнительные документы (доказательства отправки иска в адрес третьих лиц), которые были приобщены судом к материалам дела. В ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен отзыв от 08.07.2019 на исковое заявление, в котором ответчик полагал, что истец не обосновал свое право на подачу иска с указанным предметом, то есть о снятии возражений на проект межевания, подготовленного в интересах ФИО7, не зависимо от факта приобретения у него земельных долей; ООО «Пчелка» не была соблюдена процедура выдела земельного участка, поскольку права на земельный участок возникли позже осуществления выдела и определения местоположения его границ на местности; выдел земельного участка не может быть осуществлен без письменного согласия арендатора земельного участка.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в судебное заседание не явился, 12.07.2019 через канцелярию суда представил письменное мнение на исковое заявление, в котором рассмотрение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц - сособственников спорного земельного участка, в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений не направили, письменных мнений не представили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пчелка» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.07.2005, ОГРН 1053100514829, ИНН 3109003943, место нахождения: Белгородская область, Ивнянский район, р. п. Ивня, ул. Ленина, 18.

ООО «Курск-Агро» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.03.2009, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>.

Земельный участок с кадастровым номером 46:16:070502:30, площадью 1158300+9417 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, Обоянский район, Гридасовский сельсовет, принадлежит на праве собственности ОО «Пчелка» (16/27 долей), ФИО1 (1/27 доли), ФИО6 (4/27 и 1/27 доли), ФИО3 (1/27 доли).

Кроме того, в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:16:070502:30 на основании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от 30.01.2012, заключенного между участниками долевой собственности на земельный участок и ООО «Обоянское агрообъединение», было зарегистрировано обременение в виде аренды с 27.02.2012 сроком на 15 лет (дата регистрации 27.02.2012).

Право собственности ООО «Пчелка» возникло на основании соглашения об отступном от 26.12.2018, по условиям которого ФИО7 как должник передал в собственность ООО «Пчелка» как кредитора взамен исполнения обязательства по оплате кредитору образовавшейся суммы долга по договорам займа от 06.11.2015 № 01 и 17.12.2017 № 01 в размере 1 776 472 руб. 00 коп. принадлежащее ему недвижимое имущество – 16/27 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:16:070502:30, площадью 1158300+9417 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, Обоянский район, Гридасовский сельсовет (переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 18.01.2019).

До передачи долей в праве общей долевой собственности в качестве отступного, ФИО7, будучи собственником 16/27 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью с кадастровым

номером 46:16:070502:30, было принято решение участника долевой собственности о выделе земельного участка в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства и обратилась к ООО «Землеустройство» для подготовки проекта межевания земельных участков.

Кадастровым инженером ООО «Землеустройство» ФИО8 был подготовлен проект межевания земельных участков от 06.10.2016.

Ссылаясь на незаконность заявленных возражений ввиду отсутствия конкретных возражений относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка, 21.02.2018 ООО «Пчелка» направило в адрес ООО «Курск-Агро» требование о досудебном снятии ранее направленных возражений. Указанное требование было получено ООО «Курск-Агро» 26.02.2018, однако оставлено без удовлетворения.

Полагая, что необоснованные возражения со стороны ООО «Курск-Агро» препятствуют ООО «Пчелка» как участнику долевой собственности произвести выдел земельного участка в счет принадлежащих земельных долей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 ЗК РФ).

Пунктом 5 статьи 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон № 101-ФЗ).

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Законом № 101-ФЗ (пункт 3 статьи 11.5 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 101-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на

земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Порядок образования земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности, урегулирован статьями 13 и 13.1 Закона № 101-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона № 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

В силу пунктов 4 - 6 статьи 13 Закона № 101-ФЗ, если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец является собственником 16/27 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:16:070502:30, площадью 1158300+9417 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, Обоянский район, Гридасовский сельсовет.

Право собственности ООО «Пчёлка» на 16/27 долей в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью с кадастровым номером 46:16:070502:30 возникло на основании соглашения об отступном от 26.12.2018, заключенного с ФИО7, и акта приема-передачи отступного от 26.12.2018.

До заключения соглашения об отступном, предыдущий собственник долей - ФИО7, воспользовался возможностью выдела земельного участка в счет земельных долей самостоятельно в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 6 ст. 13 Закона № 101- ФЗ, обратившись к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания в отношении выдела земельного участка в счет земельных долей. Кадастровым инженером ООО «Землеустройство» ФИО8 был подготовлен проект межевания земельных участков от 06.10.2016.

Согласно положениям пункта 1 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Исходя из положений пунктом 10, 14, 15 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

Оформленные в порядке, установленном Законом № 101-ФЗ, возражения являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания. При этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или судебном порядке (письмо Минэкономразвития от 13.03.2013 № ОГ-Д23-1210).

При этом Законом № 101-ФЗ не установлены критерии, а также случаи, при которых возражения необходимо относить к обоснованным либо необоснованным.

В возражениях на проект межевания, направленных в адрес кадастрового инженера, ООО «Курск-Агро» указало, что проект межевания не был предоставлен Обществу для ознакомления: 19.10.2016 проект межевания кадастровым инженером предоставлен не был, поскольку не был подготовлен; ответ на письмо от 26.11.2016, направленное по электронной почте, получен не был; при обращении в офис кадастрового инженера в другие дни в предоставлении проекта межевания также было отказано ввиду отсутствия кадастрового инженера.

Между тем, доказательств невозможности ознакомления ООО «Курск-Агро» с подготовленным кадастровым инженером проектом межевания и наличия препятствий в ознакомлении с ним, в том числе, доказательств обращения представителя Общества к кадастровому инженеру с требованием о предоставлении проекта межевания и отказа последним в его предоставлении, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что истец не заключал договор с кадастровым инженером, не утверждал проект межевания, не извещал участников общей долевой собственности на исходный земельный участок о порядке ознакомления с проектом межевания, месте или адресе, где с этим проектом можно ознакомиться, и, как следствие, не согласовывал его с участниками долевой собственности, то есть процедура выдела земельных участков не была инициирована непосредственно истцом, в связи с чем ООО «Пчелка» не обладает правом требования выдела своих земельных долей в соответствии с выше названным проектом межевания; ООО «Пчелка» как собственником земельных долей требования, не была реализована процедура их выдела, установленная Законом № 101-ФЗ; фактически истец по сути намеревается произвести государственную регистрацию прав на земельный участок, права на которые возникли позже осуществления выдела и определения местоположения его границ на местности.

В свою очередь истец в письменном мнении от 25.09.2019 на отзыв ответчика полагал, что продолжение процедуры выдела было предоставлено новому собственнику долей в связи с правопреемством на основании соглашения об отступном; проект межевания был заказан прежним собственником в соответствии с требованиями закона, в связи с чем новый собственник, в случае согласи с местоположением выделенных прежним собственником земельных долей, вправе продолжить начатую процедуру выдела.

Как усматривается из материалов дела, размер доли ООО «Пчелка» составляет 16/27 долей, что соответствует размеру доли предыдущего собственника – ФИО7, по инициативе которого была начата процедура выдела земельного участка. В связи с чем переход права собственности на земельные доли от ФИО9 к ООО «Пчелка» не изменил общего количества долей в праве на исходный земельный участок.

Следовательно, доводы ответчика о необходимости инициирования ООО «Пчёлка» процедуры выдела земельного участка с самого начала, проведения межевания с подготовкой проекта межевания, судом отклоняются, поскольку действующим законодательством, в частности ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", указанное не предусмотрено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик также полагал, что представленный в материалы дела проект межевания земельного участка с кадастровым

земельного участка, тогда как арендатор земельного участка – ООО «Курск-Агро» не давало согласия на такой выдел.

Между тем, в действующем законодательстве Российской Федерации также отсутствует запрет на выдел участником долевой собственности земельного участка, переданного в аренду.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности или условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется, и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Собственники земельных долей, проголосовавшие "против" заключения договора аренды, в силу пункта 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ обладают правом выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Закона, и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению.

Согласно пункту 4 статьи 11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Как указано в определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 889-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Березовская нива" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 статьи 11.8 ЗК РФ, пунктом 4 статьи11.8 ЗК РФ обеспечивает преемственность арендных отношений и защиту интересов арендатора земельного участка в случае образования из этого участка других земельных участков, в том числе в случае выдела земельных участков.

Условия же, при которых возможен выдел из арендуемых земельных участков без согласия арендатора, предусмотрены пунктом 4 статьи 11.8 ЗК РФ и пунктом 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ.

С учетом изложенного оспариваемая норма сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя - арендатора земельного участка. Указанная норма направлена на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях, а не наоборот, на прекращение арендных отношений в силу предусмотренного в ней обстоятельства.

При этом данная норма права, как и нормы ГК РФ не содержат прямого указания на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм права, следует вывод о том, что реализация участником общей долевой собственности, который не возражал против заключения договора аренды, права на выдел земельного участка в счет земельных долей не приводит к прекращению действия ранее заключенного собственниками земельных долей договора аренды в отношении выделенного участка.

Согласно пункту 5 статьи 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действующей до 01.01.2017) регистрация обременений в отношении выделенных земельных участков осуществляется уполномоченным органом в силу закона одновременно с государственной регистрацией вещных прав на выделенные земельные участки.

Аналогичный порядок по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записи об обременении правом аренды вновь образованного земельного участка установлен частью 12 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующего с 01.01.2017.

Нормы пункта 5 статьи 22.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" о регистрации ограничений (обременений) прав на образуемые земельные участки одновременно с государственной регистрацией права собственности и иных вещных прав на данные земельные участки направлены на защиту прав лиц, не являющихся собственниками земельных участков, законные интересы которых подлежат охране наряду с правами собственников земельных участков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1563-О).

Кроме того, согласно части 7 статьи 47 указанного Закона в случаях, предусмотренных Законом № 101-ФЗ, для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, предоставление согласия арендатора или залогодержателя права аренды исходного земельного участка на образование земельного участка не требуется.

Данные выводы согласуется с выводами, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 306-КГ15-8301, от 17.01.2018 № 306-КГ17-20894, а также от 31.08.2018 № 310-КГ18-14595.

Таким образом, выдел земельного участка в счет долей из земельного участка с кадастровым номером 46:16:070502:30, находящегося в общей долевой собственности и предоставленного в аренду ООО «Курск-Агро», не нарушает права и законные интересы арендатора, поскольку у общества сохраняется право аренды, в силу преемственности арендных отношений, в том числе на выделенный земельный участок.

В связи с чем доводы ООО «Курск-Агро» о том, что выдел земельного участка без его согласия как арендатора исходного земельного участка невозможен, поскольку приводит к нарушению прав общества, подлежат отклонению.

Таким образом, ответчиком ни на досудебной стадии выдела земельного участка, ни в ходе рассмотрения настоящего дела не приведено обоснованных возражений относительно предложенных размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. При этом от иных собственников земельных долей возражений относительно размера и местоположения выделяемого в счет земельных долей земельного участка не поступило ни в адрес кадастрового инженера, ни в суд в рамках рассмотрения настоящего спора.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая, что ответчиком надлежащим образом не обоснованы заявленные возражения относительно

предложенных размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, тогда как наличие вышеуказанных возражений препятствует дальнейшему государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав истца на образуемый земельный участок, суд полагает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатом рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., уплаченной истцом при подаче иска в размере по платежному поручению от 05.06.2019 № 1204, относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 102, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пчелка» удовлетворить.

Признать необоснованными возражения общества с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером 46:16:070502:30 по адресу: Курская область, Обоянский район, Гридасовский сельсовет.

Признать проект межевания земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером 46:16:070502:30 по адресу: Курская область, Обоянский район, Гридасовский сельсовет, выполненный ООО «Землеустройство», согласованным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пчелка» 6000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н.Белых

номером 46:16:070502:30 от 06.10.2016 не может быть согласован, поскольку выдел
земельного участка не может быть осуществлен без письменного согласия арендатора