Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.В.Пашина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А.Емельяновой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

«Курского» филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Курске Курской области (межрайонное)

о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Курске Курской области (межрайонное) от 18.05.2021 №056S19210004129 в части назначения «Курскому» филиалу ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России суммы штрафа в размере 19000,00 (девятнадцать тысяч) рублей, уменьшив его размер.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО1 по доверенности №08 от 04.08.2021;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 30.07.2021 г. №12.

УСТАНОВИЛ:

«Курский» филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Курске Курской области о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Курске Курской области от 18.05.2021 №056S19210004129 в части назначения «Курскому» филиалу ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России суммы штрафа в размере 19000,00 (девятнадцать тысяч) рублей, уменьшив его размер.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, возражениях на отзыв, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документальных доказательств в порядке ст. 65, 66, 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Курской области приобщил поступившие к судебному заседанию документы на основании ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился, считает, что основания для снижения штрафа отсутствуют, указал, что нарушение допущено не впервые, до этого лицо привлекалось к ответственности за аналогичное нарушение.

Из материалов дела судом установлено, что ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации зарегистрировано в качестве юридического лица, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 774301001, состоит на учете в УПФР в г. Курске в качестве страхователя.

Индивидуальный (персонифицированный) учет - это организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ)).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 2.3 статьи 11 настоящего Федерального закона) о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Документы, содержащие указанные сведения, могут быть представлены в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Документы в электронной форме, содержащие указанные сведения, должны быть подписаны электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Вид электронной подписи и порядок ее проверки устанавливаются Пенсионным фондом Российской Федерации.

Сведения для индивидуального (персонифицированного) учета, представляемые в соответствии с названным Федеральным законом в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, представляются в соответствии с порядком и инструкциями, устанавливаемыми Пенсионным фондом Российской Федерации. Формы и форматы сведений для индивидуального (персонифицированного) учета, порядок заполнения страхователями форм указанных сведений определяются Пенсионным фондом Российской Федерации.

Контроль за достоверностью сведений, представляемых страхователями в Пенсионный фонд Российской Федерации, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

Срок представления индивидуальных сведений, указанных в пункте 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе Обязательного пенсионного страхования», за февраль 2021 года истекал 15.03.2021г.

23.03.2021 года Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Курске и Курской области на основании проведенной проверки достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктами 2-2.2. статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 № 27-ФЗ, а также порядка представления сведений, предусмотренных пунктами 2-2.2. и пунктом 2.4. статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996г. №27-ФЗ, в форме электронного документа, составлен акт №056S18210003086 от 23.03.2021г. В результате проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации сведений индивидуального (персонифицированного) учета должностным лицом обнаружен факт несоблюдения страхователем требований пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», что выразилось в нарушении срока представления сведений по форме СЗВ-М за февраль 2021 года в отношении 38 застрахованных лиц. Согласно акту от 23.03.2021 года № 056S18210003086, свидетельствующему о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, при установленном до 15.03.2021г. сроке, сведения по форме СЗВ-М за февраль 2021 года представлены страхователем в Управление Пенсионного фонда 16.03.2021г. В связи с чем, сумма финансовых санкций составляет 38*500=19000 руб.

При проверке заявителем в УПФР г.Курска и Курской области были поданы письменные возражения №213 от 18.05.2021г. и информационное письмо №206 от 14.05.2021г. В письменном возражении заявитель просил принять во внимание для смягчения наказания при вынесении решения следующие факты: данное нарушение допущено впервые, нарушение совершено неумышленно, неоднократно принимались попытки сдачи отчетности, но в связи с тем что в филиале велась работа по смене оператора ЭДО и сертификатов ЭЦП, а также переносом программы «1-С Предприятие» на новое серверное оборудование, сдать отчетность в установленные законом сроки так и не получилось. Возражения заинтересованным лицом были рассмотрены с участием представителя заявителя, но обстоятельств смягчающих ответственность заявителя за совершение правонарушения, не было принято во внимание и учтено.

18.05.2021г. заинтересованным лицом принято решение №056S19210004129 о привлечении заявителя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Согласно решению, заявитель привлечен к ответственности за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных п.2.2. ст.11 Закона №27-ФЗ. заявителю назначена финансовая санкция в размере 19 000 рублей 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения «Курского» филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации согласно пункту 2 статьи 55 ГК РФ, части 4 статьи 5 ФЗ РФ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в суд с данным заявлением.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В частях 4 и 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, лицах, имеющих право на получение государственной социальной помощи, лицах, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а также сведений о детях.

Согласно статье 5 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах представляются страхователями.

Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 2.3 статьи 11 настоящего Федерального закона) о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Документы, содержащие указанные сведения, могут быть представлены в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Документы в электронной форме, содержащие указанные сведения, должны быть подписаны электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Вид электронной подписи и порядок ее проверки устанавливаются Пенсионным фондом Российской Федерации.

Сведения для индивидуального (персонифицированного) учета, представляемые в соответствии с настоящим Федеральным законом в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, представляются в соответствии с порядком и инструкциями, устанавливаемыми Пенсионным фондом Российской Федерации. Формы и форматы сведений для индивидуального (персонифицированного) учета, порядок заполнения страхователями форм указанных сведений определяются Пенсионным фондом Российской Федерации.

Постановлением Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 07.12.2016 №1077п в целях обеспечения представления страхователями о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведений в форме электронного документа в соответствии с пунктом 2 статьи 8 и пунктами 2.2 и 4 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ утвержден формат сведений для ведения индивидуального (персонифицированного) учета (форма СЗВ-М) согласно приложению к указанному постановлению.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации исходную форму отчета по форме СЗВ-М за февраль 2021 года, содержащую сведения на 38 застрахованных лиц, представило в УПФР 16.03.2021, то есть с пропуском на 1 календарный день срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, что указано в акте, а также решении (л.д. 15-17, т.д.1), направленных в адрес ФГУПа в установленные нормами Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ сроки.

Дата представления вышеуказанных сведений подтверждается имеющимся в материалах дела документами и не оспаривается заявителем.

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Установив, что сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за февраль 2021 года были представлены страхователем по истечении установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ срока, УПФР в г. Курске (межрайонное) правомерно вынесено решение №056S19210004129 от 18.05.2021 о привлечении ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, и назначении штрафа в размере 19 000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что расчет штрафных санкций в размере 19000 руб. произведен пенсионным фондом правомерно, исходя из расчета 500 руб. х 38 (количество застрахованных лиц, в отношении которых представлены сведения по форме СЗВ-М), а к ответственности ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации привлечено в порядке, соответствующем нормам Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ.

ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, признавая факт нарушения, заявляет требование о признании недействительным решения управления ПФР в городе Курске Курской области (межрайонное) №056S19210004129 от 18.05.2021 в части применения штрафа, т.е. фактически, заявляет требование о снижении размера примененной к нему штрафной санкции.

Заявитель полагает решение УПФР в г. Курске (межрайонное) от №056S19210004129 от 18.05.2021 о привлечении ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования незаконным, поскольку примененная санкция нарушает установленный принцип соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения, указывая на нижеследующие обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя за совершение правонарушения в виде просрочки по предоставлению сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за февраль 2021 года:

Срок просрочки предоставления сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за февраль 2021 года, составил всего 1 (один) день;

Правонарушение совершено впервые, неумышленно, неоднократно принимались попытки сдачи отчетности, но по разным причинам они не были приняты;

Задержка в сдаче отчетности произошла в связи со сменой оператора ЭДО и сертификатов ЭЦП, а также переносом программы «1-С Предприятие» на новое серверное оборудование;

Правонарушение, признаваемое заявителем, совершенное впервые носит формальный характер, не повлекло для бюджета негативных последствий (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачены);

Заявитель не имеет задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации;

Заявителем в установленный законом срок представлены возражения на акт проведенной проверки, было обеспечено присутствие представителя при рассмотрении возражений и принятия решения. Данные обстоятельства, свидетельствующие о добросовестном исполнении заявителем своих прав(обязанностей), могут служить основанием для смягчения ответственности заявителя;

Заявитель гарантирует недопущение повторения такой ситуации в будущем;

Заинтересованное лицо указало, что передача отчетности по форме СЗВ-М «Курский» филиал могла быть осуществлена через оператора связи –ООО «Астрал-М», поскольку срок действия закрытого ключа сертификата истекал 16.04.2021 года;

Заявитель указал, что в период с 17.02.2021г. по 31.03.2021г. в «Курском» филиале проводились технические работы на сервере где находилась программа 1С:Предприятие, в связи с этим сервер частично был недоступен. Сотрудником «Курского» филиала многократно осуществлялись попытки по сдаче отчетности через оператора связи ООО «Астрал-М» , но доставить отчет по форме СЗВ-М так и не удалось. В связи с тем, что попытки по сдаче отчетности через оператора связи ООО «Астрал-М» были не успешны, решено было заключить договор с оператором связи ООО «Компанией «Тензор», начало срока действия закрытого ключа сертификата начинается 11.03.2021г. Получить данный ключ мог только руководитель по доверенности, но так как руководителем «Курского» филиала назначен в порядке совмещения должностей управляющий «Брянским» филиалом, сертификат ключа ООО «Компания «Тензор» был получен в г.Брянске и доставлен в «Курский» филиал только 16 марта 2021года в тот же день отчетность была сдана. В связи с этим, просрочка в предоставлении «Сведений о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М за февраль 2021 года составила 1 (Один) день в силу ряда обстоятельств: в связи со сменой оператора ЭДО и сертификатов ЭЦП, переносом программы «1-С Предприятие» на новое серверное оборудование, в филиале долгое время не было бухгалтера который подает сведения в ПФР, сотрудник был принят на работу только в январе 2021г.

При этом заинтересованное лицо не представило доказательств, что в результате просрочки исполнения указанной обязанности был нанесен ущерб бюджету.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности снижения подлежащих взысканию с штрафных санкций, исходя из следующего.

В силу абзаца 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В целях обеспечения исполнения страхователем обязанности по представлению в установленный срок и представлению им полных и (или) достоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 названного Федерального закона, которая вытекает в том числе из статьи 57 Конституции Российской Федерации, распространяющей свое действие на обязательные платежи публично-правового характера, а также возмещения ущерба, причиненного ее неисполнением, федеральный законодатель на основании норм Конституции Российской Федерации установил систему страховых сборов и предусмотрел меры государственного принуждения, которые могут быть как правовосстановительными, так и штрафными, возлагающими на нарушителей в качестве меры ответственности дополнительные выплаты.

При этом, в силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в ряде его решений, в том числе в постановлениях от 15 июля 1999 года N 11-П, от 25 января 2001 года N 1-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 18 мая 2012 года N 12-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П, федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности в данной сфере, должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе; закрепляя и изменяя составы правонарушений и меры ответственности за их совершение, федеральный законодатель связан вытекающими из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериями необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан конституционно значимым целям, а также обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия); предусматривая для совершивших правонарушения лиц наказания в виде штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения лица к ответственности обеспечивать адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное правонарушение; конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются страхователями в силу Закона N 27-ФЗ.

У органа Пенсионного фонда на момент принятия оспариваемого решения, отсутствовали как право, так и обязанность по установлению обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя, и применению их (в случае наличия) при определении размера штрафных санкций.

Правомочия административного органа или суда применительно к признанию того или иного обстоятельства смягчающим ответственность нарушителя и определению конкретных пределов снижения финансовых санкций по конкретному делу, в том числе, по спору о взыскании органом Пенсионного фонда РФ финансовых санкций, нормами Закона N 27-ФЗ не установлены.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Федерального закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно сформулированными в постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 25.01.2001 № 1-П, от 17.07.2002 № 13-П, от 19.03.2003 № 3-П, от 13.03.2008 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 18.05.2012 № 12-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 14.02.2013 № 4-П, от 25.02.2014 № 4-П, закрепляя и изменяя составы правонарушений и меры ответственности за их совершение, федеральный законодатель связан вытекающими из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериями необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан конституционно значимым целям, предусматривая для совершивших правонарушения лиц наказания в виде штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право собственности, и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения лица к ответственности обеспечивать адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное правонарушение; конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

В Постановлении от 19.01.2016 №2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия к государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем, чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия. Эта же правовая позиция применима и в отношении санкций, предусмотренных Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ, поскольку в силу положений статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ данный Федеральный закон регулировал отношения, возникающие, в том числе, в процессе привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

При этом признание недействующим с 1 января 2017 года Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» не исключает возможность применения вышеперечисленных постановлений Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора и установления обстоятельств, позволяющих суду снизить размер штрафных санкций.

Исходя из общеправовых принципов Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.01.2016 N 2-П указал, что, осуществляя регулирование налоговых отношений, схожих по правовой природе с отношениями по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование, федеральный законодатель предусмотрел правила, позволяющие учитывать смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельства. Между тем то обстоятельство, что объектом противоправного посягательства в случае, когда речь идеи об уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование, являются правоотношения по внесению платежей, направляемых не в бюджет Российской Федерации, а в фонды, действующие на основе принципов социального страхования и социальной солидарности граждан, за которых (или которыми) вносятся соответствующие взносы, в силу публичной природы этих фондов не может предопределять принципиально иной подход к публично-правовой ответственности за нарушения в этих правоотношениях по сравнению с ответственностью, установленной Налоговым кодексом.

Таким образом, в отсутствие соответствующего правового регулирования суд первой инстанции применил в рассматриваемом деле по аналогии положения налогового законодательства, регулирующие сходные правовые отношения, о смягчении ответственности (Постановление 19 ААС от 18 февраля 2016 г. по делу N А48-6755/2015).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 11019/09 разъяснено, что санкция является мерой ответственности за совершение правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое установлена ответственность. При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П указано, что осуществляя регулирование налоговых отношений, схожих по правовой природе с отношениями по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование, закрепляя ответственность за аналогичные противоправные деяния и используя ту же конструкцию санкции, зависящую от размера подлежащей уплате или неуплаченной суммы, федеральный законодатель предусмотрел правила, позволяющие учитывать смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельства. Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации). При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса (пункт 3 статьи 114). Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19.01.2016 N 2-П также указал, что то обстоятельство, что объектом противоправного посягательства в данном случае являются правоотношения по внесению платежей, направляемых не в бюджет Российской Федерации, а в фонды, действующие на основе принципов социального страхования и социальной солидарности граждан, за которых (или которыми) вносятся соответствующие взносы, в силу публичной природы этих фондов не может предопределять принципиально иной подход к публично-правовой ответственности за нарушения в этих правоотношениях по сравнению с ответственностью, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации. Впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, который не является исчерпывающим. Такими обстоятельствами признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 Кодекса, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2, 2.1 статьи 112 Кодекса, в качестве смягчающих ответственность (Определение ВАС РФ от 23.12.2010 N ВАС-17609/10 по делу N А12-147/2010).

Отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 3299/10 по делу N А32-19097/2009-51/248).

В п. п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

В силу абзаца 4 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае выявления обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность налогоплательщика, суд, определяя конкретную сумму подлежащего взысканию штрафа, применяет нормы статей 112 и 114 НК РФ, на основании которых возможно снижение штрафа и по сравнению с установленным статьей 119 Кодекса минимальным размером.

Размер штрафных санкций за совершение налогового правонарушения не может быть снижен до нуля рублей при наличии смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку это будет означать освобождение лица от ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При указанных обстоятельствах требование заявителя о полном освобождении от ответственности удовлетворению не подлежит.

В данном деле суд считает возможным учесть следующие обстоятельства, смягчающие ответственность страхователя: совершение правонарушения впервые; незначительный период просрочки предоставления сведений – 1 календарный день; отсутствие негативных последствий правонарушения для бюджета.

То обстоятельство, что задержка в сдаче отчетности произошла в связи со сменой оператора ЭДО и сертификатов ЭЦП, а также переносом программы «1-С Предприятие» на новое серверное оборудование, отклонено судом, поскольку планирование данных мероприятий могло быть совершено с учетом сроков сдачи отчетности, в т.ч. путем направления отчетности ранее смены оператора ЭДО и сертификатов ЭЦП, а также переносом программы «1-С Предприятие» на новое серверное оборудование или путем получения новых ЭЦП заблаговременно до даты сдачи отчетности. При этом суд исходит из того, что законодательством установлен достаточный срок для представления отчетности по форме СЗВ-М – до 15 числа месяца, следующего за отчетным, включительно, в связи с чем, у заявителя имелась возможность своевременного представления отчетности в период с 01.03.2021 по 15.03.2021, в том числе, с учетом нерабочих и праздничных дней.

Между тем, суд не может не учесть в качестве смягчающего обстоятельства, что обстоятельства (смена руководителя, отсутствие наполненности штатного расписания, переподчинение филиала, смена сервера, смена оборудования, получение новых ЭЦП), в т.ч. частично не зависевшие от воли заявителя, совпали на период срока сдачи отчетности.

Заявитель указал, что не имеет задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации. Вместе с тем, отсутствие задолженности в данном случае правового значения не имеет. Санкция за данное правонарушение в виде наличия задолженности является самостоятельной, но в круг вопросов, подлежащих доказыванию в данном деле, не входит.

То обстоятельство, что заявителем в установленный законом срок представлены возражения на акт проведенной проверки, было обеспечено присутствие представителя при рассмотрении возражений и принятия решения, отклонены судом применительно к пункту 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку защита прав предприятия, равно, как и обращение в суд, и реализация им своих прав на защиту не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность. По этим же основаниям суд отклоняет гарантии заявителя о недопущении повторения такой ситуации в будущем. Данные доводы, на которые ссылается заявитель, как на основание для признания оспариваемого решения незаконным, не могут быть признаны судом обстоятельствами, освобождающими заявителя от ответственности за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, и учитываются судом как смягчающие обстоятельства.

Форма вины (умысел или неосторожность) применительно к статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации является квалифицирующим признаком, а не смягчающим вину обстоятельством (Определение ВАС РФ от 27.11.2008 N ВАС-15395/08 по делу N А32-4498/2007-46/84). Вместе с тем, не отменяют обязанности суда учесть данную форму при назначении наказания.

Доводы заинтересованного лица о том, что заявитель был привлечен к ответственности за аналогичное нарушение в сумме 24500 руб. согласно решению УПФР от 27.09.208 №056S19180005102 за несвоевременное представление сведений по форме СЗВ-М за июль 2018 г., отклонены судом, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

В данном случае привлечение заявителя к ответственности за аналогичное правонарушение является обстоятельством, указанным в ч. 2 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации..

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (ч. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с этим, в силу ч. 3 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

Как следует из материалов дела, Фонд при вынесении оспариваемого решения положения пункта 4 статьи 114 НК РФ не применял, санкцию не увеличивал.

Следовательно, поскольку на момент совершения правонарушения, в марте 2021 года, совершившее данное правонарушение в течение календарного года до этого, т.е. до марта 2020 г., не было привлечено к ответственности за аналогичное деяние, то в силу ч. 3 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации основания считать привлечение заявителя согласно решению УПФР от 27.09.208 №056S19180005102 за несвоевременное представление сведений по форме СЗВ-М за июль 2018 г. отягчающим обстоятельством у суда отсутствуют.

Кроме того, в силу сложившейся судебной практики и отсутствия прямого указания закона, наличие отягчающих обстоятельств, не препятствует учету смягчающих обстоятельства в целях индивидуализации наказания.

Принимая во внимание изложенные выше смягчающие ответственность обстоятельства, характер состава правонарушения, обстоятельства совершенного деяния и степень вины заявителя, а также учитывая действие принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд полагает возможным уменьшить штрафные санкции.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению как к физическим, так и к юридическим лицам. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и признании недействительным решения УПФР в г. Курске (межрайонное) в части наложения штрафа, превышающего 6000 руб. 00 коп.

При этом, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, количества застрахованных лиц, сведения о которых были представлены заявителем по форме СЗВ-М с нарушением установленного законом срока, дальнейшее снижение штрафных санкций, как полагает суд, нарушит принципы соразмерности и справедливости, а также баланс частных и публичных интересов.

Иные доводы сторон судом не принимаются в силу вышеизложенного, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере.

В этой связи суд требования «Курского» филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации удовлетворяет: признает недействительным решение в части наложения штрафа, превышающего 6000 руб. 00 коп. В остальной части оспариваемое решение проверено на соответствие нормам Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Кроме того, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Исходя из вышеизложенного, с учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлине в полном объеме относятся судом на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования «Курского» филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации удовлетворить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области (межрайонное) № 056S19210004129 от 18.05.2021 о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», за непредставление страхователем в установленный срок сведений по форме СЗВ-М за февраль 2021 года в части наложения штрафа, превышающего 6000 руб. 00 коп.

Оспариваемое решение проверено на соответствие нормам Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН: <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья А.ФИО3