Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Силаковой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «Энерго-Монтаж»

к Комитету архитектуры и градостроительства г. Курска

о признании незаконным действия Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска по отказу в продлении срока действия разрешения на строительство № 46-Ru46302000-3006-2015 от 09.09.2015, изложенного в письме от 13.05.2019 № 2783/031.01-11;

об обязании Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска в десятидневный срок с момента вынесения решения продлить срок действия разрешения на строительство № 46-Ru46302000-3006-2015 от 09.09.2015,

при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 11.01.2017, № 1-Д;

от заинтересованного лица: ФИО2 – по доверенности от 25.12.2018, № 1.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылался на отсутствие у Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска (далее – Комитет) законных оснований для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство, поскольку отношения по аренде земельного участка, предоставленного для строительства, не прекращались, а с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство, Общество обратилось в пределах срока, установленного п.20 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее –ГрК РФ), в редакции, применимой к спорным правоотношениям.

Помимо этого, заявитель также указывал, что основания для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство, указанные в письме Комитета, не предусмотрены законодательством, действовавшим на дату обращения с заявлением о продлении.

Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска в письменном отзыве заявленное требование отклонил, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого действия, поскольку, по мнению Комитета, срок действия договора аренды земельного участка закончился. Кроме того, заинтересованное лицо также ссылалось на наличие ограничений в использовании земельного участка, установленных в связи с изменением действующего законодательства об охране объектов культурного наследия.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «Энерго-Монтаж» (далее – ООО «НПО «Энерго-Монтаж», Общество), адрес – 305003, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 27.06.2013 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению имуществом Курской области (Арендодатель) и ООО «Спортивно- оздоровительный центр «Махаон-Люкс» (Арендатор) 09.11.2012 был заключен договор № 4373-12ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска (далее - договор). Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Курской области 20.12.2012 за № 46-46-01/197/2012-097.

По условиям договора в аренду сроком до 03.10.2015 ООО «Спортивно- оздоровительный центр «Махаон-Люкс» был передан земельный участок с кадастровым номером 46:29:102154:1156, площадью 750 кв.м, расположенный по адресу: <...> (в районе дома № 11), разрешенное использование для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса.

По условиям данного соглашения права и обязанности арендатора по договору аренды от 09.11.2012 были переданы от ООО «Спортивно-оздоровительный центр «Махаон-Люкс» к ООО «НПО «Энерго-Монтаж». Данный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Курской области 13.11.2014 за № 46- 46-01/197/2014-163.

30.10.2015 ООО «НПО «Энерго-Монтаж» обратилось в Комитет с заявлением (исх. № 14-ОД) о продлении срока действия разрешения на строительство № 46- Ru46302000-3006/1-2015.

При этом к заявлению были приложены документы, подтверждающее начало осуществления строительства физкультурно-оздоровительного комплекса по ул. К.Маркса (в районе дома № 11) в г. Курске и иные документы, предусмотренные п. 2.6.1 Административного регламента, утверждённого Постановлением Администрации г. Курска от 23.05.2012 № 1683 (далее – Регламент). Ответа на данное обращение заявитель не получил.

В этой связи в письме от 14.07.2016 содержалась просьба об исправлении допущенной ошибки. Однако ответа от Комитета на данное заявление вновь не последовало.

Письмом от 13.05.2019 № 2783/03.101-11 Комитет сообщил ООО «НПО «Энерго-Монтаж» о том, что заявление от 30.10.2015 в его адрес не поступало, а заявление Общества от 14.07.2016 было рассмотрено и по нему было принято решение по внесению изменений в разрешение на строительство в связи с допущенной технической ошибкой.

Кроме того, в письме от 13.05.2019 № 2783/03.1.01-11 Комитет указал на то, что договор аренды закончил свое действие 03.10.2015 и у Общества отсутствуют права на земельный участок; документов, подтверждающих наличие арендных отношений, Обществом не предоставлено.

Помимо указанного, основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство № 46-Ru46302000-3006/1-2015 от 09.09.2015, отраженным в письме Комитета от 13.05.2019 № 2783/03.1.01-11, указано на наличие в настоящее время ограничений в использовании земельного участка, в связи с изменением законодательства об охране объектов культурного наследия.

Не согласившись с указанными действиями Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска по отказу в продлении срока действия разрешения на строительство, ООО «НПО «Энерго-Монтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием в пределах срока, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ.

Требование заявителя арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Подпунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности отнесено: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В соответствии с пунктом 19 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Из материалов дела следует, что уполномоченным органом - Комитетом архитектуры и градостроительства г. Курска, 09.09.2015 было выдано ООО «НПО «Энерго-Монтаж» разрешение на строительство № 46-Ru46302000-3006/1-2015.

Частью 20 статьи 50 ГрК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) установлена возможность продления срока действия разрешения на строительство выдавшим его органом по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

По смыслу приведенной нормы для продления разрешения на строительство на застройщика не возлагается обязанность представлять какие-либо документы, кроме соответствующего заявления. Федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, при рассмотрении заявления застройщика о продлении срока действия разрешения на строительство, обязан проверить, начато ли строительство объекта.

Единственным основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство является то, что строительство не начато до подачи заявления о продлении его срока.

При условии начала строительства до истечения срока подачи такого заявления в продлении срока действия разрешения на строительство не может быть отказано.

Судом установлено, что Общество приобрело права застройщика объекта на основании договора от 29.10.2014 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды (пункт 16 статьи 1, пункт 21 статьи 51 ГрК РФ).

Разрешение на строительство № 46-Ru46302000-3006/1-2015 было выдано ООО «НПО «Энерго-Монтаж» 09.09.2015 со сроком действия до 09.01.2016. С заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство заявитель обратился 30.10.2015.

Таким образом, заявителем был соблюден установленный частью 20 статьи 51 ГрК РФ срок обращения в уполномоченный орган с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство.

Доводы заинтересованного лица о неполучении заявления Общества, датированного 30.10.2015, отклоняются судом как неосновательные, поскольку копия указанного заявления содержит оттиск печати Комитета и дату поступления (л.д.10).

Как усматривается из материалов дела, после заключения договора от 29.10.2014 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды, ООО «НПО «Энерго-Монтаж» были проведены работы по подготовке территории земельного участка к строительным работам, по подготовке градостроительного плана земельного участка, который был утвержден Комитетом архитектуры и градостроительства г. Курска 10.08.2015 за № ru 463020004622.

После получения разрешения на строительство ООО «НПО «Энерго-Монтаж» приступило к строительству физкультурно-оздоровительного комплекса по ул. К. Маркса (в районе дома № 11) в г. Курске. Так, заявителем был заключен договор подряда с ООО «ПромСтрой», которое по состоянию на 11.09.2015 закончило проведение фундаментных работ, что подтверждается локальным сметным расчетом, справкой о стоимости выполненных работ и актом о приемке выполненных работ (л.д. 61-81).

Таким образом, строительство физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: <...> (в районе дома № 11) было начато ООО «НПО «Энерго-Монтаж» до подачи заявления о продлении срока действия разрешения на строительство от 13.05.2019 № 2783/03.1.01-11.

С учетом установленных обстоятельств, у Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска не имелось предусмотренных ГрК РФ оснований для отказа Обществу в продлении срока действия разрешения на строительство.

Оценивая обоснованность оспариваемых действий заинтересованного лица, с учетом оснований для отказа, изложенных в письме от 13.05.2019 № 2783/03.1.01- 11, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование правомерности отказа в продлении срока действия разрешения на строительство, Комитет ссылался, в том числе, на отсутствие арендных отношений и, как следствие, прав заявителя на земельный участок с кадастровым номером 46:29:102154:1156.

Арбитражный суд не может согласиться с данным доводом заинтересованного лица, ввиду следующего.

Как отмечено ранее, между Комитетом по управлению имуществом Курской области (Арендодатель) и ООО «Спортивно-оздоровительный центр «Махаон- Люкс» (Арендатор) 09.11.2012 был заключен договор № 4373-12ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска.

Срок действия указанного договора был установлен с 04.10.2012 по 03.10.2015.

Ссылаясь на то, что на дату обращения заявителя в Комитет (30.10.2015) срок действия договора аренды от 09.11.2012 закончился, Комитет отказал в продлении срока действия разрешения на строительство.

Между тем, Комитетом архитектуры и градостроительства г. Курска не было учтено следующее.

Во исполнение решения Арбитражного суда Курской области от 02.11.2017 по делу № А35-6845/2017, между ООО «НПО «Энерго-Монтаж» и Комитетом по управлению имуществом Курской области 15.12.2017 был заключен договор № 0127/134-5773-17ю аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:102154:1156, по условиям которого указанный земельный участок был предоставлен Обществу в аренду сроком с 28.11.2017 по 27.11.2020. Данный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Курской области.

Согласно п. 2.3 договора аренды от 15.12.2017 № 01-27/134-5773-17ю, условия настоящего Договора распространяются на период использования Арендатором земельного участка, указанного в п.1.1 настоящего договора, с 04.10.2015 (л.д. 53).

Таким образом, заинтересованным лицом не представлено надлежащих доказательств того, что на момент совершения обжалуемых действий по отказу в продлении срока действия разрешения на строительство, срок действия договора аренды земельного участка истек, договор был расторгнут, либо признан недействительным в судебном порядке.

Возможное расторжение договора его сторонами в будущем не может быть положено в основу вывода об отсутствии у Общества прав арендатора на момент принятия оспариваемого отказа в продлении разрешения на строительство.

Следует также отметить, что в соответствии с п.2.6.1 «Административного регламента по предоставлению комитетом архитектуры и градостроительства города Курска муниципальной услуги по продлению, внесению изменений в разрешения на строительство, выданные комитетом архитектуры и градостроительства города Курска», утвержденного Постановлением Администрации г. Курска от 23.05.2012 № 1683 (далее – Административный регламент) установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги по продлению срока действия разрешения на строительство.

Согласно п. 2.6.1 Административного регламента (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) для продления срока действия разрешения на строительство заявитель представляет в комитет:

строительстве или договор страхования гражданской ответственности лица, привлекающего денежные средства для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости (застройщика), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (в случае, если заявление о продлении срока действия разрешения на строительство подается застройщиком, привлекающим на основании договора участия в долевом строительстве, предусматривающего передачу жилого помещения, денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости);

Заявление может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и комитетом.

На основании п.п.1 п.2.9.2 Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении муниципальной услуги являются:

если строительство, реконструкция объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи заявления о продлении разрешения на строительство;

отсутствия документов, предусмотренных п. 2.6.1 настоящего административного регламента.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, Административный регламент, действовавший на дату обращения заявителя в Комитет с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство не предусматривал в качестве основания для отказа в предоставлении указанной муниципальной услуги такое основание как отсутствие документов, подтверждающих наличие арендных отношений в отношении земельного участка.

Следовательно, отказ в продлении срока действия разрешения на строительство от 13.05.2019 № 2783/03.1.01-11 по указанному основанию, не может быть признан обоснованным.

Полагая оспариваемые действия по отказу Обществу в продлении срока действия разрешения на строительство, Комитет также ссылался на наличие ограничений в пользовании земельным участком, в связи с изменением законодательства об охране объектов культурного наследия.

Действительно, 03.10.2016 Федеральным законом от 05.04.2016 № 95-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в части введения понятия защитных зон объектов культурного наследия (ст. 34.1 Федерального закона от 05.04.2016 № 95-ФЗ).

Данной нормой установлен запрет на строительство объектов капитального строительства и их реконструкции, связанной с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов при нахождении объекта капитального строительства в границах защитной зоны объекта культурного наследия (ч.1 ст. 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).

Из пояснений Комитета и представленных документов следует, что земельный участок с кадастровым номером 46:29:102154:1156, расположенный в районе дом № 11 по ул. К. Маркса находится в защитной зоне следующих объектов культурного наследия:

«Дом жилой» (Приказ управления по охране объектов культурного наследия Курской области от 07.06.2017 № 01-09/074, Peг. № 461711275980005. Кадастровый номер здания 46:29:102154:319), расположенный по адресу: <...>;

«Здание военного госпиталя» (Приказ управления по охране объектов культурного наследия Курской области от 07.06.2017 № 01-09/073. Peг. № 461711069280005. Кадастровый номер здания 46:29:102154:314), расположенный по адресу: <...>.

Между тем, частью 4 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2016 № 95-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и статью 15 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что положение пункта 1 статьи 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», предусматривающее запрет строительства объектов капитального строительства и их реконструкции, связанной с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), не применяется к правоотношениям, связанным со строительством и реконструкцией объектов капитального строительства, возникшим на основании разрешений на строительство, которые выданы в установленном порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе в случаях продления сроков их действия или изменения застройщика.

Принимая во внимание дату вступления в силу Федерального закона № 95-ФЗ (01.01.2017), а также учитывая как дату выдачи разрешения на строительство № 46- Ru46302000-3006/1-2015 (09.09.2015), так и дату первоначального обращения Общества в уполномоченный орган с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство (30.10.2015), положения ст. 34.1 Федерального закона № 73-ФЗ к рассматриваемым отношениям не применимы.

С учетом указанного, у Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска отсутствовали правовые и фактические основания для отказа ООО «НПО «Энерго- Монтаж» в продлении срока действия разрешения на строительство также и по этому основанию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое действие Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска по отказу в продлении срока действия разрешения на строительство № 46-Ru46302000-3006- 2015 от 09.09.2015, изложенное в письме от 13.05.2019 № 2783/031.01-11, не соответствует Градостроительному кодексу РФ, Федеральному закону от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в силу чего является незаконным.

Иные доводы заявителя не оцениваются судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания в рассматриваемом случае действия Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска по отказу в продлении срока действия разрешения на строительство № 46-Ru46302000-3006-2015 от 09.09.2015,

изложенного в письме от 13.05.2019 № 2783/031.01-11 незаконным, необходимо одновременное соблюдение двух условий, а именно – несоответствие оспариваемого действия закону и нарушение указанным действием прав и законных интересов заявителя.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что действие Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска по отказу в продлении срока действия разрешения на строительство № 46-Ru46302000-3006- 2015 от 09.09.2015, выраженное в письме от 13.05.2019 № 2783/031.01-11, не соответствует ГрК РФ, Федеральному закону от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Федеральному закону от 05.04.2016 № 95-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и статью 15 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости», «Административному регламенту по предоставлению комитетом архитектуры и градостроительства города Курска муниципальной услуги по продлению, внесению изменений в разрешения на строительство, выданные комитетом архитектуры и градостроительства города Курска», утвержденному Постановлением Администрации г. Курска от 23.05.2012 N 1683, в связи с чем не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом установленных обстоятельств, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание положения ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ, ст.ст.333.21, 333.22, 333.37 Налогового кодекса РФ, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления на заинтересованное лицо.

Вместе с тем, заявитель в судебном заседании 14.10.2019 ходатайствовал перед судом об отнесении расходов по оплате госпошлины подлежат отнесению на ООО «НПО «Энерго-Монтаж».

При указанных обстоятельствах, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. 00 коп. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 17, 27, 110, 156, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным действие Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска по отказу в продлении срока действия разрешения на строительство № 46-

Ru46302000-3006-2015 от 09.09.2015, изложенное в письме от 13.05.2019 № 2783/031.01-11.

В порядке п.3 ч.5 ст. 201 АПК РФ обязать Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска в десятидневный срок с момента вынесения решения продлить срок действия разрешения на строительство № 46-Ru46302000-3006-2015 от 09.09.2015.

Оспариваемое действие проверено на соответствие Гражданскому кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации, Градостроительному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья О.Н. Силакова