Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Петровой О.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Петровой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Закрытого акционерного общества «Атолл»

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Курской области

о признании недействительными Решения от 25.12.2007г. и Предписания от 25.12.2007г. по делу №04-05/14-2007,

третьи лица: Закрытое акционерное общество «Гарант-Холдинг», Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 14.03.2008г.,

ФИО2 – по доверенности от 27.03.2008г.,

от УФАС: ФИО3 – по доверенности № 1316 от 11.07.2007г.,

от ЗАО «Гарант-Холдинг»: ФИО4 – по доверенности № 01-2-генеральная от 01.06.2007г.,

от Управления: ФИО5 – по доверенности № 58 от 26.09.2007г.,

у с т а н о в и л: ЗАО «Атолл» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными Решения от 25.12.2007г. Комиссии УФАС по Курской области по делу №04-05/14-2007 по признакам нарушений статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» и Предписания от 25.12.2007г. Комиссии УФАС по Курской области, в соответствии с которым ЗАО «Атолл» надлежало совершить действия направленные на обеспечение для ЗАО «Гарант-Холдинг» доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме, представили уточнение заявления и ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

Представитель антимонопольного органа заявленные требования не признана, указав на законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения и предписания, а также на доводы, указанные в письменном отзыве.

Представители третьих лиц поддержали доводы антимонопольного органа и просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Атолл» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.08.1992г. Государственным учреждением Московской регистрационной палатой, регистрационный номер 482.386, в Единый государственный реестр юридических лиц 06.02.2003г. Межрайонной ИМНС РФ №39 по г. Москве внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1037739453410.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области обратилось ЗАО «Гарант-холдинг» с жалобой на действия ЗАО «Атолл», выразившиеся в отказе от заключения договора электроснабжения с ЗАО «Гарант-холдинг» и прекращение электроснабжения принадлежащих ЗАО «Гарант-холдинг» помещений, расположенных по адресу; <...>.

Как было установлено антимонопольной службой, ЗАО «Гарант-холдинг» имеет на праве собственности нежилое помещение, состоящее из комнат №№6-12, расположенных на 1-ом этаже здания литер «А1» по адресу: <...>, ЗАО «Атолл» принадлежат на праве собственности объекты электросетевого хозяйства, посредством которых осуществляется электроснабжение помещений, принадлежащих ЗАО «Гарант-холдинг». 01.08.2006г. между ЗАО «Атолл» и ЗАО «Гарант-холдинг» был заключен договор №01/08-1к, в соответствии с которым ЗАО «Атолл» осуществляло электроснабжение помещений ЗАО «Гарант-холдинг». Срок действия договора установлен до 01.08.2007г. ЗАО «Гарант-холдинг» обратилось к ЗАО «Атолл» с предложением о продлении срока действия договора. 28.09.2007г. ЗАО «Атолл» уведомило ЗАО «Гарант-холдинг» о прекращении подачи электроэнергии ввиду отсутствия правовых оснований и законных обязательств на оказание услуг электроснабжения. 01.10.2007г. электроснабжение принадлежащих ЗАО «Гарант-холдинг» помещений было прекращено.

Не согласившись с указанными действиями, ЗАО «Гарант-Холдинг» посчитало отказ от заключения договора электроснабжения нарушающим антимонопольное законодательство и обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области.

На основании поступившего заявления, Управление ФАС по Курской области возбудило дело №04-05/14-2007 в отношении ЗАО «Атолл» по признакам нарушения части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в отказе от заключения договора электроснабжения с ЗАО «Гарант-Холдинг» и прекращении поставки электрической энергии в принадлежащие ЗАО «Гарант-Холдинг» помещения.

Рассмотрев материалы дела, Комиссия УФАС РФ по Курской области пришла к выводу о том, что прекращение ЗААО «Атолл» оказания услуг по передаче электрической энергии ЗАО «Гарант-Холдинг» квалифицируется как злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, результатом которого является ущемлением интересов ЗАО «Гарант-Холдинг», и нарушает требования статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

25.12.2007г. Комиссией УФАС РФ по Курской области было вынесено решение, в соответствии с которым ЗАО «Атолл» было признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. №135-ФЗ в части совершения действий, выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением, которые привели к ущемлению интересов ЗАО «Гарант-Холдинг».

На основании Решения Комиссии УФАС РФ по Курской области было выдано Предписание №04-05/14-2007 от 25.12.2007г., в котором ЗАО «Атолл» было предписано совершить действия, направленные на обеспечение для ЗАО «Гарант-Холдинг» установленного Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861 порядка доступа к производственным мощностям ЗАО «Атолл», для чего не препятствовать перетоку через принадлежащие на праве собственности ЗАО «Атолл» объекты электросетевого хозяйства электрической энергии для ЗАО «Гарант-Холдинг».

Не согласившись с Решением от 25.12.2007г. и Предписанием №04-05/14-2007 от 25.12.2007г. антимонопольного органа, ЗАО «Атолл» обратилось в Арбитражный суд Курской области с данным заявлением.

Суд находит заявленные требования обоснованными, а оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа подлежащими отмене полностью по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. №135-ФЗ указано, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

экономически или технологически необоснованное сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства;

экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Гарант-холдинг» имеет на праве собственности нежилое помещение, состоящее из комнат №№6-12, расположенных на 1-ом этаже здания литер «А1» по адресу: <...>. Остальные помещения в данном здании принадлежат ЗАО «Атолл». На балансе и обслуживании ЗАО «Атолл» находятся две кабельные линии (КЛ) - 6 кВ, ТП 6/0,4 №513 (два силовых трансформатора (ТМ) по 400 кВА), внутренние электроустановки 0,4-0,22 кВ. Между ЗАО «Атолл» и ОАО «Курскэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения №775 от 01.03.2007г. Расчет за потребленную электроэнергию осуществляется по счетчикам, установленным в РУ-0,4 кВ ТП6/0,4 №513 с учетом потерь электроэнергии при транспортировке. Передача электроэнергии через ТП №513 другим потребителям договором №775 от 01.03.2007г. не предусматривается. Электроустановки ЗАО «Гарант-холдинг» подключены к внутренней сети электроснабжения 0,4 кВ служебно-бытового корпуса ЗАО «Атолл».

01.08.2006г. между ЗАО «Атолл» и ЗАО «Гарант-холдинг» был заключен договор №01/08-1-к, в соответствии с которым ЗАО «Атолл» осуществляло электроснабжение помещений ЗАО «Гарант-холдинг». Срок действия договора установлен до 01.08.2007г.

27.09.2007г. ЗАО «Гарант-холдинг» обратилось в адрес ЗАО «Атолл» с просьбой о заключении нового договора энергоснабжения. 28.09.2007г. ЗАО «Атолл» уведомило ЗАО «Гарант-холдинг» о прекращении подачи электроэнергии ввиду отсутствия правовых оснований и законных обязательств на оказание услуг электроснабжения. 01.10.2007г. электроснабжение принадлежащих ЗАО «Гарант-холдинг» помещений было прекращено.

Рассматривая поданное заявление и представленные документы, антимонопольным органом было установлено, что ЗАО «Атолл», осуществляя передачу электрической энергии, в силу ст. 4 ФЗ «О естественных монополиях» является субъектом естественной монополии. Согласно части 5 статьи 5 ФЗ «О защите конкуренции» положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, признается доминирующим. В этой связи ЗАО «Атолл» при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии обязано соблюдать требования антимонопольного законодательства, в частности, статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

ЗАО «Атолл», владеющее на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых им оказывались услуги по передаче электрической энергии ЗАО «Гарант-холдинг», в силу п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861 (далее Правила), является сетевой организацией.

Энергопринимающие устройства ЗАО «Гарант-холдинг» - потребителя электрической энергии, опосредовано присоединены к электрическим сетям сетевой организации - ОАО «Курские электрические сети» через объекты электросетевого хозяйства другой сетевой организации - ЗАО «Атолл», которые имеют непосредственное присоединение к сетям ОАО «Курские электрические сети», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за электрические устройства и сооружения между ЗАО «Атолл» и ОАО «Курские электрические сети» (приложение к договору №775 от 01.03.2007г.).

Согласно п. Б Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Учитывал тот факт, что тариф на передачу электрической энергии ЗАО «Атолл» регулирующим органом не установлен, согласно п. 6 Правил ЗАО «Атолл» - собственник объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя - ЗАО «Гарант-холдинг», не вправе препятствовать перетоку через его объекты электрической энергии для ЗАО «Гарант-холдинг» и требовать за это оплату.

В соответствии с оспариваемым решением, ущемление прав ЗАО «Гаран-Холдинг» заключается в прекращении заявителем 01.10.2007г. энергоснабжения помещений, принадлежащих ЗАО «Гарант-Холдинг» на праве собственности.

Выводы антимонопольного органа о нарушении ЗАО «Атолл» прав и законных интересов ЗАО «Гарант-Холдинг», а также антимонопольного законодательства суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. 545 Гражданского кодекса РФ возможность реализации абонентом права передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации, через присоединенную сеть другому лицу (субабоненту), обусловлена наличием согласия энергоснабжающей организации, в отсутствие которого абонент не вправе осуществлять передачу энергии.

Согласно решению, в обоснование вывода о нарушении заявителем антимонопольного законодательства приведен довод о прекращении подачи электрической энергии третьему лицу в отсутствие законных оснований, предусмотренных ст. 546 Гражданского кодекса РФ.

Данный довод комиссии противоречит содержанию указанной нормы, условиям п. п. 3.3.18 договора №775 от 01.03.2007г. между ОАО «Курскэнергосбыт» и ЗАО «Атолл».

В соответствии со ст. 546 ГК РФ, ее положения применяются к правоотношениям сторон по договору электроснабжения. Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом установлено отсутствие такого договора между заявителем и третьим лицом, ссылка комиссии на нарушение ЗАО «Атолл» требований п. 2 ст. 546 ГК РФ незаконна и необоснованна. Кроме того, условия п. 3.1.8 договора энергоснабжения между ОАО «Курскэнергосбыт» и заявителем №775 от 01.03.2007г. не допускают передачу энергии субабонентам без согласия энергоснабжающей организации. Суду не представлены доказательства наличия такого согласия в отношении ЗАО «Гаран-Холдинг» по состоянию на 01.10.2007г., дату прекращения подачи электроэнергии.

Кроме того. Судом установлено, что ЗАО «Гарант-Холдинг» не обращался к заявителю с просьбой заключения договора поставки электроэнергии в качестве субабонента в соответствии с нормами закона.

Таким образом, по состоянию на дату прекращения заявителем подачи энергии ЗАО «Гарант-Холдинг» через присоединенную сеть у заявителя отсутствовали законные основания для осуществления такой передачи, в связи с чем прекращение подачи заявителем энергии третьему лицу необоснованно квалифицировано комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства как злоупотребление правом.

Вывод комиссии о наличии у ЗАО «Атолл» доминирующего положения на рынке по снабжению электрической энергией в границах присоединенной сети основан на заключении о том, что товарный рынок снабжения электроэнергией находится в границах сети, присоединенной к энергопередающему оборудованию Общества.

Указанный вывод оспариваемого решения суд считает незаконным и необоснованным, противоречащим требованиям Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС РФ № 108 от 25.04.2006г., Методических рекомендаций по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, утвержденных Приказом ГКАП РФ № 67 от 03.06.1994г.

В соответствии с части IV Порядка, географические границы товарного рынка определяются экономическими, технологическими, административными барьерами, ограничивающими возможности участия покупателей в приобретении данного товара на рассматриваемой территории. Согласно пунктам 3, 4 Порядка, оценка конкурентной среды на товарных рынках, в том числе определение географических границ товарного рынка, осуществляется на основе всей получаемой информации от продавцов, покупателей, конкурентов. В силу требований п. 2 раздела 2 Методических указаний, определение продуктовых и географических границ рынка товара (рынков товаров), производимого хозяйствующим субъектом и получение количественной информации о его (их объеме) является одним из основных этапов определения доминирующего положения хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара.

Исходя из доводов оспариваемого решения, возможность получения ЗАО «Гарант-Холдинг» электрической энергии для энергоснабжения помещений, ограничивается использованием присоединенной сети ЗАО «Атолл». Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам и сделан комиссией с нарушением порядка определения географических границ товарного рынка.

В соответствии с п. 4 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.03.2007г. №168), любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами. Согласно п. 6 данных Правил, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого с сетевой организацией в сроки, установленные Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

При указанных обстоятельствах, товарный рынок снабжения электрической энергией ЗАО «Гарант-Холдинг» не ограничен присоединенной сетью ЗАО «Атолл» и определяется границами обслуживания соответствующей сетевой организации.

В оспариваемом решении в качестве одного из оснований ущемления ЗАО «Атолл» интересов ЗАО «Гарант-Холдинг» комиссия указывает наличие у ЗАО «Атолл» технической возможности оказания услуг по снабжению электрической энергией помещений.

Суд считает, что вывод антимонопольного органа о наличии у ответчика доминирующего положения на рынке услуг по снабжению электроэнергией сделан необоснованно, в отсутствие доказательств доминирующего положения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О защите конкуренции», доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок. При этом в силу ч. 2 ст.5 Федерального закона «О защите конкуренции» не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в частях 3 и 6 настоящей статьи случаев.

Порядок и критерии определения доминирующего положения хозяйствующего субъекта на рынке сформулированы в Методических рекомендациях по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, утвержденных Приказом ГКАП РФ от 03.06.1994г. №67, Порядке проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке», утвержденного Приказом ФАС РФ № 108 от 25.04.2006 г.

В соответствии с указанными нормативными актами, основополагающим критерием для установления наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара является доля товарного рынка, принадлежащая хозяйствующему субъекту.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Согласно п. 3.1 раздела 3 Методических указаний, не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара не превышает 35 процентов. Однако ответчик не представил суду доказательств того, что доля ЗАО «Атолл» на рынке электроэнергии превышает нижний предел, учитывая, что согласно условиям той же нормы, принадлежность хозяйствующему субъекту доли, находящейся внутри пределов 35% - 65%, само по себе не может служить достаточным условием для установления доминирующего положения.

Поскольку в силу п. 3 раздела 2 подраздела 2.1 Методических рекомендаций и Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, определение доминирующего положения субъекта на товарном рынке является завершающим этапом, на антимонопольный орган возложена обязанность по определению всех критериев, необходимых для установления наличия такого положения у хозяйствующего субъекта.

Согласно подразделу 2.1 Методических указаний, основными этапами определения доминирующего положения, предшествующими определению размера доли субъекта, являются: 1) установление конкретной продукции, работ и услуг хозяйствующего субъекта, которые могут быть квалифицированы как товар (товары) и получение количественной (в натуральном или стоимостном измерении) информации об объемах товаров, поставляемых хозяйствующим субъектом на соответствующий товарный рынок; 2) определение продуктовых и географических границ рынка товара (рынков товаров), производимого (производимых) хозяйствующим субъектом и получение количественной (соответственно в натуральном или стоимостном измерении) информации о его (их) объеме (объемах). При этом в силу раздела 1 Порядка антимонопольному органу необходимо определить продуктовые границы товарного рынка; субъектов товарного рынка (количества и состава продавцов и покупателей); географические границы товарного рынка; объем товарного ресурса рынка; количественные и качественные показатели структуры товарного рынка; рыночного потенциала хозяйствующего субъекта.

Суду не представлено доказательств соблюдения ответчиком вышеуказанных требований при рассмотрении дела в отношении заявителя. Антимонопольный орган не определил вид рынка (оптовый или розничный), состав участвующих в нем продавцов и покупателей, структуру товарного рынка по количественным и качественным характеристикам. Как установлено судом, ответчиком необоснованно в нарушение установленных правил определены границы товарного рынка и не определена доля заявителя на товарном рынке. Помимо изложенного, заявитель не является энергоснабжающей сетевой организацией.

Таким образом, суд установил, что ответчиком нарушены установленные требования при определении критериев, необходимых для установления доминирующего положения, в связи чем, вывод ответчика о доминирующем положении заявителя на товарном рынке необоснован.

Поскольку в силу норм Закона «О защите конкуренции» субъектом нарушения антимонопольного законодательства может выступать только лицо (группа лиц), обладающее доминирующим положением на рынке, отсутствие у субъекта доминирующего положения исключает возможность нарушения им антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного, оспариваемое решение, основанное на неверном выводе ответчика о доминировании ЗАО «Атолл» на товарном рынке незаконно, так как противоречит ст. ст. 539, 540, 544, 545, 546 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 10 Федерального закона «О защите конкуренции» 26.07.2006г. №135-ФЗ, Постановлению Правительства РФ от 27.12.2004г. №861.

Оспариваемым решением нарушены права и законные интересы заявителя, так как оно содержит необоснованные и незаконные выводы о нарушении ЗАО «Атолл» антимонопольного законодательства и является основанием для вынесения в отношении заявителя предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Предписание также нарушает права и законные интересы заявителя, так незаконно и необоснованно возлагает на заявителя обязанности по заключению с ЗАО «Гарант-Холдинг» договора на передачу электрической энергии в нарушение положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора и в отсутствие законных оснований для заключения договора в обязательном порядке.

С учетом изложенного, суд считает установленным несоответствие решения комиссии УФАС по Курской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 25.12.2007г. по делу №04-05/14-2007 и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства по тому же делу законам, иным нормативным актам и нарушение указанным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд находит требования Закрытого акционерного общества «Атолл» об оспаривании Решения от 25.12.2007г. и Предписания №04-05/14-2007 Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании информационного письма Президиума ВАС РФ №117 от 13.03.2007г. с 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплачиваемая заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 17, 27-35, 110, 167-170, 176, 177, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленное Закрытого акционерного общества «Атолл» требование удовлетворить.

Признать незаконными и отменить Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 25.12.2007г. по делу № 04-05/14-2007 и выданное на его основании Предписание №04-05/14-2007 от 25.12.2007г., вынесенное в отношении Закрытого акционерного общества «Атолл».

Оспариваемые Решение и Предписание проверены на соответствие нормам Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. №135-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области в пользу Закрытого акционерного общества «Атолл» уплаченную государственную пошлину в размере 4000 руб.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд в г. Воронеже и в кассационном порядке в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Курской области.

Судья О.И. Петрова